Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 28 октября 2011 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием представителя ответчика Б ..., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика УФК ..., действующего на основании доверенности,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утебаева РХ к Б и УФК о взыскании денежных средств за нарушение его прав и нанесение вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Утебаев Р.Х. обратился в суд с заявлением к Б и УФК о взыскании денежных средств за нарушение его прав и нанесение вреда здоровью в размере .... рублей. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под следствием и в этот период его неоднократно доставляли в ИВС, Б для проведения следственных действий, где он содержался в камерах. В камерах Б антисанитарные условия. Отсутствует окошко, в связи с чем нет чистого и свежего воздуха. От санузла постоянно стоит зловонный запах, вокруг санузла имеется слизь непонятного происхождения и плесень, ползают черви и двухвостки. Так как влажная уборка никогда не делалась, стоит пыль и грязь от цементного пола. Так как в камерах нет розеток, приходилось просить кипяток у дежурного, который может дать, а может и не дать. Нет радио. На прогулку не выводили, говорили, что не положено. Когда он находился в ИВС на выходных, кормили один раз в сутки и только обедом. На вопрос где завтрак и ужин, отвечали не положено. От того, что в ИВС из освещения была только одна лампочка, в глазах была боль и резь. Считает, что все это нарушает его права, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков за нарушение его прав и нанесение вреда здоровью денежные средства в сумме .... рублей.
В настоящее время истец Утебаев Р.Х. отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы. При подготовке дела к слушанию для защиты прав личности и достижения целей правосудия, с учетом режима отбывания наказания, суд не нашел оснований для признания обязательным участия истца в судебном заседании. Заявителю судом разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.35, 39, 48, 49, 53 ГПК РФ, в том числе, возможность участия по делу представителя, представления суду письменных пояснений. Заявителю предоставлена возможность получать все необходимые сведения по делу, направлены отзывы ответчиков и копии документов, предоставленных ответчиками.
До начала судебного заседания истец Утебаев Р.Х. прислал дополнение к заявлению, в котором уточнил исковые требования, а именно оценивает моральный вред в .... рублей и вред здоровью в .... рублей. Какой вред здоровью ему причинен, может пояснить лично, в связи с чем, просит дело рассмотреть с его личным участием.
Учитывая характер спора и значение личных объяснений Утебаева Р.Х. для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле представителя, с учетом режима отбывания Утебаевым Р.Х. уголовного наказания, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.
Представитель ответчика – ... с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что условия содержания в ИВС регламентируются нормативно-правовыми актами. Ежегодно Б заключает договора с ООО Д на проведение работ по профилактической дезинфекции. В течение всего года, ежемесячно, данная фирма проводит дезинфекцию в ИВС. В ИВС Б планово проводятся проверки санитарно-гигиенического, санитарно-технического состояния и медико-санитарного обеспечения фельдшером ИВС, о чем делаются записи в журнале санитарного состояния. Общее санитарно-гигиеническое состояние ИВС удовлетворительное, дезинфекционный режим соблюдается, дезинфекционные средства в наличии имеются. Уборку в камерах ИВС согласно приказу МВД РФ должны производить сами заключенные, для чего им выдается необходимый инвентарь. Вытяжная вентиляция в ИВС имеется, находится в исправном состоянии и работает круглосуточно. Оконные проемы в камерах имеются. Со столовой ООО З у Б заключен договор на оказание услуг по предоставлению горячего питания, по условиям которого ООО З осуществляет приготовление блюд к 8 часам 00 минутам – завтрак, к 13 часам 00 минут – обед и к 19 часам 00 минут – ужин. Согласно техническому паспорту в ИВС отсутствует прогулочный двор. Считает, что частичное несоблюдение условий содержания подозреваемых и обвиняемых, при общем удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии помещений, не может вызвать нравственные страдания и не может являться основанием для возмещения материального и морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Русанов И.О. по заявленным исковым требованиям возражал в полном объеме. Пояснил, что УФК по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, так как при предъявлении исков к государству о возмещении вреда ответчиками выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. В данном случае главным распорядителем средств, в соответствии с бюджетной Классификацией средств федерального бюджета по отношению к Б является М. Поскольку незаконные действия были совершены работником органа внутренних дел, финансируемого за счет средств Федерального бюджета, в соответствии с п.3 ст.158 БК РФ ответчиком по настоящему делу должно являться – М. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств незаконности действий сотрудников ИВС, наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи, между вредом и действиями должностного лица. Истцом также не предоставлено доказательств о самом факте причинения морального вреда и о его размере. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Утебаева Р.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» наряду со следственными изоляторами местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.
Изоляторы временного содержания – это подразделения милиции общественной безопасности. Финансируются они за счет средств федерального бюджета по смете МВД РФ. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном этим Министерством.
Правовую основу деятельности ИВС органов внутренних дел составляют Конституция РФ, ФЗ № 103 от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений», УПК и УК РФ, Правила внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, приказ МВД РФ от 07 марта 2006 года № 140 ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».
Согласно ст.15 Конституции РФ содержание под стражей осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. К числу таких международно-правовых актов относится Всеобщая декларация прав человека 1948 г. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 г.
Ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловеческому или унижающему достоинство обращению или наказанию. Под унижающим достоинство обращением и наказанием понимается, в число прочего, ненадлежащие условия содержания под стражей, психическое и физическое воздействие на подозреваемого, обвиняемого или осужденного, неоказание ему медицинской помощи.
В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы гражданина РФ с изъятиями и ограничениями установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.
Согласно ст.15 ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ (ред. от 21.04.2011 года) «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пленум Верховного суда РФ в п.8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий».
Таким образом, наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что согласно приказу ГУ от 20 мая 2011 года № 238 Б переименован в Б (л.д. 56-58).
Для проведения следственных действий по уголовному делу, по которому Утебаев Р.Х. подозревался в совершении преступлений, он доставлялся в ИВС Б 25 раз. В том числе, содержался в ИВС более 10 дней подряд в период со 2 по 16 сентября 2009 г., в общей сложности содержался в ИВС 129 дней на протяжении 2009 – 2010 г.г. (л.д.16).
Согласно техническому паспорту ИВС подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений Б, помещение построено в 1994 году и состоит из 6 камер на 29 мест, имеется вытяжная вентиляция, прогулочного двора нет. В 2006 году собственными силами проведен косметический ремонт помещений ИВС, в 2007 году косметический ремонт помещений ИВС, замена электропроводки, установка пожарной сигнализации, в 2008 году проведен косметический ремонт камерных помещений ИВС МОВД. (л.д. 50-55).
Ежегодно Б заключает договора с ООО Д на проведение работ по профилактической дезинфекции. (л.д. 34-36).
Согласно Правилам внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года № 950, для создания необходимых жилищных и коммунально-бытовых условий подозреваемых и обвиняемых камеры в местах содержания под стражей оборудуются таким образом, чтобы удовлетворять требованиям санитарии и гигиены с должным учетом климатических условий, особенно в том, что касается кубатуры воздуха, разумной площади, освещения, отопления и вентиляции.
Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц, выдаются, в том числе, предметы для уборки камеры: уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камерах.
Согласно правил поведения подозреваемых и обвиняемых, они обязаны самостоятельно проводить уборку камер, подметать и мыть пол в камере, производить уборку сан узла, для чего им выдается промаркированный и пронумерованный инвентарь: ведро, тряпка и раствор с хлоркой.
В соответствии с п.п. 7.3, 8.13 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в ИВС ОВД, утвержденной приказом МВД РФ и Минздрава РФ от 31.12.1999 года, основными задачами медицинских работников является осуществление контроля за санитарно-гигиеническим содержанием помещений ИВС, ведение необходимой документации, в том числе журнала санитарного содержания ИВС.
Согласно предоставленному журналу № 213 санитарного содержания ИВС ОВБ по г. Боготолу и Боготольскому району в периоды, содержания Утебаева Р.Х. в камерах ИВС нарушений санитарного состояния камер не выявлено.
Как пояснил суду заместитель начальника ИВС Б ИК условия содержания в ИВС с учетом имеющегося здания, где в 2009 году в ИВС был проведен капитальный ремонт, заменена часть окон на окна с открывающимися форточками, однако, окна, выходящие на улицу, так и остались заложены стеклоблоками без форточек, прогулочного двора не имеется в связи с отсутствием финансирования для его обустройства. Все камеры освещены галогеновыми светильниками по 150 кВт на камеру размером 14-15 кв.м. Для уборки в камерах подозреваемым и обвиняемым выдается инвентарь, каждому выдается постельное белье, заключен договор на его стирку. Вентиляция вытяжная в рабочем состоянии, притяжной вентиляции нет, в каждой камере имеется работающая радиоточка, розетки в камерах не положены. С жалобами на условия содержания Утебаев не обращался, в том числе и к прокурору, так же как и по состоянию здоровья. Лица, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются трехразовым питанием.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам на оказание услуг питания между Б и ООО З обязуется оказать услуги по организации горячего питания. В приложении к вышеуказанному договору указано, что питание состоит из завтрака, обеда и ужина, что подтверждается также ведомостями о предоставлении питания, где имеются подписи Утебаева. Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о предоставлении ему в качестве питания, только обеда, суд находит не состоятельным.
Также как не установлено содержание Утебаева в ИВС Б в антисанитарных условиях. Приложенные к исковому заявлению пояснительные записки осужденных Г.С.. и С.В.. данный факт также не подтверждают.
В то время как согласно п.6 ст.36 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" проведение уборки камер и других помещений входит в обязанности подозреваемых и обвиняемых.
Доказательств того, что в камерах не работают радиоточки, истцом суду не представлено. Оснований не доверять пояснениям свидетеля ИК о наличии радиоточек у суда не имеется.
Вместе с тем Приказом МВД РФ от 07.03.2006 года «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых» установлены требования к окнам. В п.п. 412,413 говорится, что на оконных проемах в камерах с наружной стороны устанавливается металлическая решетка, обеспечивающая доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами. Оконные переплеты оборудуются для вентиляции камер форточками. Со стороны камер оконные стекла защищаются металлической сеткой, обеспечивающей доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами и возможностью открывания форточки. Камеры должны иметь естественное освещение, освещенность ИВС должна соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Обозрев представленные в судебное заседание фотографии, суд установил, что окна камер, выходящих во двор здания Б, представляют собой небольшие прямоугольные проемы под потолком, с металлическими решетками, а окна камер, выходящих на улицу, заложены стеклоблоками, в результате чего они препятствуют доступу большей части дневного света, что требует постоянного использования искусственного освещения. В каких конкретно камерах содержался Утебаев, представитель ответчика пояснить не смогла, свидетель ИК. суду пояснил, что Утебаев Р.Х. содержался во всех камерах. Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение всего периода нахождения истца в ИВС, доступ к свежему воздуху и естественному свету у истца был ограничен до такой степени, что он практически отсутствовал, так как форточки не открываются, приточной вентиляции не имеется, только вытяжная вентиляция.
В силу приказа МВД РФ от 22.11.2005 года № 950, которым утверждены Правила внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком отсутствие прогулочного двора. Указанные обстоятельства не соответствуют нормам и правилам содержания в ИВС.
Государство несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить надлежащее содержание и уважение достоинства задержанных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения ни возникали. Данная позиция неоднократно излагалась в решениях Европейского суда.
Учитывая совокупность изложенных фактов, суд находит установленными наличие воздействия на психическое и физическое состояние истца, которое должно было принести ему страдания, присущие заключению.
Ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.
Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд полагает, что действиями должностных лиц ИВС Б было допущено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, что причинило ему нравственные страдания.
По сложившейся судебной практике при определении размера компенсации морального вреда суд оценивает степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ).
Основополагающим принципом при определении размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости. Между тем, в требованиях Утебаева Р.Х. отсутствует принцип разумности, так как предъявленная в уточненном исковом заявлении сумма компенсации морального вреда в размере .... рублей несоразмерна с наступившими последствиями.
Соразмерной причиненному истцу моральному вреду, исходя из причиненных ему страданий, степени вины причинителя, длительности причинения страданий, суд находит сумму в 1500 рублей.
Кроме того, Утебаев Р.Х. просит взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного его здоровью, в связи с нахождением в ИВС в размере .... рублей.
К доводам истца Утебаева Р.Х. о том, что в связи с нахождением в ИВС ему причинен вред здоровью, суд относится критически, поскольку доказательств этого в материалы дела не предоставлено.
Согласно исследованным в судебном заседании журналам медицинского осмотра, истцу устанавливали такие диагнозы, как кариес и ОРЗ, с другими жалобами истец к врачу не обращался.
На основании исследованных документов, суд приходит к выводу, что требование Утебаева Р.Х. о взыскании .... рублей в счет возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежит.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика УФК ... о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является М как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Ссылка представителя ответчика в данном случае на ст.158 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна, поскольку имеется специальная норма, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, которая и должна применяться. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. Физические лица, каковым является истец Утебаев Р.Х., участниками бюджетного процесса не являются.
М, несмотря на то, что финансируется за счет средств федерального бюджета, не является финансовым органом, выступающим от имени РФ.
Финансовым органом РФ, выступающим от имени казны РФ, является УФК, которое и является надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Утебаева РХ к Б и УФК о взыскании денежных средств за нарушение его прав и нанесение вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с УФК за счет казны Российской Федерации в пользу Утебаева РХ компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В.Левченко