РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 23.11.2011 г.
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой Л.М. к Епифанцевой О.А., организации, о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ... около .... часов ночи в .... метрах от километрового знака «....» в направлении ...., ответчик выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновением с автомобилем ...., под управлением ..., в котором также находились ..., ... и ... В результате столкновения транспортных средств погиб сын истца - ... Приговором .... районного суда от ... Епифанцева О.А. признана виновной. В связи с гибелью сына истец понесла расходы на погребение в размере .... копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиком в возмещения материального ущерба.
Истец, уведомленный надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, на вынесение заочного решения согласна. От требований в части предъявленных требований к организации отказалась в связи с добровольным исполнением. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны, отказ принят судом, дело в этой части производством подлежит прекращению.
Ответчик Епифанцева О.А., отбывает наказание в местах лишения свободы. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила. Для защиты прав личности и достижения целей правосудия, с учетом режима отбывания наказания, суд не находит оснований для признания обязательным участия ответчика Епифанцевой О.А. в судебном заседании и полагает рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика организации в зал суда не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель организации в своих возражениях указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения на погребение в сумме .... рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя организации
Исследовав доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, нашедшей свое подтверждение представленными доказательствами в соответствии со следующим:
- согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;
- согласно приговору .... районного суда от ... Епифанцева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего ... во .... метрах от километрового знака «....» в направлении .... автодороги .... с участием водителя Епифанцевой О.А. Нарушение водителем Епифанцевой О.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя ...;
- согласно копии свидетельства .... о рождении ..., ...г.р., его матерью указана Епифанцева Л.М.;
- согласно представленным квитанциям, расходы истца, связанные с погребением сына составили .... копеек, из них .... рублей – гроб и покрывало; .... рублей – ритуальные услуги; .... копеек – поминальный обед; .... рублей – аренда столовой; .... рублей – обслуживание поминального обеда.
Таким образом, событие ДТП с участием водителей Епифанцевой О.А. и ..., в котором погиб ..., полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом данная ранее судебным постановлением, вступившим в законную силу, юридическая оценка действий участников ДТП, сомнений не вызывает. Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными документами, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
- согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;
- согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);
- согласно ст. 1094 лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается;
- в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен;
- согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику;
- согласно ст. 1 «Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
- согласно акту .... о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью Епифанцевой Л.М. было выплачено в счет возмещения расходов на погребение .... рублей.
Таким образом, с учетом того, что истцу ответчиком организации в счет возмещения затрат на погребение было выплачено .... рублей, с ответчика Епифанцевой О.А. подлежит взысканию в пользу истца .... копеек - разница между заявленной истцом суммой и выплаченными страховой компанией денежными средствами в возмещение расходов на погребение (заявленная истцом сумма .... рублей – выплаченная страховой компанией сумма .... руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Епифанцевой О.А. в пользу Епифанцевой Л.М. .... – в счет возмещения материального ущерба – расходов на погребение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.
Судья С.В. Смирнов