Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,
с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,
с участием истца Горенского Л.Г.,
представителя истца, действующего на основании доверенности Хнытикова В.Е.,
представителя ответчика ООО "О" действующего на основании устава Волкова Н.В.,
представителя ответчика адвоката Исхаковой М.Ю., действующей на основании ордера и ходатайства представителя ответчика Волкова Н.В.,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенский Л.Г. к ООО "О" о признании незаконным и необоснованным одностороннего расторжения договора об оказании услуг, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горенский Л.Г. обратился в суд с иском к ООО "О" о признании незаконным и необоснованным одностороннего расторжения договора об оказании услуг, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на основании договора .... от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких – либо причин выгнал его с работы. Истец проработал у ответчика 11 рабочих дней и 2 выходных дня, рабочий день длился с 08 час 00 мин до 24 час. 00 мин. В договоре указано, что заработная плата истца составляет .... ежемесячно, что, по мнению истца, является нарушением трудового законодательства, поскольку минимальный размер заработной платы составляет ....., а минимальный размер оплаты труда в .... составляет .... Кроме того, истец работал сверхурочно, а так же в ночное время, у него был ненормированный рабочий день. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит признать незаконным и необоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора об оказании услуг .... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на прежней работе в той же должности, взыскать невыплаченную заработную плату за отработанные 11 дней, в сумме ...., компенсацию за неиспользованный отпуск в суме ....., взыскать заработную плуту с момента увольнения по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме ....
В судебном заседании истец Горенский Л.Г. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят признать незаконным одностороннее расторжение работодателем трудового договора с Горенским, восстановить его не работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда; так же просят взыскать заработную плату за отработанное время, которую у работодателя получать отказываются, поскольку не желают слышать негативные высказывания в свой адрес, компенсацию за неиспользованный отпуск только за отработанное время; требования о компенсации морального вреда заявляют только в связи с незаконным увольнением. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к руководителю ООО "О" Волкову Н.В. с вопросом о трудоустройстве. Между ним и предприятием в лице Волкова был подписан договор оказания услуг. С ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Его обязанности заключались в перевозке рабочих, согласно путевых листов, для выполнения сельскохозяйственных работ на полях ..... При заключении договора, Волков Н.В. ему объяснил, в чем будут заключаться его обязанности, они договорились, что Горенский на работу может приходить к 9-10 часам утра, утром Волков Н.В. сам увозил рабочих в поле. Горенский Л.Г. ездил в поле кормить обедом рабочих и к 23 часам приезжал забирать рабочих. В остальное время он выполнял различные поручения Волкова. С 19 часов примерно до 22 часов 30 минут у него было свободное время. Так же в течение дня он мог отпроситься по различным личным делам. По мнению истца, с ним был заключен трудовой договор, хотя приказ о приеме на работу он не подписывал. За период работы в ООО "О" Волков Н.В. давал ему денежные средства в сумме ..... для заправки автомобилей, из указанной суммы он потратил .... отдал на предприятие в качестве сдачи. В период работы он брал аванс в сумме ....., питался в столовой предприятия, брал сигареты и хлеб в счет заработной платы, что было оговорено с Волковым. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что руководитель предприятия Волков Н.В. сам повез рабочих на работу, он попил чай в столовой предприятия, через некоторое время приехал руководитель предприятия Волков Н.В. стал на него ругаться из – за того, что ему самому пришлось увозить рабочих, затем выгнал с работы. Он ушел с работы ближе к обеденному времени и с указанного дня он больше к работе не приступал. Какое – либо заявление об увольнении, либо письмо в ООО "О" о расторжении договора он не писал, приказ о расторжении трудового договора не подписывал, полагал, что руководитель предприятия его уволил. После происшедшего, он сменил место жительства, по прежнему месту жительства проживает его отец, однако, отец ему ничего не говорил о том, что на его имя приходили какие – либо почтовые отправления. Работодателем ему не выплачена заработная плата за отработанные дни.
Истец и его представитель в судебном заседании не отрицали тот факт, что Горенским работодателю путевые листы не сдавались, передали данные листы работодателю в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
На предложение представителя ответчика Волкова Н.В. получить денежные средства, начисленные за отработанное время, сделанные в судебных заседаниях, Горенский пояснил, что данные денежные средства он получать не желает, желает чтобы они были взысканы решением суда.
Представители ответчика Волков Н.В. и Исхакова М.Ю. исковые требования Горенского Л.Г. не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "О" и Горенским Л.Г. был заключен договор оказания услуг. Истец не оспаривает, что фактически данным договором регулировались трудовые отношения между работником Горенским Л.Г. и работодателем ООО "О" На предприятии был издан приказ о приеме Горенского Л.Г. на работу, однако, Горенский с данном приказом ознакомлен не был, о его приеме на работу была внесена запись в книгу приема на работу. Работа Горенского учитывалась на основании путевых листов, которые он работодателю не сдавал, несмотря на неоднократные просьбы об этом. Указанные путевые листы на имя Горенского были переданы работодателю в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. За время работы Горенскому был выдан аванс в суме ..... Под запись, то есть с расчетом при получении заработной платы, в столовой ответчика Горенский брал сигареты и хлеб, а так же питался. ДД.ММ.ГГГГ Горенский пришел на работу поздно, Волков уже уехал, так как повез рабочих в поле. По указанному поводу он сделал Горенскому замечание, он ушел с работы и больше не приходил. Начислить заработную плату Горенскому было невозможно, поскольку он не сдавал путевые листы, в связи с чем, его заработная плата была рассчитана исходя из минимального размера оплаты труда.. После получения путевых листов в судебном заседании, заработная плата должна быть перерассчитана, с учетом времени переработки, работы в ночное время, выходных дней. Волков Н.В. предпринимал попытки выяснить причины отсутствия на работе Горенского, направлял ему письмо и телеграмму по адресу: ..... Впоследствии в судебном заседании он узнал, что Горенский сменил адрес проживания. В договоре об оказании услуг, фактически являющимся трудовым договором, указано вознаграждение в сумме .... которая меньше минимального размера оплаты труда, поскольку, данным договором предусмотрено премирование за работу, и с учетом премии, заработная плата составила бы не менее .... По поводу расторжения с Горенским трудового договора пояснил, что заявление об увольнении Горенский Л.Г. не писал, какое – либо обращение от него в адрес ООО "О" с просьбой расторгнуть договор оказания услуг, не поступало, ответчиком приказ об увольнении истца, либо о расторжении договора услуг не издавался. До настоящего времени отношения, обусловленные договором оказания услуг, фактически регулирующим трудовые отношения, с истцом, не прекращены, истец является работником ООО "О"
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Горенского Л.Г. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пунктом 4 статьи 11 ТК РФ определено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с п. 23 Пленума В РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Горенским Л.Г. на имя директора ООО "О" подано заявление о приеме на работу на должность водителя. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "О" и исполнителем Горенским Л.Г. заключен договор оказания услуг, в котором указано, что исполнитель осуществляет свою деятельность в том, числе, в соответствии с действующим законодательством о труде, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности. Договором определены режим труда и отдыха, условия оплаты труда. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ .... о приеме работника Горенского Л.Г. на работу на должность водителя с окладом .....
В журнале приема на работу в ООО "О" указано, что Горенский Л.Г. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении Горенского Л.Г. отсутствует.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что между ООО "О" и Горенским Л.Г. заключен договор, фактически регулирующий трудовые отношения сторон, между ними сложились трудовые отношения.
В судебном заседании истец Горенский пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год он не вышел на работу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "О" Волков ему сказал, что он может больше не приходить на работу, ДД.ММ.ГГГГ он каких – либо обязанностей не исполнял, просто находится на территории предприятия, пил чай в столовой. Ближе к обеденному времени приехал Волков и выгнал его с работы. При этом, Горенский заявление об увольнении, не писал, обращение о расторжении договора оказания услуг в адрес Волкова Н.В. не направлял, от последнего какие либо обращения о расторжении договора не получал, с приказом об увольнении не знакомился, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был. Как пояснил Горенский, на работу он не вышел, поскольку не хотел выслушивать от работодателя оскорбления в свой адрес. Представитель работодателя ООО "О" Волков Н.В. пояснил, что до настоящего времени трудовые отношения с Горенским Л.Г. не прекращены, Свидетель - бухгалтер ООО "О" В.М, пояснила, что ей какие – либо документы о прекращении трудовых отношений с Горенским не поступали, заявление об увольнении он не писал. В случае наличия приказа об увольнении Горенского, либо иных документов о прекращении с ним трудовых отношений данные документы обязательно бы были ей переданы, поскольку необходимо бы было произвести окончательный расчет при увольнении работника.
Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил у истца направить в его адрес путевые листы на оплату и предоставить оправдательные документы об отсутствии до настоящего времени. Указанную телеграмму истец не получил, что подтверждается сообщением о вручении, в котором указано, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился. В судебном заседании установлено, что истец Горенский сменил место жительства с ...., ответчику о смене места жительства не сообщал.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что заключенный между истцом Горенским Л.Г. и ответчиком ООО "О" в лице директора Волкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор, не расторгнут.
Анализируя обстоятельства заключения с Горенским Л.Г. договора об оказании услуг, который фактически регулирует трудовые отношения между сторонами, что ими не оспаривается, и обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований о том, что с ним данный договор был расторгнут работодателем в одностороннем порядке, суд полагает, что у истца Горенского Л.Г. отсутствовали основания полагать, что с ним прекращены трудовые отношения, что объективно подтверждается материалами дела.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горенского Л.Г. в части восстановления на работе, поскольку какие – либо действия по увольнению Горенского работодателем предприняты не были, трудовые отношения между ним и ответчиком имеют место до настоящего времени.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истцом так же заявлены требования о выплате заработной платы за отработанное им время в количестве 11 дней, с учетом переработки и работы в ночное время, исходя из минимального размера оплаты труда по ...., выплате компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время.
Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым, в том числе относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 01.06.2011 года № 106-ФЗ определен минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда а так же для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....
Таким образом, с учетом того, что договор оказания услуг фактически регулирует трудовые отношения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что заработная плата, определенная данным договором не может быть менее минимального размера оплаты труда и составляет ....
После передачи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путевых листов работодателю, последним произведен расчет заработной платы, с учетом переработки, работы в ночное время, работы в выходные дни за 9 рабочих дней. Суд соглашается с тем, что Горенским отработано 9 рабочих дней, поскольку из путевых листов следует, что он работал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела имеется путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ, в котором каких – либо отметок о работе Горенского в этот день нет, однако стороны согласны, что в этот день Горенский находился на рабочем месте, путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку, как пояснили стороны, в указанный день Горенской заранее договорился с Волковым о предоставлении выходного дня. Так же отсутствует путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ, однако, стороны не оспаривают, что в указанный день Горенский был на работе. Суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ Горенский пришел на работу около 10 часов, в это время Волков уже увез рабочих на поле, Горенский какие – либо обязанности не выполнял, до приезда Волкова пил чай в столовой, и после того, как приехал Волков, поконфликтовав с ним, ушел с работы в дообеденное время и больше не приходил. В связи с указанными обстоятельствами, суд соглашается с доводами работодателя о том, что данный день Горенскому не учтен в качестве рабочего. Суд приходит к выводу о правильности расчета невыплаченной Горенскому заработной платы, произведенному работодателем, поскольку данный расчет произведен исходя из минимального размера оплаты труда, действующего на момент начала и окончания работы Горенским, с учетом почасового времени его работы, с учетом повышенной оплаты в выходные дни и ночное время.
Таким образом, заработная плата Горенского за 9 рабочих дней, а именно за 86 часов, сложившихся с учетом переработок, составила .... С учетом того, что Горенский питался в столовой предприятия, покупал хлеб и сигареты, прилучал аванс, что было согласовано между сторонами, его заработная плата к получению, с учетом удержаний, составила ....., исходя из расчета: .... .... (питание в столовой) – ..... (приобретение хлеба) – .... (приобретение сигарет) - .... (выплаченный аванс).
Суд полагает взыскать в пользу Горенского указанную сумму невыплаченной заработной платы.
Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанная компенсация производится работодателем в случае увольнения работника, если у последнего имеются неиспользованные дни отпуска. Судом установлено, что между работодателем ООО "О" и работником Горенским трудовые отношения не прекращены, в связи с чем, у работодателя отсутствуют основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально суммы, подлежащей взысканию, госпошлину в размере ....
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, суд полагает обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания в пользу Горенского Л.Г. с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горенский Л.Г. к ООО "О" о признании незаконным и необоснованным одностороннего расторжения договора об оказании услуг, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "О" в пользу Горенский Л.Г. невыплаченную заработную плату за отработанное время в сумме .... в остальной части исковых требований, - отказать.
Решение о выплате заработной платы в сумме ..... обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "О" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Боготольский районный суд.
Судья Е.В. Гельманова