Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В,
с участием истца Животова С.С.,
представителя ответчика М"З" Сахарленко Л.М.,
представителя ответчика Ларченко Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
при секретаре Багинской Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Животов С.С. к М"З" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученных в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Животов С.С. обратился в суд к М"З" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученных в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премии и надбавки за ДД.ММ.ГГГГ взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает врачом терапевтом М"З" на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Приказом главного врача М"З" от ДД.ММ.ГГГГ .... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило, с точки зрения администрации больницы, нарушение и невыполнение дополнительного объема работ в пределах установленной законодательством продолжительности рабочего времени. Он привлечен к административной ответственности за следующие нарушения: не проведение мероприятий по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием больной Н.В,, проживающей на его участке; за отсутствие преемственности на различных этапах лече6ия; за отказ в назначении и выписке лекарственных средств больной Н.В,, имеющей право на получение набора социальных услуг. Истец полагает указанное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку, администрация, объявляя ему выговор, применила закон, не регулирующий порядок выписки льготных рецептов отдельным категориям граждан; ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием больная Н.В, не обращалась, пришла ее родственница и пояснила, что больную беспокоят боли в желудке, на что он пояснил, что не может без осмотра больной выписывать рецепты. Кроме того, родственница больной ему сказала, что намерена увезти Н.В, в .... для проживания. Впоследствии было установлено, что больная Н.В, по месту жительства в .... не проживает. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания одним из оснований привлечения к ответственности указана жалоба Н.В,, которой в действительности не было.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ им была госпитализирована в терапевтическое отделение больная Н.В,, которая проживала на обслуживаемом им участке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме в поликлинике, когда к нему обратилась сестра больной Н.В, и сказала, что ей необходимы лекарства для Н.В,. Она предоставила выписку из медицинского стационара, в которой были указаны рекомендации врача. В связи с тем, что он не имеет права выписать рецепты без осмотра пациента, даже в том случае, если он только что выписался из стационара, он пояснил сестре больной, что до 10 часов он будет осуществлять прием больных, затем с 10 до 14 часов будет находиться в военкомате. В связи с работой в военкомате он не осуществляет обслуживание вызовов больных. Он порекомендовал сестре больной вызвать врача на дом. Ему известно, что по вызову к больной Н.В, ездил врач Б,Б,, однако, впоследствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Б,Б, рецепт не выписал, а рекомендовал обратиться к лечащему врачу, то есть к нему, но ДД.ММ.ГГГГ Б,Б, все таки был выписан рецепт Н.В,. Он не поехал к больной Н.В,, поскольку знал, что она по месту жительства не находится, так как сестра ее хотела увезти в .... после выписки рецептов. С целью проверки места нахождения больной Н.В,, участковая медсестра посещала ее место жительства ДД.ММ.ГГГГ, однако, дома никого не было, и медсестрой была оставлена записка о необходимости явки на прием к врачу.
Представитель ответчика главный врач М"З" Сахарленко Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с жалобой обратилась сестра больной Н.В, Б.И., которая пояснила, что участковый врач Животов отказывается выписать рецепт ее сестре, при этом, у Б.И. на руках находилась выписка из стационара, из которой было видно какие лекарства необходимо выписать. При таких обстоятельствах, по мнению главного врача, Животов обязан был выписать рецепт по выписке из стационара, либо проехать к больной для осмотра и после этого выписать рецепт. По вызову к больной Н.В, в этот день, в связи с отказом Животова выехать к больной, выехал врач Б,Б,, которым был выписан рецепт больной Н.В,.
Представитель ответчика Ларченко Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в отношении Животова С.С. обосновано применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 53. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М"З" и Животов С.С. заключен трудовой договор по должности .... на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору в связи с переименованием М"З" ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым за врачом Животовым С.С. закреплен участок с населением ....
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ участковому врачу – терапевту Животову С.С. объявлен выговор за нарушение и невыполнение дополнительного объема работы в пределах установленной ему законодательством продолжительности рабочего времени: за непроведение мероприятий по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием больной Н.В,, проживающей на обслуживаемом участке; за отсутствие преемственности на различных этапах лечения; за отказ в назначении и выписке лекарственных средств больной Н.В,, имеющей право на получение набора социальных услуг. Основанием для привлечения Животова С.С. к дисциплинарной ответственности указана докладная заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы Д.Е., жалоба больной Н.В,, объяснительная участкового врача – терапевта Животова С.С.
Из докладной записки Д.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковый врач – терапевт отказался выписать льготные рецепты больной Н.В,, проживающей на его административном участке, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ утра находится на приеме больных, затем с ДД.ММ.ГГГГ работает в военкомате. Несмотря на то, что у родственников имелись выписка из стационара со всеми рекомендациями, и Животов после работы в военкомате должен обслуживать активные вызовы, он говорит, что кто был на дому у больной, тот и пусть выписывает рецепты.
Из докладной врача Животова С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленного графика работы, он осуществлял прием в поликлинике. К нему обратилась дочь больной Н.В,. Которая пояснила, что последняя находилась на лечении в стационаре, откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ, и она хочет увезти Н.В, в .... на постоянное место жительства, но Н.В, стали беспокоить боли в желудке и поэтому дочь хотела проконсультироваться по поводу приема лекарственных препаратов, выписанных лечащим врачом терапевтического отделения, выписать необходимые препараты. Он объяснил родственнице, что невозможно дать рекомендации по лечению, выписать нужное лекарство без осмотра, так как у больной помимо ...., а ...., что может вызвать боли. Согласно выписке, ни рентген, ни ФГС желудка Н.В, сделаны не были. Для рекомендаций по лечению и выписки необходимых препаратов необходим осмотр врачом. В связи с тем, что родственница торопилась увезти Н.В, в ...., он порекомендовал вызвать врача на дом. Со слов социального работника, ему известно, что в тот же день Н.В, вызвала врача, однако, приехавший врач каких – либо рекомендаций не дал, лечение не назначил.
Как пояснил в судебном заседании истец Животов С.С., в настоящее время ему известно, что родственница Н.В, является ни ее дочерью, а ее сестрой. Примерно неделю назад Н.В, вернулась в ...., после чего ей скорректировано лечение с учетом состояния ее здоровья, выписаны необходимые лекарственные препараты.
Из жалобы Л.И, следует, что она обратилась к врачу Животову по поводу выписки рецептов для сестры, которая ДД.ММ.ГГГГ была выписана из терапевтического отделения. На руках у нее находилась выписка с рекомендациями лечащего врача. Животов отказал в выписке рецептов, объясняя тем, что он ходит в военкомат, на вызовы не ездит, а без осмотра больной ничего делать не будет. Она вызвала врача сестре на дом, приехал Б,Б,, который посоветовал обратиться к участковому терапевту. На третий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к Животову, который сказал, что без осмотра рецепты он выписывать не будет, а на вызовы он не выезжает.
Анализируя представленные доказательства и требования законодательства, суд приходит к выводу, что после выписки больной Н.В, ДД.ММ.ГГГГ из терапевтического отделения М"З", ее сестра Б.И. обратилась к участковому врачу терапевту Животову для выписки рецепта на получение лекарств. При этом, участники рассматриваемых событий не могут точно указать дату обращения Б.И. к Животову. Так, Животов утверждал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии пояснил, что он ошибся в дате, в действительности родственница больной к нему приходила ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика и свидетель Д.Е. утверждают, что это было ДД.ММ.ГГГГ, из жалобы Б.И. следует, что 12 октября было на третий день, то есть, как и уточнил Животов, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в приказе о привлечении Животова С.С. к дисциплинарной ответственности не указано, когда Животовым совершен дисциплинарный проступок, за который ему объявлен выговор. Таким образом, время совершения Животовым действий, за которые ему объявлен выговор, в приказе не указано и не установлено, какая – либо служебная проверка по данному факту работодателем не проводилась.
Как следует из приказа о привлечении Животова С.С. к дисциплинарной ответственности, данный приказ издан во исполнение Приказов министерства здравоохранения Красноярского края № 446-орг от 12.10.2009 года и № 217-орг от 06.05.20120 года, в то время как указанными приказами внесены изменения в приказ министерства здравоохранения Красноярского края № 79-орг «Об утверждении методических рекомендаций по оформлению трудовых отношений врачами – терапевтами …… в связи с оказанием дополнительной медицинской помощи. Однако, в указанных приказах каких – либо положений о привлечении к дисциплинарной ответственности медицинских работников не содержится. Кроме того, из приказа об объявлении выговора не следует, какие мероприятия по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием здоровья больной Н.В,, когда, не провел Животов С.С., какие нормы нарушил своими действиями; не указано в чем заключается преемственность на различных этапах лечения и какие действия в связи с этим должен был предпринять Животов, но не предпринял, когда он данные действия должен был совершить; так же не указано, когда и при каких обстоятельствах Животов С.С. отказал в выписке лекарственный препаратов больной Н.В,, в то время как в судебном заседании достоверно установлено, что с больной Н.В, врач Животов не общался и именно ей не отказывал в выписке лекарств.
Исследуя обстоятельства отказа в выписке рецепта больной Н.В, участковым врачом – терапевтом Животовым, суд принимает во внимание обстоятельства изложенные сторонами о том, что с больной Н.В, Животов не общался, из приведенных в обоснование наложения дисциплинарного взыскания документов не следует когда и в какое время он отказался ехать на вызов, действительно ли это были часы приема в поликлинике, либо это были часы приема в военкомате (тот факт, что Животов С.С. работал в военкомате, сторонами не оспаривается), либо это было после 14 часов и у участкового врача – терапевта имелась возможность выехать для осмотра больной. Суду не представлены сведения о том, в какое время ДД.ММ.ГГГГ врач Б,Б, приезжал к больной Н.В,, что так же влияет на необходимость выезда врача Животова после обращения родственницы больной, поскольку, в связи с тем, что родственница хотела как можно быстрее увезти больную в ...., Животов рекомендовал ей вызвать врача на дом.
Таким образом, представителями ответчика не опровергнуты доводы Животова С.С. о том, что он не имел реальной возможности приехать по вызову к больной Н.В, сразу после того, как к нему обратилась ее сестра, без присутствия самой больной выписывать рецепт не стал, а в связи с тем, что родственница торопилась увезти больную в другой город, порекомендовал вызвать врача на дом, что и было сделано, после чего из объяснения медицинской сестры ему стало известно, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ больная действительно по месту жительства не находилась.
В п.п. 20 п. 4.1.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.11.2004 года № 196 «Об организации работы «Горячей линии» указано, что присутствие самого больного для выписки рецепта необходимо, так как врач только после осмотра может сделать вывод о том, что в данный момент пациент нуждается в лекарственных средствах, определить дозировку, оценить показатели состояния здоровья, которые раньше могли отсутствовать, назначить дополнительное обследование для правильной тактики лечения или принять решение о немедленной лекарственной помощи.
Указанные положения вышеприведенного Приказа ставят под сомнение утверждения представителя ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, главного врача С.А. и ее заместителя Д,Е, о том, что Животов мог выписать рецепт без присутствия больной, поскольку у родственников на руках имелась выписка из терапевтического отделения, в которой содержались рекомендации лечащего врача данного отделения. Кроме того, работодателем не опровергнуты доводы Животова о том, что родственница больной пояснила, что у последней появились боли в желудке, просила дать рекомендации по данному поводу, на что Животов ответил отказом, пояснив, что необходим осмотр больной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемый Животовым С.С. приказ не содержит указаний на обстоятельства, ставшие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, из приказа, либо иных документов, явившихся основанием для вынесения приказа, не следует какие именно действия, когда были совершены Животовым С.С., имелось ли его виновное отношение к совершению данных действий, какие неблагоприятные последствия наступили, либо могли наступить в результате действий Животова С.С., а так же то, что в приказе не указано какие установленные нормы и правила были нарушены Животов С.С., по мнению суда, приказ о привлечении Животова С.С. к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. При этом, суд учитывает, что какого – либо состояния больной, угрожавшего ее жизни и здоровью не имелось, что достоверно установлено в судебном заседании.
Истцом Животовым С.С. заявлены требования о взыскании с ответчика не полученных стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности примененного в отношении Животова С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании недоначисленных сумм премии и надбавки за ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справкам, представленным ответчиком, начисленная заработная плата со стимулирующими выплатами за ДД.ММ.ГГГГ составила .... В связи с объявлением Животову С.С. выговора, ему была начислена заработная плата в размере .... Указанные сведения стороны не оспаривают. Разница в начисленной заработной плате составляет ....., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме .... причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. В результате действий работодателя, истец испытывал страх за свою репутацию и будущий карьерный рост, действия работодателя унизили его достоинство, заставили ощутить беззащитность перед работодателем.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обсуждая вопрос о причинении истцу морального вреда, суд принимает во внимание, что в отношении него ответчиком было допущено незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что с учетом индивидуальных особенностей истца, причинило ему моральные страдания, выразившиеся в подрыве деловой репутации, ощущении незащищенности, и полагает взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере .... которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.
В связи с удовлетворением требований истца, суд полагает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме ....
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Животов С.С. к М"З" - удовлетворить частично.
Приказ .... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора участковому врачу – терапевту Животову С.С. – признать незаконным.
Обязать ответчика М"З" отменить приказ .... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора участковому врачу – терапевту Животову С.С.
Взыскать с М"З" в пользу Животов С.С. недоначисленные за ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме ....., а всего взыскать .... в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.
С взысканной суммы недоначисленных стимулирующих выплат подлежат удержанию предусмотренные налоговым законодательством платежи.
Взыскать с М"З" государственную пошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Боготольский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.В. Гельманова