РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 28.12.2011 г.
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,
с участием:
представителя истца Полушина В.В., действующего на основании ордера,
представителей ответчика - Мартынова М.В., действующего на основании доверенности,
Алтуниной Н.И., действующей на основании ордера,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дунаева С.М. к Мартынову ... о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... около .... минут на .... километре автодороги со стороны .... по направлению ...., по вине водителя Мартынова М.В., погиб его сын ... Приговором суда ответчик был признан виновным и ему назначено наказание в виде .... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ..... В связи с погребением сына он понес расходы в сумме .... рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, смертью сына ему были причинены сильные нравственные страдания, которые истец оценивает в .... рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика .... рублей.
Представитель истца Полушин В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Алтунина Н.И. и Мартынов М.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признали в полном объеме, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, считают завышенной. Дополнительно пояснили, что в настоящее время ответчик обучается по заочной форме обучения, пытается устроиться на работу, однако из-за обучения пока не возможно. Кроме того, сразу после произошедшего истцу предлагали возместить материальный вред, однако истец тогда отказался и сказал, что в судебном порядке ничего взыскивать не будет.
Исследовав доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, нашедшей свое подтверждение представленными доказательствами в соответствии со следующим:
- согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;
- согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается;
- согласно приговору Боготольского районного суда от ... Мартынов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, по факту ДТП, произошедшего ... в .... минут проезжая .... километр автодороги .... – .... с участием водителя .... Нарушение водителем М.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира ...;
- согласно копии свидетельства о рождении .... ...., ... г.р., его отцом указан Дунаев С.М.;
- согласно представленным квитанциям, распискам, расходы истца, связанные с погребением сына составили .... руб., из них: расходы за организацию похорон – .... руб., расходы на приобретение оградки – .... руб., расходы на приобретение поминального стола и лавки – .... руб., за отвод земельного участка под захоронение – .... руб., плата за предоставление земельного участка – .... руб., изготовление и установка памятника – .... руб.
Таким образом, событие ДТП с участием водителя М.В., в котором погиб ..., полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом данная ранее судебным постановлением, вступившим в законную силу, юридическая оценка действий участника ДТП, сомнений не вызывает. Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными документами, доказательств обратного, ответчиком и его представителем не представлено.
- согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
- согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что, в результате противоправных действий ответчика, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности, совершившего ДТП, в котором погиб сын истца, исходя из сути выплат компенсации морального вреда, которые носят компенсационный характер, но не являются средством увеличения доходов, с учетом имущественного положения ответчика, размер доходов которого несоизмерим с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, потерявшего сына, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4255 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мартынова М.В. в пользу Дунаева С.М. ...., в том числе в возмещение расходов, связанных с погребением .... компенсацию морального вреда в размере ....
Взыскать с Мартынова М.В. госпошлину в федеральный бюджет в размере ....
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.
Судья С.В. Смирнов