Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Боготол 20.12.2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием истца Зобниной Г.Н.,
представителя ответчика Сукуновой Е.Е. – Полушина В.В.,
помощника Боготольского межрайпрокурора Касабука Я.В.,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобниной ЗМИ к Сукуновой ЕЕ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Зобнина Г.Н. обратилась в суд с иском к Сукуновой Е.Е. о выселении её из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., д. ...., ..... Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с мужем приобрела дом, расположенный по адресу: .... д. .... ...., проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем. Договор купли – продажи дома не сохранился. После смерти мужа она уехала жить к детям в .... края, и по просьбе Сукуновой договорилась о продаже спорного дома с хозяйственными постройками и земельным участком ей за .... руб., но Сукунова отдала за дом только .... рублей, без оформления договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ года истец решила вернуться в свой дом, попросила Сукунову Е.Е. выселиться с условием возврата ей денег в сумме .... рублей. Однако Сукунова Е.Е. выселиться отказалась. В настоящее время она является собственницей дома, хочет проживать в своем доме, поэтому просит выселить ответчицу из дома, расположенного по адресу ...., д. ...., .... без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать Сукунову Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку спорный дом ей фактически она не продала, добавила, что ответчик в доме не прописана, на сегодняшний день она знает, что Сукунова Е.Е. приобрела другой дом по .... в д. ..... Кроме того, Сукунову она предупреждала о том, что в дом она вернется, поскольку Сукунова не доплатила ей .... рублей, так как договаривались о продаже дома за .... рублей.
Ответчик Сукунова Е.Е., уведомленная надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Полушин В.В. исковые требования признал, пояснил, что в связи с тем, что истец является собственником спорного дома, ответчик Сукунова Е.Е. не возражает против удовлетворения заявленных требований, однако для того, чтобы выселиться из дома, ей необходимо время.
Выслушав в судебном заседании стороны, прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что согласно справке с места жительства, выданной ВСС ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по месту жительства состоял ЗМИ с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним проживала Зобнина ЗМИ.
Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Зобниной ЗМИ признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ...., д. ...., ...., а ? доли в праве общей собственности на данный дом включена в состав наследства, открывшегося после смерти ЗМИ.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ...., д. ...., ...., является Зобнина ЗМИ.
В связи с чем Зобниной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.
Суд полагает, что имеющаяся в деле расписка о том, что Зобнина Г.Н. продала дом с надворными постройками, мебелью, дровами, земельным участком Сукуновой Е.Е. за .... рублей, не является законным основанием для проживания Сукуновой Е.Е. в доме по адресу: ...., д. ...., ...., не порождает никаких прав и обязанностей, поскольку не влечет за собой возникновение права собственности Сукуновой Е.Е. на спорное жилое помещение.
Договор продажи недвижимости согласно ст.550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю в соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Данные требования действующего законодательства сторонами не выполнены.
Тот факт, что ответчик проживает в доме по адресу: ...., д. ...., ...., при наличии права собственности истца на спорное жилое помещение и отсутствии у ответчика соглашения на проживание с собственником жилья - не порождает для нее прав на спорное жилое помещение и не умаляет право собственности истца.
Суд считает, что требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования и выселении являются законными и обоснованными, поскольку по делу установлено, что вселение ответчика произведено с нарушением установленного законом порядка, ответчик не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения Зобниной Г.Н., совместно с ней не проживала, соглашения или договоренности о порядке и условиях ее проживания в доме с собственником Зобниной Г.Н. не достигнуто.
Поэтому, исходя из фактических обстоятельств, установленных в суде, и требований закона, у суда нет оснований считать, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Соответственно требование истицы о выселении ответчика, как устранение препятствий осуществления ее права собственника, также является законным и обоснованным.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в суде, и требований закона, суд считает, что требования истца Зобниной Г.Н. о признании Сукуновой Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ...., д. ...., .... и выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зобниной ЗМИ удовлетворить.
Признать Сукунову ЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ...., д....., .....
Выселить Сукунову ЕЕ из жилого помещения по адресу: ...., д....., .....
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В.Левченко