РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 21 декабря 2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием истца Бойковой В.П.,
представителя ответчика КПУ Семеновой Е.В.,
представителей третьего лица Анохина А.А. – Черпинской В.С.,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой ВП к КПУ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бойкова В.П. обратилась в суд к КПУ с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.А. был признан виновным по ч..... ст..... УК РФ. Она являлась потерпевшей по уголовному делу, в ходе длительного предварительного и судебного следствия ею были понесены расходы: за оказание юридической помощи адвокату ИМЮ оплачено .... руб., адвокату ССВ оплачено .... руб., за участие специалиста в судебном заседании оплачено .... руб., за услуги эксперта автотехнической экспертизы оплачено .... руб. и расходы за участие эксперта в суде в сумме .... руб., всего на сумму .... руб., а с учетом процента инфляции по справке Федеральной службы государственной статистики – .... руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец Бойкова В.П. уточнила свои исковые требования в части взыскания процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ, окончательно просила взыскать общую сумму расходов с учетом процента по ставке рефинансирования .... руб. .... коп.
Представитель ответчика Семенова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что у неё нет возражений по представленному истцом расчету, согласна с возмещением расходов за услуги адвоката ИМЮ и адвоката ССВ Однако не признает расходы по проведению экспертизы и за участие специалиста в судебном заседании, поскольку эксперт был допрошен по инициативе потерпевшей, его заключение и показания не признаны в качестве доказательств по уголовному делу, так как приговор не содержит ссылку на заключение эксперта и показания специалиста.
Представитель третьего лица АБр Отставнов С.В., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования они признают частично, признают расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами, с учетом процента инфляции в сумме .... руб. Не признают требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости возмездного оказания услуг Профи по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо Анохин А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. Для защиты прав личности и достижения целей правосудия, с учетом режима отбывания наказания, суд не нашел оснований для признания обязательным участия третьего лица Анохина А.А. в судебном заседании, поскольку суть спора основана не на его личном опыте. Его интересы в суде представляет Черпинская В.С. на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала позицию представителя ответчика КПУ
Выслушав стороны, третьих лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования в соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).
Страховым случаем согласно ст.1 Закона об ОСАГО признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги М-53 «Байкал» с участием водителей Анохина А.А. и Бойкова С.П. Нарушение водителем Анохиным А.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя Бойкова С.П.
По уголовному делу также установлено, что собственником автомобиля марки «МАЗ-5337», которым управлял водитель Анохин А.А., является Тал. которое по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предоставило в аренду КПУ указанный грузовой автомобиль без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию сроком до ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован не был, ущерб никакой страховой компанией возмещен быть не может.
Анохин А.А. был принят на работу водителем в автотранспортный цех КПУ, уволен по собственному желанию приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В связи с чем исковые требования обоснованно предъявлены к КПУ учредителем которого является АБр
Бойкова В.П. по уголовному делу по обвинению Анохина А.А. была признана потерпевшей.
Между Бойковой В.П. и адвокатом ИМЮ ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № .... об оказании юридической помощи в размере .... руб. за представление интересов потерпевшего по уголовному делу, которые оплачены по квитанциям № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Бойковой В.П. и адвокатом ИМЮ было заключено соглашение № .... об оказании юридической помощи в размере .... руб. за представление интересов потерпевшего по уголовному делу, которые оплачены по квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ
Также Бойковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ССВ был заключен договор поручения на представление интересов и оказание юридической помощи по уголовному делу по факту гибели Бойкова С.П. в результате ДТП на сумму .... руб., которые оплачены по квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение поручения адвокатом ССВ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Профи, проведена автотехническая экспертиза, что подтверждается актом № .... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, за её проведение оплачено .... рублей по квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам уголовного дела по обвинению Анохина А.А. адвокат ИМЮ в производстве по данному делу принимала участие 1 раз на предварительном следствии и 8 раз представляла интересы потерпевшей в судебных заседаниях. Адвокат ССВ принимала участие в совершении процессуальных действий в интересах заявителя на досудебной стадии производства по делу 12 раз.
Заключение указанной автотехнической экспертизы было приобщено следователем к материалам уголовного дела по обвинению Анохина А.А. по ходатайству потерпевшей Бойковой В.П.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен эксперт Профи ГКП, который проводил автотехническую экспертизу по договору возмездного оказания услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ
За участие эксперта в судебном заседании по уголовному делу Бойковой В.П. оплачено .... руб. согласно копии квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе представлять доказательства, иметь представителя.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Часть 2 ст.131 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, которые относятся к процессуальным издержкам.
Из смысла ст.131-132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся те расходы, которые несет государство в связи с осуществлением уголовного судопроизводства и часть из которых, может быть взыскана с осужденного.
Однако потерпевшей заявлены требования о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Анохина А.А. дополнительных расходов, не указанных в ст.131 УПК РФ, в связи с чем производство по заявлению Бойковой В.П. о взыскании процессуальных издержек постановлением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Требования Бойковой В.П. о возмещении затрат на оплату услуг адвокатов ИМЮ и ССВ ответчиком не оспариваются.
Доводы представителя ответчика о том, что нет оснований для взыскания расходов за проведение Бойковой В.П. автотехнической экспертизы и участие в суде эксперта Профи, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд не признавал недопустимыми доказательствами заключение автотехнической экспертизы, проведенной Профи, а также допрос специалиста – эксперта ГКП, который фактически участвовал в судебном заседании, давал пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие расходы истцом были понесены.
В результате причинения ущерба истцу, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно п. 3 того же Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка банковского процента в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У составляет 8,25 % и действует по настоящее время, в связи с чем применяется судом при исчислении размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу Бойковой В.П.
Расходы истца Бойковой В.П. в рамках уголовного дела подтверждаются представленными в суд документами, ничем не опровергнуты, представителем ответчика не оспариваются, подлежат индексации по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.
Суд соглашается в расчетом, произведенным истцом Бойковой В.П., о размере процентов за пользование чужими денежными средствами и определяет ко взысканию с ответчика следующие суммы:
- .... руб. (оплата адвокату ИМЮ ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % : 360 дней х 1093 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб.
- .... руб. (оплата адвокату ССВ ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % : 360 дней х 879 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб.
- .... руб. (за проведение автотехнической экспертизы по платежу ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % : 360 дней х 582 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб.
- .... руб. (участие специалиста в суде по платежу ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % : 360 дней х 390 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб.
- .... руб. (оплата адвокату ИМЮ ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % : 360 дней х 375 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... руб.
Итого с ответчика КПУ в пользу истца Бойковой В.П. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме: .... + .... + .... + .... + .... + .... = .... рублей .... коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме .... рублей .... коп.
Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бойковой ВП удовлетворить.
Взыскать с КПУ в пользу Бойковой ВП в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, .... .... рубля .... коп.
Взыскать с КПУ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме .... рублей .... коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В.Левченко