Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол21 марта 2011 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием представителя заявителя Проценко Е.П. – ...
начальника ОСП по ... и ... ..., судебного пристава исполнителя ОСП по ... и ... Гончарова Ю.Ю.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Проценко Е.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по ... об оценке имущества должника специалистом от ...,
У С Т А Н О В И Л:
Проценко Е.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по ... от ... об оценке имущества должника специалистом. Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по ... возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного ... судом, по взысканию с него ... руб. ... коп. С ... года по ... года он погашал имеющуюся задолженность. В ... года приставам стало известно о наличии у него имущества в виде автомобиля, однако оценка в указанный в законе срок, произведена не была. При составлении акта описи и ареста автомобиля была указана предварительная сумма оценки автомобиля в размере ... рублей. Для дальнейшей оценки автомобиля был привлечен оценщик, который в нарушение требований закона не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение исполнения обязанностей. Согласно отчету оценщика, автомобиль был оценен в ... рубля, что не соответствует средней рыночной цене данного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель, принимая отчет оценщика, не усмотрев явные и существенные нарушения, выносит постановление о принятии данного отчета. О принятии отчета, его вовремя не уведомил, копию постановления не предоставил. Сам отчет он затребовал в ... и получил его в ... года. ... письменно запросил постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета оценщика и был ознакомлен с постановлением ....
В предварительном судебном заседании заявитель Проценко Е.П., его представитель ... требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, заявив ходатайство о восстановлении заявителю Проценко Е.П. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ... Ходатайство о восстановлении срока мотивировано Проценко Е.П. тем, что Проценко Е.П. об обжалуемом постановлении не знал, его не получал, расписок в получении нет. Не обладая познаниями в области права, Проценко передал пакет документов представителю, заявление в ... суд не подписывал, как представитель получил постановление от ..., он не знает. О рассмотрении дела ... судом ... узнал из информации на сайте ... суда в день рассмотрения дела, то есть ..., через пять дней узнал о решении, из которого ему стало известно, что есть постановление от ... Обращался по телефону в ОСП, чтобы выдали постановление, не получил. К представителю, участвующему по настоящему делу, обратился в ...., так как до этого искал, кто бы мог представлять его интересы, через знакомых, которые могли бы посоветовать качественного представителя.
Начальник ОСП по ... и ... ... требования заявителя не признал, считает, что Проценко Е.П. пропущен срок для обжалования постановления от ..., которое направлялось Проценко Е.П. по почте ..., что подтверждается отчетом по исходящей корреспонденции. При обращении в ... Проценко имел постановление, так как постановление могут получить или стороны, или представитель по доверенности, доверенности в материалах производства нет. Сводное производство не окончено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гончаров Ю.Ю. с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать по тому основанию, что заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов. Пояснил, что ... им на основании поступившего отчета специалиста оценщика вынесено постановление об оценке имущества, которое было направлено Проценко Е.П. в этот же день. В письменном отзыве также указал, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Проценко Е.П., сделана предварительная оценка в сумме ... руб., был назначен специалист-оценщик, согласно отчета об оценке сумма оценки автомобиля определена в размере ... руб. ... был составлен акт изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества – автомобиля. ... в ОСП поступил отчет о результатах реализации, денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП. ... Проценко обращался в ... прокуратуру, считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, для проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности. ... Проценко обращался в ОСП с заявлением о предоставлении постановления или письменного обоснования изъятия у него автомобиля, на что ... ему был предоставлен ответ и копии материалов исполнительного производства, которые им получены .... ... Проценко обращался в ... суд ... с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и действий незаконными. ... производство по делу прекращено. Таким образом, Проценко знал о вынесенном постановлении от ..., когда получил ответ по заявлению от ..., а также в момент подачи заявления от ... в ... суд .... Также Гончаров Ю.Ю. суду пояснил, что к ним обращался только Проценко Е.П., никакой его представитель к ним не обращался.
Представитель третьего лица ... ..., извещенный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявлял, представил суду письменный отзыв, согласно которого считает, что нет оснований для восстановления Проценко Е.П. срока для обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ..., Проценко Е.П. получал данное постановление и отчет об оценке автотранспортного средства в ... г., так как в ... г. его (...) вызывали в прокуратуру для дачи объяснений по заявлению Проценко Е.П. по отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля.
Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, относящиеся к решению вопроса о пропуске срока обращения в суд, суд считает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска заявителем срока для обращения в суд за защитой его прав является обоснованным.
Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как установлено в ходе предварительного судебного разбирательства ... на основании исполнительного листа от ..., выданного ... судом ..., возбуждено исполнительное производство ... года о взыскании с Проценко Е.П. в пользу ... руб. ... коп. ... вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Проценко Е.П., в том числе исполнительного производства ... в сводное исполнительное производство № ....
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста ... от ... наложен арест на имущество должника на общую сумму ... рублей.
Постановлением о назначении специалиста-оценщика от ... судебным приставом – исполнителем для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по оценке, привлечен специалист-оценщик для оценки автомобиля TOYOTA ... ... была произведена оценка рыночной стоимости имущества, а именно автомобиля TOYOTA ..., на дату оценки стоимость объекта составила ... руб. с учетом НДС и ... руб. без учета НДС.
... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором определена рыночная стоимость имущества в размере ... рубля. Кроме того, ... вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества.
... по акту изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от ..., описан и изъят легковой автомобиль марки TOYOTA ... года выпуска. Копию данного акта Проценко получил ..., о чем имеется его подпись в акте.
Предметом настоящего судебного обжалования является постановление судебного пристава-исполнителя Гончарова Ю.Ю. от ... об оценке имущества должника специалистом.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ... заявитель Проценко Е.П. обратился в Боготольский районный суд ....
Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что срок пропущен им по уважительным причинам.
Несмотря на то, что суду не представлено доказательств получения Проценко Е.П. копии постановления судебного пристава-исполнителя от ..., направленного в его адрес ... за исходящим ..., суд полагает, что об оспариваемом постановлении от ... заявитель узнал, во всяком случае, не позднее ..., когда он ознакомился с текстом решения ... суда от ..., о чем пояснил представитель Проценко Е.П. – ... в настоящем судебном заседании.
Так, согласно текста определения ... суда ... от ... ... Проценко Е.П. обратился в ... суд ... с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... Гончарову Ю.Ю. о признании недействительным постановлений от ... об оценке имущества должника специалистом, о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству № ..., то есть именно того постановления от ..., которое является предметом настоящего обжалования.
Доводы заявителя о том, что заявление в ... суд он не подписывал, не знал о том, какие документы были представлены в арбитражный суд его представителем Фурмановым, который ненадлежащим образом оказал ему юридические услуги, как доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд находит несостоятельными. Сам по себе факт незнания законов, процессуальных сроков не освобождает стороны от правовой ответственности за нарушение сроков обращения в суд, и не лишал Проценко Е.П. возможности обратиться за надлежащей юридической помощью своевременно, а не спустя более чем три месяца (с ... года по ... года).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доказательств того, что Проценко Е.П. не мог обратиться за надлежащей юридической помощью по каким-либо объективным причинам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), суду не представлено. Также как заявителем не представлено доказательств того, что ему чинились какие-либо препятствия в получении документов по исполнительному производству. На все письменные заявления Проценко Е.П. службой судебных приставов по ... ему даны ответы. ... межрайонной прокуратурой по обращению Проценко Е.П. на действия судебных приставов-исполнителей по реализации автомобиля проведена проверка, истребовалось исполнительное производство, копия постановления от ... имеется в материалах прокурорской проверки, с которыми заявитель имел возможность ознакомиться.
Соответственно не представлено суду доказательств невозможности своевременного обращения заявителем в суд. Не знание закона не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.
Оснований для приостановления течения срока исковой давности или его перерыва судом по делу не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Проценко Е.П. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя по ... от ... об оценке имущества должника специалистом должно быть отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Проценко Е.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по ... Ю.Ю. об оценке имущества должника специалистом от ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЛ.В. Левченко