РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол08 апреля 2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием ответчика Дмитриева Н.А.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения ... к Крушановой Е.В., Брежневу А.Е., Дмитриеву Н.А., Крушанову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что Крушанова Е.В. получила кредит в сумме ... рублей по кредитному договору ... от ... на неотложные нужды, на срок до ... под ... % годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Крушановым А.А., Дмитриевым Н.А., Брежневым А.Е. В нарушение кредитного договора Крушанова Е.В. обязательство по ежемесячному гашению кредита не выполнила, чем допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., а так же уплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Представитель истца по доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчиков согласен на вынесение заочного решения.
Ответчики Крушанова Е.В., Крушанов А.А., Брежнев А.Е., уведомленные надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных ответчиков Крушановой Е.В., Крушанова А.А., Брежнева А.Е.
Ответчик Дмитриев Н.А. в судебном заседании исковые требования банка признал, подтвердил, что Крушановой был взят кредит, он выступил поручителем, о просрочке выплаты кредита не знал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поручитель и должник согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
По делу установлено, что ... Крушанова Е.В. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор ..., согласно которому Крушанова Е.В. получила кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на неотложные нужды, предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительство граждан – Дмитриева Н.А., Брежнева А.Е., Крушанова А.А.
В соответствии с п.п. ... и ... договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. ... договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Согласно срочному обязательству от ... заемщик Крушанова Е.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в сумме ... руб., а также проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.
Кредит в размере ... руб. получен Крушановой Е.В. ..., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... и не оспаривается ответчиком.
Согласно договорам поручительства № ..., ... от ..., Дмитриев Н.А., Брежнев А.Е. и Крушанов А.А. обязались перед банком отвечать за исполнение Крушановой Е.В. всех обязательств по кредитному договору ... от ... Поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Из имеющихся в деле документов следует, что заемщик с ... года по день обращения в суд, т.е. до ... платежи по ссуде не производила.
Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на ..., задолженность Крушановой Е.В. по кредитному договору ... от ... составляет ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу – ... руб... коп.; проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., неустойка за пользование кредитом – ... руб. ... коп., что не оспаривается ответчиками.
Таким образом, получение кредита Крушановой Е.В. под поручительство Крушанова А.А., Дмитриева Н.А. и Брежнева А.Е. подтверждается представленными истцом доказательствами, не оспаривается ответчиками.
С учетом того, что задолженность образовалась за период менее 1 года до обращения в суд, поэтому подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований, а именно с ответчиков Крушановой Е.В., Крушанова А.А., Дмитриева Н.А. и Брежнева А.Е. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ... руб... коп., в том числе задолженность по основному долгу – ... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., неустойка за пользование кредитом – ... руб... коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков так же подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Крушановой Е.В., Брежнева А.Е., Дмитриева Н.А., Крушанова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ... отделения ... – ... (... руб. ... коп., в том числе ... (...) руб. ... коп. – задолженность по кредитному договору ... от ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЛ.В. Левченко