РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол24 января 2011 года
СудьяБоготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.
с участием истца – индивидуального предпринимателя Медведева А.В.,
ответчика Точицкой Т.Г.,
представителя ответчика, действующего на основании доверенности Кривцова Д.В.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Медведева А.В. к Точицкой Т.Г. о взыскании недостачи, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Медведев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Точицкой Т.Г. о взыскании недостачи, в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу продавцом в принадлежащий ему магазин <данные изъяты>, о чем с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в данном магазине ответчицей была допущена недостача в сумме <данные изъяты>, которую она обязалась погасить путем удержания из заработной платы. Впоследствии она была переведена на должность кладовщика в магазин <данные изъяты> на пилоцех, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Точицкой Т.Г. был принят в подотчет товар на общую сумму <данные изъяты>. и тара на сумму <данные изъяты>. По результатам проведенной ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась недостача по товару в сумме <данные изъяты> и по кассе в сумме <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Кроме того, Точицкая Т.Г. не погасила долг по первой ревизии в сумме <данные изъяты>., общая сумма долга составила <данные изъяты>. Так же истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент проведения первой ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Точицкая Т.Г. (на тот момент К.Т.Г.) работала в магазине <данные изъяты> в составе бригады из пяти продавцов, при этом, была бригадиром, о чем был заключен договор о бригадной материальной ответственности. В результате ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которая была разделена на всех пятерых членов бригады, в том числе и ответчицу. Каждый из продавцов, в том числе и Точицкая Т.Г., обязались выплатить свою долю недостачи, о чет были написаны заявления. В результате добровольной выплаты недостачи в сумме <данные изъяты>., Точицкая Т.Г. выплатила <данные изъяты>., остаток долга составил <данные изъяты> руб. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ Точицкая Т.Г. стала работать с продавцом С.А.С. По результатам проведения ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. В ходе данной ревизии при первом пересчете было установлено, что в наличии имеется 88 листов профнастила. При повторном, более тщательном пересчете, установлено, что в наличии имеется 105 листов профнастила. Подсчет производился в присутствии Точицкой Т.Г., она была согласно с данным количеством. По данным бухгалтерского учета, имелось 94 листа профнастила, излишки составили 11 листов. В ходе ревизии были так же посчитаны рулоны рубемаста, их фактическое количество составило 449 рулонов, в то время как по данным бухучета данных рулонов значиться 441, излишки составили 8 рулонов. На всех листах с наименованием товаров, их количества, как фактического так и учетного, Точицкая Т.Г. расписалась, результаты ревизии не оспаривала. Образовавшуюся недостачу в ходе проведения данной ревизии в сумме <данные изъяты>. Точицкая Т.Г. не оспаривала, указанную сумму он не стал взыскивать с Точицкой и С.А.С.. При этом, как пояснил истец, в случае, если бы излишки профнастила и рубемаста составили меньшее количество, недостача была бы больше. После проведения данной ревизии, с ДД.ММ.ГГГГ Точицкая Т.Г. приняла товар, фактически имеющийся в магазине и указанный в сверке наличия товара, в том числе профнастил и рубемаст, и стала работать одна в должности кладовщика в магазине <данные изъяты> (пилоцех), согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ несла полную материальную ответственность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия в пилоцехе магазина <данные изъяты>, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчица Точицкая Т.Г. и ее представитель исковые требования не признала в полном объеме пояснив, что ей неизвестна причина образования недостачи товарно - материальных ценностей. Согласно письменного пояснения, Точицкая Т.Г. полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который составляет один год с момента обнаружения недостачи, по факту выявления недостачи в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она выплачивала работодателю сумму в размере <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом совместно со сменщицей С.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней, С.А.С., Е., П.А.Ю. была произведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. Так, фактическое количество профнастила и рубемаста было меньше, чем проставлено в ревизии. О своем несогласии с количеством указанных материалов она делала отметки, просила пересчитать, однако этого сделано не было, и недостача профнастила и рубемаста перешла в следующую ревизию. После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжила работать у ответчика на пилоцехе магазина <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, в указанный период отпуском и оприходованием товаров занималась П.А.Ю., ключи от склада находились у нее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 раза в месяц она уезжала в больницы <адрес> и <адрес> на обследование. Отпуском и оприходованием товара в это время занимались П.А.Ю. и С.Е.В., ключи от склада находились у них. В связи с изложенными обстоятельствами истица полагает, что к недостаче она отношения не имеет, полагает, что недостача образовалась из – за неправильного учета при ревизии ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со следующим:
Согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника за причиненный материальный ущерб может наступать только в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ (в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу), а также в случаях заключения договоров о полной материальной ответственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ТК РФ.
Обязанность установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ст. 247 ТК РФ возложена на работодателя.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 дано разъяснение, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. зарегистрирован межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Медведевым принята на работу К.Т.Г. в качестве продавца, о чем заключен трудовой договор. Впоследствии К.Т.Г. изменила фамилию на Точицкая Т.Г. в связи с заключением брака.
С бригадиром К.Т.Г. и членами бригады Ф.Т.Ф., С.В.Е., П.Д.В., М.М.С., магазина «<данные изъяты>», заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с обеспечением указанными лицами сохранности имущества, переданного им для реализации. Данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Точицкой Т.Г. заключен договор о полной материальной ответственности в связи с выполнением работы по должности кладовщика, связанной с отпуском товаров.
Постановлением министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности. В данном перечне содержится должность кладовщика, а так же работа по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Не соглашаясь с доводами ответчицы о том, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, суд исходит из того, что изначально Точицкая была принята на работу по должности продавца, впоследствии письменный перевод ее на должность кладовщика не оформлялся, однако, фактически, она выполняла работу кладовщика, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заключения ИП Медведевым с бригадиром К.Т.Г. (Точицкой Т.Г.), а так же впоследствии с кладовщиком Точицкой Т.Г. договоров о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» произведена инвентаризация, в результате которой сумма недостачи у бригады под руководством Точицкой Т.Г. составила <данные изъяты>. (л.д. 39)
В судебном заседании истец и свидетель Е. пояснили, что продавцы, члены бригады Точицкой Т.Г. были не согласны с результатами данной инвентаризации, в связи с чем, подсчет был произведен повторно, с участием всех продавцов, недостача была выявлена в чуть меньшем объеме и составила по <данные изъяты> на каждого продавца. Все продавцы, в том числе и Точицкая Т.Г., согласились выплачивать недостачу в указанном размере, о чем Точицкая Т.Г. написала расписку, которая в судебном заседании сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Точицкая Т.Г. написала заявление, в котором она просила удерживать недостачу, выявленную в магазине «<данные изъяты>» из пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.
Согласно представленной истцом справке, Точицкая Т.Г. выплачивала указанную сумму начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, всего она выплатила <данные изъяты>., остаток долга составляет <данные изъяты>. (л.д. 41)
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий нарушения срока обращения работодателем в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку недостача была выявлена в январе 2008 года и годичный срок, предусмотренный для обращения в суд, работодателем пропущен.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими применению положения ст. 392 ТК РФ, к требованиям истца о взыскании оставшейся части недостачи, выявленной в 2008 году, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Точицкая Т.Г. выплачивала недостачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали основания для обращения в суд за разрешение трудового спора, возникшего при взыскании данной недостачи в связи с добровольным удовлетворением его требований. В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что годичный срок обращения работодателя в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данный срок работодателем не пропущен.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что указанные в справке суммы действительно она вносила в кассу предприятия, однако, ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая не отражена в справке истца, о чем ею представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. (л.д. 42). У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в представленной ответчицей квитанции о внесении в погашение недостачи указанной суммы, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания <данные изъяты> руб. из суммы долга в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, по мнению суда, работодателем представлены доказательства наличия ущерба, причиненного бригадой Точицкой Т.Г., обоснованность заключения с данной бригадой договора о полной материальной ответственности, наличие причинной связи между действиями членов бригады и наступившими последствиями в виде недостачи товарно - материальных ценностей, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении данного ущерба, поскольку ответчица в данной части не признала исковые требования, ничем не обосновав свой отказ, заявив о пропуске работодателем срока обращения в суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. (сумма долга) – <данные изъяты>. (оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ)
Истцом заявленные требования о взыскании недостачи, выявленной в период инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кассе пилоцеха магазина Стройматериалы. В акте инвентаризации имеется подпись Точицкой Т.Г. о несогласии с данной недостачей в размере <данные изъяты>. (л.д. 20).
Из вкладного листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток денежных средств на начало дня составил <данные изъяты>. Медведевым А.В. взято из кассы предприятия <данные изъяты> руб. остаток на конец дня составил <данные изъяты>. Какого – либо иного прихода или расхода денежных средств по кассе за указанный день не отражено. С данными сведениями согласилась Точицкая Т.Г., и бухгалтер С.Е.В. (л.д. 52).
В судебном заседании истец и бухгалтер С.Е.В. пояснили, что подсчет денежных средств производился в присутствии ответчицы Точицкой Т.Г., чего последняя не отрицает. При подсчете денежных средств комиссией в составе бухгалтеров Е. и С.Е.В., продавцов Точицкой, П., М., было установлено, что в кассе имеется <данные изъяты>., недостача составила <данные изъяты>., что отражено в акте инвентаризации.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчицы и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ реализацией товара, вместе с Точицкой, занималась С.Е.В., что отражено в товарном отчете за указанные даты. В период больничного Точицкой Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности истицы исполняла П.А.Ю.. (л.д. 107-203)
Таким образом, из представленных доказательств следует, что в указанные выше дни, кроме Точицкой Т.Г. к денежным средствам, находящимся в кассе имели доступ С.Е.В. и П.А.Ю., в связи с чем, сохранность вверенных Точицкой денежных средств, работодателем должным образом обеспечена не была. При наличии доступа к денежным средствам посторонних лиц, суд не может прийти к однозначному выводу о наличии причинно следственной связи между действиями ответчицы и образовавшейся в кассе предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании недостачи по кассе пилоцеха магазина «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании с Точицкой Т.Г. суммы недостачи по акту инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Ответчица пояснила, что она не согласна с указанным количеством профнастила и рубемаста в сверке наличия товара № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-49). Указанное учетное количество профнастила в количестве 121 листа и рубемаста в количестве 447 рулонов образовалось в связи с тем, что при проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправильно было подсчитано количество профнастила учетное 94 листа и фактическое 105 листов и рубемаста учетное количество 441 рулон, фактическое 449 рулонов. (л.д. 48). Ответчица полагает, что именно из – за неправильного подсчета профнастила и рубемаста образовалась недостача.
Так же ответчица пояснила, что при проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была не согласна с ее результатами, о чем делала письменные отметки в сверке количества товара. (л.д. 65).
Вместе с тем, суд исследуя материалы установил, что каких – либо отметок о несогласии с результатами недостачи за период 2009 года Точицкая Т.Г. не делала, что следует из таблица сверки товаров, написанной от руки, где указано, что количество профнастила составляет 105 листов, количество рубемаста составляет 449 рулонов, что так же отражено в распечатоном варианте из программы 1 С склад сверки наличия товаров. (л.д. 75). В акте инвентаризации за период 2009 года Точицкая Т.Г. указала, что не согласна с результатами инвентаризации, от подписи отказалась, причины несогласия не указала. (л.д. 65). Однако, в рукописном варианте сверки товаров в ходе инвентаризации, проведенной в мае 2010 года, Точицкая Т.Г. указала, что не согласна с количеством профнастила и рубемаста, однако не указала, какое количество указанных материалов, по ее мнению имеется на складе, хотя подсчет производился в ее присутствии и с ее участием. (л.д. 100).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было посчитано количество профнастила, которое составило: учетное – 94, фактическое – 105 и рубемаста: учетное 441, фактическое 449. (л.д. 83). Таким образом, в результате данной инвентаризации были выявлены излишки профнастила в количестве 11 листов и рубемаста в количестве 8 рулонов. Как пояснили в судебном заседании истец, бухгалтера Е. и С.Е.В., излишки товара были оприходованы, и переданы в подотчет Точицкой Т.Г. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Точицкая Т.Г. стала работать одна, приняв в подотчет все материалы, указанные в акте, согласно их количеству и наименованию, что ответчица не отрицает.
Таким образом, по мнению суда, доводы стороны ответчика о том, что работодателем не указано, какой именно товар был вверен Точицкой Т.Г. необоснованы, поскольку как из пояснений истца, так и из пояснений ответчика следует, что товар принимался Точицкой Т.Г. согласно товарных накладных при его поступлении и поступал ответчице в подотчет, так же поступающий товар реализовывался, либо списывался, в связи с чем, количество товарно - материальный ценностей, находящихся в подотчете, постоянно изменялось.
Ответчица пояснила, сто действительно после ДД.ММ.ГГГГ она приняла весь товар и стала работать самостоятельно, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, так же отлучалась в больницы <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцом суду представлен больничный лист, из которого следует, что Точицкая Т.Г. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчицы о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. (л.д. 106).
Истцом представлены суду товарные отчеты за указанные даты, а так же за период больничного Точицкой Т.Г. Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отпуском товара, наряду с Точицкой Т.Г., занималась С.Е.В., поскольку в товарных отчетах имеются подписи как материально ответственного лица Точицкой Т.Г., так и бухгалтера С.Е.В..
Так, в товарном отчете за ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование реализованного товара, при этом имеется подпись бухгалтера С.Е.В. и материально – ответственного лица Точицкой Т.Г. В накладных на реализацию товара указано, что по 7 накладным товар отпускала С.Е.В., по 4 накладным Точицкая. В этот день Точицкая получила товар на сумму <данные изъяты> руб., о чем имеется ее подпись, кто – либо другой товар не принимал. (л.д. 173-179).
В товарном отчете за ДД.ММ.ГГГГ указано наименование реализованного товара, имеются подписи материально ответственного лица Точицкой и бухгалтера С.Е.В.. По 11 накладным товар реализован Точицкой, по 2-м накладным ею списаны ТМЦ, по 4 накладным товар реализован С.Е.В.. В этот день Точицкая приняла товар на сумму <данные изъяты> руб., о чем имеется ее подпись, кто – либо другой товар не принимал. (л.д. 180-197).
В товарном отчете за ДД.ММ.ГГГГ указано, что по 4 накладным товар реализован Точицкой, по 4 накладным – С.Е.В.. Товар на сумму <данные изъяты> получила Точицка, кто – либо иной товар не принимал. (л.д. 198-203).
Так же истцом представлен товарный отчет за ДД.ММ.ГГГГ, когда, как пояснил истец, Точицкая была в больнице и ее обязанности исполняла продавец П.А.Ю. Из данного отчета следует, что отпуском товара занималась П.А.Ю., в этот день поступления, реализации, списания профнастила или рубимаста не было. (л.д. 169-172).
Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ профнастил и рубемаст в полоцех магазина <данные изъяты> не поступал, не отпускался и не списывался.
Из товарных отчетов, представленных за период нахождения Точицкой Т.Г. на больничном листе следует, что ее обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла продавец П.А.Ю. За указанный период П.А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ реализовала 1 лист профнастила на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 107-168), (л.д. 153)
В судебном заседании свидетель П.А.Ю. пояснила, что Точицкая Т.Г. фактически поставила перед фактом работодателя, что с ДД.ММ.ГГГГ уходит на больничный лист. Точицкая лично ее просила поработать за нее. На вопрос о том, каким образом поступить с материальными ценностями, Точицкая ответила, что пересчитывать ничего перед уходом на больничный не собирается, она полностью доверяет ей (Р.). По выходу с больничного Точицкая так же отказалась пересчитывать и принимать товар, в связи с чем ей были переданы ключи от склада. Свой отказ от пересчета товарно - материальных ценностей она мотивировала тем, что на территории пилоцеха имеется множество камер наблюдения, сторожа при вывозе товара покупателями проверяют документы и количество товара, ключи находятся только у материально – ответственного лица, поэтому вывезти лишний товар практически невозможно. Так же свидетель пояснила, что подмену Точицкой осуществляла по ее просьбе. Ключ от склада находится только у материально ответственного лица и доступ к товарно материальным ценностям для посторонних лиц исключен. Свидетель пояснила, что пересчет товара в мае 2010 года производился в ее и Точицкой присутствии, Точицкая заявила, что не согласна с посчитанным количеством профнастила и рубемаста, указанные товары были пересчитаны вновь, количество соответствовало предыдущему подсчету, однако, Точицкая вновь не согласилась с этим. Впоследствии примерно в течение 4 дней производилась реализация товара, склад не был закрыт, и Точицкая вновь заявила о пересчете товара, однако, на этот раз товар пересчитан не был, поскольку склад работал.
В судебном заседании свидетель К.Е.А. пояснил, что он является грузчиком в магазине стройматериалы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Е. просила его пересчитать профнастил, для того, чтобы проверить правильность ее расчетов. Он пересчитал листы профнастила, данные листы считать сложно, поскольку необходимо приподнимать один край пачки листов. Он точно помнит, что было 105 листов профнастила, указанное количество и было вписано в справку о количестве товара. При подсчете он ошибиться не мог, считал листы в присутствии Точицкой, которая ничего не говорила, в том числе и о несогласии с количеством листов, а так же в присутствии бухгалтеров и вместе с ними. Аналогичные показания дала бухгалтер Е., однако, пояснила, что не помнит, присутствовала ли при этом Точицкая.
Вместе с тем, из акта инвентаризации следует, что Точицкая с данным актом ознакомлена, инвентаризация производилась с ее участием, с результатами ревизии, а именно с тем, что недостача составила <данные изъяты>. она не согласилась, не указав мотивов несогласия. (л.д. 65)
Согласно справке о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данной инвентаризации выявлены как недостача, так и излишки по отдельным товарам. Все излишки товара оприходованы, недостача составила <данные изъяты>. (л.д. 50-51)
Как пояснил в судебном заседании истец и свидетели Е. и С.Е.В., на предприятии для учета товара используется программа 1С склад, в которую заносятся необходимые сведения и данная программа с учетом излишек и недостачи рассчитывает остаток товара либо с минусом – недостача, либо с плюсом – излишки.
Истцом представлена сверка наличия товара, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетное количество профнастила составляет 121 лист. Фактически на складе имеется 106 листов пофнастила. Учетное количество рубемаста составляет 447 рулонов, фактическое 437 рулонов. (л.д. 48)
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ИП Медведевым представлено достаточно доказательств того, что недостача в пилоцехе магазина <данные изъяты>, где кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ работала Точицкая Т.Г. являясь материально – ответственным лицом, составила <данные изъяты> и образовалась по вине ответчицы Точицкой Т.Г. Так, начиная работать самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, Точицкая приняла в подотчет товар, находящийся в пилоцехе магазина <данные изъяты>, указанный в списке товаров, являющемся неотъемлимой частью инвентаризации за предшествующий период. В период свой работы, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, и ее замещала бухгалтер П.А.Ю.. Так же, 16, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она уходила с работы в больницу, в связи с чем ее замещала бухгалтер С.Е.В.. Однако, судом установлено, что в указанные дни прихода, либо отпуска, а так же списания профнастила и рубемаста не производилось. Следовательно, начиная работать самостоятельно, Точицкая приняла в подотчет профнастил и рубемаст, а так же иные материалы, указанные в инвентаризации за 2009 год. Оприходованием, отпуском и списанием рубемаста и профнастила занималась только кладовщик Точицкая Т.Г., за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда продавец П.А.Ю. реализовала 1 лист профнастила, что было проверено сторожем на выезде с территории пилоцеха.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что недостача товарно – материальных ценностей, в сумме, указанной в акте в размере <данные изъяты> образовалась в результате действий ответчицы Точицкой Т.Г. Суд полагает сумму в размере <данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчицы, при этом, суд принимает во внимание, что недостача по профнастилу и рубемасту, согласно справке, составила <данные изъяты> руб. по профнастилу, <данные изъяты> руб. по рубемасту, всего недостача по указанным товарам составила <данные изъяты> руб., однако, с учетом наличия излишек по иным товарам, данная сумма составила <данные изъяты>.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Медведева А.В. в сумме <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (недостача по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (оставшаяся часть невыплаченной суммы в связи с актом инвентаризации от января 2008 года).
Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Медведева А.В. к Точицкой Т.Г. о взыскании недостачи, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Точицкой Т.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Медведева А.В. недостачу в сумме <данные изъяты>.), госпошлину в сумме <данные изъяты>.), а всего взыскать <данные изъяты>.).
Отказать в исковых требованиях ИП Медведев А.В. во взыскании с Точицкой Т.Г. недостачи по кассе предприятия по акту инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.
СудьяЕ.В. Гельманова