РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол24.01.2011г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.
с участием:
ответчика Щекиной О.И., ее представителя Мешковой Л.Я., действующей на основании доверенности,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженина В.С. к Щекиной О.И, о признании недействительным завещания М.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания М.М.П. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что, что его мать М.М.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ при жизни составила завещание, которым завещала находящуюся в ее собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - ответчице. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент составления завещания мать истца не понимала значения своих действий, была подвержена влиянию со стороны семьи ответчика, которая создавала у матери истца негативное мнение о нем, препятствовала общению с матерью. Истец просит признать указанное завещание недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи и оплате госпошлины.
Истец, и его представитель в зал судебного заседания не явились, истец, согласно заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, не согласился с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик и его представитель требования истца не признали, представитель ответчика суду пояснила, что, М.М.П. на момент составления завещания, в период ему предшествующий и до самой смерти отдавала отчет своим действиям, была адекватна, выразила свою волю в завещании, при составлении которого должностным лицом была проверена дееспособность М.М.П., сослалась на показания ряда свидетелей, подтверждающих нормальное поведение М.М.П. в периоды предшествующие составлению завещания, в момент составления завещания, и до самой смерти, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую карту М.М.П. из которых видно, что отсутствуют объективные данные позволяющие усомниться в психическом здоровье М.М.П.
Третье лицо – нотариус Р.Н.В. в зал судебного заседания не явилась, из сказанного ею ранее в ходе разбирательства по данному делу, следует, что она считает требования истца необоснованными, поскольку, по ее мнению, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ М.М.П. полностью отдавала отчет своим действиям, могла руководить ими, давления на нее никто не оказывал, ее дееспособность была проверена.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства;
- согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса;
- согласно ст. 1124 ГК РФ:
1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:
нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;
лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;
граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;
неграмотные;
граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;
лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
3. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса;
- согласно ст. 1125 ГК РФ, 1) Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); 2) Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; 3) Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем;4) При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись;
- согласно ст. 1131 ГК РФ, 1) При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); 2) Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается; 3) Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя; 4) Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными;
- согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых, ничтожна;
- согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения;
- согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия по уважительной причине нотариуса Боготольского нотариального округа Г.О.Г.., обязанность по совершению нотариальных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на помощника нотариуса Ачинского нотариального округа Р.Н.В..;
- согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Р.Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Боготольского нотариального округа Красноярского края Г.О.Г.., М.М.П., ДД.ММ.ГГГГг.р., объявила своим наследником Щекину О.И,, ДД.ММ.ГГГГг.р. на принадлежащую ей по праву собственности квартиру под № №, находящуюся в <адрес> <адрес>;
- согласно свидетельству о смерти №, М.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;
- согласно решению Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Меженин В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном М.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;
- согласно заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, Щекина О.И, принимает наследство в виде квартиры под № №, находящейся в <адрес>, оставшееся после смерти М.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- согласно заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, Меженин В.С. принимает наследство в виде денежных средств, хранящихся на счетах, находящихся во внутренних структурных подразделениях <данные изъяты> <данные изъяты> отделения № СБ РФ, оставшееся после смерти <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- согласно заявлению на имя нотариуса Боготольского нотариального округа Красноярского края, Меженина В.С. заявила об отказе от причитающейся ей по любому основанию доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее матери М.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживавшей по адресу: <адрес>, в пользу ее сына – Меженина В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- согласно справке ООО «<данные изъяты>», М.М.П. была зарегистрирована и проживала до дня смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;
- согласно сообщению нотариуса Боготольского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, копии наследственного дела №, после смерти М.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником по завещанию является Щекина О.И,, которая приняла наследство; наследниками по закону являются: сын Меженин В.С., который подал заявление о принятии наследства, дочь М.В.С.., которая отказалась от наследства в пользу Меженина В.С.; наследственное имущество, указанное в завещании состоит из квартиры №, находящейся в <адрес>.;
- согласно медицинской справке врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающая по адресу: <адрес>, на учете у врача-психиатра не состоит;
- согласно показаниям свидетеля Ж.В.В.., он М.М.П.. знал с <данные изъяты>.г. когда она жила на ст. <данные изъяты>. Затем встречал М.М.П.., когда она жила в <адрес>, она проживала по соседству с сыном, за стенкой. Он – Ж.В.В. часто, раза два в неделю приходил к сыну М.М.П. - В.С.. С М.М.П.. он – Ж.В.В.. не общался, т.к. она одно время здоровалась, а потом и вовсе перестала здороваться;
- согласно показаниям свидетеля С.Ю.В.., общавшегося с Межениным В.С., в ДД.ММ.ГГГГ. М.М.П..сидела на скамейке около дома, он – С.Ю.В. с ней поздоровался, а она ему: «а ты кто такой?». М.М.П. его не узнала и с ним не разговаривала;
- согласно показаниям свидетеля Б.М.Д.., он М.М.П.. видел в ДД.ММ.ГГГГ. зимой последний раз. Подъехал к ней, поздоровался, спросил, будет ли она покупать мед. Он у нее спросил про квартиру, ей должны были дать квартиру, так как она ветеран ВОВ. Она ему предложила переехать в Край, а она переедет в его дом, за дом предлагала <данные изъяты> тысяч рублей. М.М.П. всегда была нормальная, а последнее время вела себя как-то странно. М.М.П. его не узнала, спросила у него: «кто он?» М.М.П. у него всегда брала один литр меда. Работая таксистом, он последний раз подвозил М.М.П. со Щекиной, спрашивал ее про квартиру, М.М.П. молчала, за нее говорила Щекина;
- согласно показаниям свидетеля А.В.И.., с М.М.П. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, как переехала в <адрес>. Она общалась с его матерью до ДД.ММ.ГГГГ., потом переехала в <адрес>. Он – А.В.И. с ее сыном В.С. Межениным общался, заезжал к ним в месяц два, три раза. Его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. М.М.П. присутствовала на похоронах его матери. Он заезжал к М. в ДД.ММ.ГГГГ., М.М.П. у него спросила, чей он, он назвался, она видимо его вспомнила, спросила про его мать. М.М.П. его не узнавала, так как эти разговоры были неоднократно. У него с нею не было общих разговоров. При разговоре с ее сыном она им не мешала, других разговоров она с ним не вела;
- согласно показаниям свидетеля С.И.С.., М.М.П. ж он знает лет 8. У него жена работает в сфере услуг: разносит подарки и открытки. Его жена привозила М.М.П. подарки, поздравляла с праздником, М.М.П. спрашивала, что за война. Бабушка М.М.П. забыла, что была война. Был какой-то праздник, М.М.П. привезли подарки. Дверь никто не открыл, но было видно, что в доме кто-то есть, так как шевелилась шторка;
- согласно показаниям свидетеля Г.Г.А.., года 2 назад М.М.П. со Щ. поругалась, а потом только возле них и была. Бабушка уже не в себе была, вокруг никого не узнавала. Год назад, заходили к ней на счет выборов, и в это время они решили, что бабушка не в себе, меланхоличная была, сказала, что без О.И, ничего не будет делать. Что Щекина не допускала их к бабушке, это со слов М.Т.М. У бабушки было состояние, как будто она сонная, натыкалась на все. Бабушка в бюллетене расписалась сама. Бабушка проголосовала. Она передала заявление, подпись сама поставила, бабушка понимала, что происходит, но состояние у нее было нездорового человека;
- согласно показаниям свидетеля М.Т.М.., М.М.П. была неадекватная, нормальная мать не могла составить завещание на чужого человека. Она была как ребенок. Они ей говорили, что Щ. между собой бьются. Она в баню к ним ходила. Как стемнеет, Щ. к ней идут. ЕЕ – М.Т.М. потом проклинать стала, заговаривалась, имена детей путала, дни рождения, вместо дочки, сыном называла. Не помнит, чтобы бабушка голосовала Бабушку в Боготол перевезли Щ., они (М.) в этом не участвовали. С ней уже ни кто не общался. Они приходили к бабушке, пытались с ней общаться, а она закрыта, Щ. ее закрывали. У них хорошие отношения были, пока не вклинились Щ.. Бабушка у них питалась. Они ждали, когда приедет дочка, так как ее - М.Т.М. она не воспринимала. Щ. никто не просил ухаживать, они просто увидели деньги. Бабушку похоронили в день смерти;
- согласно показаниям свидетеля М.О.В.., она узнала о завещании со слов своих родственников. Ранее разговор был о том, что бабушка хотела составить завещание на нее. Бабушку она знала с рождения, и последнее время она очень изменилась: могла расплакаться, тут же успокаивалась, при разговоре называла родственников чужими именами, путала даты, даже если это недавно было. Она – М.О.В. в последнее время к бабушке приезжала редко. Приезжала в ДД.ММ.ГГГГ году и жила у дяди, а к бабушке в гости приходила. В ДД.ММ.ГГГГ году приезжала и жила у бабушки. В этот период Щекина несколько раз в день приходила. А однажды пришла О.И, и заставила ее – М.О.В. с ребенком выйти во двор и минут 40 находилась в комнате с бабушкой. Когда О.И, ушла, она у бабушки спросила, зачем та приходила, а бабушка занервничала и не смогла дать ответ на вопрос, она – М.О.В. поняла, что это связанно с документами. Когда бабушка в <адрес> переехала, то у них с истцом были хорошие отношения, даже хотели вместе жить. А когда она приезжала последний раз, то бабушка говорила, что О.И, и К.Щ. сказали ей, что М. ее проклинают, плохо о ней говорят. О.И, Щекина приходила к ней и давала какие-то таблетки. Она была у бабушки в августе ДД.ММ.ГГГГ года 2-3 дня, и Щекина часто была у нее. Больше никого не видела. Бабушка жаловалась на головные боли, что плохо видит. У нее раньше стоял телефон, а потом его отключили за неуплату. В квартире у бабушки она ни разу не была;
- согласно показаниям свидетеля В.М.А.., М.М.П. плохая была на голову. Как приехала на <адрес> у нее молоко брала, а потом в ДД.ММ.ГГГГ году у нее с головой плохо стало, заговаривалась, на вопросы не то, что нужно отвечала. Все мирно было, пока Щ. не влезли, сына с матерью не поссорили. Щ. от бабушки не вылазили, не пропускали к ней родственников. Щ. не давали ключи сыну, бабушка была под замком, а сын за ними присматривал все равно. Когда она у М.М.П. была, то та говорила, что Щ. ей надоели, не может от них отвязаться, когда они побудут, то ей плохо делается. Денег у бабушки занимали, а потом прицепились, как будто ухаживают, наговаривали, что невестка плохая, сын плохой. Меженин В.С. и Щекина плохо общались;
- согласно показаниям свидетеля Т.Л.В.., она знала М.М.П. 4-5 лет. О. возила М.М.П. в Боготол, а та равнодушной была. Близко с М.М.П. не общалась. Она – М.М.П. жила через дом от нее. Бабушка с сыном общалась нормально, все время проводила у М.. Сын за ней ухаживал, воду приносил, питалась у них. Потом Щ. к ней ходить стали, и она к Щ.. Затем отношения стали разлаживаться между бабушкой и родственниками. Щекина знала, что у бабушки есть деньги, вот и опекала. Е.Щ. говорила, что брали деньги, то на трактор, то еще на что-нибудь. Последнее время О. бабушку водила и домой к себе, и на автобус. Все было бы хорошо, если бы Щ. не влезли. Бабушка и козочку держала. Щекина О.И, приходила к М.М.П.;
- согласно показаниям свидетеля Щ.О.Л.., работающей в <данные изъяты>, в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ. с почтальоном К. они приходили к М.М.П. - участнику ВОВ проживавшей по адресу: <адрес>, М.М.П. открыла дверь сама, у нее потребовали паспорт, по ведомости проверили ее данные, деньги она получила, расписалась, пересчитала деньги, также она – Щ.О.Л.. вручила М.М.П. Георгиевскую ленточку. М.М.П.., с которой она раньше не встречалась, была адекватная, она понимала характер своих действий;
- согласно показаниям свидетеля К.С.И.., она была в гостях у М.М.П.. ДД.ММ.ГГГГ встретила Щ.К., пригласила в гости, та сказала, что не одна, так и с М.М.П. познакомилась. Потом она - К.С.И. была у М.М.П. в гостях, они с ней попили чай, когда она– К.С.И. уходила, то, пригласила М.М.П. в гости. Пришедшая в тот момент Щекина О. сказала, что не знает ее – К.С.И. адреса, на что М.М.П. сказала, что знает, где та живет: «по <адрес>, дом с голубыми ставнями»;
- согласно показаниям свидетеля А.В.Ю.., с М.М.П. она познакомилась на птичнике в ДД.ММ.ГГГГ. у Щекиной О. на дне рождения. В <адрес>, встречала М.М.П. на рынке. Бабушка была современной, сотовым пользовалась. Она – А.В.Ю.. была у бабушки в гостях в <адрес>, когда ей дали квартиру, как участнику ВОВ. Пили чай, разговаривали, М.П. говорила, что слышала выступление президента по телевизору, что будет перерасчет пенсии после Нового года, будет добавка за работу в годы Советской власти. Она так и сказала: «Сейчас я хорошо живу. Условия хорошие, пенсии хватает, О.И, ухаживает за мной». Я сама видела - О.И, и стирала, и варила, и мыла бабушку. М.П., говорила, - «раньше бы дали квартиру, так жить бы, а то мучилась всю жизнь, а про жизнь на птичнике и вспоминать страшно;
- согласно показаниям свидетеля Ж.С.С.., на дату смерти М.М.П.. он работал в МУЗ «<данные изъяты>» терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ. В амбулаторной карте М.М.П. сделана запись о том, что у нее хроническая ишемическая болезнь сердца, гипертония. Возможно, есть еще где-то амбулаторная карта, так как для пожилого человека она тоненькая. В ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись, она посещала терапевта у нее хронический <данные изъяты>, лор – без патологий. Нарушение мозга, головокружение, снижена память, страдает вестибулярный аппарат, шатает из стороны в сторону. В карту вносятся жалобы пациента, врач также визуально при помощи осмотра, и общения с пациентом записывает симптомы больного. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. указана болезнь желчнокаменного панкреатита. Больную М.М.П. он помнит, с ДД.ММ.ГГГГ., она была в тяжелом состоянии;
- согласно показаниям свидетеля К.Л.В.., М.М.П. знает с того времени, когда та жила в <данные изъяты>, приезжала, когда она жила на <данные изъяты>, она – М.М.П. колола дрова сама, складывала в подол, по два, три полена. Сын баню топит, возьмет ее колотые дрова, воды холодной ей не оставит. В ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала к ней два, три раза. Когда М.М.П. переехала в Боготол, она говорила, что живет как барыня. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. была в гостях у М.М.П.., в однокомнатной квартире по адресу <адрес>, она поила ее чаем, разговаривали, вспоминали прошлое. О сыне она отзывалась плохо, он приезжал к матери пьяный, материл ее, не стеснялся. Родственники ей не помогали. У нее была хорошая память, она любили петь, знала много;
- согласно показаниям свидетеля В.В.К.., М.М.П.. он знал хорошо. М.М.П. приходила, выписывала мясо, самостоятельная женщина, пенсионерка. Он ее видел последний раз 1,5 года назад, она была нормальная здравомыслящая женщина. Он раньше руководил <данные изъяты>. Истца М.М.П. знает, нормальный человек был, когда рассыпался карьер, он стал другим, он – В.В.К. его приглашал на работу, он у него проработал больше месяца и ушел, работать он не хотел. Меженин В.С. хорошо употреблял спиртное. Со слов его жены знает, что у матери с сыном были плохие отношения, неприязненные. Его жена работала на <данные изъяты> заведующей, потом кладовщиком. М.М.П. ходила чистая. М.М.П. навещала Щекина, я видел, когда ехал в автобусе, видел, что происходит в ограде;
- согласно показаниям свидетеля С.Л.П.., в ДД.ММ.ГГГГ. у М.М.П. она покупала козу. В разговоре, М.М.П. рассказала, что сын злоупотребляет алкоголем и не помогает ей, и тянет деньги на пьянку. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с рынка, она – С.Л.П. села в такси. В такси сидели два человека, на переднем сидении молодая женщина, на заднем бабушка, она села с бабушкой рядом, бабушка на нее пристально смотрела, потом сказала, что она ее где-то видела, спросила у нее, не она ли у нее покупала козу? она – С.Л.П. сказала, что козу покупала у нее. М.М.П.сообщила, что живет с весны в <адрес>, с О.И, ездили на базар и купили шторы, а подшить негде, машинки нет. Она – С.Л.П. предложила подшить шторы и занести ей, так как живет недалеко и работает в библиотеке. Через день она – С.Л.П. принесла подшитые шторы, бабушка открыла дверь, пригласила пройти. Она – С.Л.П. предложила бабушке М. повесить шторы, но та сказала, что О.И, придет, погладит и сама повесит шторы. Она рассказала, что после ст. <данные изъяты> она жила на <адрес>, рядом с сыном, сын пьёт, и отбирает всю пенсию. Ей как участнику войны дали однокомнатную квартиру в <адрес>. О.И, помогает по хозяйству, покупает продукты, дома прибирает, готовит, стирает. Баба М. сказала: «так как я сейчас живу, никогда не жила и ни кто обо мне, так как О. не заботился. Живу как в сказке, тепло, вода в доме». Баба М. на мой вопрос: «много ли тратит на лекарство?», сказала: «не пью я таблеток, только вот радикулит иногда беспокоит»;
- согласно показаниям свидетеля М.В.Н.., умершая М.М.П. была подружкой его матери, была шустрой, нормальной женщиной. Она часто приходила к его матери в гости. Его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ М.М.П. его встретила где-то в ноябре месяце и сказала, почему он ей не сказал, что умерла его мать. М.М.П. попросила отвести ее к нотариусу, они сначала заехали к ней домой за документами и очками, а потом он ее отвез к нотариусу. У нотариуса было человека два, он М.М.П. оставил, а сам уехал, через час за ней приехал. Она ему сказала, что оформила завещание на Щекину О.И,. О.И, ей помогала, а дети к ней не ходили и не ухаживали. От О.И, узнал, что М.М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ровно через год после смерти его матери;
- согласно показаниям свидетеля М.И.П.., работавшего в салоне «<данные изъяты>» массажистом, В <данные изъяты>., в начале весны к нему обращалась М.М.П.., сказала, что проблемы со спиной, попросила сделать массаж. Он у нее спросил как ее самочувствие, человек пожилой все-таки, бабуля с юмором оказалась, сказала, что по нашим врачам надо меньше ходить, дольше проживешь. Он ей делал массаж на дому весной ДД.ММ.ГГГГ, раза 2,3, по времени это занимало минут 20, 30. Бабулька была шустрая, здоровая, общительная, они с ней поспорили, по телевизору была политическая передача;
- согласно показаниям свидетеля К.Т.В.., она, работая почтальоном и обслуживая данный участок, приносила М.М.П. пенсию. С представителем социальной защиты приходили к ней ДД.ММ.ГГГГ, выдали М.М.П. 50 тысяч рублей ко дню Победы. Бабушка двери открывала сама, дома никого не было, через пару дней приносила субсидии. М.М.П. была здорова, сама расписывалась за пенсию. Всегда говорила: «здравствуйте» и «досвидания», на здоровье не жаловалась. Деньги М.М.П. пересчитывала;
- согласно показаниям свидетеля Ч.Л.М.., она знала М.М.П.., т.к. работала в магазине «<данные изъяты>» - продавцом. Когда ее перевезли, та приходила в магазин. Это было в сентябре, у М.М.П. спрашивали, дочь ли ей О.И,, а она сказала, что нет, что это люди хорошие, которые за ней ухаживают. Бабушка в неделю раза 2 приходила. У бабушки странностей не было, вела себя адекватно, общительная была, говорила, что жила в деревне. Говорила, что есть у нее сын, но они не общаются. У бабушки деньги в платочке были, мелочь сама подавала. В магазине она делала покупки. Перед новым годом бабушка вместе с О.И, приходила, они игрушки покупали;
- согласно показаниям свидетеля С.Н.С., они с М.М.П. познакомились в магазине «<данные изъяты>», где она – С.Н.С. работала продавцом. Называли ее баба М., она была разумной, говорила, что получила квартиру. Бабушка сама за покупками приходила, по улице гуляла. Осенью она приходила, зимой реже;
- согласно показаниям свидетеля Г.Л.Н., М.М.П. приходила в магазин ООО «<данные изъяты>», сначала сама приходила, а потом ее Щекина О. приводила. Отклонений у М.М.П. при разговоре не замечала. Ранее со Щекиной знакома не была. М.М.П. была общительной, рассказывала сериалы, которые по телевизору смотрела, в очках ходила. Бабушка говорила, что живет возле магазина «<данные изъяты>», а до магазина «<данные изъяты>» прогуливается;
- согласно показаниям свидетеля Т.В.С., с М.М.П. познакомились на базаре очень давно, у М.М.П.., покупала яйцо, та доставала ей продукты с птичника. М.М.П. обижалась на сына, что помощи от него нет, что он ни где не работает, что она ему помогает, что дочь на Востоке и общения нет. Года 2 назад М.М.П. познакомила ее со своей соседкой, и сказала, что ей дают квартиру. Соседка помогала ей и убиралась в квартире. М.М.П. говорила, что хоть поживет спокойно в квартире, а то жила как на войне;
- согласно показаниям свидетеля М.А.Е.., проживавшей на одной лестничной площадке с М.М.П.., когда та переехала в квартиру, они стали в гости ходить, друг к другу. М.М.П. говорила, как за ней О.И, хорошо ухаживала, обеды готовила вкусные. Говорила, что в деревне спала в одежде, сын угрожал убить, требовал денег, а когда переехала, то спать стала по-человечески;
- согласно показаниям свидетеля Щ.Е.А. М.М.П. была в здравом уме, сама себя обслуживала, общалась со Щ., а с родственниками бывали конфликты;
- согласно заключению первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что М.М.П.., ДД.ММ.ГГГГ.р., в период совершения юридически значимых действий, могла осознавать фактический характер и значение действий окружающих ее лиц, а также могла адекватно воспринимать и оценивать последствия действий окружающих ее лиц, не была подвержена влиянию со стороны окружающих ее лиц. У М.М.П.. ДД.ММ.ГГГГ.р. в период совершения юридически значимых действий, признаки повышенной внушаемости не обнаружены. В момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, М.М.П. не страдала каким-либо психическим заболеванием, лишающим ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В материалах гражданского дела и амбулаторной карте Боготольской ЦРБ отсутствуют какие-либо данные о наличии при жизни психических расстройств у М.М.П.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу, истцом и его представителем не было представлено убедительных доказательств недействительности завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Р.Н.В.., временно исполняющей обязанности нотариуса Боготольского нотариального округа Красноярского края Г.О.Г.., которым М.М.П., ДД.ММ.ГГГГг.р., завещала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес>, - Щекиной О.И. Кроме пояснений представителя истца Н.Н.В.., показаний свидетелей М.О.В.. – дочери истца, М.Т.М. – жены истца прямо заинтересованных в исходе данного дела, а также противоречивых свидетельских показаний, которые в отсутствие медицинских объективных данных, свидетельствующих о наличии у собственника жилого помещения М.М.П.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, страдавшей рядом соматических заболеваний, какого-либо психического заболевания или расстройства, в период совершения юридически значимых действий, не позволяющего ей осознавать характер своих действий и руководить ими (что нашло свое отражение в заключении первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется), не позволяют суду прийти к выводу о наличии и степени выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально волевых нарушений у М.М.П.., ДД.ММ.ГГГГ.р. В то же время у суда имеются основания полагать, что М.М.П.., в момент совершения юридически значимых действий (составления завещания ДД.ММ.ГГГГ), не страдавшая какими-либо психическими заболеваниями, не состоявшая на учете у психиатра, не признанная в установленном законом порядке недееспособной, выразила свою волю, находясь в здравом уме и твердой памяти, завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес> – Щекиной О.И., осуществлявшей уход и заботу о ней. Отсутствие в медицинских документах сведений о наличии психических заболеваний, наличие данных о соматических заболеваниях у М.М.П.., ДД.ММ.ГГГГ.р., несоответствие волеизъявления умершей представлениям истца о том, как следует распорядиться спорной квартирой, отсутствие объективных данных свидетельствующих о том, что требования, предъявляемые к форме и порядку составления завещания, соблюдены не были, (завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, имеется отметка, что текст завещания полностью прочитан вслух, завещание собственноручно подписано завещателем), не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меженина В.С. к Щекиной О.И, о признании недействительным завещания М.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяС.В. Смирнов