П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Боготол10 февраля 2011г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием правонарушителя организация Цебиковой В.А., представителей ... по ... в ... Смирнова В.А., Березиной Т.Ю.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении организация расположенного по адресу: ..., по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
Главным специалистом-экспертом ... по ... в ... Смирновым В.А. в ходе проверки ... в отношении организация выявлены следующие нарушения: ... чем нарушен п. 11.7 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»; ..., чем нарушен п.11.9 СанПиН 2.3.4.551-96; ... что противоречит требованиям п. 12.4 СанПиН 2.3.4.551-96; ..., что противоречит требованиям ч. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 14.5 СанПиН 2.3.4.551-96, а также п. 7.10 СанПиН 2.3.4.551-96; ..., чем нарушен п.7.10 СанПИН 2.3.4.551-96; ....
... по указанным нарушениям в отношении организация составлен протокол об административном правонарушении ... по ст. 6.3 КоАП РФ.
Законный представитель правонарушителя – ... Цебикова В.А в судебном заседании пояснила, что действительно в ходе проверки, проведенной Роспотребнадзором ..., был выявлен ряд нарушений санитарного законодательства, которые в настоящее время устранены. После получения результатов экспертизы по взятым пробам, которые показали наличие стафилококка и кишечной палочки, на предприятии вновь ... были взяты пробы не только готовой продукции, но и с оборудования, которые направлены для исследования в лабораторию ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ... и в ветлабораторию .... Только результаты исследований в лаборатории ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ... показали наличие колиформы, по результатам исследований в ... ничего не обнаружено. Все работники предприятия сразу же были обследованы на стафилококк, ничего не выявлено. В настоящее время на предприятии сменено все оборудование, новые линии, которые соответствуют технологическим параметрам, в лаборатории завода проводится ежедневное исследование проб не только продукции, но и взятых с оборудования, на днях планируется взятие новых проб и их направление на исследование в специализированную лабораторию, результаты которого обязуется представить в Роспотребнадзор. В ... г. продукция завода проверялась лабораториями ... и ..., в результате был заключен государственный контракт.просит приостановить деятельность предприятия.ия и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.тствен
Представитель Роспотребнадзора Березина Т.Ю. суду пояснила, что проверка проводилась по фактам поступившей в Роспотребнадзор информации о выявленных в ... г. фактах несоответствия качества ... и ... продукции, произведенных организация, в ... в пробах обнаружены стафилококк и кишечная палочка, считает, что нет динамики к улучшению, просит приостановить деятельность предприятия.
Участвующий при рассмотрении дела главный специалист-эксперт Роспотребнадзора Смирнов В.А. суду пояснил, что нарушения выявлены за короткий промежуток времени, свидетельствуют о том, что есть недостатки технологического процесса.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина организация в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, доказана, подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором изложено существо нарушений требований СанПиН, а также требований Федерального законодательства РФ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию, Единых СанЭиГ требований, утвержденных Решением Комиссии таможенного союза 28.05.2010 г. № 299 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)»; протоколом об изъятии проб (образцов) от ...; протоколами лабораторных испытаний ... и ... от ...; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ... от ..., где указаны выявленные нарушения.
Согласно экспертных заключений ... и ... от ... представленные образцы ... не соответствуют по микробиологическим показателям требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденному решением ... от ...
Таким образом, организация допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, выполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, административная ответственность за которые предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины, меры, предпринятые руководством организация для предотвращения вредных последствий и устранения выявленных нарушений.
... в отношении организация составлен протокол о временном запрете деятельности юридического лица, наложен временный запрет деятельности по производству молока и молочной продукции.
В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ, раскрывающей понятие целей административного наказания, административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Представителем правонарушителя Цебиковой В.А. в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что на предприятии проведена работа по устранению выявленных нарушений: организован ежедневный контроль рабочих растворов дезинфицирующих средств на содержание активного хлора, контроль концентрации моющих растворов, контроль качества санитарной обработки каждой единицы оборудования, в производственных цехах раковины для мытья рук оборудованы разовыми полотенцами или электрополотенцами, исключен прием молока с завышенной кислотностью.
Суд также учитывает, что нарушения несоответствия продукции организация по микробиологическим показателям были выявлены не во всем ассортименте изготавливаемой заводом продукции. Повторные пробы от ... показали наличие колиформ не во всех образцах продукции, стафилококк не обнаружен. Все работники предприятия сразу же после временного запрета деятельности были обследованы на стафилококк, ничего не выявлено. Предприятие самостоятельно проводит и готово проводить впредь лабораторные исследование не только в собственной лаборатории, а и в специализированных лабораториях, в том числе и лаборатории ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярком крае».
С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что сведений о наступлении в результате совершенного административного правонарушения общественно-опасных последствий не имеется, суд полагает необходимым назначить наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа, что является соразмерной мерой ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать организация расположенное по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, обязав перечислить данную сумму на счет .... Наименование получателя: УФК по ... (..., ИНН ..., КПП ...).Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по ..., БИК ...; ОКАТО .... Код бюджетной классификации ... ОКАТО ....
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяЛевченко Л.В.