Дело № 10-2/12 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,
с участием государственного обвинителя Мусина Р.И,
защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года),
подсудимого Старченко Р. В.,
при секретаре Горевой В. П.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и. о. Богородского городского прокурора Каземировой М. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Старченко Р. В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> гарнизонного военного суда по <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> к Х годам лишения свободы. Кассационным определением <адрес> окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в части осуждения Старченко Р. В. по <данные изъяты> УК РФ приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение; считать Старченко Р. В. осужденным по <данные изъяты> УК РФ к Х годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> гарнизонного военного суда по <данные изъяты> УК РФ к Х месяцам лишения свободы, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ окончательное наказание Старченко Р. В. определено путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по данному приговору в виде лишения свободы сроком на Х чет Х месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей.
Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав подсудимого Старченко Р. В. и его защитника –адвоката Горбачева Д.В., возражающих против удовлетворения апелляционного представления, помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № по Богородскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Старченко Р. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере Х рублей.
Старченко Р. В. вину в совершении преступления признал, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и. о. Богородского городского прокурора Каземирова М. Ю. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку он является несправедливым в части определения вида и размера наказания: наказание в виде штрафа назначено не верно, то есть с нарушением положений норм ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ст. 383 УПК РФ. Учитывая, что действия Старченко Р. В. образуют рецидив преступлений, суд при назначении наказания должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой: «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания... При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 68 УПК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам" применять положения ст. 68 УК РФ необходимо после определения срока наказания по правилам ст. 316 УПК РФ, то есть 1/3 исчисляется от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания санкции Особенной части УК РФ. Если же судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, то при любом виде рецидива преступлений срок наказания, как следует из части 3 ст. 68 УК РФ, может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса - пункт 14 Постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Наказание Старченко Р. В. назначено мировым судьей без учета требований ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ относительно обвиняемого не установлено.
Данное нарушение является существенным нарушением Уголовного закона, в связи с чем, приговор не может считаться законным и обоснованным, что влечет его изменение.
Согласно обвинительного заключения, Старченко Р. В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период Х часов Х минут до Х часов Х минут старший полицейский (группы задержания) межрайонного отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> (<данные изъяты>) сержант полиции Ю. И. А., в соответствии с:
ст. 12 ФЗ «О Полиции» N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, согласно которой на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;
ст. 13 ФЗ «О Полиции» N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, согласно которой полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
исполняя свои должностные обязанности, в помещении ГБУЗ НО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, потребовал от Старченко Р.В. прекращения противоправных действий.
ДД.ММ.ГГГГ в период Х часов Х минут до Х часов Х минут в помещении ГБУЗ НО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Старченко Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью дискредитации деятельности сотрудников межрайонного отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес> умышленно публично в присутствии Н. Н. В. и Е. Л. А высказал в адрес старшего полицейского (группы задержания) межрайонного отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> (<данные изъяты>) сержанта полиции Ю. И. А., являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбительные выражения и нецензурную брань, оскорбляя его как представителя власти.
Подсудимым Старченко Р. В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство подсудимый Старченко Р. В., его защитник – адвокат Горбачев Д.В. - поддерживают. Подсудимый Старченко Р. В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель Мусин Р.И., потерпевший Ю. И. А не возражают против удовлетворения ходатайства и считают возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Требований материального характера у потерпевшего Ю. И. А. не имеется; вопрос о мере наказания для подсудимого за содеянное оставляет на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Старченко Р. В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Старченко Р. В. в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Находя вину подсудимого Старченко Р. В. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характеристики личности Старченко Р. В., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>
В качестве данных о личности подсудимого судом учитывается, что Старченко Р. В. под наблюдением нарколога и психиатра не значится <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности <данные изъяты>
Судом при назначении наказания подсудимому Старченко Р. В. учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Подсудимый Старченко Р. В. ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> гарнизонного военного суда по <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ к Х годам лишения свободы. Кассационным определением <адрес> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в части осуждения Старченко Р. В. по <данные изъяты> УК РФ приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение; считать Старченко Р. В. осужденным по <данные изъяты> УК РФ к Х годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 337 УК РФ к Х месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Старченко Р. В. определено путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по данному приговору в виде лишения свободы сроком на Х чет Х месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание отбыто.
Судимости не погашены.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признается полное признание Старченко Р. В. своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, а именно, <данные изъяты>
Кроме того, судом учитывается отсутствие к Старченко Р. В. материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего и мнение последнего относительно меры наказания для подсудимого.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Старченко Р. В. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.
Исходя из выше изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих вину Старченко Р. В. обстоятельств, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с назначением соразмерного испытательного срока.
В период испытательного срока суд находит необходимым вменить в обязанности подсудимому Старченко Р.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 382, ч. 3 п. 4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционное представление и.о.Богородского городского прокурора Каземировой М. Ю. удовлетворить частично:
Приговор мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старченко Р. В. изменить.
Признать виновным Старченко Р. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на Х месяца с удержанием Х% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Старченко Р. В. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком Х месяцев.
В период испытательного срока вменить в обязанность Старченко Р. В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Старченко Р. В. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение десяти суток срока с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный Старченко Р. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, вынесший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
Федеральный судья В.Э.Щелина