ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Евдокимова Л. А.,
с участием государственного обвинителя помощника Богородского городского прокурора Полякова С. М.,
защиты адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Хец О. В. (ордер Номер обезличен от Дата обезличена),
обвиняемого Дворцова А. М.,
потерпевшей М.Н.В.
при секретаре Заногиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дворцова А.М.
... рождения, уроженца ... ... ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:В один из дней в середине Дата обезличена, дата точно не установлена, Дворцов А. М. с целью совершения кражи через незапертую дверь незаконно проник в принадлежащую М.Н.В, квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ... ..., где, убедившись, что хозяйка квартиры спит, тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумма обезличена, а именно: музыкальный центр стоимостью сумма обезличена, радиоприемник стоимостью сумма обезличена, а также из телевизора «Сони» катушку отклоняющей системы стоимостью сумма обезличена. Похищенное имущество Дворцов А. М. сложил в найденную в квартире не представляющей для потерпевшей материальной ценности сумку и скрылся с места происшествия.
Подсудимый Дворцов А. М. полностью признал себя виновным и показал, что в один из дней Дата обезличена в квартире М.Н.В. распивал спиртные напитки, после чего, когда она легла спать, ушел домой. Затем вновь вернулся в квартиру потерпевшей, намереваясь совершить кражу. Войдя внутрь через незапертую дверь, убедившись, что потерпевшая спит, сложил в найденную сумку музыкальный центр, радиоприемник. При этом, передвигая, уронил телевизор, который разбился. Взял из него катушку с медной проволокой. Все вещи перенес к себе домой, после чего уехал в ...
Кроме полного признания вины подсудимым Дворцовым А. М. его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевшей М.Н.В.., свидетелей К.Г.А., Ю.А.Б.; данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании вследствие неявки показаниями свидетелей Д.В.М., К.А.И. объективно материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая М.Н.В.. показала, что в один из дней Дата обезличена она в своей квартире Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... ... ..., распивала спиртные напитки с К.А.И.. и Дворцовым А.М., поминая умершего год назад сына. После того, как К.А.И. и Дворцов ушли, легла спать. Проснувшись утром, обнаружила, что из квартиры похищены музыкальный центр стоимостью сумма обезличена, радиоприемник стоимостью сумма обезличена, а также утюг стоимостью сумма обезличена, обезличено аудиокассет стоимостью сумма обезличена, два флакона туалетной воды и духи на общую сумма обезличена. Кроме того, в квартире был беспорядок, повреждена люстра, разбит телевизор стоимостью сумма обезличена., из которого, как выяснилось позднее, была похищена запчасть.
Свидетель Д.В.М. - брат подсудимого, - показал, что в один из дней в середине Дата обезличена дома распивал спиртное с Дворцовым А.М., после чего уехал в .... Вернувшись около 23 часов, увидел в их квартире музыкальный центр, радиоприемник, сумку и медную катушку от телевизора. Указанных вещей в их квартире ранее не было. Со слов Дворцова А. М. ему (свидетелю) стало известно, что данные вещи принес он, однако откуда не говорил. Кроме того, брат сказал, что ему необходимо срочно уехать в ... ..., при этом просил никому не говорить о его местонахождении. Впоследствии катушку он (свидетель) сдал в пункт приема металла за сумма обезличена, а сумку и музыкальный центр выдал сотрудникам милиции. О том, что брат совершил кражу, он (свидетель) узнал только от работников милиции.
Свидетель Г.А.К. показал, что в середине Дата обезличена, дату точно не помнит, вместе с Дворцовым А.М. распил бутылку водки в квартире М.Н.В. после чего ушел домой. Придя к потерпевшей на следующий день, он (свидетель) увидел, что в квартире, где накануне был порядок, разбросаны вещи, разбит телевизор. М.Н.В. пояснила, что вечером заходили К.А.И. и Дворцов А. М., с которыми она распивала спиртное. После их ухода из её квартиры пропали вещи.
Свидетель К.А.И.. показал, что в середине Дата обезличена, дату точно не помнит, вместе с Г.А.К. взяв ... водки, с целью ее распития пришли в квартиру М.Н.В.., поскольку последняя злоупотребляет спиртными напитками, и у неё часто собираются компании. В указанной квартире вместе с Дворцовым А. М. и М.Н.В. распивали спиртное, после чего разошлись. Утром следующего дня к нему (свидетелю) пришла потерпевшая, пригласила к себе в квартиру, где он (свидетель) увидел беспорядок: вещи были разбросаны, телевизор лежал на полу, был разбит. Со слов М.Н.В. стало известно, что у неё был украден магнитофон, в совершении кражи она подозревает Дворцова А. М.
Свидетель Ю.А.Б. показал, что работает в ... Дата обезличена года участвовал в проводимом сотрудниками ОВД ... ... ... осмотре телевизора марки «Сони», в ходе которого было обнаружено, что на разбитом кинескопе отсутствовала отклоняющая система, которая представляет собой катушку с обмоткой из медной проволоки, стоимость которой составляет сумма обезличена. Указанный телевизор восстановлению не подлежит.
Объективно вина подсудимого Дворцова А. М. в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшей М.Н.В.. о совершенном преступлении ... рапортом о получении сообщения о происшествии ... протоколом осмотра места происшествия: квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... , протоколами выемок у свидетеля Д.В.М.. музыкального центра, сумки и радиоприемника ... протоколом выемки у потерпевшей М.Н.В.. поврежденного телевизора марки «Сони» ... протоколами осмотра, постановлениями о приобщении изъятого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ..., справкой о стоимости похищенного , а также другими материалами уголовного дела.
Органами предварительного следствия действия Дворцова А. М. квалифицированы по государственный обвинитель Поляков С. М. в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ с учетом заявления потерпевшей об отсутствии значительного ущерба настаивает на исключении из юридической квалификации деяния вмененного квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификации действий Дворцова А. М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ считает необходимым исключить из юридической квалификации деяния вмененный Дворцову А. М. квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», и, установив, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждает факт совершения подсудимым хищения с незаконным проникновение в квартиру М.Н.В. имущества последней, квалифицировать действия Дворцова А. М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное дело в части хищения утюга и двух флаконов духов из квартиры М.Н.В. в ходе предварительного следствия выделено в отдельное производство ...
Потерпевшей М.Н.В. заявлен гражданский иск в размере сумма обезличена: сумма обезличена. - стоимость не подлежащего ремонту, поврежденного в результате совершения преступления и хищения запчасти телевизора, а также стоимость похищенных утюга, аудиокассет, туалетной воды и духов. Заявленный потерпевшей М.Н.В.. иск подсудимый Дворцов А. М. полностью признал, признание иска подтвердил письменно в протоколе судебного заседания. Суд, установив факт причинения подсудимым ущерба потерпевшей, а именно: хищения из телевизора потерпевшей запчасти и повреждения при этом телевизора, который, как следует из заключения специалиста, в настоящее время восстановлению не подлежит, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая полное признание иска подсудимым Дворцовым А. М. и принятие в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признания указанного иска судом, находит заявленный гражданский иск о взыскании стоимости телевизора в сумма обезличена. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с подсудимого Дворцова А. М. Что касается остальной части гражданского иска о взыскании стоимости вещей, факт кражи которых подсудимый отрицает, в связи с чем уголовное преследование в отношении него в части хищения утюга и двух флаконов духов в ходе предварительного следствия было прекращено ... а уголовное дело в этой части выделено в отдельное производство ... уголовное дело по факту хищения аудиокассет и одного флакона туалетной воды не возбуждалось и обвинение в этой части подсудимому предъявлено не было, факт хищения им указанных вещей не установлен, - суд, несмотря на признание иска подсудимым, не находя оснований для его принятия, полагая, что в этом случае будут нарушены права и законные интересы подсудимого, считает необходимым отказать потерпевшей М.Н.В. в иске о взыскании ущерба в сумма обезличена
Дворцов А. М. ранее судим: ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно ... по месту отбывания наказания - положительно ..., в содеянном признался и раскаялся.
...
При назначении Дворцову А. М. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления (Дворцов А. М. совершил тяжкое преступление); данных о личности подсудимого, который, будучи судимым, в т.ч. за тяжкое преступление, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, - считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Дворцова А.М. при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При определении срока наказания суд учитывает положительную характеристику по месту отбывания наказания... его признание и раскаяние в содеянном.
Несмотря на наличие непогашенной судимости правила ч. 2 ст. 68 УК РФ применению не подлежат, поскольку Дворцов А. М. был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с ст. 303 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дворцова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить Дворцову А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дворцова А. М. не изменять, оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Дворцову А. М. исчислять с Дата обезличена. Зачесть Дворцову А. М. в срок отбывания наказания срок его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с Дата обезличена по Дата обезличена а также срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата обезличена по Дата обезличена
Взыскать с Дворцова А.М. в пользу М.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма обезличена. В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: музыкальный центр «Эленберг», радиоприемник, кнопку от дверной ручки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по ... ..., - передать потерпевшей М.Н.В..; шесть следов рук, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; телевизор «Сони», сумку, - уничтожить.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Дворцова А. М. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дворцов А. М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л. А. Евдокимова