грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

Дата обезличена г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.Э.Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя Кирьякова Н.И.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Хец О.В. (ордер Номер обезличен от Дата обезличена),

подсудимого Романова В.А.,

при секретаре Клюевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романова В.А.,

Дата обезличена рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого:

Дата обезличена Богородским городским судом Нижегородской области по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу сумма обезличена. Наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена около 20 часов 00 минут, Романов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на автобусной остановке напротив автовокзала ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., под предлогом необходимости позвонить, попросил у У.М.А. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «LG KP 105» стоимостью сумма обезличена, и решил совершить хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Романов В.А., держа в правой руке сотовый телефон, стал удаляться от У.М.А. Последний стал просить Романова В.А. возвратить сотовый телефон. Однако, Романов В.А., не реагируя на просьбы У.М.А., ушел с сотовым телефоном марки «LG KP 105», принадлежащим У.М.А. тем самым открыто похитив его.

Действиями Романова В.А. У.М.А. был причинен материальный ущерб в размере сумма обезличена, который для потерпевшего малозначительным не является.

Подсудимым Романовым В.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Романов В.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Романов В.А. и его защитник - адвокат Хец О.В.- поддерживают.

Государственный обвинитель Кирьяков Н.И., потерпевший У.М.А. законный представитель потерпевшего У.О.В. не возражают против удовлетворения ходатайства и считают возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.314 УПК РФ.

Претензий материального и морального характера потерпевший У.М.А. к подсудимому Романову В.А. не имеет, похищенный сотовый телефон изъят у подсудимого сотрудниками милиции. Наказание за содеянное подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Романова В.А. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого Романова В.А. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характеристики личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства со стороны УУМ ОВД по Богородскому району ...), удовлетворительно- со стороны домоуправляющей компании.

Судом в качестве сведений о личности виновного учитывается то обстоятельство, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ - Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ - Дата обезличена, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не значится ...

Судом при назначении наказания Романов В.А. учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Подсудимый Романов В.А. ранее судим:

Дата обезличена Богородским городским судом Нижегородской области по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу сумма обезличена.

Наказание не отбыто.

Судимость не погашена.

В соответствии со ст. 18 ч.4 п.»а» УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Романова В.А., судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того судом, в соответствии со ст.61 п.1 п/п «и» УК РФ, учитывается явка с повинной подсудимого Романова В.А. ... и мнение потерпевшего У.М.А. относительно меры наказания для подсудимого.

При назначении наказания за содеянное подсудимому суд принимает во внимание требования ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, а также отсутствие постоянного официального места работы у подсудимого, суд приходит к выводу, что целям исправления Романова В.А. наиболее будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Романова В.А. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору суда от Дата обезличена надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Романова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года (одного года) исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романова В.А. не изменять - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Богородского городского суда Нижегородской области суда от Дата обезличена исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу:

сотовый телефон марки «LG KP 105», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Богородскому району, передать по принадлежности У.М.А.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дневного срока с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Федеральный судья В.Э.Щелина