Дата обезличена г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Евдокимова Л. А.,
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника Богородского городского прокурора Тяпина Д. Г.,
защиты адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Васильевой Н. В. (ордер Номер обезличен от Дата обезличена),
подсудимого Калинина А. А.,
потерпевшей К.А.В.,
при секретаре Букиной К. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Калинина А.А.,
Дата обезличена рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Дата обезличена в период с 08 час. до 09 час. Калинин А. А., находясь в помещении ..., расположенном в доме Номер обезличен по ... в ... ..., тайно похитил лежавший на столе в холле принадлежащий К.А.В. сотовый телефон марки «Soni Ericsson» стоимостью сумма обезличена с не представляющей материальной ценности сим - картой, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Кражей потерпевшей К.А.В. был причинен значительный материальный ущерб.
Подсудимый Калинин А. А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласен с предъявленным обвинением, добровольно после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Выяснив, что подсудимый Калинин А. А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, мнение защитника адвоката Васильевой Н. В., с согласия потерпевшей К.А.В., государственного обвинителя Тяпина Д. Г., суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калинин А. А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если действиями нарушителя гражданину причинен моральный вред, нарушающий личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда вследствие причиненного хищением ущерба действующим законодательством не предусмотрена.
Калинин А. А. ранее не судим; к административной ответственности не привлекался ... ...; по месту жительства и работы характеризуется положительно ...; в содеянном признался и раскаялся; причиненный преступлением ущерб возмещен.
...
При назначении Калинину А. А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного Калининым А. А. преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, ... считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ альтернативного наказания достигнуто быть не может.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При определении срока наказания суд применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление подсудимого о явке с повинной ..., его признание и раскаяние в содеянном.
Назначая Калинину А. А. наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая его первую судимость, возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, находит возможным применение ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Калинина А. А., по мнению суда, не имеется, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы. При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно.
Руководствуясь ст. 303 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калинина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В период условного осуждения возложить на Калинина А. А. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти курс лечения у нарколога.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Калинина А.А. не изменять, оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В иске К.А.В. о компенсации морального вреда отказать.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Soni Ericsson» считать переданным К.А.В.; гарантийный талон и кассовый чек, находящиеся в материалах уголовного дела, - возвратить К.А.В.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Калинин А. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ... Л. А. Евдокимова
...