Дело № 1-169/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДата обезличена г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной,
с участием :
- государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Д.Г.Тяпина
- защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Кокиной О.П., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена
- подсудимого Сусекина О.О.
- потерпевшего С.Е.Н.
При секретаре Горевой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сусекина О.О.,
Дата обезличена рождения, уроженца ..., зарегистрированного: ..., ..., ..., ... ..., фактически проживающего: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
- Дата обезличена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ, осужден к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто Дата обезличена, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена около 18 часов Сусекин О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого С.Е.Н. по адресу: ..., ..., ..., ... ..., воспользовавшись тем, что С.Е.Н. спит, решил совершить хищение масляного радиатора и электрочайника, находящихся в квартире С.Е.Н., чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Сусекин О.О. тайно похитил принадлежащий С.Е.Н. масляный радиатор «Поларис» стоимостью сумма обезличена и электрочайник «Тефаль» стоимостью сумма обезличена, причинив С.Е.Н. значительный материальный ущерб в размере сумма обезличена. Похищенные радиатор и электрочайник Сусекин О.О. в руках вынес из квартиры С.Е.Н. и скрылся с места происшествия. Похищенное имущество Сусекин О.О. в этот же день продал за сумма обезличена на ... ... неустановленному лицу, деньги потратил на приобретение спиртного.
В ходе предварительного расследования обвиняемым Сусекиным О.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела при участии защитника в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Сусекин О.О. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, был согласен; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Сусекин О.О и его защитник - адвокат Кокина О.П. поддерживают. Подсудимый Сусекин О.О. в подготовительной части судебного заседания вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подсудимый Сусекин О.О. осознает.
Потерпевший С.Е.Н. в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Государственный обвинитель Тяпин Д.Г. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Сусекина О.О. и его защитника - адвоката Кокиной О.П. и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сусекин О.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Сусекина О.О. в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Находя вину подсудимого Сусекина О.О. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания за содеянное подсудимому Сусекину О.О. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Сусекину О.О. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ..
Сусекин О.О. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений....
Сусекин О.О. на учете у врача-психиатра не значится ..., по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по Богородскому району Ч.Д.О. характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, не работающее, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сусекина О.О. судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ судом признается явка с повинной. ...
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сусекина О.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сусекиным О.О. преступления - им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что исправление подсудимого Сусекина О.О. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы подсудимого.
Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Гражданский иск по делу заявлен С.Е.Н. в судебном заседании на сумму сумма обезличена, не возмещен.
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Учитывая положения ст. ч.3 ст.42 УПК РФ, учитывая полное признание исковых требований С.Е.Н. подсудимым Сусекиным О.О., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Сусекина О.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения, избранную Сусекину О.О. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сусекина О.О. в пользу Сергеева Е.Н. в возмещение материального вреда сумма обезличена.
Вещественные доказательства - кассовый чек и гарантийный талон на радиатор «Поларис», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный Сусекин О.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы Сусекина О.О., но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным Сусекиным О.О. в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья О.М.Илюшина