кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-195/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

- защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Никишиной С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого Коротина В.А.

- потерпевшего К.А.М.,

при секретаре Клюевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коротина В.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, образование <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, осужден к штрафу в размере сумма обезличена рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, осужден к <данные изъяты> лишения свободы с применением ст. 73 К РФ - условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Коротин В.А. находился по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где также проживает его мать, К.Т.И. и отец, К.А.М. Испытывая потребность в очередном употреблении наркотиков, но не имея материальных средств на их приобретение, Коротин В.А., воспользовавшись тем, что родителей нет дома, решил совершить хищение имущества из дома, намереваясь в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на приобретение наркотических средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Коротин В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил в одной из комнат квартиры швейную машину «Я», принадлежащую К.А.М. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Коротин В.А. взял швейную машину «Я» стоимостью сумма обезличена рублей, положил ее в свою спортивную сумку и отнес указанную швейную машинку в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал за сумма обезличена рублей. Действиями Коротина В.А. потерпевшему К.А.М. был причинен материальный ущерб в размере сумма обезличена рублей.

Допрошенный с соблюдением ст. 51 Конституции РФ подсудимый Коротин В.А. вину в совершении хищения признал и показал, что состоит в гражданском браке с С.Е.А. По адресу: <адрес> проживают его родители - К.А.М. и К.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ родители уехали из дома. Он - подсудимый - взял из квартиры родителей швейную машинку, положил ее в спортивную сумку, отнес ее в ломбард и сдал за сумма обезличена рублей. Позже он встретил своего знакомого таксиста, попросил выкупить машинку, так как у него денег на это не было. Таксист выкупил машинку из ломбарда, она должна находиться у данного лица, телефон таксиста он сообщал правоохранительным органам, почему машинка не изъята - ему не известно, фамилию данного таксиста не знает. Просит не лишать его свободы, потерпевшему К.А.М. он принес свои извинения, в настоящее время за период содержания под стражей состояние его здоровья резко ухудшилось, у него выявлен <данные изъяты>, кроме того, <данные изъяты> Пока он содержался под стражей, <данные изъяты> в настоящее время получает лечение <данные изъяты>. Считает, что хищением не причинил значительного ущерба.

Вина подсудимого Коротина В.А в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.А.М., свидетеля К.Т.И., показаниями не явившегося свидетеля Ф.Г.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя Смирновой Т.А. с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением ст. 51 Конституции РФ потерпевший К.А.М. показал, что является отцом подсудимого, неприязненных отношений между ними нет. Коротин В.А. проживал как с ними - родителями, так и со своей гражданской женой С.Е.К. Коротин В.А. употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он - потерпевший - вместе со своей женой К.Т.И. приехали с рыбалки. Он увидел, что дома нет швейной машинки, разозлился, вызвал милицию. Коротин В.А. сам рассказал, что сдал в ломбард машинку. Он - потерпевший - согласия Коротину В.А. на продажу швейной машинки не давал, без его ведома Коротину В.А. взять на время машинку разрешила мать, К.Т.И., как потом стало известно. Машинку приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в кредит за сумма обезличена рублей, купил ее жене, жена на ней всего 2 раза шила Он - потерпевший является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере около сумма обезличена рублей, кроме того, имеет постоянную работу и получает заработную плату, размер заработной платы составляет сумма обезличена рублей, помимо этого он получает к заработной плате доплаты и данный доход ежемесячно составляет около сумма обезличена рублей в месяц. Доход жены - ее пенсия, составляет сумма обезличена рублей. Общий ежемесячный доход семьи около сумма обезличена рублей. Ущерб от хищения машинки для него значительным не является. Гражданский иск не поддерживает, от иска отказывается, последствия отказа от иска ему судом разъяснены и понятны. Просит Коротина В.А. строго не наказывать, не лишать его свободы. В милицию обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела с целью возвращения похищенной машинки. Он - К.А.М. ведет совместное хозяйство с супругой К.Т.И., иждивенцев не имеют.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными К.А.М. в суде об обстоятельствах хищения швейной машинки и размере причиненного ущерба и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К.А.М. в данной части.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший К.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит швейную машину «Я» в корпусе белого цвета, электрическую, стоимостью сумма обезличена рублей, вместе с кредитными процентами выходит в сумма обезличена рублей. Машиной практически не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ он с женой уехал на рыбалку. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехали домой, дома был сын В, который стал говорить, чтобы не ругались, так как он сдал в залог в ломбард швейную машинку. До настоящего времени сын ни денег, ни машинку не вернул. Ущерб от хищения составил сумма обезличена рублей, который для них является значительным. Просит привлечь Коротина В.А. к уголовной ответственности и взыскать с него причиненный ущерб (л.д.24-25)

После оглашения показаний К.А.М. подтвердил их правильность частично, не согласившись с тем, что хищением причинен значительный ущерб. Утверждает, что ущерб от хищения машинки для него значительным не является.

Размер заработной платы К.А.М. в ООО ОА составляет сумма обезличена руб. в месяц, размер пенсии - сумма обезличена. в месяц, что подтверждается справкой и квитанцией, приобщенной стороной защиты с согласия сторон к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. обратился в ОВД по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Коротина В.А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил швейную машинку «Я, которая находилась в его квартире, ущерб оценивает в сумма обезличена руб., что является для него значительным <данные изъяты>

Стоимость швейной машины «Я» на момент ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла сумма обезличена руб., что подтверждается заказом клиента К.А.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в магазине «Э» и спецификацией товара <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Богородскому району с заявлением обратился Коротин В.А., в котором добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения родителей взял из дома швейную машинку «Я», которая принадлежит его родителям и сдал ее в ломбард по <адрес> <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ свидетель К.Т.И. показала, что является матерью подсудимого Коротина В.А. и женой потерпевшего К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ она и К.А.М. вернулись домой с рыбалки, вошли в квартиру, она прошла на кухню и обнаружила, что в квартире нет швейной машинки. Сын - Коротин В.А. - сказал, что забрал машинку и ее принесет. Накануне Коротин В.А. просил у нее разрешения взять машинку, она разрешила, а мужу не сказала. Муж обратился в милицию. В ходе предварительного следствия она давала другие показания, так как хотела сына оградить от наркотиков. Она - К.Т.И. ведет совместное хозяйство с супругом К.А.М., иждивенцев не имеют.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными К.Т.И. в суде об обстоятельствах хищения швейной машинки и показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Т.И. в данной части.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.Т.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж приобрел в кредит швейную машинку «Я», машинкой практически не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали на рыбалку на ночь, ключ от квартиры оставили сыну В.. Когда приехали около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, сын В. сказал, чтобы они не ругались, так как он сдал в залог в ломбард швейную машинку. Также он пообещал, что вечером в этот же день вернет машинку, но до настоящего времени ни денег, ни машинку не вернул.ДД.ММ.ГГГГ она в комнате сына увидела залоговую квитанцию из ломбарда по <адрес>, в которой было указано, что швейную машинку он сдал за сумма обезличена, последний день выкупа ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцию она забрала, но через несколько дней сын В. практически с силой забрал у нее квитанцию. Где сейчас находится швейная машина - не знает. <данные изъяты>

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.Т.И. полностью подтвердила их правильность, указав, что разрешение Коротину В.А. взять машинку не давала, он взял ее самовольно, то есть совершил кражу. Ущерб от хищения машинки для их семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день не значительный. Просит не лишать Коротина В.А. свободы, он имеет <данные изъяты>

Размер ежемесячной пенсии К.Т.И. составляет сумма обезличена. в месяц, что подтверждается квитанцией, приобщенной стороной защиты с согласия сторон к материалам уголовного дела.

По ходатайству гос.обвинителя Смирновой Т.Л. судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Г.В., не явившейся в судебное заседание.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ф.Г.В. показала, что работает директором ломбарда «П». В ломбард приносят различные предметы, а именно аудио и видео технику, сотовые телефоны, бытовую технику, ювелирные изделия из золота. В ломбарде имеется приемщик-оценщик, который устанавливает сумму приема предметов. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард молодой человек принес швейную машинку «Я» без документов с целью получения денежных средств. Приемщик-оценщик, посмотрев машину, определил стоимость залога в сумма обезличена. Молодой человек согласился, предоставил паспорт на имя Коротина В.А., после чего был оформлен залоговый билет и выданы денежные средства в сумме сумма обезличена., сумма залога 5 дней. Согласно залоговому билету Коротин В.А. выкупил заложенную швейную машину ДД.ММ.ГГГГ за сумма обезличена. О том, что данная швейная машина «Я» была краденая, ей стало известно на допросе у следователя <данные изъяты>

Вина подсудимого Коротина В.А в совершении преступления подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника ОВД по <адрес> Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» гражданка К.Т.И., проживающая по адресу: <адрес> сообщила о том, что сын украл швейную машину <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с согласия собственника К.Т.И. была осмотрена квартира № дома № по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что входная дверь и замок входной двери квартиры повреждений не имеет, порядок в квартире не нарушен <данные изъяты>

- справкой магазина «Э» о том, что стоимость швейной машины «Я» составляет сумма обезличена рублей <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коротин В.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему были необходимы деньги и он решил забрать из дома принадлежащую родителям швейную машинку «Я», которую сдал в ломбард, расположенный на <адрес> у магазина «О» за сумма обезличена <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены копии документов на похищенную швейную машинку «Я»: заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификация товара на имя К.А.М. и первая страница инструкции по эксплуатации швейной машины <данные изъяты>

- постановлением о признании заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификации товара на имя К.А.М. и первой страницы инструкции по эксплуатации швейной машины в качестве вещественных доказательств и их приобщении к уголовному делу <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний обвиняемого Коротина В.А. на месте, в ходе которого обвиняемый Коротин В.А. в присутствии защитника предложил всем участникам данного процессуального действия проследовать к квартире № дома № по <адрес>, где Коротин В.А.пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в данной квартире, тайно похитил из зала швейную машинку «Я», принадлежащую его отцу К.А.М., впоследствии похищенную машинку продал.

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.А.М. и обвиняемым Коротиным В.А., в ходе которой Коротин В.А. показал, что совершил хищение швейной машинки, принадлежащей К.А.М., сначала заложил ее в ломбард, затем выкупил и продал своему знакомому по имени В. Вырученные от хищения денежные средства в сумме сумма обезличена потратил на лекарственное средство «Л.», предназначенное для снятия наркотической зависимости. <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем К.Т.И. и обвиняемым Коротиным В.А., в ходе которой Коротин В.А. показал, что совершил хищение швейной машинки, принадлежащей его родителям, сначала заложил ее в ломбард, затем продал. Деньги от продажи швейной машинки потратил на себя. Деньги в дом он не приносил, домой ничего не покупал. <данные изъяты>

- протоколом выемки, в ходе которой у директора ломбарда «П» Ф.Г.Б. была изъята копия залогового билета на имя Коротина В.А. <данные изъяты>

- копией залогового билета ООО «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коротина В.А., согласно которому им в ломбард была сдана швейная машинка на срок 5 дней, сумма займа Коротина В.А. составила сумма обезличена, заем закрыт ДД.ММ.ГГГГ - погашен полностью <данные изъяты>

- протоколом осмотра документа - копии залогового билета ООО «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коротина В.А., в ходе осмотра установлено, что предметом залога являлась швейная машинка, сумма залога составила сумма обезличена., оплата услуги произведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- постановлением о признании копии залогового билета ООО «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коротина В.А. вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ была допрошена свидетель защиты С.Е.А., которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с Коротиным В.А. в гражданском браке по адресу: <адрес>. Коротин В.А. по характеру спокойный, уравновешенный. В последние 4 месяца Коротин В.А. стал выпивать. Она не терпит, когда Коротин В.А. выпивает в доме, где кроме них проживает ее дочь, поэтому он ушел к родителям. В настоящее время она намерена продолжать с Коротиным В.А. отношения, проживать в гражданском браке, человек он неплохой, в настоящее время он нуждается в лечении.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании потерпевший К.А.М., ссылаясь на доход семьи в размере сумма обезличена, показал, что хищением швейной машинки стоимостью сумма обезличена рублей значительный ущерб его семье причинен не был. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.И. показала, что является супругой потерпевшего К.А.М., ущерб от хищения швейной машинки для их семьи значительным не является. В судебном заседании из показаний К.А.М., К.Т.И. установлено, что они иждивенцев не имеют.

Установив в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела факт совершения Коротиным В.А. хищения швейной машинки, принадлежащей К.А.М., суд, вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих причинение хищением значительного материального ущерба потерпевшему К.А.М., а также с учетом заявленного в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака обвинения Коротина В.А. «с причинением значительного ущерба гражданину», полагает необходимым, признав Коротина В.А. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия Коротина В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за содеянное подсудимому Коротину В.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом при назначении наказания Коротину В.А. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Коротин В.А. ранее судим приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком <данные изъяты>, что на основании п. «в» ч.4 ст18 УК РФ не учитывалось судом при признании рецидива.

Коротин В.Н. на учете у психиатра не значится <данные изъяты>), <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по <адрес> К.И.П. характеризуется отрицательно <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коротина В.А. судом признается признание им своей вины в совершении хищения и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ судом признается явка с повинной. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коротина В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Коротиным В.А. преступления - им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, об условиях жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что исправление подсудимого Коротина В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коротным В.А. преступления и обстоятельства его совершения, учитывая мнение потерпевшего К.А.М., не настаивающего на изоляции Коротина В.А. от общества, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая Коротину В.А. наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. Установив наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.6 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коротиным В.А. преступления и обстоятельства его совершения, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, учитывая смягчающие вину подсудимого Коротина В.А. обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего К.А.М., ходатайствующего о сохранении Коротину В.А. условного осуждения, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Коротину В.А. условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком <данные изъяты>.

Потерпевшим К.А.М. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в размере сумма обезличена рублей, в судебном заседании потерпевшим К.А.М. заявлен отказ от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны. Учитывая, что отказ К.А.М. от иска заявлен им при осознании последствий такого ходатайства, отказ К.А.М. от иска принят судом, производство по гражданскому иску судом прекращено.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коротина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коротину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Коротина В.А. обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Коротину В.А. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Зачесть Коротину В.А. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное Коротину В.А. по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - копии сертификации товара, заказа клиента, первого листа инструкции по эксплуатации, залогового билета ООО «Л.», хранящиеся при уголовном деле - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья О.М.Илюшина