П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.Э.Щелиной,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Богородского городского прокурора Тяпина Д.Г.,
защиты в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> Вдовина С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого Клопова А.Н.,
при секретаре Клюевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Клопова А.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Клопов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо строящегося дома № по <адрес>, принадлежащего К.Е.Н.. Увидев, что входная калитка на приусадебный участок открыта, Клопов А.Н. прошел на участок, обошел строящийся дом и, обнаружив с тыльной стороны дома проем в стене, решил проникнуть в дом с целью хищения какого-либо имущества.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Клопов А.Н. через проем в стене незаконно проник в помещение дома. Находясь внутри дома, Клопов А.Н. тайно похитил принадлежащее К.Е.Н. имущество: цепную электрическую пилу марки «С.» стоимостью сумма обезличенна рублей; шлифовальную угловую машинку марки «М.» стоимостью сумма обезличенна рублей; перфоратор марки «В.» стоимостью сумма обезличенна рублей; набор рыболовных снастей, состоящий из: поплавков, блесен, грузил, лесок, крючков, катушек для спиннинга, общей стоимостью сумма обезличенна рублей, а также телевизор «Ф.», не представляющий ценности.
Действиями Клопова А.Н. К.Е.Н. был причинен значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей.
Похищенное имущество Клопов А.Н. сложил в пакет, найденный в доме и не представляющий материальной ценности для К.Е.Н., и скрылся с места происшествия. Впоследствии Клопов А.Н. принес похищенное им имущество в дом своего отца К.Н.В., где спрятал в крытом дворе дома, а затем продал похищенное неустановленному лицу. Вырученные денежные средства Клопов А.Н. потратил на личные нужды.
Подсудимым Клоповым А.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Клопов А.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Клопов А.Н. и его защитник - адвокат Вдовин С.В. - поддерживают.
Государственный обвинитель Тяпин Д.Г. не возражает против удовлетворения ходатайства, и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.314 УПК РФ.
От потерпевшего К.Е.Н. поступило заявление с согласием на применение особого порядка принятия судебного решения. Гражданский иск в размере сумма обезличенна рублей, заявленный в ходе предварительного расследования по уголовному делу, потерпевший К.Е.Н. поддерживает в сумме сумма обезличенна рублей, так как часть похищенного имущества на сумму сумма обезличенна рублей возвращена в период следствия. Наказание за содеянное подсудимому Клопову А.Н. просит назначить без реального лишения его свободы, предоставив возможность и обязав возместить причиненный ущерб.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клопов А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Клопова А.Н. в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Находя вину подсудимого Клопова А.Н. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характеристики личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства со стороны УММ УВД по <адрес> <данные изъяты>
Судом в качестве сведений о личности виновного учитывается то обстоятельство, что подсудимый под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Судом при назначении наказания Клопову А.Н. учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Подсудимый Клопов А.Н. ранее судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наказание отбыто.
Судимости не погашены.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Клопова А.Н., судом признается полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.
Кроме того, судом в соответствии со ст.61 п.1 п/п «и» УК РФ учитывается явка с повинной подсудимого Клопова А.Н. <данные изъяты> а также мнение потерпевшего К.Е.Н. относительно меры наказания для подсудимого.
При назначении наказания за содеянное подсудимому суд принимает во внимание требования ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Клопова А.Н. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что совершено преступление против собственности, сумму похищенного и мнение потерпевшего о мере наказания для подсудимого, смягчающие вину Клопова А.Н. обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Клопова А.Н. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.
В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности Клопову А.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также возместить причиненный ущерб.
Анализируя заявленный потерпевшим К.Е.Н. гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему:
Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, заявленный потерпевшим К.Е.Н., подтвержден документально, является обоснованным, а потому, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого с учетом возмещенной суммы сумма обезличенна рублей.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Клопова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ( двух лет) лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Клопову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (один год).
В период испытательного срока обязать Клопова А.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, а также возместить потерпевшему причиненный ущерб.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Клопова А.Н. не изменять - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Клопова А.Н. в пользу К.Е.Н. в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- телевизор марки «Ф.», чемоданчик с рыболовными снастями, находящиеся на хранении у К.Е.Н., считать переданными по принадлежности потерпевшему К.Е.Н..
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дневного срока с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
Федеральный судья В.Э.Щелина