ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Евдокимова Л. А.,
с участием:
государственного обвинителя Богородского городского прокурора Кирьякова Н.И.,
защиты адвоката Адвокатской конторы <адрес> Кашиной М. Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого Загуменнова Д.И.,
при секретаре Букиной К. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Загуменнова Д.И.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, русского, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Загуменнов Д. И. из дома №, расположенного на <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с П.Т.А. и Г.В.Н., тайно похитил принадлежащий сестре последнего С.А.Н. сотовый телефон «С.» стоимостью сумма обезличенна рублей с сим-картой, причинив потерпевшей С.А.Н. значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенным сотовым телефоном Загуменнов Д.И. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Загуменнов Д.И. полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласен с предъявленным обвинением, добровольно после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Выяснив, что подсудимый Загуменнов Д. И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, мнение защитника адвоката Кашиной М. Е.,с согласия потерпевшей С.А.Н., государственного обвинителя Кирьякова Н. И.,суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Загуменнов Д. И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и на основании причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ исковые требования С.А.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с подсудимого Загуменнова Д. И.
Загуменнов Д.И. ранее судим<данные изъяты>; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты> по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны <данные изъяты> в содеянном признался и раскаялся.
При назначении Загуменнову Д. И. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного Загуменновым Д. И. преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ альтернативного наказания достигнуто быть не может.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При определении срока наказания суд применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, а также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление подсудимого о явке с повинной <данные изъяты>
Назначая Загуменнову Д.И. наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, признание и раскаяние в содеянном, находит возможным применение ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Загуменнова Д.И., по мнению суда, не имеется, поскольку он раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства. При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно.
Руководствуясь ст. 303 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Загуменнова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В период условного осуждения возложить на Загуменнова Д.И. обязанность не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Загуменнова Д.И. не изменять, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Загуменнова Д.И. в пользу С.А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма обезличенна рублей.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Загуменнов Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л. А. Евдокимова