неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.Э.Щелиной,

с участием:

государственных обвинителей Мусина Р.И., Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Данилова А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Рязанова С.В.,

потерпевшей Т.В.А.

при секретаре Клюевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рязанова С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «ОК» С.В.В. и собственником автомобиля марки «Г.» государственный регистрационный знак № Т.В.А., был заключен договор аренды № выше указанного транспортного средства.

В середине ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОК» без подписания трудового договора с испытательным сроком работал Ч.И.А..

Т.В.А. выдала Ч.И.А. рукописную доверенность на право управления автомобилем марки «Г.» государственный регистрационный знак №. Ч.И.А., осуществляя свои обязанности водителя в ООО «ОК», перевозил на указанном автомобиле овощи из <адрес> в <адрес> для ООО «ОК».

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.А. получил от заведующей складом ООО «ОК» С.Н.В. путевой лист на перевозку овощей из <адрес> в <адрес> на склад № ГП «С.А.М.», расположенный по адресу: <адрес> Возвратившись из рейса около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ч.И.А. оставил автомобиль «Г.» гос.№ у своего дома по адресу: <адрес>.

Около 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.А. в кв.№ по выше указанному адресу распивал спиртные напитки совместно с Г.В.Г..

Рязанов С.В., имея намерение неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем, пришел к Ч.И.А. домой. Реализуя свой преступный умысел, Рязанов С.В. сообщил последнему, что действует по поручению генерального директора ООО «ОК» С.В.В.. А также ввел Ч.И.А. в заблуждение, указав, что С.В.В., велел ему забрать у Ч.И.А. автомобиль «Г.», и перегнать его к складам ООО «ОК».

Ч.И.А., будучи уверен в том, что Рязанов С.В. говорит правду, передал последнему ключи и документы от автомобиля «Г.» государственный регистрационный знак №.

Рязанов С.В. взял у Ч.И.А. ключи и документы на указанный автомобиль, вышел из квартиры и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Г.» государственный регистрационный знак № без цели хищения, подошел к припаркованному у дома № по <адрес> автомобилю «Г.» государственный регистрационный знак №, ключом, который передал ему Ч.И.А., открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на место водителя, запустил двигатель и поехал в <адрес>. Таким образом, Рязанов С.В. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Т.В.А. и находящимся в аренде у ООО «ОК», без цели его хищения.

Приехав в <адрес>, Рязанов С.В. оставил автомобиль у дома № по <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Рязанов С.В. свою вину в совершении преступления признал, по существу обвинения показав следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит за давностью событий) он пришел домой к Ч.И.А. по адресу: <адрес>, и попросил последнего помочь перевезти телевизор в <адрес> для К.Н.. Когда он - Рязанов С.В.- пришел к Ч.И.А., автомашина «Г.» государственный регистрационный знак № стояла около дома, сам Ч.И.А. был пьян. Ч.И.А. разрешил ему - подсудимому, взять а/м «Г.», и съездить в <адрес> самостоятельно. А также сам передал ему все документы на право управления автомашиной и ключи от нее.

Он - подсудимый, поехал в <адрес>, однако, по дороге застрял. Кроме того, в а/м закончился бензин, в связи с чем он остался в <адрес> у К.Н.. На следующий день в <адрес> приехал Ч.И.А. с друзьями; избили его- подсудимого, сломали автомобиль.

В результате он - Рязанов С.В.- нашел бензин и пригнал а/м в <адрес> только через несколько дней, оставив ее около складов ООО «ОК» вместе с ключами и документами.

Он- Рязанов С.В.- утверждает, что с Ч.И.А. имелась договоренность о совершении поездки. На тот момент он- подсудимый- знал, что автомобиль не является собственностью Ч.И.А., и тот работает в ООО в качестве водителя.

Впоследствии Ч.И.А. от своих слов отказался, поскольку с него намеревались взыскать сумма обезличенна рублей за механические повреждения, причиненные автомобилю.

В содеянном он- Рязанов С.В.- очень раскаивается, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого Рязанова С.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей Т.В.А., свидетелей Ч.И.А., Г.В.Г., а также оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с законом показаниями свидетелей С.В.В., С.Н.В., С.П.А., С.И.В., К.Н.К..

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Т.В.А. по существу показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем директора в ООО «ОК», расположенном в <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находилась автомашина «Г.. С ДД.ММ.ГГГГ она арендовала данный автомобиль ООО «ОК». Автомашина использовалась для перевозки овощей со склада организации в различные торговые точки. На данной автомашине работал Ч.И.А.. Автомашина обычно стояла на складах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ( точнее дату не помнит виде давности событий) она - потерпевшая- пришла на работу и узнала, что автомашины «Г.» на месте нет. Работники ООО сообщили о случившемся директору С.В.В.. Машину стали искать, но не нашли. Тогда директор ООО «ОК» вызвал милицию. Впоследствии, когда кто-то пригнал а/м к складу, ей - потерпевшей- стало известно, что ее угнал Рязанов. Автомобиль ей - Т.В.А.- вернули через 2-3 дня после случившегося, он просто стоял около склада. Имелись ли на а/м какие-либо повреждения она - потерпевшая- не знает, так как ремонтом полностью занималось ООО «ОК». Никаких затрат на ремонт а/м она не производила.

Требований материального и морального характера к подсудимому она- потерпевшая - не имеет. Вопрос о мере наказания для подсудимого Рязанова С.В. оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ч.И.А. по существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу в ООО «ОК» в <адрес>, где проработал две недели в должности водителя с испытательным сроком. Официально трудоустроен не был.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, он находился дома с Г.В.Г.. Последний пил пиво. Около 7 часов 15 минут к нему в квартиру пришел Рязанов С., и пояснил, что С.В.В. поручил ему забрать автомобиль «Г.», так как вечером ДД.ММ.ГГГГ его - свидетеля- видели в нетрезвом состоянии. Он - свидетель- без сомнений отдал Рязанову С. ключи от автомашины и документы, поскольку знал подсудимого длительное время, знал, что Рязанов также работает в ООО.

Рязанов С. взял ключи, вышел из квартиры и уехал на автомобиле «Г.». В этот день он - Ч.И.А.- на работу не пошел, так как автомобиль забрал Рязанов С.. Через два дня он - свидетель- встретил С.Н.В., которая сказала, что на него - свидетеля- написали заявление в милицию по поводу угона автомобиля «Г.». В этот же день он - Ч.И.А.- стал искать Рязанова С. и обнаружил последнего и а/м в <адрес>. Он - свидетель- попытался завести автомобиль, но не смог, так как он был не исправен. Рязанов пообещал, что пригонит автомобиль на буксире сам. Через два дня Рязанов пригнал а/м и оставил его возле складов ООО «ОК» в <адрес>.

Более по существу происшедшего ничего дополнить не может.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г.В.Г. по существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, он встретил своего знакомого Ч.И.А., который пригласил его - свидетеля- к себе домой, чтобы выпить пива. Через некоторое время, домой к Ч.И.А. пришел Рязанов С.В., который сказал, что С.В.В. велел ему забрать ключи и документы от автомашины «Г.» у Ч.И.А., которой управлял последний, и перегнать данный автомобиль к складам С.В.В.. В его - свидетеля- присутствии Ч.И.А. отдал Рязанову С.В. ключи и документы от указанной машины, после чего Рязанов на ней уехал.

На следующий день ему - свидетелю- стало известно, что Рязанов С.В. машину к складам С.В.В. не пригнал. А от С.В.В. им с Ч.И.А. стало известно, что никакого распоряжения по поводу машины Рязанову С.В. он не давал и управлять автомобилем не разрешал.

Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего дополнить не может.

Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения свидетель Г.Т.Ю. по существу заданных вопросов пояснила, что проживает с подсудимым в зарегистрированном браке. Рязанов С.В. в настоящее время работает, имеет постоянный, стабильный доход. Она- свидетель- характеризует его исключительно положительно.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей С.В.В., С.Н.В., С.П.А., С.И.В., К.Н.К..

Согласно оглашенных показаний:

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.В.В. показал, что является генеральным директором ООО «ОК». Его заместителем является Т.В.А.. У последней имеется в собственности автомашина марки «Г.» государственный регистрационный знак №, бортовая, кабина серого цвета, кузов тентованый.

Между ним - свидетелем, как генеральным директором ООО «ОК.» и Т.В.А. заключен договор аренды данного автомобиля. Согласно договору, Т.В.А. предоставляет его организации указанную автомашину, а он - С.В.В.- как арендатор должен обеспечивать данный автомобиль запасными частями и горюче-смазочными материалами.

Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ в его - свидетеля- организации стал работать Ч.И.А. водителем на автомашине «Г.» государственный регистрационный знак №. Но официально Ч.И.А. трудоустроен не был. На данной автомашине Ч.И.А. осуществлял перевозку овощей в <адрес>, управляя ею по рукописной доверенности, выписанной Т.В.А. Последний раз документы на перевозку овощей Ч.И.А. выписывались ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомашину «Г.» государственный регистрационный знак № Ч.И.А. к складам не поставил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.А. на работу не выходил и автомашины на территории складов ООО «ОК» не было.

Ему - свидетелю- стало известно со слов С.Н.В., что она ДД.ММ.ГГГГ видела автомашину «Г.» около дома Ч.И.А.. Брать и пользоваться автомашиной «Г.» государственный регистрационный знак № он - С.В.В.- Рязанову С.В. не разрешал, с подобными просьбами Рязанов С.В. к нему не обращался.

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.Н.В. показала, что работает заведующей складом в ООО «ОК», расположенном в <адрес>. Их компания арендует автомобиль «Г.» № у Т.В.А.. Данным автомобилем управлял Ч.И.А., который работал водителем. В обязанности Ч.И.А. входило развозить на данном автомобиле продукцию по торговым точкам, от которых поступали заявки. Последний раз она - свидетель- видела Ч.И.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ. Он находился на первом складе ГП «С..», примерно в 11 часов. После этого Ч.И.А. на работе не появился. Автомобиль «Г.» № в последний раз она - С.Н.В.- видела ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <адрес> около дома Ч.И.А.

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.П.А. по существу пояснил:

У него имеется знакомый Ч.И.А. - житель <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он - С.П.А.- находился дома у С.И.В. по адресу: <адрес>. В это время к С.И.В. пришел Ч.И.А., и рассказал, что у него угнали автомашину марки «Г.», пояснив, что на данной автомашине он работает водителем в ООО «ОК». Ч.И.А. попросил его - свидетеля и С.И.В. съездить с ним в <адрес>, так как возможно, что автомашина «Г.» может находиться там. Он - С.П.А. - и С.И.В. согласились и поехали с Ч.И.А..

По дороге последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Рязанов С. по прозвищу «Б.», который попросил отдать ему документы и ключи от автомашины «Г.», объяснив это тем, что С.В.В. дал распоряжение забрать автомобиль «Г.» и перегнать его к складам ООО «ОК». Так как Рязанов работал вместе с Ч.И.А. в ООО «ОК», у Ч.И.А. никаких подозрений не возникло и он передал Рязанову С. документы и ключи от автомашины. На следующий день Ч.И.А. встретил сотрудников ООО «ОК», которые рассказали, что на него написано заявление в милицию.

Когда он - свидетель- с С.И.В. и Ч.И.А. приехали в <адрес>, то Ч.И.А. указал на автомашину «Г.», которая стояла на дороге напротив д.№ по <адрес>, и пояснил, что это именно та автомашина, которую они ищут. Подойдя к машине, он - свидетель- услышал голос из окна одного из домов, это был Рязанов С.. Ч.И.А. подошел к Рязанову С. и стал с ним разговаривать. О чем разговаривали, он - С.П.А.- не слышал. Потом Ч.И.А. пояснил, что все в порядке и Рязанов С.В. сам вернет а/м к складам ООО «ОК».

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.И.В. дал аналогичные показания.

<данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.Н.К. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Рязановым С.В.. Ранее у нее была фамилия К., в ДД.ММ.ГГГГ она - свидетель- вышла замуж и взяла фамилию мужа.

В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) к ней - свидетелю- в гости приезжал Рязанов С.В. на автомашине «Г.» тентованая, серого цвета. Рязанов был в сильном алкогольном опьянении. Откуда у Рязанова данная автомашина она не знает, и у него не спрашивала. Она - К.Н.К.- не просила Рязанова С.В. перевозить какие-либо вещи. Когда Рязанов уехал от нее, не помнит.

В настоящее время отношения с Рязановым у нее неприязненные.

<данные изъяты>

Вина подсудимого Рязанова С.В. подтверждается объективными материалами уголовного дела:

Из заявления Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя сообщает об угоне принадлежащей ей автомашины марки Г. гос.номер №.

<данные изъяты>

Из протокол осмотра места происшествия следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена территория около складов ООО «ОК», расположенном в <адрес>.

<данные изъяты>

Из протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен автомобиль «Г.» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.В.А..

<данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Г.» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и передан на хранении в ООО «ОК».

<данные изъяты>

Согласно справке ООО «ОК», автомашина марки Г. № отсутствовала *** дней.

<данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем Ч.И.А. и подозреваемым Рязановым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия Ч.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел Рязанов С.В. и попросил ключи и документы от автомашины «Г.», пояснив что С.В.В. поручил ему перегнать данную а/м к складам ООО «ОК». Он - Ч.И.А.- при Г.В.Г. передал ключи и документы от а/м «Г.» Рязанову, после чего последний уехал. Рязанов С.В., не подтвердив показания Ч.И.А., воспользовался ст.51 Конституции РФ.

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого Рязанова С.ВА. в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.В, действуя умышленно, введя Ч.И.А. в заблуждение, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Г.» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.В.А.., с целью временного пользования им без согласия собственника.

Подсудимый Рязанов С.В. свою вину по предъявленному обвинению признал, однако пояснил, что умысла на завладение автомашиной «Г.» у него не было. Утверждает, что с Ч.И.А. имелась договоренность по поводу временного использования автомобиля. Ему (Рязанову) было известно, что Ч.И.А. - не собственник автомобиля. Возвратить вовремя автомобиль не смог, так как в машине закончился бензин.

Данные показания подсудимого суд расценивает, как осуществление своего права на защиту. При этом суд исходит из того обстоятельства, что Рязанов С.В. перегнал а/м на территорию ООО «ОК» только после того, как к нему приехал Ч.И.А. с требованием возвратить машину.

Свидетель Ч.И.А. показал, что разрешения на поездку на автомобиле Рязанову С.В. не давал. Подсудимый обманул его.

Аналогичные показания дал свидетель Г.В.Г..

Согласно показаний свидетеля К.Н.К., Рязанов С.В. приехал к ней домой на указанном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего на протяжении некоторого времени автомобиль находился возле ее дома.

При решении вопроса о виновности Рязанова С.В. суд основывает свое мнение на показаниях потерпевшей Т.В.А., а также свидетелей Ч.И.А., Г.В.Г., С.В.В., С.Н.В., С.П.А., С.И.В., К.Н.К.. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. В ходе судебного разбирательства свидетель Ч.И.А. определенно и с убежденностью пояснил, что передал ключи и документы на автомашину только потому, что Рязанов С.В. убедил его, что действует с ведома и по поручению С.В.В.. Не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд руководствуется п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 № 5 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которого, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При назначении наказания за содеянное подсудимому Рязанову С.В. судом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывается характер и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также характеристики личности Рязанова С.В., положительно характеризующегося по месту жительства <данные изъяты> и работы.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принимается во внимание, что Рязанов С.В. под наблюдением нарколога, психиатра не значится <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый Рязанов С.В. ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наказание отбыто.

Судимость погашена.

На момент совершения настоящего преступления наказание по упомянутому приговору суда отбыто, судимость не погашена.

В соответствии с признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом также учитывается мнение потерпевшей Т.В.А. относительно меры наказания для подсудимого; отсутствие у потерпевшей претензий материального характера.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Рязанова С.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, исходя из твердой денежной суммы. При определении размера штрафа судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывается тяжесть содеянного, материальное положение подсудимого и его семьи, возможность получения Рязановым С.В. заработной платы либо иного дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Рязанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма обезличенна

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автомашину «Г.» государственный регистрационный знак № считать переданной по принадлежности потерпевшей Т.В.А..

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дневного срока с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Федеральный судья В.Э.Щелина