П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В.Э.,
с участием:
государственного обвинителя Каземировой М.Ю.,
защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года),
подсудимого Сиянова Д.П.,
потерпевшей М.Н.А.
при секретаре Клюевой Т.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске уголовное дело по обвинению
Сиянова Д.П.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, по факту хищения имущества М.Н.А..
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сиянов Д.П. проходил мимо участка, расположенного около дома № по <адрес>. Увидев, что на участке никого нет, Сиянов Д.П. решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью Сиянов Д.П. зашел через открытую калитку на территорию участка, прошел за дом, где увидел строение бани, дверь которой была не заперта, куда и решил проникнуть.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Сиянов Д.П. снял замок на входной двери бани и незаконно проник внутрь. Находясь внутри помещения, Сиянов Д.П. решил похитить банную печь. С этой целью он вытащил из топки камни, подручными средствами отсоединил трубу, которая шла через печь к дымоходу, и тайно похитил из бани печь, стоимостью сумма обезличенна рублей, принадлежащую М.Н.А..
После чего Сиянов Д.П. вручную откатил печь за калитку на улицу и оставил ее перед воротами для того, чтобы впоследствии забрать ее и распорядиться по своему усмотрению, так как самостоятельно транспортировать ее не мог.
Утром ДД.ММ.ГГГГ Сиянов Д.П. позвонил своему знакомому Щ.С.А. и попросил помочь в загрузке и транспортировке металлической печи, не сообщая о том, что печь похищена. Через некоторое время к остановке, расположенной напротив АЗС в <адрес>, приехал Щ.С.А. на автомобиле «Г.» под управлением неустановленного водителя. Сиянов Д.П. сел в автомобиль и они проехали к участку, расположенному около дома № по <адрес>, где Сиянов Д.П. вместе с Щ.С.А. загрузили металлическую печь в автомобиль «Г.».
Похищенное имущество М.Н.А. Сиянов Д.П. отвез в ООО «ПК», расположенное по адресу: <адрес>, где сдал как лом металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
Действиями Сиянова Д.П. М.Н.А. причинен значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Сиянов Д.П. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и по существу показал следующее:
Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он - подсудимый- зашел через открытую калитку на территорию участка, прилегающего к дому № по <адрес>. Он - подсудимый- прошел за дом, где находилась баня, снял замок, который был открыт и прошел в помещение бани, где увидел металлическую печь круглой формы, высотой примерно 150 см. Он - Сиянов Д.П. вытащил из топки камни, подручными средствами отсоединил трубу, которая шла через печь к дымоходу, после чего вытащил печь из бани. Затем он - Сиянов Д.П.- вручную откатил печь за территорию участка на улицу и оставил ее перед воротами.
ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени не помнит, он - подсудимый- позвонил Щ.С.А. и попросил его о помощи в погрузке и транспортировке печи и металлических емкостей. Примерно через час Щ.С.А. на автомобиле «Г.» с водителем подъехал к остановке <адрес>, расположенной напротив АЗС. Он - Сиянов Д.П.- сел в машину и они поехали к садовому участку № с/о «К.» <адрес>. Подъехав к указанному участку он - подсудимый- вместе с Щ.С.А. загрузили две металлические емкости, а затем проехали к участку № по <адрес> и загрузили в машину ранее похищенную печь.
После этого они проехали через <адрес> и <адрес> в ООО "ПК», расположенное по адресу: <адрес>, где он - подсудимый- сдал похищенные емкости и печь, получив за все около сумма обезличенна рублей. Из вырученных денежных средств сумма обезличенна рублей он - Сиянов Д.П.- отдал водителю, а остальную сумму поделил с Щ.С.А. в равных частях. Данные деньги он - подсудимый- потратил на личные нужды. О том, что печь и емкости краденные Щ.С.А. не знал.
В содеянном он- подсудимый- раскаивается; приносит свои извинения потерпевшей.
Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Сиянова Д.П. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей М.Н.А..
Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая М.Н.А. по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приехала на свой участок, расположенный по адресу: <адрес>, и обнаружила, что замок с уличной калитки сорван, ворота открыты. На участке кроме дома имеются две бани, у одной из которых была вскрыта дверь. Пройдя в помещение бани, она - потерпевшая- обнаружила, что пропала печь круглой формы высотой примерно 1,5 метра. Печь была изготовлена по заказу - она большая и выполнена из толстого железа. Похищенную печь она - М.Н.А.- оценивает в сумма обезличенна рублей. Данный ущерб является для нее значительным.: она является <данные изъяты>, пенсионеркой, иных доходов не имеет.
Она - потерпевшая- полагает, что данную кражу не мог совершить один человек. Кроме того, на участке у нее- М.Н.А.- обнаружена тележка, которая ей не принадлежит.
Наказание за содеянное она - потерпевшая- просит назначить подсудимому Сиянову Д.П. строгое.
В ходе предварительного следствия ею - М.Н.А.- заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма обезличенна рублей. Кроме того, она просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, поскольку в связи с настоящим уголовным делом, и с ним связанными переживаниями у нее ухудшилось состояние здоровья.
Исковые требования она - потерпевшая- поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого в ее пользу.
Объективно вина подсудимого Сиянова Д.П. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.
Из заявления М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащую ей баню, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму сумма обезличенна рублей, причинив значительный ущерб.
<данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена баня, расположенная на участке около дома № по <адрес>. Металлической печи в помещении бани не обнаружено.
<данные изъяты>
Из заявления Сиянова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проник в баню, расположенную на садовом участке в с/о «К.», номера участка не знает, откуда похитил котел, который впоследствии сдал в пункт приема металла в <адрес>, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
<данные изъяты>
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиянов Д.П. изложил обстоятельства хищения котла из бани, находящейся на одном из садовых участков в с/о «К.», расположенном близ <адрес>.
<данные изъяты>
Из протокола проверки показаний на месте с участием Сиянова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия Сиянов Д.П. указал на баню, расположенную на участке около дома № по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на данном участке, совершил хищение из бани металлической печи.
<данные изъяты>
Согласно ответу на запрос, стоимость отопительного аппарата ПБ (печь) составляет сумма обезличенна рублей.
<данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого Сиянова Д.П. в совершении преступления установленной.
При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Сиянов Д.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из бани, расположенной на территории приусадебного участка дома № по <адрес>, металлическую печь стоимостью сумма обезличенна рублей, принадлежащую М.Н.А.
Подсудимый Сиянов Д.П. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.
При решении вопроса о виновности Сиянова Д.П. суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей М.Н.А.. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.
Находя вину подсудимого доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказан как показаниями потерпевшей, так и объективными материалами уголовного дела.
При этом суд руководствуется п.24 Постановления № 29 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества В.Э.И.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сиянов Д.П. проходил по территории с/о «К.», расположенного близ <адрес> и увидел на территории участка № две металлические емкости, которые решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Сиянов Д.П. зашел через открытую калитку на территорию участка №, принадлежащего В.Э.И.. Воспользовавшись отсутствием хозяев, Сиянов Д.П. тайно похитил с территории указанного садового участка две металлические емкости стоимостью по сумма обезличенна рублей каждая, на общую сумму сумма обезличенна рублей, выкатив их за территорию участка. Похищенные емкости Сиянов Д.П. оставил за забором, огораживающим участок, для того, чтобы впоследствии забрать их и распорядиться по своему усмотрению.
Утром ДД.ММ.ГГГГ Сиянов Д.П. позвонил своему знакомому Щ.С.А. и попросил помочь в загрузке и транспортировке двух металлических емкостей, не сообщая о том, что они похищены. Через час к остановке, расположенной напротив АЗС в <адрес>, приехал Щ.С.А. на автомобиле «Г.» под управлением неустановленного водителя. Сиянов Д.П. сел в автомобиль и они проехали к участку №, расположенному в с/о «К.» <адрес>, где Сиянов Д.П. вместе с Щ.С.А. загрузили две металлические емкости в автомобиль «Г.».
После чего, завладев имуществом В.Э.И., Сиянов Д.П. отвез похищенные емкости в ООО «ПК», расположенное по адресу: <адрес>, где реализовав их, получил денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей, которые потратил на личные нужды.
Действиями Сиянова Д.П. В.Э.И. причинен значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Сиянов Д.П. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и по существу показал следующее:
Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он - подсудимый- зашел через открытую калитку на территорию участка, прилегающего к дому № по <адрес>. Он - подсудимый- прошел за дом, где находилась баня, снял замок, который был открыт и прошел в помещение бани, где увидел металлическую печь круглой формы, высотой примерно 150 см. Он - Сиянов Д.П. вытащил из топки камни, подручными средствами отсоединил трубу, которая шла через печь к дымоходу, после чего вытащил печь из бани. Затем он - Сиянов Д.П.- вручную откатил печь за территорию участка на улицу и оставил ее перед воротами. Он - подсудимый- понял, что вырученных от продажи печи денежных средств будет недостаточно, так как нужно будет оплатить услуги по ее погрузке и транспортировке, тогда решил похитить что-нибудь еще. С этой целью он - Сиянов Д.П.- пошел к соседнему садовому участку № с/о «К.» <адрес> и вручную выкатил с территории данного участка две металлические емкости, которые также оставил на улице за забором.
ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени не помнит, он - подсудимый- позвонил Щ.С.А. и попросил его о помощи в погрузке и транспортировке печи и металлических емкостей. Примерно через час Щ.С.А. на автомобиле «Г.» с водителем подъехал к остановке <адрес>, расположенной напротив АЗС. Он - Сиянов Д.П.- сел в машину и они поехали к садовому участку № с/о «К.» <адрес>. Подъехав к указанному участку он - подсудимый- вместе с Щ.С.А. загрузили две металлические емкости, а затем проехали к участку № по <адрес> и загрузили в машину ранее похищенную печь.
После этого они проехали через <адрес> и <адрес> в ООО "ПК», расположенное по адресу: <адрес>, где он - подсудимый- сдал похищенные емкости и печь, получив сумма обезличенна рублей. Из вырученных денежных средств сумма обезличенна рублей он - Сиянов Д.П.- отдал водителю, а остальную сумму поделил с Щ.С.А. в равных частях. Данные деньги он - подсудимый- потратил на личные нужды. О том, что печь и емкости краденные Щ.С.А. не знал.
В содеянном он- подсудимый- раскаивается; приносит свои извинения потерпевшей.
Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Сиянова Д.П. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей В.Э.И., а также свидетелей В.С.А., П.А.Н., Ч.А.А., оглашенными в ходе судебного следствия.
Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившейся потерпевшей В.Э.И., а также свидетелей В.С.А., П.А.Н., Ч.А.А..
Согласно оглашенных показаний:
Допрошенная потерпевшая В.Э.И. по существу пояснила, что в с/о «К.», расположенном в <адрес>, у нее на участке № имеется дачный дом. На территории участка находились две металлические емкости для воды: одна емкость цилиндрической формы разрезанная вдоль с открытым верхом длиной около 2-х метров, выкрашенная краской синего цвета; вторая емкость прямоугольной формы, выкрашенная в синий цвет. Данные емкости она - потерпевшая- приобретала около 3-х лет назад. Каждую емкость она - В.Э.И.- оценивает в сумма обезличенна рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, когда она - потерпевшая- была с мужем на даче, емкости стояли на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонила соседка по даче П.А.Н. и сообщила, что калитка на ее - потерпевшей- участке открыта. Она - В.Э.И.- вместе с мужем в тот же день приехала на дачу и обнаружила, что пропали две емкости. Она - потерпевшая- позвонила в ОВД по Богородскому району, а затем с мужем В.С.А. поехала в пункт приема лома цветного металла, расположенный в <адрес>. На территории пункта приема металла она - потерпевшая- опознала свои емкости и сразу же сообщила об этом сотрудникам милиции. У управляющего участком она - В.Э.И.- узнала, что данные емкости сдал житель <адрес> Сиянов Д.П..
Общий ущерб от кражи емкостей составил сумма обезличенна рублей. Данный ущерб является для нее значительным.
В ходе предварительного следствия ею - потерпевшей- заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма обезличенна рублей (стоимость двух похищенных емкостей). Впоследствии одна из похищенных емкостей была возвращена сотрудниками милиции, в связи с чем, заявленные исковые требования она - В.Э.И.- поддерживает в сумме сумма обезличенна рублей, просит взыскать с подсудимого Сиянова Д.П. в ее пользу.
<данные изъяты>
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.С.А. по существу показал, что у него совместно с женой В.Э.И. имеется в собственности садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес> с/о «К.».
ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов позвонила соседка по даче П.А.Н., которая сообщила, что замки на дверях и воротах садового дома вскрыты. Жена сообщила о происшедшем в ОВД по Богородскому району, после чего они проехали в пункт приема металла, расположенный в <адрес>. Зайдя на территорию пункта приема металла, он - свидетель- сразу же увидел похищенные с садового участка две емкости, одна из которых была уже разрезана. Он - свидетель- вместе с женой подошли к приемщику Ч.А.А. и попросили посмотреть, кто сдал емкости и выдать ксерокопию квитанции. Согласно квитанции, емкости сдал Сиянов Д.П.. Последний проживает в <адрес>, поэтому он - свидетель- с ним знаком. Он - В.С.А. вместе с женой поехали к подсудимому домой. В <адрес> их уже ожидали сотрудники милиции. Впоследствии Сиянова доставили в ОВД по Богородскому району для выяснения обстоятельств.
Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего пояснить не может.
<данные изъяты>
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.А.Н. по существу показала, что проживает в <адрес> с мужем и детьми.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она - свидетель- пришла на свой садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «К.». Подойдя к двери дачного дома, она - свидетель- заметила, что замок на входной двери сорван. Когда она - П.А.Н.- зашла внутрь дома, обнаружила беспорядок, проверила вещи - ничего не пропало. По данному факту в милицию она не обращалась. Она - свидетель- позвонила своему мужу, после чего пошла проверить домик своей соседки В.Э.И.. Подойдя к дачному дому последней, она - свидетель- обнаружила, что замок на двери тоже сорван. Она - П.А.Н.- сразу же позвонила В.Э.И. и сообщила об этом. Когда В.Э.И. приехала на участок, она обнаружила, что с территории участка пропали две металлические емкости.
Более по существу происшедшего она- свидетель- ничего пояснить не может.
<данные изъяты>
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ч.А.А. по существу показал, что работает начальником участка ООО «ПК». Как начальник участка он - свидетель- принимает лом металла от граждан.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Г.» приехал Сиянов Д.П., который привез две металлические емкости общим весом обезличенно кг. и сдал их на свой личный паспорт. Подсудимый расписался в приемо-сдаточном акте и получил за сданные емкости денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей.
Примерно в 12.00 - 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали люди, которые сказали, что у них украли емкости. Похищенные емкости эти люди нашли на территории участка. Затем приехали сотрудники милиции. Одну емкость круглой формы он - свидетель- к этому времени успел порезать, в связи с чем, для дальнейшей эксплуатации она не пригодна. Емкость прямоугольной формы он - свидетель- возвратил В.Э.И., разрезанная емкость в настоящее время находится у него - Ч.А.А.- на хранении.
Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего пояснить не может.
<данные изъяты>
Объективно вина подсудимого Сиянова Д.П. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.
Из заявления В.Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух металлических емкостей с территории принадлежащего ей садового участка № с/о «К.» <адрес>.
<данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен садовый участок № в с/о «К.» <адрес>. В ходе осмотра металлические емкости на территории участка не обнаружены.
<данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен пункт приема металла ООО «ПК», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты две металлические емкости, одна из которых разрезана вдоль.
<данные изъяты>
Из заявления Сиянова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металлических емкостей с территории садового участка, расположенного в <адрес>, после чего сдал похищенные емкости в пункт приема металла, находящийся в <адрес>.
<данные изъяты>
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиянов Д.П. изложил обстоятельства хищения двух металлических емкостей с территории одного из садовых участков, расположенного в <адрес>.
<данные изъяты>
Согласно расписке Ч.А.А., последний обязуется хранить две металлические емкости, сданные в ООО «ПК» ДД.ММ.ГГГГ на паспорт Сиянова Д.П., до принятия решения по уголовному делу.
<данные изъяты>
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны две металлические емкости.
<данные изъяты>
Согласно расписке В.Э.И., последняя получила от Ч.А.А. металлическую емкость, которая ранее была похищена с ее участка.
<данные изъяты>
Из протокола выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия в ООО «ПК» осмотрены приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сияновым Д.П. сдан лом металла весом обезличенно кг. и получены денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей, а также страница из книги учета приемо-сдаточных актов; изъяты ксерокопия приемо-сдаточного акта на имя Сиянова Д.П., ксерокопия страниц из книги учета приемо-сдаточных актов.
<данные изъяты>
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны ксерокопия приемо-сдаточного акта, ксерокопия страниц из книги учета приемо-сдаточных актов.
<данные изъяты>
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия Сиянов Д.П. указал на место, расположенное на садовом участке № с/о «К.» <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение двух металлических емкостей.
<данные изъяты>
Согласно справке «ИП М.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлической емкости длиной 200 см., глубиной 100 см., высотой 75 см., составляет сумма обезличенна рублей.
<данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого Сиянова Д.П. в совершении преступления установленной.
При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Сиянов Д.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с территории садового участка № с/о «К.» <адрес> две металлические емкости стоимостью сумма обезличенна рублей каждая, принадлежащие В.Э.И..
Подсудимый Сиянов Д.П. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.
При решении вопроса о виновности Сиянова Д.П. суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей В.Э.И., а также свидетелей В.С.А., П.А.Н., Ч.А.А.. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.
Находя вину подсудимого доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст.60 ч.3 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характеристика личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства со стороны УУМ ОВД по Богородскому району <данные изъяты>
В качестве данных о личности подсудимого судом учитывается, что Сиянов Д.П. ранее привлекался к административной ответственности: <данные изъяты>, под наблюдением нарколога не значится <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сиянова Д.П., является рецидив преступлений.
Подсудимый Сиянов Д.П. ранее судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наказание отбыто.
Судимость по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Судом при назначении наказания за содеянное подсудимому учитываются требования ст.ст. 18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сиянова Д.П., судом признается полное признание своей вины по обоим преступлениям, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей В.Э.И. причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения. А также в соответствии со ст.61 п.1 п/п «и» УК РФ, явку с повинной подсудимого по каждому преступлению <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Судом при назначении наказания для подсудимого Сиянова Д.П. учитывается мнение потерпевших относительно меры наказании для подсудимого.
Судом принимаются во внимание требования ст. 62 ч.1 УК РФ.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Сиянова Д.П. при назначении ему наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку подсудимый имеет доход от трудовой деятельности и постоянное место жительства.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Сиянова Д.П. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ окончательно наказание Сиянову Д.П. определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и смягчающие его вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. А потому считает возможным применить ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности подсудимому Сиянову Д.П. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб.
Анализируя заявленные потерпевшими М.Н.А., В.Э.И. гражданские иски о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему:
Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, заявленный потерпевшей М.Н.А., является обоснованным, а потому, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого. Судом принимается признание иска подсудимым Сияновым Д.П. в полном объеме.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, заявленный потерпевшей В.Э.И., подтвержден документально, является обоснованным, а потому, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого.
Анализируя заявленные в ходе судебного разбирательства потерпевшей М.Н.А. требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом в том случае, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Следовательно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда с подсудимого за совершение преступления против собственности должно быть отказано.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Сиянова Д.П.Д.П.:
- по факту хищения имущества М.Н.А. - в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев ( два года шесть месяцев) без ограничения свободы;
- по факту хищения имущества В.Э.И. - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно определить Сиянову Д.П. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет ( трех лет) лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сиянову Д.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
В период испытательного срока обязать Сиянова Д.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возместить причиненный материальный ущерб.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сиянова Д.П. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сиянова Д.П. в пользу М.Н.А. в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей.
В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда М.Н.А. отказать.
Взыскать с Сиянова Д.П. в пользу В.Э.И. в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
металлическую емкость прямоугольной формы, садовую тележку, находящиеся на хранении у потерпевшей В.Э.И., считать переданными по принадлежности В.Э.И.;
металлическую емкость цилиндрической формы, находящуюся на хранении у Ч.А.А., передать Сиянову Д.П.;
копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ксерокопии приемо-сдаточного акта, ксерокопии страниц из книги учета приемо-сдаточных актов, копию лицензии, копию приложения к лицензии, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения.
Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в 10- дневный срок с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный Сиянов Д.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
Федеральный судья В.Э.Щелина