ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Евдокимова Л. А.,
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника Богородского городского прокурора Тяпина Д. Г.,
защиты адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Хец О. В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Букиной К. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лушина П.А.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, русского, образование среднее, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находившийся в состоянии алкогольного опьянения Лушин П. А. от массива сараев, расположенного у дома № по <адрес>, тайно похитил оставленный несовершеннолетним К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежащий К.О.В. велосипед марки «Ч.»стоимостью сумма обезличенна рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимый Лушин П. А. полностью признал себя виновным. В судебном заседании допрошен не был в связи с рассмотрением уголовного дела в его отсутствии по заявленному им ходатайству в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в сарае, расположенном во дворе дома № по <адрес>, где сначала со своим знакомым Л.В.К., а затем с подошедшей сожительницей последнего С.М.А. распивал спиртные напитки. Увидев оставленный около сарая велосипед синего цвета, решил его похитить, чтобы использовать в личных целях. Убедившись, что его (подсудимого) никто не видит, на похищенном велосипеде уехал со двора. После чего в течение двух дней пользовался этим велосипедом. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от С.М.А., что его владелец обратился в милицию, оставил велосипед во дворе дома Л.В.В. Впоследствии, боясь ответственности, уехал из <адрес> за пределы <адрес>.
Кроме полного признания вины подсудимым Лушиным П. А. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.О.В., свидетелей С.М.А., С.С.А., К.Д.В., Л.В.К.; объективно материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая К.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела спортивный велосипед синего цвета марки «Ч.» за сумма обезличенна рублей, которым пользовался её несовершеннолетний сын К.Д.В. Впоследствии на велосипед были дополнительно поставлены два поворотника стоимостью сумма обезличенна рублей и сигнал стоимостью сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. к ней (потерпевшей) на работу пришел сын и рассказал, что у него похищен велосипед, который он оставил во дворе дома №, расположенного по <адрес>. Пытаясь найти похищенное, сын спрашивал находившихся во дворе мужчин, которые сказали, что на его велосипеде уехал их знакомый, который должен скоро вернуться. Однако этого не случилось. Хищением ей (потерпевшей) был причинен ущерб в размере сумма обезличенна рублей, который является для неё и её семьи значительным. Она (потерпевшая), намереваясь найти похищенный велосипед самостоятельно, сразу в милицию не обратилась. Впоследствии вынуждена была это сделать. В ОВД по <адрес> опознала свой велосипед, который был возвращен.
Свидетель К.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он (свидетель) на подаренном матерью велосипеде марки «Ч.» приехал к своему знакомому С.С., проживающему в доме № по <адрес>. Оставив велосипед возле массива сараев, расположенных во дворе дома, ушел в сарай к С.С.А., где находился до 16 часов. После чего, он (свидетель) обнаружил, что велосипеда на месте нет. Подойдя к мужчинам, распивавшим спиртное в соседнем сарае, поинтересовался не видели ли они его велосипед. Один из них ответил, что его взял знакомый, который скоро вернет. Немного подождав, он (свидетель) ушел к матери, которой рассказал о случившемся.
Свидетель С.С.А. показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему приехал друг К.Д.В. на велосипеде синего цвета марки «Ч.», который поставил во дворе дома около сарая рядом с его (свидетеля) велосипедом марки «С.» красного цвета с проколотым задним колесом. Он (свидетель) и К.Д.В. находились в его (свидетеля) сарае. В соседнем сарае распивали спиртное Л.В.В. и его знакомый по имени П.. Около 16 часов он (свидетель) и К.Д.В. обнаружили, что велосипед последнего отсутствует. При этом Л.В.В. пояснил, что на велосипеде уехал П., который скоро вернется. К.Д.В., немного подождав, ушел домой.
Свидетель Л.В.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомым Лушиным П. А. распивал спиртное в сарае, расположенном во дворе дома № по <адрес>. Через некоторое время во двор пришел его (свидетеля) племянник с другом К.Д.В.. Последний оставил около сарая велосипед синего цвета. Около 16 часов подошла его (свидетеля) сожительница С.М.А. Лушин П. А. ушел на улицу и больше не возвращался. Минут через 20, выйдя из сарая, он (свидетель) увидел, что отсутствует оставленный другом племянника велосипед. Предположив, что на нем уехал Лушин П. А., он (свидетель) сказал об этом К.Д.В., который немного подождав, ушел. Через два дня Лушин П. А. приехал к нему (свидетелю) на похищенном ранее велосипеде, который он (свидетель) оставил у себя в сарае, а впоследствии выдал сотрудникам милиции.
Свидетель С.М.А. показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Л.В.В. совместно со своим знакомым по имени П. распивали спиртное в сарае, расположенном во дворе их дома. Около 16 часов она (свидетель) пришла в сарай, при этом заметила, что у наружной стены сарая стояли два велосипеда: красного и синего цвета. В соседнем сарае находились её (свидетеля) племянник С.С.А. и его друг. Через некоторое время П. вышел на улицу и больше не возвращался. После этого выяснилось, что от сарая пропал велосипед синего цвета, принадлежавший другу племянника К.Д.В., который, немного подождав П., ушел домой сообщить о случившемся родителям. Ни вечером этого дня, ни на следующий день П. не появлялся. Приехал только ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Она (свидетель) сообщила ему, что владелец велосипеда обратился с заявлением в милицию, после чего П. оставил велосипед и во дворе и, ничего не говоря, быстро ушел.
Объективно вина подсудимого Лушина П. А. в совершении указанного преступления подтверждается заявлением потерпевшей К.О.В. о совершенном преступлении <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе дома №, расположенного по <адрес>, откуда был похищен велосипед потерпевшей <данные изъяты> протоколом изъятия у Л.В.К. велосипеда синего цвета марки «Ч.» <данные изъяты> протоколом выемки и осмотра велосипеда марки «Ч.» <данные изъяты> постановлением о приобщении изъятого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> справкой о стоимости похищенного <данные изъяты> распиской потерпевшей о возврате похищенного велосипеда <данные изъяты> а также другими материалами уголовного дела.
Находя доказанной вину подсудимого Лушина П. А. в совершении указанного преступления, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину: подсудимый тайно похитил велосипед стоимостью сумма обезличенна рублей, причинив потерпевшей К.О.В. значительный материальный ущерб (как установлено в судебном заседании совокупный среднемесячный доход ее семьи, состоящей из 3 человек, в т.ч. несовершеннолетнего ребенка, составляет сумма обезличенна рублей).
Лушин П. А. ранее не судим; по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на его поведение <данные изъяты> привлекался к административной ответственности; имеет двоих несовершеннолетних детей; в содеянном признался и раскаялся; причиненный преступлением ущерб возмещен (похищенное изъято сотрудниками милиции и возвращено потерпевшей).
При назначении Лушину П. А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лушиным П. А. преступления средней тяжести; данных о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ альтернативного наказания, достигнуто быть не может.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Назначая Лушину П. А. наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая его первую судимость, признание и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей, находит возможным примененить ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Лушина П. А., по мнению суда, не имеется, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, признался и раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно.
Гражданский иск по делу не заявлен (похищенное имущество изъято сотрудниками милиции и возвращено потерпевшей).
Руководствуясь ст. 303 УПК РФ, ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лушина П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Лушину П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В период условного осуждения возложить на Лушина П. А. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Лушина П.А. постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу, которая в исполнение не приводилась, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: спортивный велосипед «Ч.» считать переданным К.О.В.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Лушина П. А. в течение 10 суток с момента вручения копии приговора может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лушин П. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л. А. Евдокимова