кража в крупном размере

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Л. А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Богородского городского прокурора Тяпина Д. Г.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Вознесенской Н. В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Бочканова А. Г.,

при секретаре Букиной К. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочканова А.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего <данные изъяты> области, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Бочканов А. Г. с целью совершения кражи чужого имущества, выломав оконную раму, незаконно проник в квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, откуда тайно похитил, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, принадлежащее Г.А.В. и Г.О.А. имущество на сумму сумма обезличенна руб.: автомагнитолу «Л.» стоимостью сумма обезличенна рублей, телевизор «П.» стоимостью сумма обезличенна рублей

Подсудимый Бочканов А. Г. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что кражу телевизора и автомагнитолы из квартиры Г.А.В. он не совершал.

В ходе проведенного судебного следствия установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> по телефону 02 от Г.А.В., проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что неизвестное лицо похитило из его квартиры телевизор. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений за № <данные изъяты>

В этот же день Г.А.В. обратился к начальнику ОВД по <адрес> с письменным заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащего ему имущества телевизора марки «П.» и автомагнитолы «Л.» из квартиры № в д. № по <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУС ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

По факту хищения имущества из квартиры Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия: квартиры № в д. № по <адрес> обнаружено: поврежденное окно в одной из комнат двухкомнатной квартиры (на наружной раме оторвана нижняя задвижка, на внутренней раме нижняя задвижка отсутствует); взломанный замок на двери между комнатами (крепящаяся к косяку дужка замка вырвана); отсутствие в мебельной стенке телевизора «П.». С места происшествия изъяты следы рук <данные изъяты>

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «на липкой ленте № имеется один след ладони руки, изъятый с места происшествия по уголовному делу №, пригодный для идентификации личности. На липкой ленте № имеется след руки, изъятый с того же места происшествия, не пригодный для идентификации» <данные изъяты>

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью), Г.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из своей квартиры около 7 часов 30 минут. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Открыл входную дверь, прошел в комнату, где обнаружил пропажу телевизора «П.» черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью сумма обезличенна руб., блока питания к антенне и телефону «Н.», а также авомагнитолы «Л. стоимостью сумма обезличенна руб. с документами. Осмотрев квартиру, он (потерпевший) обнаружил взломанный замок на двери между комнатой, в которой находились похищенные вещи, и соседней комнатой, где было взломано и открыто окно, через которое, как он (потерпевший) понял, и было совершено хищение, которым ему причинен значительный материальный ущерб. О случившемся он (Г.А.В.) сообщил в милицию <данные изъяты>

Проведенными оперативно - розыскными мероприятиями установить лиц, совершивших кражу из квартиры Г.А.В., не представилось возможным <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальник оперативного отдела ИК № П.А.Н. составил протокол явки с повинной, в котором отбывавший по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в ИК № житель <адрес> Бочканов А.Г. собственноручно написал следующее: «Я, Бочканов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. р. проживаю по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ я совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес> Г.А., в квартиру я проник через окно и похитил телевизор, марку телевизора не помню, так же взял автомагнитолу, в названиях не разбираюсь. После чего все перенес в свой дачный домик, вызвал «такси», машина марки «Ж.» <данные изъяты>, и увез все похищенное в <адрес>, на рынок, название не знаю, так как водитель выбирал рынок на свое усмотрение по моей просьбе, где все похищенное я продал неизвестным мне лицам кавказской национальности, вырученные мной деньги с продажи похищенного в сумме сумма обезличенна рублей потратил на свои нужды» <данные изъяты>

Указанный протокол ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях УЗ № по <адрес> за №, после чего ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен в ОВД по <адрес> <данные изъяты>

Поступивший в ОВД по <адрес> протокол о явке с повинной был зарегистрирован в КУС ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД передан начальнику СО для приобщения к материалам уголовного дела № <данные изъяты>

В связи с поступлением явки с повинной Бочканова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было возобновлено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бочканову А.Г. в ИК №, где он отбывал наказание, предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из квартиры Г.А.В. <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Г.В.В., Бочканов А.Г. полностью признал вину в совершении данного преступления и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу ценных вещей из квартиры Г.А.В., зная, что последнего нет дома. С этой целью он не стал взламывать входную дверь, опасаясь, что услышат соседи, а выломал гнилую раму окна, расположенного на первом этаже дома. Через окно проник в квартиру, откуда похитил телевизор «П.», автомагнитолу «Л.», которые перенес в свой дачный дом, а затем отвез в <адрес>, где продал на рынке неизвестным лицам за сумма обезличенна рублей, которые потратил на свои нужды <данные изъяты>

Ознакомившись совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемый Бочканов А.Г., не имея ходатайств и дополнений к проведенному предварительному следствию, указав на доказательства стороны защиты: явки с повинной, протокол допроса в качестве обвиняемого и характеристику из ИК №, заявил о своем намерении воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства <данные изъяты>

Впоследствии при рассмотрении уголовного дела судом Бочканов А.Г. заявил о своей невиновности в совершении преступления. Написание явки с повинной о совершенном преступлении, а также признательные показания в ходе предварительного следствия объясняет оказанным на него «психологическим давлением» со стороны сотрудников ОВД по <адрес>, а также со стороны сотрудников колонии.

В подтверждение своих доводов подсудимый Бочканов А.Г. представил показания допрошенных по его ходатайству в ходе судебного следствия свидетелей Б.И.А., Б.В.О., Д.В.А., С.П.Б., Б.А.А., К.Г.В., Б.Ю.А., Ф.А.С., Ч.Е.А.

Свидетель Б.И.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в один из дней (дату точно не помнит), вместе с Бочкановым А.Г. и его девушкой по имени Л. ездили в <адрес> к знакомому Д.В.А., где заночевали. Когда с Бочкановым А.Г. вернулись из <адрес>, в <адрес> в подъезде своего дома встретил Г.А.В., который рассказал, что у него украли телевизор и еще что - то, а также, что воры залезли через окно. Г.А.В. просил помочь по «своим каналам» узнать по поводу совершенной кражи. Когда была совершена кража у Г.А.В., он (свидетель) сказать не может. Предполагает, что это было до его отъезда в <адрес>.

Свидетель Д.В.А. показал, что ранее отбывал наказание вместе в Бочкановым А.Г. В настоящее время вновь находится под стражей по обвинению в преступлении, которого он не совершал. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ (дату точно сказать не может) к нему в гости в <адрес> приезжали Бочканов А.Г. с девушкой по имени Л. и Б.И.А.. Он (свидетель), его жена С., а также гости в день их приезда гуляли по городу, переночевали, а на следующий день Бочканов, Л. и Б.И.А. уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) приехал в <адрес>, где узнал о совершенной у Г.А.В. краже. Кто - то, кто именно не помнит, сказал, что в то время, когда была совершена кража, Бочканов находился у него (свидетеля) в гостях. Допускает, что так и было, но точно утверждать не может.

Свидетель Ч.Е.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встречалась с Б.И.А., который дружил с Бочкановым А.Г. В настоящее время она с Б.И.А. не общается. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Бочканов А.Г., попросил подтвердить в суде, напомнив происходившее, случай, когда она вместе с его девушкой Ш.Л. по телефону разыскивала их с Б.И.А.. Она (Ч.Е.А.) согласилась. Действительно помнит, что однажды, когда она и Ш.Л. приехали в квартиру подсудимого, где проживает его мать и брат, не обнаружив Бочканова и Б.И.А., стала звонить последнему по сотовому телефону. Он ответил, что вместе с Бочкановым находится в <адрес>. После этого вместе с Ш.Л. находилась на дискотеке, откуда еще раз позвонила Б.И.А. Он ответил, что находится в <адрес>. После дискотеки она уехала домой в <адрес> на такси. Встретилась с Б.И.А. через день. Все это происходило весной, т.к. она «была обута в сапоги», но точную дату сказать не может, поскольку Б.И.А. и Бочканов неоднократно ездили в <адрес> к Д.В.А., а они с Ш.Л. каждый раз их разыскивали, звонили с ее (свидетеля) сотового телефона на телефон Б.И.А.

Свидетель Б.В.О., - мать подсудимого, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, заявила о своем желании дать показания в суде. Как следует из показаний Б.В.О., ДД.ММ.ГГГГ сын Бочканов А.Г. проживал в ее квартире с женщиной по имени Л. и ее <данные изъяты> ребенком. О краже из квартиры Г.А.В. она (свидетель Б.В.О.) узнала не сразу, а через несколько дней после ее совершения. Где в это время находился сын, сказать не может, не помнит.

Свидетель С.П.Б. показал, что отбывает наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима. В ДД.ММ.ГГГГ был доставлен конвоем в ИВС ОВД по <адрес>. Перед распределением по камерам производился обыск. Он (свидетель) находился в помещении для допросов, видел, как Бочканова А.Г. вывели в умывальную комнату, где заставляли приседать, а также слышал, как сотрудник милиции П.М.Ю. высказывал в адрес Бочканова А.Г. различные угрозы: когда Бочканов освободится и придет вставать на учет, он (П.) будет чинить ему препятствия; при этапировании в СИЗО скажет, что Бочканов ведет себя агрессивно, нападает на сотрудников; в ИК № ему будет плохо. Он (свидетель) понял, что эти угрозы высказывались по «поводу явок». Когда Бочканов А.Г., с которым он содержался в одной камере, попросил подтвердить это обстоятельство, написал и передал ему заявление, которое подтверждает в судебном заседании. О том, что признательные показания с Бочканова А.Г. были получены с применением насилия Бочканов А.Г. ему (свидетелю) не говорил.

Свидетель Б.А.А. показал, что ранее отбывал наказание в ИК №, где, как ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от осужденных с применением насилия отбирались явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в камеру № ФБУ ИЗ <адрес>, где содержался с Бочкановым А.Г. и Ю., после чего был направлен в ИК №. При этом «дневальные» интересовались, пишут ли они жалобы. Получив положительный ответ, сказали, что «они допишутся, мы их тут ждем». Лично он (Б.А.А.) свидетелем оказания физического воздействия либо угроз в отношении Бочканова А.Г. не был.

Свидетель К.Г.В. показал, что отбывал наказание в ИК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приезжавшие в колонию сотрудники милиции и ФСБ «выколачивали» явки с повинной с осужденных. В частности, к Бочканову А.Г. приезжали сотрудники милиции из <адрес> 4 - 5 раз, «выколачивали явки», избивали его.

Свидетель Б.Ю.А. показал, что конкретных обстоятельств отобрания явок с повинной у Бочканова А.Г. он не знает, однако во время встречи с ним в СИЗО <адрес> Бочканов А.Г. рассказал, что его избивали, когда он отбывал наказание в ИК №. Он (свидетель) уверен в правдивости указанного сообщения, поскольку, находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИК 7, подвергался грубому обращению, избиению, по поводу чего он обращался с жалобами, которые впоследствии после общения со следователем отозвал. Он (свидетель) сам написал две явки с повинной, только одна из которых соответствует действительности.

Свидетель Ф.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ИК №, где его заставляли писать явки с повинной, приводили пример с Бочкановым А.Г., который сначала отказывался это сделать, а потом написал явки. Бочканов А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ также говорил ему, что его заставляют писать явки с повинной. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ., когда встретились с Бочкановым А.Г. в СИЗО <адрес>, Бочканов А.Г. спросил его (свидетеля) может ли он подтвердить факт получения явок с повинной, он (свидетель) согласился.

Кроме того, по ходатайству подсудимого к материалам дела приобщены и исследованы:

заявление Ш.Н.А., в котором он сообщает о высказанных в его (Ш.) адрес угрозах в ИВС ОВД по <адрес> <данные изъяты>

постановление следователя СО ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.С.Ю. в связи с отсутствиемпризнаков преступления <данные изъяты>

постановление Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Б.С.Ю. об отказе в признании недопустимыми доказательств <данные изъяты>

ксерокопию газеты «Зона плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

публикацию из газеты «За решеткой» № за ДД.ММ.ГГГГ «Пресс - хаты в законе» <данные изъяты>

материалы проверок, проводимых следственным комитетом по заявлениям Бочканова А.Г. №, №, №, №, №.

Оспаривая подлинность имеющихся в заявлениях о явке с повинной, протоколах следственных действий записей и выполненных от его имени подписей, подсудимый Бочканов А.Г. заявил ходатайство о проведении по уголовному делу почерковедческих экспертиз. Указанные ходатайства судом были удовлетворены.

В результате проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Подписи от имени Бочканова А. Г., расположенные на строках «подпись» заявителя» в нижней части лицевой и оборотной сторон протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на одиннадцати строках «Обвиняемый (подпись)» и на строке «Давать показания (желаю, не желаю)» после рукописных слов «Давать желаю» в протоколе допроса обвиняемого без номера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на строке «Обвиняемый (подозреваемый)» в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты> выполнены одним лицом, самим Бочкановым А.Г.. Подпись от имени Бочканова А. Г., расположенная на строке «Обвиняемый (подпись)» в средней части листа подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнена не самим Бочкановым А.Г., а другим лицом» <данные изъяты>

Из заключения повторной почерковедческой экспертизы № следует, что «Рукописная запись: «Со статьей 306 ознакомлен.», расположенная на печатной строке ниже рукописного текста на лицевой стороне Протокола явки с повинной Бочканова А.Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) начальником оперативного отдела ИК № П.А.Н. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>.), - выполнены одним лицом, не Бочкановым А.Г., а другим лицом. Подписи от имени Бочканова А. Г., расположенные: в трех печатных строках: «подпись заявителя» на лицевой и оборотной сторонах Протокола явки с повинной Бочканова А.Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) начальником оперативного отдела ИК № П.А.Н. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>); в типографской строке: «Подозреваемый (подпись)» на лицевой стороне 1 - го листа; в трех типографских строках: «Подозреваемый (подпись)» на оборотной стороне 1 - го листа, а также в нижнем правом углу на оборотной стороне 1 - го листа; между рукописными записями на лицевой стороне 2 - го листа (пять подписей), а также ниже рукописного текста на оборотной стороне 2 - го листа; ниже рукописного текста на лицевой стороне 3 - го листа, а также в двух типографских строках: «Подозреваемый (подпись)» на оборотной стороне 3 - го листа Протокола допроса подозреваемого Бочканова А.Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) дознавателем ОВД по <адрес> С.Е.Н. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>.); в двух печатных строках: «Обвиняемый (подпись)» на лицевой стороне 1 - го листа; в четырех печатных строках: «Обвиняемый (подпись)» и в печатной строке: «Давать показания (желаю, не желаю)» на оборотной стороне 1 - го листа; в двух печатных строках: «Обвиняемый (подпись)» на лицевой и оборотной сторонах 2 - го листа; в трех печатных строках: «Обвиняемый (подпись)» на лицевой и оборотной сторонах 3 - го листа Протокола допроса обвиняемого Бочканова А.Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ст. следователем СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты> в двух печатных строках: «Обвиняемый (подозреваемый) (подпись)» Протокола уведомления об окончании следственных действий (уведомлены: обвиняемый Бочканов А. Г. и защитник Г.В.В.), составленного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ст. следователем СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>); в двух печатных строках: «Обвиняемый», а также в печатной строке справа от записи: «…характеристика из ИК №.» на оборотной стороне Протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ознакомлены: обвиняемый Бочканов А. Г. и защитник Г.В.В.), составленного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ст. следователем СО при <адрес> Ю.О.С. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>.) выполнены одним лицом, самим Бочкановым А.Г.. Подпись от имени Бочканова А. Г., расположенная в печатной строке: «Обвиняемый (подпись)» в Подписке о невыезде и надлежащем поведении, отобранной ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) у обвиняемого Бочканова А.Г. ст. следователем СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С. (подшитой в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>) выполнена не самим Бочкановым А.Г., а другим лицом. Подпись от имени Бочканова А. Г., расположенная в печатной строке: «Обвиняемый (подозреваемый) (подпись)» в верхней части на оборотной стороне Постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Бочканова А.Г., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ст. следователем СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>) выполнена не самим Бочкановым А.Г., а другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи Бочканова А. Г. Подпись от имени Г.В.В., расположенная в печатной строке: «Защитник (подпись)» в верхней части на оборотной стороне Постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Бочканова А.Г., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ст. следователем СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>.) выполнена не самим Г.В.В., а другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи Г.В.В. « <данные изъяты>

Ознакомившись с представленными Бочкановым А.Г. доказательствами, проверив все доводы подсудимого Бочканова А.Г., суд, несмотря на непризнание вины подсудимым, приходит к выводу, что они с достоверностью не свидетельствуют о невиновности Бочканова А.Г. в совершении преступления, в то время как его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями Бочканова А.Г. в ходе предварительного следствия, данными при допросе в качестве обвиняемого; в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Г.А.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями потерпевшей Г.О.А.; показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого сотрудников ОУР ОВД по <адрес> М.Е.В., П.М.Ю., дознавателя ОВД по <адрес> С.Е.Н., следователя СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С., сотрудника ИЗ № П.А.Н., адвоката Г.В.В., свидетелей М.Д.А., Б.Е.В., П.Л.Е., П.Г.Н., К.К.Ю., объективно материалами уголовного дела.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г.А.В. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры около 7 часов 30 минут. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Открыл входную дверь, прошел в комнату, где обнаружил пропажу телевизора «П.» черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью сумма обезличенна руб., блок питания к антенне и телефону «Н.», а также авомагнитолы «Л.» стоимостью сумма обезличенна руб. с документами. Осмотрев квартиру, он (потерпевший) обнаружил взломанный замок на двери между комнатой, в которой находились похищенные вещи, и соседней комнатой, где было взломано и открыто окно, через которое, как он (потерпевший) понял, и было совершено хищение, которым ему причинен значительный материальный ущерб. О случившемся он (Г.А.В.) сообщил в милицию ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Г.О.А. показала, что состояла в браке с Г.А.В., от которого родился сын ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ семья вселилась в кв. № д. № по <адрес>. Расторгнув брак с мужем, они продолжали вести общее хозяйство и жить вместе в указанной квартире, из которой она с ребенком ушла к матери в ДД.ММ.ГГГГ Раздел имущества не производили. Вся мебель осталась в квартире, от которой у нее и сына имелись ключи. Они (потерпевшая и сын) регулярно приходили в квартиру. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ дату она точно не помнит, проходя к автобусной остановке мимо дома № по <адрес>, увидела мужа и брата, от которых узнала, что они ждут милицию, т.к. совершена кража из квартиры. Впоследствии, зайдя в квартиру, увидела, что из первой комнаты пропал телевизор «П.» и находившаяся в мебельной стенке над телевизором автомагнитола, а также зарядное устройство; сломан замок на двери во вторую комнату, в которой были разбросаны вещи, а также находившиеся на подоконнике кассеты и цветы. Потерпевшим по факту кражи по данному уголовному делу был признан муж, после смерти которого по ее заявлению следователь вынес постановление о признании ее потерпевшей, поскольку, кроме того, что имущество наживалось совместно, она, являясь матерью несовершеннолетнего сына умершего, по закону осуществляет его права в отношении наследуемого имущества, в т.ч. квартиры бывшего мужа, в которой в настоящее время проживает вместе с сыном, получившим ее на основании нотариально оформленных документов. В ходе предварительного следствия она, будучи допрошенной следователем, полностью подтвердила показания умершего мужа.В настоящее время назвать точную стоимость похищенного затрудняется, согласна с оценкой мужа, который приобретал это имущество и пользовался им. При этом помнит, что муж говорил, что телевизор куплен за сумма обезличенна руб., меньшую стоимость он назвал в процессе следствия, учитывая его износ и неисправность. Причиненный хищением ущерб является значительным: потерпевший Г.А.В. на момент совершения хищения имел заработную плату около сумма обезличенна руб., часть из которой передавал на содержание проживавшего с ней несовершеннолетнего ребенка. Ее доход составлял сумма обезличенна руб.

Оспаривая стоимость похищенного телевизора, подсудимый заявил ходатайство о проведении по уголовному делу в ходе судебного следствия товароведческой экспертизы. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную товароведческую экспертизу, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопросы о стоимости предметов хищения: телевизора и автомагнитолы не представилось возможным <данные изъяты>

С учетом изложенного в основу определения стоимости похищенного имущества, осмотреть и оценить которое не представилось возможным, в т.ч., в процессе проведенной по ходатайству подсудимого в ходе судебного следствия товароведческой экспертизы, суд считает необходимым положить показания владельца имущества потерпевшего Г.А.В., подтвержденные показаниями потерпевшей Г.О.А., оснований сомневаться в достоверности которых судом не установлено.

Свидетель М.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия: квартиры Г.А.В. в <адрес>, из которой было совершено хищение телевизора. По окончании осмотра был составлен протокол, который он (свидетель) подписал. Подлинность отраженных в нем сведений подтверждает.

Свидетель Б.Е.В. показала, что в настоящее время сменила фамилию в связи с вступлением в брак, ранее ее фамилия была «Б.». Проживала в <адрес> в соседях с Г.О.А.. В один из дней, дату и время она точно не помнит, но после возвращения с работы, заканчивающейся около 17 часов, работники милиции пригласили ее присутствовать в качестве понятого при осмотре квартиры Г.А.В., откуда, как она узнала, была совершена кража телевизора. После осмотра она (свидетель) подписала протокол. Подробно обстоятельств происходившего в квартире не помнит. Но утверждает, что в квартире было несколько мужчин в гражданской одежде.

Свидетель П.А.Н., - начальник оперативного отдела ФБУ ИК №, показал, что Бочканов А.Г. отбывал наказание в колонии около полутора лет. Проявил себя с положительной стороны. Добровольно, скорее всего, рассчитывая на УДО, написал явки с повинной о двух совершенных преступлениях на территории <адрес>. Какого - либо воздействия при этом на Бочканова А.Г. не оказывалось. Информации о данных преступлениях у администрации учреждения не было и, соответственно, каким - либо образом принудить осужденного рассказать о них никто не мог. Обстоятельства оформления протоколов о явке с повинной ввиду длительного срока, прошедшего после этого, он (свидетель) в настоящее время не помнит. Однако, осмотрев документы, подтверждает, что выполнил в них запись о фамилии, имени и отчестве лица, сообщившего о преступлении, а также фразу «схему составил»; часть записей выполнена оперативным дежурным; а непосредственно текст явки с повинной выполнен самим Бочкановым А.Г. Приняв от осужденного явки с повинной, администрация учреждения направила их в ОВД по <адрес> - по месту совершения преступлений. После чего приехали 2 сотрудника уголовного розыска и дознаватель. Он свидетель по долгу службы, обеспечивая безопасность, присутствовал в кабинете, когда они общались с Бочкановым, но в этом не участвовал. Какого - либо воздействия, насилия, угроз в отношении осужденного Бочканова А.Г. ни до принесения им явок с повинной, ни во время общения с работниками ОВД, ни после не оказывалось. Указанные заявления Бочканов А.Г. сделал добровольно, а отказался от них возможно потому, что хотел «реабилитироваться в глазах осужденных, среди которых явки с повинной не приветствуются».

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> были зарегистрированы поступившие от отбывавшего наказание в ИК № Бочканова А.Г. явки с повинной. Начальник ОВД направил их начальнику ОУР А., который, в свою очередь, поручил проверку указанных заявлений ему (свидетелю). С этой целью он вместе с работником ОУР П. и дознавателем С.Е.Н. на служебной машине выезжал в ИК №. Дату поездки точно не помнит. Прибыв в ИК, обратились к администрации, которая предоставила им кабинет, где они общались с Бочкановым А.Г. в присутствии сотрудника колонии. Дознаватель С.Е.Н. допрашивала Бочканова по поводу хищения телефона. При этом он (свидетель) слышал, как Бочканов А.Г. отказался от услуг адвоката. Вместе с П.М.Ю., который брал с Бочканова объяснение, он (свидетель) выяснял у Бочканова А.Г. сообщенные им в явке с повинной обстоятельства совершения хищения телевизора. Бочканов А.Г. подтвердил указанный им в явке с повинной факт совершения хищения из квартиры Г.А.В., рассказывал обо всем спокойно, подробно. Сказал, что подтвердит свое заявление в суде. Каких - либо противоречий, сомнений в достоверности его показаний не возникло. Поэтому, вернувшись из ИК №, он (свидетель) написал рапорт о необходимости приобщения объяснения к материалам уголовного дела. При общении с Бочкановым А.Г. ни он (свидетель), ни другие присутствовавшие лица какого - либо воздействия, насилия, угроз не применяли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства ОВД выезжал в ИК № совместно с М.Е.В. и С.Е.Н.. М.Е.В. было поручено выяснить обстоятельства, изложенные в поступившей в ОВД явке с повинной от находившегося в ИК № Бочканова А.Г. Поскольку у М.Е.В. в то время болела рука, он (П.М.Ю.) записывал объяснение Бочканова А.Г., которое тот дал по поводу написанной им явки с повинной о совершенной в <адрес> краже. Не зная обстоятельств данного преступления, он (П.М.Ю.) записывал сказанное Бочкановым А.Г. При этом не сомневался в правдивости сообщенных сведений, т.к. тот спокойно, подробно описывал обстоятельства преступления. Какого - либо воздействия на него не оказывалось.

Будучи допрошенной в судебном заседании, дознаватель ОД ОВД по <адрес> С.Е.Н. показала, что по поручению начальника отдела дознания ОВД по <адрес> приняла к производству уголовное дело по факту хищения сотового телефона у С.А.В.. Вместе с сотрудниками ОУР П. и М.Е.В. она выезжала в ИК -№, где содержался Бочканов А.Г., для его допроса. Поскольку общение с Бочкановым А.Г. происходило в режимном учреждении, в кабинете, где она производила допрос, присутствовал сотрудник колонии, который не вмешивался в происходящее. Она (С.) допрашивала Бочканова А.Г. по имевшемся у нее в производстве уголовному делу по факту кражи сотового телефона у С.А.В.. М.Е.В. и П.М.Ю. брали с него объяснение по другому факту.

В судебном заседании ст. следователь СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи вещей из квартиры Г.А.В. Обвиняемый по данному уголовному делу Бочканов А.Г. отбывал наказание в ИК №. В связи с этим обстоятельством следственные действия проводились в указанной колонии, куда она выехала вместе с адвокатом Г.В.В., осуществлявшим защиту Бочканова А.Г., которому было предъявлено обвинение в совершении двух краж. При допросе в качестве обвиняемого Бочканов А.Г. полностью признал вину, добровольно без какого - либо воздействия давал показания. Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и предоставлялась возможность конфиденциально пообщаться с адвокатом. Затем обвиняемый и адвокат ознакомились с материалами уголовного дела, которое было прошито и пронумеровано, включая извещения потерпевших об окончании предварительного следствия, которые по ее (следователя) просьбе направил потерпевшим коллега по работе. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана Бочканову А.Г. в связи с отсутствием необходимости его заключения под стражу, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

Допрошенный в судебном заседании адвокат Г.В.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по назначению осуществлял защиту Бочканова А.Г. при проведении следственных действий следователем СО ОВД по <адрес> Ю.О.С., вместе с которой ДД.ММ.ГГГГ рано утром выехали на служебном транспорте в ИК №, где в кабинете начальника оперативной части, где находились примерно с 9 до 12 часов, было предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого Бочканов А.Г., признавший полностью вину и рассказавший об обстоятельствах преступления, подтвердил явки с повинной. После чего состоялось ознакомление с материалами уголовного дела, в ходе которого было составлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Все составленные протоколы были оглашены и подписаны.

Свидетель П.Л.Е. показал, что содержится в ИК - № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание вместе с Бочкановым А.Г. в № отряде. Он (свидетель) был старшим наряда, а Бочканов бригадиром. Когда Бочканова в колонии уже не было его (свидетеля) попросили охарактеризовать Бочканова, что он и сделал, написав объяснение, при этом сообщил о состоявшемся между ними во время отбывания наказания разговоре с Бочкановым А.Г., в ходе которого последний рассказал о совершенных им кражах в <адрес>. Подробностей этого разговора он (свидетель) в настоящее время не помнит.

Свидетель П.Г.Н. показал, что отбывал наказание в ИК № Вместе с Бочкановым А.Г. Был старшим наряда, а Бочканов А.Г. - бригадиром. Он также состоял в секции дисциплины и порядка. Он (свидетель) помнит, что в помещении секции между ними состоялся разговор, в ходе которого Бочканов А.Г. сказал, что скоро поедет в <адрес>, т.к. написал явки с повинной о совершенной краже. Сведениями о том, чтобы осужденные в колонии, в т.ч. Бочканов А.Г., принуждались к написанию явок с повинной он (свидетель) не располагает. Когда его (свидетеля) попросили охарактеризовать Бочканова А.Г., - написал объяснение, где сообщил указанные сведения.

Свидетель К.Г.Ю. показал, что отбывал наказание в ИК - № совместно с Бочкановым А.Г., который был переведен в № отряд, где он (свидетель) являлся председателем, ДД.ММ.ГГГГ Бочканов А.Г. много общался с администраций, поскольку был в секции дисциплины и правопорядка. Каких - либо конфликтов с администрацией либо с осужденными у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ Бочканов Г.Ю. в разговоре рассказал ему (свидетелю), что он скоро поедет в <адрес>, поскольку ранее совершил незначительное преступление - кражи, по которым заведены уголовные дела. Он написал явки с повинной, чтобы его «заодно» осудили, немного добавили срок, и он мог спокойно освободится раньше, не опасаясь, что, когда выйдет, опять придется «сидеть весь срок за эти преступления, лучше отсидеть сразу, чем потом». Впоследствии он (свидетель), являясь председателем отряда, давая характеристику на Бочканова А.Г., написал объяснение, где изложил указанные факты.

Объективно вина подсудимого Бочканова А.Г. в совершении хищения чужого имущества из квартиры Г.А.В. подтверждается материалами уголовного дела: сообщением о преступлении <данные изъяты> заявлением Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из его квартиры принадлежащего его семье имущества <данные изъяты> заявлением Г.О.А. о совершенном преступлении <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> протоколом явки с повинной Бочканова А.Г., в котором последний собственноручно описал обстоятельства совершения им хищения <данные изъяты>

Обстоятельства преступления, указанные в явке с повинной, Бочканов А.Г. в ходе предварительного следствия подтвердил, дав признательные показания при допросе его в качестве обвиняемого. Из материалов уголовного дела усматривается, что Бочканов А.Г. допрашивался в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, Бочканов А.Г. собственноручно написал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и указал на доказательства защиты: явку с повинной, протокол допроса в качестве обвиняемого и характеристику из ИК - №.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Бочканов А.Г. отказался от своих показаний, заявив о том, что преступление не совершал, а признательные показания и явку с повинной дал в связи с оказанным на него психологическим давлением.

Доводы подсудимого о том, что на него было оказано давление, а также применены недозволенные методы первоначально при получении явок с повинной и впоследствии в ходе предварительного расследования, были подвергнуты судом тщательной проверке, подтверждения не нашли:

опровергнуты данными в ходе судебного следствия показаниями допрошенных по ходатайству подсудимого сотрудников ОУР ОВД по <адрес> М.Е.В., П.М.Ю., дознавателя ОВД по <адрес> С.Е.Н., следователя СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С., сотрудника ИЗ № П.А.Н., адвоката Г.В.В., свидетелей П.Л.Е., П.Г.Н., К.К.Ю.;

допрошенные по ходатайству подсудимого свидетели С.П.Б., К.Г.В., Б.Ю.А., Ф.А.С., Б.А.А. очевидцами совершения вмененного Бочканову А.Г. преступления, а также написания им явок с повинной и дачи признательных показаний не были. В судебном заседании по просьбе Бочканова А.Г., с которым в разное время вместе содержались, будучи заключенными под стражу, сообщили суду о том, что в ИК - № от осужденных под принуждением отбираются явки с повинной. При этом Бочканов А.Г. о примененном в отношении него кем - либо насилии С.П.Б. и Б.А.А., как следует из их показаний, не говорил. Свидетель Ф.А.С. узнал со слов Бочканова А.Г. о том, что его заставляли писать явки с повинной сотрудники колонии. Свидетель К.Г.В. сообщил, что приезжавшие к Бочканову А. Г. 4 - 5 раз сотрудники милиции «выколачивали» из него показания, избивали его. Свидетель Б.Ю.А. сообщил суду об избиении Бочканова А.Г. сотрудниками колонии. В то время как сам Бочканов А.Г. факты его избиения кем - либо отрицает, указывая только на психологическое воздействие. Учитывая, что показания указанных свидетелей об обстоятельствах написания явки с повинной Бочкановым А.Г. даны с его слов, содержат существенные противоречия, не получившие объяснения в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о необходимости критического отношения к данным показаниям, в то время как факт принуждения подсудимого к написанию явок с повинной был предметом проведенной проверки по его жалобе и объективно опровергается результатом указанной проверки: ДД.ММ.ГГГГ Бочканов А.Г. обратился в прокуратуру с заявлением о злоупотреблении в отношении него со стороны администрации ФГУ ИК - № и о принуждении к написанию явок с повинной. По результатам проведенной проверки Семеновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Бочканова А.Г. отказано в связи с отсутствием признаков преступления <данные изъяты>

представленные подсудимым и приобщенные по его ходатайству к материалам уголовного дела заявление Ш.Н.А., в котором он сообщает о высказанных в его (Ш.) адрес угрозах в ИВС ОВД по <адрес> <данные изъяты>; постановление следователя СО ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.С.Ю. в связи с отсутствием признаков преступления <данные изъяты> постановление Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Б.С.Ю. об отказе в признании недопустимыми доказательств <данные изъяты> газетные публикации были изучены в судебном заседании. Какого - либо непосредственного отношения к предъявленному подсудимому обвинению не имеют;

Заявляя о своей непричастности к совершению преступления, в отношении которого его вынудили признаться сотрудники ОВД по <адрес> и ИК - № подсудимый утверждает, что совершить указанное преступление он не мог, поскольку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не находился, т.к. ночевал у знакомого Д.В.А. в <адрес>, куда приехал накануне днем с Б.И.А. и знакомой по имени Л.. Судом тщательно исследованы указанные доводы подсудимого, по его ходатайству допрошены свидетели Б.И.А. и Д.В.А., которые подтвердив показания подсудимого о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ они встречались в <адрес> в гостях у Д.В.А., где заночевали, в то же время сказать, когда это было не могут. Свидетель Ч.Е.А., по просьбе подсудимого, напомнившего ей, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с его подругой Ш.Л. по телефону разыскивала Б.И.А., сообщившего, что он вместе с Бочкановым находится в <адрес>, подтвердила указанный факт в суде. Однако сказать, когда это было точно и где он на самом деле находился в тот момент, не может, поскольку Б.И.А. вместе с Бочкановым неоднократно уезжали в <адрес>, и она каждый раз разыскивала Б.И.А., в т.ч. приходила домой к Бочканову А.Г. Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В.А., Б.И.А., Ч.Е.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вместе с Б.И.А. действительно уезжали из <адрес> в <адрес>, в т.ч. в гости к знакомому Д.В.А., однако когда это было свидетели сказать не могут. Учитывая, что никто из указанных свидетелей с достоверностью не подтвердил версию подсудимого о его отсутствии в <адрес> в день совершения хищения из квартиры Г.А.В., суд, оценив, доводы подсудимого в совокупности со всеми исследованными доказательствами, приходит к выводу, что доводы подсудимого о непричастности к совершению хищения подтверждения не нашли.

Судом также проверялось и обсуждалось заявление подсудимого о допущенной при производстве предварительного расследования фальсификации имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документов, в т.ч., подделки его подписи и ознакомления с материалами уголовного дела после составленияобвинительного заключения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы подсудимого Бочканова А.Г. были подвергнуты тщательной проверке, в ходе которой установлено следующее:

В судебном заседании достоверно установлен факт составления обвинительного заключения по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и факт ознакомления Бочканова А.Г. с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Г.В.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вместе с тем, из протокола ознакомления следует, что оно начато «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. окончено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.», - т.е., имела место техническая ошибка, которую допрошенная в судебном заседании следователь Ю.О.С., указав, что следовало написать до 12 час. 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ объяснила усталостью, вызванной длительным переездом в исправительное учреждение, а также проведением в этот день нескольких следственных действий. Наличие в протоколе явки с повинной, содержащего собственноручно написанное объяснение Бочканова А.Г. и его личные подписи, выполненной не Бочкановым А.Г. записи «Со статьей 306 ознакомлен», а также допущенная техническая ошибка в части указания времени в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, равно как и установленный в результате проведенной почерковедческой экспертизы факт выполнения не Бочкановым А.Г. и его адвокатом имеющихся подписей в подписке о невыезде <данные изъяты> не влияют на существо и обоснованность предъявленного обвинения, свидетельствуют о допущенном следователем нарушении, влекущим вынесение судом частного постановления, и не являются безусловным основанием для вынесения по уголовному делу оправдательного приговора, на постановлении которого, ссылаясь на указанные нарушения, свою непричастность к совершению преступления, оказанное психологическое давление сотрудниками ИК - №, а также сотрудниками ОВД по <адрес>, настаивает подсудимый Бочканов А.Г. и его защита.

Таким образом, оценив представленные сторонами по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бочканова А.Г. в совершении преступления полностью установлена, а его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции действовавшего на момент совершения преступления ФЗ № 162 от 08 12 2003 г.): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище: подсудимый Бочканов А.Г. совершил тайное хищение имущества, проникнув в квартиру, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей.

Заявленный потерпевшей Г.О.А. гражданский иск в размере сумма обезличенна рублей, - стоимость похищенного и не возвращенного имущества, - суд находит обоснованным и соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме с подсудимого Бочканова А. Г.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ (дата точно не установлена) в вечернее время Бочканов А.Г., возвращаясь совместно с С.А.В. в <адрес> после распития спиртных напитков в расположенном в центре <адрес> баре «Л.», тайно похитил оставленный на сиденье в салоне автомашины «такси» вышедшим из автомобиля С.А.В. сотовый телефон «С.» стоимостью сумма обезличенна рублей, который положил в карман своей одежды, а впоследствии продал неустановленному лицу за сумма обезличенна рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый Бочканов А. Г. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что кражу телефона у С.А.В. он не совершал. Не оспаривая факт нахождения с потерпевшим С.А.В. в кафе «Л.» <адрес>, Бочканов А.Г. утверждает, что домой с С.А.В. он не возвращался и телефон у него не похищал.

В ходе проведенного судебного следствия установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ начальник оперативного отдела ИК - № П.А.Н. составил протокол явки с повинной, в котором отбывавший по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в ИК - № житель <адрес> Бочканов А.Г. собственноручно написал следующее: «Я, Бочканов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. р. проживаю по адресу: <адрес>. Я в начале ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон у жителя <адрес> С.А. при совместном распитии спиртных напитков. С.А.В. предложил мне и мало мне знакомому молодому человеку по кличке «С.» проживающий в <адрес> поехать в <адрес> в бар «Л.» для дальнейшего распития спиртных напитков. Мы согласились, для этого вызвали такси по телефону, после совместного, изрядного распития спиртных напитков в баре «Л.» мы вызвали такси для того, чтобы доехать домой по адресу: <адрес> Когда покидали машину С.А.В. выходил в первую очередь, при этом оставил на заднем сидении автомашины свой телефон, я его забрал и продал его лицам кавказской национальности. Полученные деньги сумма обезличенна руб. я потратил на свои нужды» <данные изъяты>

Указанный протокол ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях УЗ - № <адрес> за №, после чего ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № направлен в ОВД по <адрес> <данные изъяты>

Поступивший в ОВД по <адрес> протокол о явке с повинной был зарегистрирован в КУС ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, после чего начальником ОВД передан для проведения проверки сотруднику ОУР М.Е.В., который в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ опросил С.А.В. и выяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него действительно был похищен купленный в кредит сотовый телефон. Указанное обстоятельство С.А.В. обнаружил на следующий день после того, как накануне распивал спиртные напитки с Бочкановым А.Г. <данные изъяты>

В этот же день С.А.В. обратился в ОВД с заявлением о совершенном преступлении; данное заявление было зарегистрировано в КУС ОВД по <адрес> за № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по <адрес> П.М.Е. по факту хищения Бочкановым А.Г. у С.А.В. сотового телефона «С.» стоимостью сумма обезличенна руб. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принявшая к производству уголовное дело дознаватель С.Е.Н. выехала по месту отбывания наказания Бочкановым А.Г., где в отсутствии защитника допросила его в качестве подозреваемого (протокол допроса подозреваемого Бочканова А.Г. на основании ст. 75 УПК РФ признан судом недопустимым доказательством).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. был признан потерпевшим. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ., С.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «С.» в кредит, который был оформлен на его (потерпевшего) знакомую Г.О.А. За указанный сотовый телефон он (потерпевший) внес первый взнос в сумме сумма обезличенна рублей, а последующие два месяца выплатил оставшуюся сумму платежами по сумма обезличенна рублей и сумма обезличенна рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, совместно со знакомыми Бочкановым А. и С.Д.В. в столовой <адрес> распивали спиртные напитки, после чего на «такси» поехали в <адрес> в кафе «Л.», где продолжили распивать спиртное. При этом он (потерпевший) точно помнит, что у него был сотовый телефон, по которому он из кафе звонил знакомой. Затем убрал телефон в чехол, который крепился к поясу брюк. Через некоторое время на автомашине вернулись в <адрес>. Он (потерпевший) был в сильном алкогольном опьянении и не помнит обратной дороги. Проснувшись утром, он (потерпевший) обнаружил, что пропал сотовый телефон. С заявлением в милицию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции стало известно, что от находящегося в исправительной колонии Бочканова А. Г. поступила явка с повинной, в которой он рассказал о хищении принадлежащего ему (потерпевшему) сотового телефона марки «С.», совершенном в ДД.ММ.ГГГГ при поездке в автомобиле «такси» по дороге из <адрес> домой. Причиненный хищением ущерб составляет сумма обезличенна рублей, который является для него (потерпевшего) значительным, так как среднемесячная зарплата составляет сумма обезличенна рублей. Просит привлечь Бочканова А. Г. к уголовной ответственности за кражу сотового телефона и сим - карты стоимостью сумма обезличенна рублей <данные изъяты>

Впоследствии уголовное дело по факту хищения сотового телефона у С.А.В. было переквалифицировано на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, передано в СО и соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом № по факту хищения имущества Г.А.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бочканову А.Г. в ИК -№, где он отбывал наказание, ст. следователем СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С. предъявлено обвинение, в т. ч., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона у С.А.В. <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката Г.В.В., Бочканов А.Г. полностью признал вину в совершении данного преступления и показал, что совершил кражу сотового телефона «С.» у С.А.В. при следующих обстоятельствах: знакомый С.А.В. пригласил его (подсудимого) выпить спиртного, он согласился. Спиртные напитки распивали в баре «Л.», расположенном в центре <адрес>, с С.А.В. и ранее незнакомым парнем из <адрес> по кличке «С.». Поскольку выпили очень много, то самостоятельно до дома дойти не могли, поэтому вызвали «такси». В <адрес>, когда выходили из автомобиля (в какой последовательности он точно не помнит), на заднем сиденье увидел оставленный С.А.В. сотовый телефон марки «С.». Он (подсудимый) решил похитить данный телефон. Положив в карман своей одежды, принес домой, а утром следующего дня продал в <адрес> за сумма обезличенна рублей неизвестному лицу. Водитель «такси» не видел, как он (подсудимый) совершает кражу. Полностью признавая свою вину, он (Бочканов А.Г.) в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Ознакомившись совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемый Бочканов А.Г., не имея ходатайств и дополнений к проведенному предварительному следствию, указав на доказательства стороны защиты: явки с повинной, протокол допроса в качестве обвиняемого и характеристику из ИК - №, заявил о своем намерении воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов подсудимый Бочканов А.Г. представил показания допрошенных по его ходатайству в ходе судебного следствия свидетелей С.Д.В.,С.П.Б.., Б.А.А., К.Г.В., Б.Ю.А., Ф.А.С.

Свидетель С.Д.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, совместно с Бочкановым А. Г. и С.А.В. распивал спиртное. Впоследствии приехали в кафе «Л.», расположенное в <адрес>, где также в закрытом павильоне на улице продолжили употреблять спиртное. Было темно, поэтому он (свидетель) сотовый телефон у С.А.В. не видел. Рассказывая о дальнейших событиях вечера, свидетель С.Д.В., пояснив, что все были пьяны, дал следующие показания:

он (свидетель) и Бочканов А.Г. остались в кафе, а С.А.В. ушел. Как он (Сорокин) добирался домой ему (свидетелю) неизвестно, но Бочканова А.Г. с ним не было;

Бочканов А.Г. остался в кафе вместе с Б.И.А., а он (свидетель) ушел из кафе вместе с С.А.В., после чего они разошлись;

Б.И.А.в этот день с ними не было, в кафе остался он (С.Д.В.), а Бочканов А.Г. поехал домой.

Через некоторое время осенью он рассказал об указанных обстоятельствах сотрудникам милиции, пояснившим, что его (С.) допрос производится по поводу кражи сотового телефона. Он (свидетель) допускает, что С.А.В. мог потерять сотовый телефон, так как был сильно пьян.

Свидетель Б.А.А. показал, что ранее отбывал наказание в ИК -№, где, как ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от осужденных с применением насилия отбирались явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в камеру № ФБУ ИЗ № <адрес>, где содержался с Бочкановым А.Г. и Ю., после чего был направлен в ИК №. При этом «дневальные» интересовались, пишут ли они жалобы. Получив положительный ответ, сказали, что «они допишутся, мы их тут ждем». Лично он (Б.А.А.) свидетелем оказания физического воздействия либо угроз в отношении Бочканова А.Г. не был.

Свидетель К.Г.В. показал, что отбывал наказание в ИК -№ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Приезжавшие в колонию сотрудники милиции и ФСБ «выколачивали» явки с повинной с осужденных. В частности, к Бочканову А.Г. приезжали сотрудники милиции из <адрес> 4 - 5 раз, «выколачивали явки», избивали его.

Свидетель Б.Ю.А. показал, что конкретных обстоятельств отобрания явок с повинной у Бочканова А.Г. он не знает, однако во время встречи с ним в СИЗО <адрес> Бочканов А.Г. рассказал, что его избивали, когда он отбывал наказание в ИК №. Он (свидетель) уверен в правдивости указанного сообщения, поскольку, находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИК №, подвергался грубому обращению, избиению, по поводу чего он обращался с жалобами, которые впоследствии после общения со следователем отозвал. Написал две явки с повинной, только одна из которых соответствует действительности.

Свидетель Ф.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ИК №, где его заставляли писать явки с повинной, приводили пример с Бочкановым А.Г., который сначала отказывался это сделать, а потом написал явки. Бочканов А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ также говорил ему, что его заставляют писать явки с повинной. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ когда встретились с Бочкановым А.Г. в СИЗО <адрес>, Бочканов А.Г. спросил его (свидетеля) может ли он подтвердить факт получения явок с повинной, он (свидетель) согласился.

Кроме того, по ходатайству подсудимого к материалам дела приобщены и исследованы:

заявление Ш.Н.А., в котором он сообщает о высказанных в его (<адрес>) адрес угрозах в ИВС ОВД по <адрес> <данные изъяты>

ксерокопию газеты «Зона плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

публикация из газеты «За решеткой» № «Пресс - хаты в законе» <данные изъяты>

материалы проверок, проводимых следственным комитетом по заявлениям Бочканова А.Г. №, №, №, №, №.

В результате проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Подписи от имени Бочканова А. Г., расположенные на строках «подпись» заявителя» в нижней части лицевой и оборотной сторон протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на одиннадцати строках «Обвиняемый (подпись)» и на строке «Давать показания (желаю, не желаю)» после рукописных слов «Давать желаю» в протоколе допроса обвиняемого без номера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; на строке «Обвиняемый (подозреваемый)» в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты> выполнены одним лицом, самим Бочкановым А.Г.. Подпись от имени Бочканова А. Г., расположенная на строке «Обвиняемый (подпись)» в средней части листа Подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Бочкановым А.Г., а другим лицом» <данные изъяты>

Из заключения повторной почерковедческой экспертизы № следует, рукописная запись: «Со статьей 306 ознакомлен.», расположенная в первой сверху печатной строке на оборотной стороне Протокола явки с повинной Бочканова А.Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) начальником оперативного отдела ИК - № П.А.Н. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты> - выполнены одним лицом, не Бочкановым А.Г., а другим лицом. Подписи от имени Бочканова А. Г., расположенные: в трех печатных строках: «подпись заявителя» на лицевой и оборотной сторонах Протокола явки с повинной Бочканова А.Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) начальником оперативного отдела ИК - № П.А.Н. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>.); в типографской строке: «Подозреваемый (подпись)» на лицевой стороне 1 - го листа; в трех типографских строках: «Подозреваемый (подпись)» на оборотной стороне 1 - го листа, а также в нижнем правом углу на оборотной стороне 1 - го листа; между рукописными записями на лицевой стороне 2 - го листа (пять подписей), а также ниже рукописного текста на оборотной стороне 2 - го листа; ниже рукописного текста на лицевой стороне 3 - го листа, а также в двух типографских строках: «Подозреваемый (подпись)» на оборотной стороне 3 - го листа Протокола допроса подозреваемого Бочканова А.Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) дознавателем ОВД по <адрес> С.Е.Н. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>.); в двух печатных строках: «Обвиняемый (подпись)» на лицевой стороне 1 - го листа; в четырех печатных строках: «Обвиняемый (подпись)» и в печатной строке: «Давать показания (желаю, не желаю)» на оборотной стороне 1 - го листа; в двух печатных строках: «Обвиняемый (подпись)» на лицевой и оборотной сторонах 2 - го листа; в трех печатных строках: «Обвиняемый (подпись)» на лицевой и оборотной сторонах 3 - го листа Протокола допроса обвиняемого Бочканова А.Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ст. следователем СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>.); в двух печатных строках: «Обвиняемый (подозреваемый) (подпись)» Протокола уведомления об окончании следственных действий (уведомлены: обвиняемый Бочканов А. Г. и защитник Г.В.В.), составленного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ст. следователем СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>); в двух печатных строках: «Обвиняемый», а также в печатной строке справа от записи: «…характеристика из ИК -№.» на оборотной стороне Протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ознакомлены: обвиняемый Бочканов А. Г. и защитник Г.В.В.), составленного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ст. следователем СО при <адрес> Ю.О.С. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>.) выполнены одним лицом, самим Бочкановым А.Г.. Подпись от имени Бочканова А. Г., расположенная в печатной строке: «Обвиняемый (подпись)» в Подписке о невыезде и надлежащем поведении, отобранной ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) у обвиняемого Бочканова А.Г. ст. следователем СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С. (подшитой в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>) выполнена не самим Бочкановым Алексеем Геннадьевичем, а другим лицом. Подпись от имени Бочканова А. Г., расположенная в печатной строке: «Обвиняемый (подозреваемый) (подпись)» в верхней части на оборотной стороне Постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Бочканова А.Г., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ст. следователем СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты> выполнена не самим Бочкановым А.Г., а другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи Бочканова А. Г. Подпись от имени Г.В.В., расположенная в печатной строке: «Защитник (подпись)» в верхней части на оборотной стороне Постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Бочканова А.Г., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>) ст. следователем СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С. (подшитого в материалы уголовного дела №, <данные изъяты>.) выполнена не самим Г.В.В., а другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи Г.В.В.» <данные изъяты>

Ознакомившись с представленными Бочкановым А.Г. доказательствами, проверив все доводы подсудимого Бочканова А.Г., суд, несмотря на непризнание вины подсудимым, приходит к выводу, что его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств: признательными показаниями Бочканова А.Г. в ходе предварительного следствия; данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями потерпевшего С.А.В.; показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого сотрудников ОУР ОВД по <адрес> М.Е.В., П.М.Ю., дознавателя ОВД по <адрес> С.Е.Н., следователя СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С., сотрудника ИЗ № П.А.Н., адвоката Г.В.В., свидетелей П.Л.Е., П.Г.Н., К.К.Ю.; объективно материалами уголовного дела.

Так, потерпевший С.А.В., будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что проживает с подсудимым в одном поселке. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, совместно с Бочкановым А. Г. и С.Д.В. в <адрес> распивал спиртные напитки. После чего по его (потерпевшего) предложению поехали в <адрес>, где продолжили распитие спиртного в баре «Л.». Он (потерпевший) был сильно пьян, ничего не помнил о происходящем. Проснулся дома и обнаружил, что пропал сотовый телефон марки «С.» стоимостью около сумма обезличенна рублей, кошелек с деньгами и зеркальные очки. По поводу пропажи ни к кому не обращался, поскольку считал, что сам виноват, так как напился и потерял имущество. Примерно через год после случившегося к нему (потерпевшему) пришел сотрудник милиции М.Е.В., поинтересовался, не пропадал ли у него (потерпевшего) сотовый телефон, показал заявление Бочканова А. Г., в котором последний признавался в хищении сотового телефона. После этого он (потерпевший) написал заявление в милицию с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. В ходе судебного следствия потерпевший С.А.В. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом показания, а также представил документы на похищенный сотовый телефон, пояснив, что стоимость, за которую он был приобретен в сумме сумма обезличенна руб. представляет для него значительный ущерб. Однако он (потерпевший) согласен с произведенной в ходе судебного следствия оценкой похищенного телефона с учетом его износа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> были зарегистрированы поступившие от отбывавшего наказание в ИК № Бочканова А.Г. явки с повинной. Начальник ОВД направил их начальнику ОУР А., который, в свою очередь, поручил проверку указанных заявлений ему (свидетелю). С этой целью он вместе с работником ОУР П. и дознавателем С.Е.Н. на служебной машине выезжал в ИК №. Дату поездки точно не помнит. Прибыв в ИК, обратились к администрации, которая предоставила им кабинет, где они общались с Бочкановым А.Г. в присутствии сотрудника колонии. Дознаватель С.Е.Н. допрашивала Бочканова по поводу хищения телефона. При этом он (свидетель) слышал, как Бочканов А.Г. отказался от услуг адвоката. Вместе с П.М.Ю., который брал с Бочканова объяснение, он (свидетель) выяснял у Бочканова А.Г. сообщенные им в явке с повинной обстоятельства совершения хищения телевизора. Бочканов А.Г. подтвердил указанный им в явке с повинной факт совершения хищения из квартиры Г.А.В., рассказывал обо всем спокойно, подробно. Сказал, что подтвердит свое заявление в суде. Каких - либо противоречий, сомнений в достоверности его показаний не возникло. Поэтому, вернувшись из ИК № он (свидетель) написал рапорт о необходимости приобщения объяснения к материалам уголовного дела. При общении с Бочкановым А.Г. ни он (свидетель), ни другие присутствовавшие лица какого - либо воздействия, насилия, угроз не применяли. По явке с повинной в отношении хищения сотового телефона у С.А.В.: он (М.) пригласил С.А.В. в ОВД, в ходе беседы поинтересовался, было ли у него совершено хищение сотового телефона. С.А.В. рассказал об имевшей место пропаже телефона ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в баре «Л.» в <адрес> и лицах, которые присутствовали в тот день, назвав в т.ч. Бочканова А. Г. После этого он (М.) показал С.А.В. написанную Бочкановым А. Г. явку с повинной. С.А.В., ознакомившись с явкой с повинной, обратился в ОВД с заявлением о совершенном преступлении. До указанного дня заявления от С.А.В. о совершенной краже не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М.Ю. показал, что, являясь сотрудником ОУР ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по заданию руководства ОВД выезжал в ИК № совместно с сотрудником ОУР М. и дознавателем С.Е.Н.. М.Е.В. было поручено выяснить обстоятельства, изложенные в поступившей в ОВД явке с повинной от находившегося в ИК № Бочканова А.Г. Поскольку у М.Е.В. в то время болела рука, он (П.М.Ю.) записывал объяснение Бочканова А.Г., которое тот дал по поводу написанной им явки с повинной о совершенной в <адрес> краже. Не зная обстоятельств данного преступления, он (П.М.Ю.) записывал сказанное Бочкановым А.Г. Последний также давал показания С.Е.Н.. При этом он (П.М.Ю.) не сомневался в правдивости сообщенных Бочкановым А.Г. сведений, т.к. тот спокойно, подробно описывал обстоятельства преступления. Какого - либо воздействия ни в ИК№, ни в последующем на него не оказывалось. Будучи ответственным за обеспечение ОРД в отношении содержания арестованных в ИВС по <адрес>, он в силу должностных обязанностей общался с Бочкановым А.Г. при приеме и размещении прибывших в ИВС лиц, однако это общение имело место после окончания расследования уголовного дела, носило рабочий характер, не имело цели каким - либо образом воздействовать на него.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД ОВД по <адрес> С.Е.Н. показала, что по поручению начальника отдела дознания ОВД по <адрес> приняла к производству уголовное дело по факту хищения сотового телефона у С.А.В.. Вместе с сотрудниками ОУР П. и М.Е.В. она выезжала в ИК -№, где содержался Бочканов А.Г., для его допроса. Поскольку общение с Бочкановым А.Г. происходило в режимном учреждении, в кабинете, где она производила допрос, присутствовал сотрудник колонии, который не вмешивался в происходящее. Она (Смирнова) допрашивала Бочканова А.Г. по имевшемся у нее в производстве уголовному делу по факту кражи сотового телефона у С.А.В.. М.Е.В. и П.М.Ю. брали с него объяснение по другому факту. Перед допросом Бочканова А.Г. она (С.Н.Н.) разъяснила ему право иметь защитника, однако он, заявив, что написал явки с повинной, отказался от услуг последнего, о чем был составлен соответствующий документ. После этого был произведен допрос. Впоследствии имевшиеся материалы уголовного дела были переданы для соединения с другим уголовным делом в СО ОВД по <адрес>

Допрошенная в судебном заседании ст. следователь СО при ОВД по <адрес> Ю.О.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи вещей из квартиры Г.А.В., а также сотового телефона у С.А.В. Обвиняемый по данному уголовному делу Бочканов А.Г. отбывал наказание в ИК № В связи с этим обстоятельством, было принято решение не этапировать его в ОВД, а выполнить необходимые следственные действия в указанной колонии, куда она выехала вместе с адвокатом Г.В.В., осуществлявшим защиту Бочканова А.Г., которому было предъявлено обвинение в совершении двух краж. При допросе в качестве обвиняемого Бочканов А.Г. полностью признал вину, добровольно без какого - либо воздействия давал показания. Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и предоставлялась возможность конфиденциально пообщаться с адвокатом. Затем обвиняемый и адвокат ознакомились с материалами уголовного дела, которое было прошито и пронумеровано, включая извещения потерпевших об окончании предварительного следствия, которые по ее (следователя) просьбе направил потерпевшим коллега по работе. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана Бочканову А.Г. в связи с отсутствием необходимости его заключения под стражу, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы по другому приговору, а все следственные действия фактически были завершены.

Свидетель П.Л.Е. показал, что содержится в ИК - № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание вместе с Бочкановым А.Г. в № отряде. Он (свидетель) был старшим наряда, а Бочканов бригадиром. Когда Бочканова в колонии уже не было его (свидетеля) попросили охарактеризовать Бочканова, что он и сделал, написав объяснение, при этом рассказал о состоявшемся между ними во время отбывания наказания разговоре о совершенных Бочкановым кражах в <адрес>. Подробностей состоявшегося разговора он (свидетель) в настоящее время не помнит.

Свидетель П.Г.Н. показал, что отбывал наказание в ИК № Вместе с Бочкановым А.Г. Был старшим наряда, а Бочканов А.Г. - бригадиром. Он также состоял в секции дисциплины и порядка. Он (свидетель) помнит, что в помещении секции между ними состоялся разговор, в ходе которого Бочканов А.Г. сказал, что скоро поедет в <адрес>, т.к. написал явки с повинной о краже. Сведениями о том, чтобы осужденные в колонии, в т.ч. Бочканов А.Г., принуждались к написании явок с повинной он (свидетель) не располагает. Когда его (свидетеля) попросили охарактеризовать Бочканова А.Г., - написал объяснение, где сообщил указанные сведения.

Свидетель К.Г.Ю. показал, что отбывал наказание в ИК № совместно с Бочкановым А.Г., который был переведен в № отряд, где он (свидетель) являлся председателем, ДД.ММ.ГГГГ Бочканов А.Г. много общался с администраций, поскольку был в секции дисциплины и правопорядка. Каких - либо конфликтов с администрацией либо с осужденными у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ Бочканов А.Г. в разговоре рассказал ему (свидетелю), что он скоро поедет в <адрес>, поскольку ранее совершил незначительное преступление - кражи, по которым заведены уголовные дела. Он написал явки с повинной, чтобы его «заодно» осудили, немного добавили срок, и он мог спокойно освободится раньше, не опасаясь, что, когда выйдет, опять придется «сидеть весь срок за эти преступления, лучше отсидеть сразу, чем потом». Впоследствии он (свидетель), являясь председателем отряда, давая характеристику на Бочканова А.Г., написал объяснение, где изложил указанные факты.

Объективно вина подсудимого Бочканова А.Г. в совершении хищения имущества С.А.В. подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего С.А.В. о совершенном преступлении <данные изъяты> документами на похищенный сотовый телефон <данные изъяты> заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «С., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент хищения, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей» <данные изъяты> протоколом явки с повинной Бочканова А.Г., в котором последний собственноручно описал обстоятельства совершения хищения <данные изъяты>

представленные подсудимым и приобщенные по его ходатайству к материалам уголовного дела заявление Ш.Н.А., в котором он сообщает о высказанных в его (Ш.) адрес угрозах в ИВС ОВД по <адрес> <данные изъяты> постановление следователя СО ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.С.Ю. в связи с отсутствием признаков преступления <данные изъяты> постановление Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Б.С.Ю. об отказе в признании недопустимыми доказательств <данные изъяты> газетные публикации были изучены в судебном заседании. Какого - либо непосредственного отношения к предъявленному подсудимому обвинению не имеют;

Заявляя о своей непричастностик совершению преступления, в отношении которого его вынудили признаться сотрудники ОВД по <адрес> и ИК <данные изъяты>, подсудимый, не оспаривая, что распивал спиртные напитки в баре «Л.» <адрес> совместно с потерпевшим С.А.В. в судебном заседании утверждает, что не мог похитить принадлежавший последнему телефон при возвращении домой на машине «такси», поскольку в этот вечер расстался с С.А.В. в <адрес> и совместно с ним домой не возвращался. В подтверждение своих доводов подсудимый ссылается на показания допрошенного по его ходатайству свидетеля С.Д.В., который, сообщив, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым и С.А.В. он приезжал в бар «Л.», где распивали спиртные напитки и находились в сильном алкогольном опьянении, о дальнейших событиях вечера, ссылаясь на указанное обстоятельство, дает крайне противоречивые, непоследовательные показания, а именно: он (свидетель) и Бочканов А.Г. остались в кафе, а С.А.В. ушел. Как он (С.) добирался домой ему (свидетелю) неизвестно, но Бочканова А.Г. с ним не было; Бочканов А.Г. остался в кафе вместе с Б.И. а он (свидетель) ушел из кафе вместе с С.А.В., после чего они разошлись; Б.И.А. в этот день с ними не было, в кафе остался он (С.Д.В.), а Бочканов А.Г. поехал домой. К показаниям свидетеля С.Д.В. в этой части, по мнению суда, следует отнестись критически.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной обстоятельства о совместном в один из дней ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим С.А.В. и свидетелем С.Д.В. употреблении спиртных напитков в баре «Л.», куда они приехали на автомашине «такси», будучи в состоянии алкогольного опьянения, нашли подтверждение в показаниях С.Д.В. и С.А.В. Ссылаясь на сильное алкогольное опьянение последние не могут точно описать обстоятельства возвращения домой. По этой же причине С.А.В. не обратился в милицию по поводу пропавшего после указанной поездки сотового телефона, предположив, что мог потерять его. Соответственно уголовное дело по факту хищения телефона было возбуждено только после подробного описания в протоколе явки с повинной отбывавшим наказание в ИК № Бочкановым А.Г. не известных администрации исправительного учреждения событий преступления, а также проверки данного факта после поступления явки с повинной работниками ОУР ОВД по <адрес> путем опроса потерпевшего. Впоследствии факт совершения хищения сотового телефона у С.А.В. Бочканов А.Г. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что эти показания в дальнейшем могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Указанные показания подсудимого при допросе его в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств, по мнению суда, должны быть положены в основу обвинения Бочканова А.Г., доводы которого о непричастности к совершению кражи телефона С.А.В. подтверждения не нашли. То обстоятельство, что потерпевший обратился с заявлением о привлечении Бочканова А.Г. к уголовной ответственности после написания последним явки с повинной свидетельствует о том, что данная явка является истинной, и написать ее могло именно лицо, совершившее данное преступление. Основания для вынесения оправдательного приговора по данному эпизоду обвинения, как настаивает защита, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бочканова А.Г. в совершении данного преступления полностью установлена.

Органами предварительного следствия действия Бочканова А.Г. квалифицированы поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Тяпин Д. Г. в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд, установив, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждает факт совершения подсудимым хищения принадлежащего С.А.В. сотового телефона марки «С", стоимость которого не превышает сумма обезличенна руб., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 ФЗ от 08 12 2003 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшим С.А.В. первоначально был заявлен гражданский иск в размере сумма обезличенна рублей. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, согласившись с её выводами, потерпевший С.А.В. настаивает на возмещении причиненного преступлением ущерба в размере сумма обезличенна рублей, - стоимость похищенного и не возвращенного сотового телефона. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования С.А.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с подсудимого Бочканова А. Г.

Бочканов А. Г. ранее судим: <данные изъяты> по месту прежнего отбывания наказания в ФБУ ИК - № характеризуется положительно <данные изъяты> по месту отбывания наказания в ФБУ ИЗ - № <адрес> - удовлетворительно <данные изъяты>

При назначении Бочканову А. Г. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает возможным, несмотря на наличие предусмотренного ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть содеянного и имущественное положение подсудимого.

<данные изъяты>

При этом в соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 08 12 2003 г.).

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

Бочканов А. Г., кроме того, за преступления, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужден ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты>. Постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заменена Бочканову А. Г. неотбытая часть наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы, назначенного приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработка осужденного в доход государства. Освобожден из ФБУ ИЗ - № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Имеет место совокупность преступлений, наказания за которые в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бочканова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 12 2003 г.).

Назначить Бочканову А.Г. по ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 12 2003 г.) наказания в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей освободить в связи с истечением срока давности.

Назначить Бочканову А.Г. по ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа и наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Бочканова А.Г. не изменять, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бочканова А.Г. в ползу Г.О.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма обезличенна рублей.

Взыскать с Бочканова А.Г. в пользу С.А.В. в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течении 10 дневного срока с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный Бочканов А.Г вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Евдокимова