умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпвашего

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Богородский городской суд /
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпвашего

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпвашего

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В.Э.

с участием:

государственных обвинителей Омелаевой А.А., Смирновой Т.А.

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Никишиной С.В. (ордер № от 16 02 2010 года),

подсудимых Сеника А.А., Логинова Р.Н.,

защитников С.Д.А. Л.Н.М.

потерпевших Я.А.В., К.Т.М.,

при секретарях Саковой В.П., Дорожинец Е.А., Клюевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сеника А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, холостого, до заключения под стражу нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.111 УК РФ,

Логинова Р.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее общее, холостого, до заключения под стражу нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения видеокамеры и DVD-диска, принадлежащих Я.А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаСеник А.А., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в офис ООО «С.», расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из тумбочки компьютерного стола цифровую видеокамеру С., стоимостью сумма обезличенна рублей и DVD-диск, стоимостью сумма обезличенна рубль, принадлежащие Я.А.В.

Действиями Сеника А.А. Я.А.В. причинен значительный ущерб на сумму сумма обезличенна рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Сеник А.А. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, и по существу пояснил следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу охранником в ООО «Е.». В его обязанности входила охрана территории ООО «Е.» и прилегающей к ООО территории. Доступа в офисные помещения, склады и гараж у него не было.

В один из рабочих дней ( дату точнее он- подсудимый- назвать не может ввиду давности событий) он решил похитить ценные вещи из офисных помещений. Около 24 часов, когда все работники разъехались по домам, он поднялся на второй этаж, где находились кабинеты ООО «Е.» и ООО «С.». Он - подсудимый - зашел в один из кабинетов, дверь которого была открыта. И взял с тумбочки компьютерного стола видеокамеру С.. На следующий день он - подсудимый- продал похищенную видеокамеру за сумма обезличенна рублей, деньги потратил на свои нужды.

В содеянном он- Сеник А.А.- раскаивается.

Вина подсудимого Сеника А.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Я.А.В., а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, Я.В.Г., К.Г.Б., П.Д.Ю..

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Я.А.В. по существу пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО К., офис которого расположен в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ он купил видеокамеру С.. Пользовался ею достаточно редко, хранилась видеокамера в служебном кабинете его - потерпевшего, по выше указанному адресу на третьем этаже, в тумбочке компьютерного стола.

В ДД.ММ.ГГГГ ему - потерпевшему- позвонил брат Я.Ю.В. и сообщил, что видеокамера пропала. При каких конкретно обстоятельствах и когда было совершено хищение видеокамеры, ему -потерпевшему- неизвестно.

Ущерб от кражи видеокамеры является для него - Я.А.В. -значительным. Однако, впоследствии видеокамера была возвращена сотрудниками милиции. На данный момент претензий материального характера у него - потерпевшего - к подсудимому Сенику А.А. не имеется.

Наказание за содеянное оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Я.В.Г. по существу пояснил, что является отцом потерпевших Я.А.В. и Я.Ю.В.. Подсудимого Сеника А.А. знает как охранника, работавшего у сыновей, в ИП «Я.» непродолжительное время.

ДД.ММ.ГГГГ ему - свидетелю- позвонил Я.Ю.В. и сообщил, что из служебного кабинета украли видеокамеру. В кабинете Я.А.В. осталась только пустая сумка из-под видеокамеры.

Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что в <адрес> с камерой был задержан их работник Сеник А.А..

Более по существу происшедшего он ничего дополнить не может.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.Г.Б. по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Логинов Р.Н. и Сеник А.А.. Последний предложил купить видеокамеру С. за сумма обезличенна рублей. Он - свидетель - спросил у Сеника А.А. про документы. Сеник А.А. пояснил, что принесет документы на видеокамеру на следующий день, так как видеокамера принадлежит ему- Сенику А.А.

Впоследствии приобретенную видеокамеру у него- свидетеля- изъяли сотрудники милиции.

Более по существу происшедшего он ничего добавить не может.

Согласно показаний неявившегося свидетеля П.Д.Ю., оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, он работает в ОВД по Богородскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете проводилась беседа с Сеником А.А. по факту кражи им двух сотовых телефонов и видеокамеры из офисных кабинетов ООО «Е.» и ООО «С.», расположенных в <адрес>.

Сеник А.А. без физического и морального воздействия с его - свидетеля - стороны собственноручно написал заявление, в котором признался в совершенных преступлениях. У Сеника А.А. был изъят сотовый телефон марки «М.». Изъятие проходило в рабочем кабинете. Сеник А.А. пояснил, что видеокамеру он продал жителю <адрес> К.Г.Б..

У К.Г.Б. была изъята видеокамера.

Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего добавить не может.

<данные изъяты>

Объективно вина подсудимого Сеника А.А. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Сеник А.А. сообщает о том, что из офисного кабинета он похитил видеокамеру С., которую продал К.Г.Б. за сумма обезличенна рублей.

<данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Сеника А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисном кабинете он похитил видеокамеру С., которую на следующий день продал К.Г.Б. за сумма обезличенна рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

<данные изъяты>

Из заявления Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его кабинета, расположенного в здании ООО «Е.» по адресу: <адрес>, похитили видеокамеру С. c DVD диском.

<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения указанного следственного действия осмотрен кабинет ООО «С.».

<данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Г.Б. изъята видеокамера С..

<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки, у П.Д.Ю. изъята видеокамера С..

<данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, видеокамера С. приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

<данные изъяты>

Согласно товарного чека №, стоимость видеокамеры С. составляет сумма обезличенна руб.

<данные изъяты>

Согласно справки о стоимости, стоимость DVD диска составляет сумма обезличенна рублей.

<данные изъяты>

А также другими материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Сеника А.А. в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаСеник А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в офис ООО «С.», откуда тайно цифровую видеокамеру С., стоимостью сумма обезличенна рублей и DVD-диск, стоимостью сумма обезличенна рубль, принадлежащие Я.А.В., причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый Сеник А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. При решении вопроса о виновности суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего Я.А.В., свидетелей Я.В.Г., К.Г.Б., П.Д.Ю., не доверять которым оснований не имеется. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и причинения значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказаны как показаниями подсудимого, потерпевшего, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

При этом суд руководствуется п.24 Постановления № 29 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения сотовых телефонов, принадлежащих Я.Ю.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаСеник А.А., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в офис ООО «Е.», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Сеник А.А. из кабинета по указанному адресу тайно похитил с полки книжного шкафа сотовый телефон М., стоимостью сумма обезличенна рублей, а также сотовый телефон Н., стоимостью сумма обезличенна рублей, принадлежащие Я.Ю.В..

Действиями Сеника А.А. Я.Ю.В. причинен ущерб на сумму сумма обезличенна рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ( точнее дату не помнит ввиду давности происшедшего, в тот же день, когда похитил видеокамеру) он - Сеник А.А. - находился на дежурстве, и решил похитить вещи, находившиеся в соседнем кабинете ООО «Е.». После чего поднялся на второй этаж, зашел в кабинет ООО "Е.", дверь которого была открыта. На книжной полке шкафа увидел два сотовых телефона: Н. серебристого цвета и М. синего цвета. Указанные сотовые телефоны забрал и ушел на свое рабочее место.

Впоследствии один сотовый телефон он- подсудимый- разбил, а второй у него изъяли сотрудники милиции.

В содеянном он- Сеник А.А.- раскаивается.

Вина подсудимого Сеника А.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Я.Ю.В., оглашенными в ходе судебного следствия, а также свидетелей Я.В.Г., П.Д.Ю..

Согласно показаний неявившегося потерпевшего Я.Ю.В., оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, Сеник А.А. работал охранником в ООО «Е.». В обязанности Сеника А.А. входила охрана территории ООО «Е.», а также прилегающей территории. Проверять производственные цеха, гаражи, офисные помещения ООО «Е.» и ООО «С.» в обязанности Сеника А.А. не входило.

В его - потерпевшего - личном кабинете на полке книжного шкафа хранились его личные сотовые телефоны «Н.» и «М.». Стоимость сотового телефона «Н.» составляет около сумма обезличенна рублей. Стоимость сотового телефона М. составляет около сумма обезличенна рублей. Последний раз он - потерпевший - видел сотовые телефоны ДД.ММ.ГГГГ на полке в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ ему - Я.Ю.В.- позвонил сотрудник милиции и спросил, не пропадали ли у него сотовые телефоны. Он - потерпевший - осмотрел книжный шкаф, где хранились сотовые телефоны, и обнаружил, что телефонов действительно нет. Ущерб от кражи сотовых телефонов для него значительным не является.

Претензий материального и морального характера у него к подсудимому Сенику А.А. не имеется, похищенное имущество возвращено.

Наказание за содеянное просит назначить подсудимому Сенику А.А. на усмотрение суда.

<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ему - свидетелю- со слов сыновей стало известно, что из кабинета пропали также сотовые телефоны, подробности происшедшего ему неизвестны.

Более по существу происшедшего он ничего дополнить не может.

Согласно показаний неявившегося свидетеля П.Д.Ю., оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты,

он работает в ОВД по Богородскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

Сеник А.А. без физического и морального воздействия с его - свидетеля стороны собственноручно написал заявление, в котором признался в совершенных преступлениях. У Сеника А.А. был изъят сотовый телефон марки «М.». Изъятие проходило в рабочем кабинете. Сеник А.А. пояснил, что видеокамеру он продал жителю <адрес> К.Г.Б..

У К.Г.Б. была изъята видеокамера.

Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего добавить не может.

<данные изъяты>

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Сеник А.А. сообщает о том, что он украл сотовые телефоны «Н.» и «М.». Сотовый телефон «Н.» разбил, а сотовый телефон «М.» хотел продать.

<данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Сеника А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он украл сотовые телефоны Н. и М., которые впоследствии хотел продать. Сотовый телефон Н. разбил в <адрес>. С целью продажи сотового телефона М. он приехал в <адрес>.

<данные изъяты>

Из заявления Я.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в его кабинет, расположенный в здании ООО «Е.» по адресу: <адрес>, откуда похитили сотовые телефоны Н. и М..

<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения указанного следственного действия осмотрен кабинет ООО «Е.», с правой стороны у стены в кабинете ООО «Е.» находится книжный шкаф с полками.

<данные изъяты>

Согласно протокола изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Сеника А.А. изъят сотовый телефон «М.».

<данные изъяты>

Согласно протокола выемки, у П.Д.Ю. изъят сотовый телефон «М.».

<данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сотовый телефон «М.» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

<данные изъяты>

Согласно справки о стоимости товара, стоимость сотового телефона М. составляет сумма обезличенна руб.

<данные изъяты>

Согласно товарному чеку №, стоимость сотового телефона «Н.» составляет сумма обезличенна руб.

<данные изъяты>

А также другими материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

При этом суд находит достоверно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаСеник А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в офис ООО «Е.», откуда тайно похитил сотовый телефон М., стоимостью сумма обезличенна рублей, а также сотовый телефон Н., стоимостью сумма обезличенна рублей, принадлежащие Я.Ю.В..

Подсудимый Сеник А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. При решении вопроса о виновности Сеника А.А. суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего Я.А.В., свидетелей Я.В.Г. и П.Д.Ю., не доверять которым оснований не имеется. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Находя вину подсудимого Сеника А.А. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказан как показаниями подсудимого, потерпевшего, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

По преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения DVD-проигрывателя, принадлежащего Я.Ю.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сеник А.А., с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж ООО «Е.», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Сеник А.А. тайно похитил с полки стеллажа, расположенного в гараже по указанному адресу, DVD проигрыватель «Ч.», стоимостью сумма обезличенна рублей, принадлежащий Я.Ю.В.

Действиями Сеника А.А. Я.Ю.В. причинен значительный ущерб на сумму сумма обезличенна рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Сеник А.А. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, и по существу показал следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу охранником в ООО «Е.». В его обязанности как охранника входила охрана территории ООО «Е.» и прилегающей к ООО «Е.» территории. Доступа в офисные помещения, склады и гараж у него не имелось. Двери гаражей и складов закрываются на кодовые замки, коды ему - Сенику А.А.-известны не были.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он - подсудимый - находился на своем рабочем месте в ООО «Е.». К нему - Сенику А.А.- пришел Логинов Р.Н., вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он - подсудимый- решил похитить DVD-проигрыватель, который находился в гараже ООО «Е.». С указанной целью он пошел в гараж. В помещении гаража на стеллаже увидел DVD-проигрыватель. Он - Сеник А.А. - положил DVD-проигрыватель под куртку и вынес его из помещения гаража, после чего вернулся на свое рабочее место.

Около 4 часов утра он - подсудимый - и Логинов ушли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он - подсудимый вместе с Логиновым Р.Н. поехали в <адрес> для того, чтобы продать похищенный ранее DVD-проигрыватель, однако продать DVD проигрыватель не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции, и доставлены в ОВД по Богородскому району.

В момент задержания и нахождения в ОВД по Богородскому району указанный DVD-проигрыватель находился у Логинова Р.Н., и был изъят.

В содеянном он- Сеник А.А.- раскаивается.

Вина подсудимого Сеника А.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Я.Ю.В., а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Л.С.А., Я.А.В., Я.В.Г..

Согласно показаний неявившегося потерпевшего Я.Ю.В., оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, он является генеральным директором ООО «Е.».

ООО «Е.» располагается по адресу: <адрес>. Сеник А.А. работал охранником в ООО «Е.». В обязанности Сеника А.А. входила охрана территории ООО «Е.», а также прилегающей территории. Проверять и охранять производственные цеха, гаражи, офисные помещения ООО «Е.» и ООО «С.» в обязанности Сеника А.А. не входило.

В ДД.ММ.ГГГГ он - потерпевший - снял с автомашины DVD-проигрыватель «Ч.», который хранил в гараже OOO «Е.». DVD-проигрыватель «Ч.» в корпусе черного цвета был приобретен им - потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ за сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ DVD-проигрыватель «Ч.» находился в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он - потерпевший - обнаружил, что DVD-проигрывателя на месте нет. Входная дверь в гараж запирается на кодовый замок, код которого работники ООО «Е.» не знают.

От Я.В.Г. ему - потерпевшему- стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи Сеник А.А. подбирал код к замку склада, лестница из которого ведет в гараж, в котором хранился DVD-проигрыватель «Ч.».

Ущерб от хищения DVD-проигрывателя «Ч.» для него - Я.Ю.В. - является значительным.

Претензий материального характера у него - потерпевшего- к подсудимому Сенику А.А. не имеется, поскольку похищенное имущество возвращено.

Наказание за содеянное просит назначить подсудимому Сенику А.А. на усмотрение суда.

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Я.А.В. по существу пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО К., офис которого расположен в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему со слов брата Я.Ю.В. стало известно, что из гаража на предприятии пропал DVD-проигрыватель. При каких конкретно обстоятельствах и когда было совершено хищение, ему -свидетелю - неизвестно, поскольку в подробности он не вникал.

В ДД.ММ.ГГГГ ему - свидетелю- со слов сыновей стало известно, что из гаража, расположенного в помещении предприятия, пропал DVD-проигрыватель. Подробности происшедшего ему неизвестны, однако в одну из ночей он- свидетель- видел, как Сеник А.А. пытался открыть кодовый замок на двери, ведущей в гаражное помещение.

Более по существу происшедшего он ничего дополнить не может.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Л.С.А. по существу пояснил, что работает в ОВД по Богородскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Богородскому району были доставлены Сеник А.А. и Логинов Р.Н.. При этом у них были изъяты сотовые телефоны и ДВД- проигрыватель ( возможно, у Логинова). Он- свидетель- беседовал с Сеником А.А., который пояснил, что ДВД- проигрыватель он украл. Сеник А.А. собственноручно написал заявление по факту кражи им DVD-проигрывателя из гаража ООО «Е.», совершенной ДД.ММ.ГГГГ

Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего добавить не может.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Сеник А.А. сообщает о том, что Сеник А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гараж, чтобы украсть DVD проигрыватель. Он забрал DVD проигрыватель из гаража и поехал в <адрес>, чтобы продать DVD проигрыватель.

<данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Сеника А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж для того, чтобы украсть DVD-проигрыватель. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с целью продажи DVD проигрывателя.

<данные изъяты>

Из заявления Я.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража ООО «Е.», расположенного по адресу: <адрес>, похищен принадлежащий ему DVD-проигрыватель.

<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения указанного следственного действия осмотрен гараж ООО «Е.», в гараже ООО «Е.» расположен стеллаж.

<данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ у Логинова Р.Н. изъят DVD проигрыватель <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки, у Л.С.А. изъят DVD проигрыватель Ч..

<данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, DVD-проигрыватель «Ч.» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

<данные изъяты>

Согласно справки о стоимости товара, стоимость DVD проигрывателя Ч. составляет сумма обезличенна руб.

<данные изъяты>

А также другими материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

При этом суд находит достоверно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаСеник А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж офиса ООО «Е.», откуда тайно похитил DVD проигрыватель «Ч.», стоимостью сумма обезличенна рублей, принадлежащий Я.Ю.В., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Сеник А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. При решении вопроса о виновности Сеника А.А. суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего Я.Ю.В., свидетелей Я.А.В., Я.В.Г., Л.С.А., не доверять которым оснований не имеется. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Находя вину подсудимого Сеника А.А. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и причинения значительного ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказаны как показаниями подсудимого, потерпевшего, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

При этом суд принимает во внимание выше указанное постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ч.В.М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 24 часов близ № по <адрес> между Сеником А.А. и Логиновым Р.Н. с одной стороны и Ч.В.М. - с другой- возникла ссора. В ходе ссоры у Сеника А.А. и Логинова Р.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч.В.М.

Реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, Сеник А.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес не менее одного удара рукой по голове Ч.В.М.. От нанесенного удара Ч.В.М. упал. После чего Сеник А.А. и Логинов Р.Н., действуя совместно и согласованно группой лиц, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего, на почве личных неприязненных отношений, нанесли потерпевшему не менее трех ударов руками и ногами по голове и различным частям тела Ч.В.М..

В результате совместных преступных действий Сеника А.А. и Логинова Р.Н. Ч.В.М. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, рваная рана и ссадины лица, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ от осложнения черепно-мозговой травмы в виде воспаления легких - застойной гнойной двусторонней бронхопневмонии и экссудативного плеврита наступила смерть Ч.В.М.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Сеник А.А. свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал полностью и по существу показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он и Логинов Р.Н. около 18 часов 00 минут проходили по дороге, ведущей от железнодорожных путей к <адрес>. В указанном месте и в указанное время встретили ранее незнакомого Ч.В.М.. Он - Сеник А.А. - подошел к Ч.В.М. и попросил сигарету. Ч.В.М. в грубой форме, выражаясь нецензурными словами, отказал ему. Ему - подсудимому- это не понравилось, поэтому между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес Ч.В.М. один удар кулаком по лицу, по левой щеке. От удара Ч.В.М. упал на землю на колени. Он- подсудимый- толкнул Ч.В.М. в грудь рукой. После чего потерпевший упал на землю на спину. В это время Логинов находился рядом, и, когда Ч.В.М. упал, ударил его также рукой по лицу. После чего он- Сеник А.А.- и Логинов ушли, а Ч.В.М. остался лежать. Потерпевший только спросил, за что его побили.

Убивать Ч.В.М. он - Сеник А.А.- не хотел и об этом с Логиновым не договаривались. Он- подсудимый- считает, что от нанесенных им ударов таких тяжких травм, которые были обнаружены у потерпевшего, быть не может.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда не признает в полном объеме.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого Сеника А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых:

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Сеник А.А. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Логиновым приехали в <адрес>, чтобы продать похищенный ДВД-проигрыватель. В тот же день у железной дороги около 16-17 часов встретили незнакомого мужчину. Он- подсудимый- подошел к мужчине и попросил сигарету. Мужчина в грубой форме сказал, что сигарет у него нет, и послал их нецензурно. После чего он- Сеник А.А.- и Логинов стали мужчину избивать. Первый удар рукой по лицу нанес он- подсудимый. Мужчина сопротивления не оказывал. От удара по лицу он боком упал на землю. После чего он и Логинов стали наносить удары ногами. Он- Сеник А.А.- ногой бил по лицу; Логинов также наносил удары по голове и лицу. По телу мужчину в основном били кулаками. Он- подсудимый- два раза ударил мужчину кулаком по спине, а Логинов нанес больше ударов по спине. После избиения мужчины он и Логинов ушли в центр <адрес>…
<данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Сеник А.А. показал, что нанес один удар кулаком в область левой щеки Ч.В.М.. От данного удара Ч.В.М. упал на землю на бок, а затем перевернулся на спину. После чего Логинов Р.Н. нанес не менее 3 ударов ногами по голове Ч.В.М. Ч.В.М. сопротивления не оказывал. Он- Сеник А.А.- в это время нанес около трех ударов ногами в тазобедренную часть тела Ч.В.М.. Через некоторое время он и Логинов Р.Н. перестали наносить удары Ч.В.М., и ушли в сторону центра <адрес>. Убивать Ч.В.М. не хотели и не договаривались. Хотели нанести ему телесные повреждения. После того, как нанесли Ч.В.М. удары ногами, он был еще живой. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ он- Сеник А.А.- не признает, так как считает, что смерть Ч.В.М. наступила от действий Логинова Р.Н.

<данные изъяты>

Не подтвердив оглашенные показания, подсудимый Сеник А.А. пояснил, что вынужден был их дать, поскольку на него оказывали моральное давление оперативные работники - угрожали применением насилия.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Логинов Р.Н. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично по ст. 116 ч.1 УК РФ, и по существу показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он и Сеник А.А. приехали в <адрес> для того, чтобы продать ДВД- проигрыватель. Около 18 часов того же дня на дороге, ведущей от железнодорожных путей к <адрес>, встретили Ч.В.М.. Сеник А.А. спросил у Ч.В.М. сигарету. Ч.В.М. грубо ответил, что сигарет у него нет, выражаясь при этом нецензурной бранью. Сенику А.А. это не понравилось. Между ними произошла ссора, в ходе которой Сеник А.А. нанес Ч.В.М. один удар рукой по лицу. От удара Ч.В.М. упал на землю, на спину. Затем он- подсудимый- один раз ударил рукой Ч.В.М. по голове.

Убивать Ч.В.М. они не хотели и не договаривались.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого Логинова Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых:

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Логинов Р.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вместе с Сеником А.А. приехали в <адрес> с целью продажи ДВД-проигрывателя, который последний накануне украл из гаража. ДД.ММ.ГГГГ днем со стороны вокзала шел незнакомый мужчина. Сеник А.А. спросил у мужчины сигареты, мужчина не дал сигарет, а стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Ему- Логинову Р.Н.- это не понравилось. Первый удар по лицу нанес Сеник А.А.. От удара мужчина упал спиной на землю. После чего он- Логинов Р.Н.- беспричинно несколько раз ударил кулаком лежащего мужчину по лицу. Мужчина не сопротивлялся. После избиения мужчины он- Логинов Р.Н.- и Сеник А.А. ушли, а мужчина остался лежать на земле у железной дороги. Вину свою в произошедшем он- Логинов Р.Н.- признает полностью, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Логинов Р.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, проходя вместе с Сеником А.А. по тропинке, ведущей от железнодорожный путей к <адрес>, встретили ранее незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно Ч.В.М.. Сеник А.А. спросил у мужчины сигарету. Ч.В.М. в грубой форме ответил, что сигарет у него нет, стал отвечать нецензурной бранью. Ему- Логинову Р.Н.- это не понравилось. Сеник А.А. нанес Ч.В.М. удар рукой в область лица. От данного удара Ч.В.М. упал на землю на бок, после чего перевернулся на спину. Он- Логинов Р.Н.- несколько раз ударил ногами Ч.В.М. в область головы и различных частей тела. Он - Логинов Р.Н. нанес не менее 2 ударов Ч.В.М.. Сеник А.А. наносил удары Ч.В.М. ногами и руками по голове и различным частям тела. Сеник нанес Ч.В.М. не менее 3 ударов по голове и различным частям тела.

Убивать Ч.В.М. они не хотели и не договаривались. Хотели только нанести повреждения. После того, как нанесли Ч.В.М. удары ногами, он был еще живой.

<данные изъяты>

Не подтвердив оглашенные показания, подсудимый Логинов Р.Н. пояснил, что вынужден был их дать, поскольку на него оказывали моральное давление оперативные работники - угрожали применением насилия. В связи с чем он- подсудимый- вынужден был написать явку с повинной.

Однако, вина подсудимых Сеника А.А. и Логинова Р.Н. в совершении вменяемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.М., а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.И.М., Л.С.А..

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая К.Т.М. по существу пояснила, чтопогибший Ч.В.М. являлся ее братом. Она проживает в <адрес>, и регулярно навещала брата в <адрес>, привозила ему продукты. Ч.В.М. было <данные изъяты>, у него болели ноги, поэтому ходил он медленно.

Она- потерпевшая- навещала брата ДД.ММ.ГГГГ, договорилась приехать через день.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут она - потерпевшая- вместе с дочерью и зятем приехала к Ч.В.М. домой по адресу: <адрес>. Однако, Ч.В.М. дома не оказалось. Они поехали по своим делам, а около 11 часов того же дня вернулись вновь. Ч.В.М. дома по-прежнему отсутствовал. На ее- потерпевшей- вопросы соседка К.И.М. пояснила, что видела Ч.В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он куда-то ушел. К.И.М. также сказала, что вечером Ч.В.М. не возвращался и дома не ночевал.

Поискав брата по городу, она- К.Т.М.- обратилась в <адрес> ЦРБ. Там ей ответили, что в реанимацию больницы привезли избитого мужчину. Около 20 часов 30 минут того же дня она - потерпевшая- приехала в приемный покой <адрес> ЦРБ, где в мужчине, доставленном в <адрес> ЦРБ, опознала Ч.В.М.. Узнать Ч.В.М. было очень сложно, так как он был зверски избит.

Она - потерпевшая - взяла больничный для того, чтобы ухаживать за братом, покупала лекарства. Врачи говорили, что организм Ч.В.М. не справляется, он на глазах умирал. Ч.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

В ходе предварительного следствия ею - К.Т.М.- заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, а также денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. Она - потерпевшая - хочет дополнить исковые требования, просит взыскать с подсудимых в ее пользу сумма обезличенна рублей в возмещение материального ущерба, и сумма обезличенна рублей - в возмещение денежной компенсации морального вреда. Гибелью брата ей- потерпевшей, а также всей ее семье, состоящей из престарелой матери и еще одной сестры, причинены душевные страдания. Кроме того, она- К.Т.М., ухаживая за Ч.В.М., потеряла хорошо оплачиваемую работу и доход.

Наказание подсудимым за содеянное просит назначить максимально строгое.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К.И.М. по существу пояснила, что проживает в <адрес>. Ч.В.М. являлся ее соседом; жил в квартире № указанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ, в какой именно день, она - свидетель- не помнит, Ч.В.М. около 18 часов вышел из квартиры. На следующий день приехали родственники Ч.В.М., стали его искать. Она - свидетель- сказала им, что Ч.В.М. ушел накануне вечером, и дома не ночевал.

По характеру Ч.В.М. спокойный, добродушный человек.

Более по существу происшедшего она- свидетель- ничего добавить не может.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Богородскому району были доставлены Сеник А.А. и Логинов Р.Н.. При этом у них были изъяты сотовые телефоны и у Логинова - ДВД- проигрыватель. Он- свидетель- беседовал с Сеником А.А., который пояснил, что ДВД- проигрыватель он украл. Кроме того, Сеник А.А. рассказал, что в тот же день избил с Логиновым Р.Н. незнакомого мужчину в районе пустыря у автовокзала <адрес>. Сеник А.А. говорил, что били по лицу кулаками и ногами вместе с Логиновым Р.Н..

Когда по данной информации на следующий день сотрудники милиции приехали к указанному Сеником А.А. месту, то действительно обнаружили там лежащего мужчину в очень избитом состоянии. Впоследствии ему- свидетелю- стало известно, что этот мужчина умер.

Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего добавить не может.

Объективно вина подсудимых Сеника А.А., Логинова Р.Н. в совершении вменяемого им преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 9 часов 50 минут в <адрес> ЦРБ доставлен мужчина около <данные изъяты> лет с множественными ушибами лица, волосистой части головы, ушибом ушной раковины.

<данные изъяты>

Из рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около автовокзала был избит мужчина.

<данные изъяты>

Из рапорта о получении сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> ЦРБ скончался Ч.В.М..

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на голове трупа Ч.В.М. имеется рана.

<данные изъяты>

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов Р.Н. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сеником А.А. избил мужчину, нанося удары руками и ногами по лицу и различным частям тела.

<данные изъяты>

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Сеник А.А. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Логиновым Р.Н. избил руками и ногами мужчину около железнодорожного вокзала.

<данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Логинова Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Сеник А.А. около железнодорожного вокзала встретили мужчину и спросили у последнего сигарету. Мужчина отказал, после чего они совместно нанесли мужчине удары руками и ногами по телу.

<данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Сеника А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и Логинов Р.Н. около железнодорожного вокзала встретили мужчину. Он спросил у мужчины сигарету. Мужчина ответил нецензурной бранью. Он подошел к мужчине и нанес последнему удар рукой в область лица. От удара мужчина упал на землю. Он и Логинов Р.Н. стали наносить удары руками и ногами в область лица и других частей тела мужчины.

<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе указанного следственного действия Логинов Р.Н. показал место, где он и Сеник А.А. нанесли удары руками и ногами в область головы и различных частей тела Ч.В.М..

<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе проверки показаний на месте Логинов Р.Н. показал место, где он совместно с Сеником А.А. наносил удары Ч.В.М. Он показал на манекене, каким образом Сеник А.А. нанес удар кулаком в область головы Ч.В.М.; продемонстрировал на манекене, как нанес Ч.В.М. два удара в область левой щеки, указав, что в момент нанесения ударов находился слева от Ч.В.М.. Кроме того, Логинов Р.Н. продемонстрировал на манекене, каким образом Сеник А.А. нанес Ч.В.М. два или три удара руками и ногами в область головы и ребер, указав, что в момент нанесения ударов Сеник А.А. находился от Ч.В.М. слева.

<данные изъяты>

Из протокола очной ставки обвиняемого Логинова Р.Н. с обвиняемым Сеником А.А. следует, что в ходе указанного следственного действия Логинов Р.Н. подтвердил показания, данные им ранее.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.В.М. имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, рваной раны и ссадин лица (клинически); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Повреждения носят характер тупой травмы. Причинение их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждения, в комплексе, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Приказа №194 н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Из истории болезни <адрес> ЦРБ №, куда Ч.В.М. поступил после причинения ему повреждений, следует, что у него имелись повреждения: рваная рана правой надбровной области, ссадины области наружного слухового прохода левого уха и носа. Каких-либо других повреждений на теле в истории болезни не отмечено. Таким образом, Ч.В.М. было нанесено не менее 3-х ударов по голове. При исследовании трупа обнаружена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, рваной раны и ссадин лица (клинически); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Данная травма сопровождалась потерей сознания, длительное время больной находился в коме, лежал неподвижно. Из-за того, что больной лежал неподвижно, возникли застойные явления в легких с последующим развитием застойной пневмонии. Смерть гражданина Ч.В.М. наступила от осложнения черепно-мозговой травмы в виде воспаления легких- застойной гнойной двусторонней бронхопневмонии и экссудативного плеврита, что подтверждается типичными признаками, обнаруженными при исследовании трупа: резкое уплотнение легких, преимущественно нижних долей, серо-коричневый цвет ткани легких, налет фибрина на их поверхности, гиперемия и отек слизистой трахеи и бронхов, мелкоточечные кровоизлияния под плевру легких, наличие жидкости в плевральных полостях, отек легких и мозга, полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния под эпикард. Таким образом, между причинением повреждений и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

<данные изъяты>

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № -а дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, при исследовании трупа Ч.В.М. обнаружена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, рваной раны и ссадин лица; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Повреждения, в комплекса, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная травма сопровождалась потерей сознания, длительное время больной находился в коме, лежал неподвижно. Из-за того, что больной лежал неподвижно, возникли застойные явления в легких с последующим развитием застойной гнойной двухсторонней бронхопневмонии и экссудативного плеврита. Таким образом, телесные повреждения явились непосредственной причиной, повлиявшей на развитие и течение болезни и наступлению смерти.

Смерть гр. Ч.В.М. наступила от осложнения черепно-мозговой травмы в виде воспаления легких - застойной гнойной двухсторонней бронхопневмонии и экссудативного плеврита, что подтверждается типичными признаками, обнаруженными при исследовании трупа…Как указывалось выше, данная травма сопровождалась потерей сознания, длительное время больной находился в коме, лежал неподвижно. Из-за того, что больной лежал неподвижно, возникли застойные явления в легких с последующим развитием застойной гнойной двухсторонней бронхопневмонии и экссудативного плеврита. Таким образом, данное заболевание не является прямой причиной того, что с указанной черепно-мозговой травмой Ч.В.М. провел на земле в бессознательной состоянии несколько часов в ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, повреждения носят характер тупой травмы. Локализация, характер и особенности повреждений не исключают вероятности причинения их при нанесении ударов ногами и руками по голове и различным частям тела, то есть при указанном подсудимыми способе причинения повреждений и их количестве, данных Сеником А.А. и Логиновым Р.Н. как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия.

<данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству стороны защиты подсудимого Логинова Р.Н. свидетель защиты Л.Н.М. по существу заданных вопросов пояснила, что ее сын - подсудимый Логинов Р.Н. является одним из ее <данные изъяты> детей. С детства Логинов Р.Н. обучался в <адрес> коррекционной школе-интернате, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у нее- свидетеля- умер муж, отец подсудимого. Данное событие коренным образом повлияло на Логинова Р.Н., он стал раздражительным, грубым. Она- Л.Н.М. перестала справляться с воспитанием сына.

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности- также достаточности, суд считает вину подсудимых Сеника А.А. и Логинова Р.Н. в совершении вменяемого им преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 24 часов близ № по ул<адрес> Сеник А.А. умышленно, с силой нанес не менее одного удара рукой по голове Ч.В.М.. После чего потерпевший упал, а Сеник А.А. и Логинов Р.Н., действуя в составе группы лиц, каждый, умышленно нанесли ему неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ от осложнения черепно-мозговой травмы наступила смерть Ч.В.М.

Подсудимый Сеник А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал. Подсудимый Логинов Р.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично по ст.116 УК РФ. Пояснили, что нанесли по одному удару пострадавшему, после которых Ч.В.М. упал на землю, однако, был в сознании и жив.

Тогда как в ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый Сеник А.А. в присутствии защитника показывал, что нанес Ч.В.М. неоднократные удары кулаками и ногами по голове и по телу. Логинов Р.Н., исходя из показаний обвиняемого Сеника А.А., также нанес не менее трех ударов ногами по голове пострадавшего.

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Логинов Р.Н. показал, что первым удар пострадавшему Ч.В.М. нанес Сеник А.А.. После чего Логинов Р.Н. несколько раз ударил ногами Ч.В.М. в область головы и различных частей тела. Всего он нанес не менее 2 ударов Ч.В.М.. Сеник А.А., исходя из показаний подсудимого Логинова Р.Н., наносил удары Ч.В.М. ногами и руками по голове и различным частям тела. Всего Сеник нанес Ч.В.М. не менее 3 ударов по голове и различным частям тела.

Судом тщательно проанализирована позиция подсудимого Сеника А.А. в плане непризнания им своей вины, а также позиция подсудимого Логинова Р.Н. в плане в плане частичного признания своей вины. Отвергая показания подсудимых, данные ими в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что упомянутые показания являются защитой подсудимых от предъявленного обвинения. А потому считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Сеника А.А. и Логинова Р.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того, свидетель Л.С.А. в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Богородскому району были доставлены Сеник А.А. и Логинов Р.Н. по поводу обнаружения у них явно им не принадлежащих мобильных телефонов и у Логинова - ДВД- проигрывателя. В ходе беседы с Сеником А.А. по поводу указанного имущества последний признался также в ином совершенном преступлении, а именно в том, что в тот же день избил с Логиновым Р.Н. незнакомого мужчину в районе пустыря у автовокзала <адрес>. Сеник А.А. говорил, что били по лицу кулаками и ногами вместе с Логиновым Р.Н.. Когда утром следующего дня сотрудники милиции выехали в указанное место, то обнаружили там пострадавшего Ч.В.М., который впоследствии умер в <адрес> ЦРБ.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется: показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимых со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимых Сеника А.А. и Логинова Р.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела : протоколом проверки показаний на месте с участием Логинова Р.Н., протоколом явки с повинной Логинова Р.Н., протоколом явки с повинной Сеника А.А., протоколом очной ставки обвиняемого Логинова Р.Н. с обвиняемым Сеником А.А. и т.д..

Судом проанализированы доводы подсудимых об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции с целью получения признательных показаний. Однако, суд находит данные доводы надуманными, и не соответствующими действительности. Поскольку следователем <данные изъяты> проведена проверка изложенных в судебном заседании фактов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ за отсутствием состава преступления.

Суд также критически расценивает позицию подсудимых, утверждающих, что смерть Ч.В.М. не могла наступить от их ударов. Суд приходит к выводу, что данные утверждения высказаны Сеником А.А. и Логиновым Р.Н. с намерением снизить общественную опасность содеянного. Суд основывает свои выводы на заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого смерть гр. Ч.В.М. наступила от осложнения черепно-мозговой травмы в виде воспаления легких - застойной гнойной двухсторонней бронхопневмонии и экссудативного плеврита. Данное заболевание не является прямой причиной того, что с указанной черепно-мозговой травмой Ч.В.М. провел какое-то время на земле в бессознательной состоянии в холодное время года, а вызвано именно обездвиженностью от травмы.

Находя вину подсудимых Сеника А.А., Логинова Р.Н. доказанной, суд считает их действия подлежащими квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 1998 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации содеянного суд учитывает позицию государственного обвинителя, руководствуется ст. 123 ч.3 Конституции РФ, и считает, что о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение подсудимыми Сеником А.А. и Логиновым Р.Н. неоднократных ударов руками и ногами по голове и телу пострадавшего, мужчины преклонных лет.

Вместе с тем, суд находит излишне вмененным обвинением квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Поскольку ни в ходе предварительного, ни в судебном следствии не добыто достоверных доказательств о предварительном сговоре Сеника А.А. и Логинова Р.Н. на совершение преступления. В связи с чем суд находит обоснованным и доказанным квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц.

Суд основывает свое мнение на постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 01 1999 года ( в редакции от 03 04 2008 года) «О Судебной практике по делам об убийстве» (п.10), согласно которого предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий.

При назначении наказания каждому подсудимому за содеянное судом, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей:

Подсудимый Сеник А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУМ ОВД по Богородскому району. <данные изъяты>

Подсудимый Логинов Р.Н. положительно характеризуется по месту жительства со стороны Д. сельской администрации <данные изъяты> отрицательно со стороны УУМ ОВД по Богородскому району. <данные изъяты>

Кроме того, в качестве данных о личности подсудимых судом учитывается, что:

Подсудимый Сеник А.А. - к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит <данные изъяты>

Подсудимый Логинов Р.Н. - привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Логинова Р.Н., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сеника А.А., судом не установлено.

Судом учитывается то обстоятельство, что подсудимый Сеник А.А. ранее судим:

<данные изъяты>

Наказание не отбыто.

Судимости не погашены.

В соответствии с ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оценив выше изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых при назначении им за содеянное наказания:

Подсудимому Логинову Р.Н. - по ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 1998 года) - в виде лишения свободы.

Подсудимому Сеннику А.А. - по ст.158 ч.2 п.«б,в» (в редакции ФЗ от 2003 года), ст.158 ч.2 п.«б» (в редакции ФЗ от 2003 года), ст.158 ч.2 п.«б,в» (в редакции ФЗ от 2003 года), ст.111 ч.4 УК РФ( в редакции ФЗ от 1998 года) - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Подсудимому Сенику А.А. наказание должно быть определено в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

Судом учитывается, что настоящие преступления совершены подсудимым Сеником А.А. в период не отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда, <данные изъяты> Суд приходит к выводу, что, согласно ст.79 п.7 п/п «в» УК РФ, окончательно наказание подсудимому Сенику А.А. должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание назначенного наказания определяется судом для подсудимых Логинова Р.Н. и Сеника А.А. в соответствии со ст. 58 п.1 п/п «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя заявленные в ходе предварительного следствия потерпевшей К.Т.М. гражданские иски о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему:

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей является обоснованным, поскольку подтвержден документально. Следовательно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимых солидарно.

Что касается гражданского иска о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда, в сумме сумма обезличенна рублей, суд руководствуется ст.ст.151, 1099,1100,1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести нравственных переживаний, причиненных потерпевшим гибелью брата, степень вины и материальное положение подсудимых, учитывает требования справедливости и соразмерности, а потому считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что погибший Ч.В.М. проживал отдельно от потерпевшей, и, несмотря на родственные связи, членом ее семьи не являлся.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Логинова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 1998 года), и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания Логинову Р.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Логинову Р.Н. не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Признать виновным Сеника А.А.:

по факту хищения видеокамеры и DVD-диска, принадлежащих Я.А.В. - в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 2003 года), и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы;

по факту хищения сотовых телефонов, принадлежащих Я.Ю.В.- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ ( в редакции ФЗ от 2003 года), и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы;

по факту хищения DVD-проигрывателя, принадлежащего Я.Ю.В. - в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 2003 года), и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ( в редакции ФЗ от 1998 года), и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ определить Сенику А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определить Сенику А.А. наказание по совокупности приговоров, присоединив частично в виде <данные изъяты> к назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а всего назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания Сенику А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сенику А.А. не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Взыскать с Логинова Р.Н., Сеника А.А. солидарно в возмещение причиненного материального ущерба в пользу К.Т.М. сумма обезличенна рублей

Взыскать с Логинова Р.Н. в пользу К.Т.М. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда сумма обезличенна рублей. В остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с Сеника А.А. в пользу К.Т.М. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда сумма обезличенна рублей. В остальной части заявленного иска отказать.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- цифровую видеокамеру «С.», находящуюся на хранении у Я.А.В., считать переданной по принадлежности Я.А.В..

- DVD-плеер «Ч.», сотовый телефон М., находящиеся на хранении у Я.Ю.В., считать переданными по принадлежности Я.Ю.В..

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в 10-дневный срок с момента провозглашения, а для осужденных Сеника А.А., Логинова Р.Н. - в тот же срок с момента вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб на приговор суда осужденные Сеник А.А., Логинов Р.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Федеральный судья В.Э.Щелина