нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть человека

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В.Э.

С участием:

государственных обвинителей Полякова С.М., Смирновой Т.А., Тяпина Д.Г.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Галкина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мыцкова Д.Б.,

потерпевших К.Р.Ф., К.О.Е., н.Ю.В., С.Н.В., Ш.А.В.,

представителя потерпевшего К.О.Е. - адвоката Адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода- Углановой Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Саковой В.П., Дорожинец Е. А., Клюевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

Мыцкова Д.Б.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИП «М..» в лице Мыцкова Д.Б. заключил с ИП «К.Е.П..» в лице К.Е.П. договор аренды части нежилого помещения( столярной мастерской), расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый договор аренды части нежилого помещения - столярной мастерской-, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен в очередной раз на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ИП «М..» в лице Мыцкова Д.Б. и ООО «Н.» заключили договор аренды оборудования:

насоса <данные изъяты>, реактора эмалированного <данные изъяты>, электропарогенератора <данные изъяты>, насоса <данные изъяты>, емкости 25 м.куб б/у, емкости 10 м куб, реактора эмалированного <данные изъяты>, весов <данные изъяты>, мельницы БМ-18 бисерной горизонтальной, сборника 3,2 м.куб., стола, тележки гидравлической 2,5 т., торгового прилавка для переработки давальческого сырья, необходимого Мыцкову Д.Б. для производства олифы.

После чего Мыцков Д.Б., как руководитель ИП «М..», организовал в вышеуказанном арендованном помещении на вышеуказанном арендованном оборудовании производство олифы.

При организации производства, в нарушение ч. 1 ст. 49, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Мыцков Д.Б. не оформил:

- проектную документацию объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, подлежащих государственной экспертизе;

- в нарушение ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 08 2001 года № 128-ФЗ, не получил лицензию на эксплуатацию ОПО - цех по производству олифы;

-в нарушение технических норм и Правил не зарегистрировал цех по производству олифы в Государственном реестре опасных производственных объектов (далее ОПО), не оборудовал цех по производству олифы в соответствие с требованиями, предъявляемыми к производственным помещениям категории А, не оформил эксплуатационную документацию на технологический процесс, не установил приборы контроля, систем противоаварийной защиты и вентиляции, не выполнил используемое в производстве электрооборудование в соответствии с классом В-1а, не обеспечил безопасные условий и охрану труда рабочих, привлекаемых к работам по производству олифы.

Таким образом, Мыцков Д.Б., как руководитель ИП «М..», преступно не предвидя возможности наступления на производстве смерти человека, либо причинения крупного ущерба, в нарушение правил безопасности во взрывоопасных цехах организовал производство олифы в вышеуказанном арендованном помещении на вышеуказанном арендованном оборудовании, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что вышеуказанные нарушения правил безопасности во взрывоопасном цехе могут повлечь смерть человека и причинение крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 20 часов Ш.А.В., С.Н.В. и Н.Ю.В., а К.м.В. с 15 часов до 22 часов 52 минут выполняли работы во взрывоопасном цехе, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате нарушения Мыцковым Д.Б. правил безопасности во взрывоопасном цехе, а именно:

ч.1 ст.49, ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 08 2001 года № 128-ФЗ,

п.1 ст.9, ст.11, ст.10, ст.13, ст.15, п.3.1 ст.8, п.4 ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 07 97 года № 116-ФЗ,

п.2.8, п.5.1.7, п.4.7.15, п.3.17, п.5.5.6, п.5.4.3, п.6.1.5, п.6.4.1 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» ПБ 09-540-03 (рег. № 4537 от 15 05 03 в МЮ РФ),

п.9.2, п.9.6, п.9.7, п.6.7.4 «Правил безопасности лакокрасочных производств» ПБ 09-567-03 (рег. 4656 от 06 06 2003 года в МЮ РФ),

п.618, п.617 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03),

п.57, п.618, п.617, п.7.3.71 «Правил Устройства Электроустановок»,

ст.212 Трудового кодекса РФ,

внутри цеха по производству олифы по неосторожности Мыцкова Д.Б. создалась взрывоопасная концентрация паровоздушной смеси, которая при взрыве могла повлечь смерть находившихся там Ш.А.В., С.Н.В., н.Ю.В. и К.м.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 52 минут К.м.В., выполняя обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ИП «М..», находился во взрывоопасном цехе, расположенном по выше указанному адресу.

В результате нарушения Мыцковым Д.Б. выше изложенных правил безопасности во взрывоопасном цехе внутри цеха по производству олифы создалась взрывоопасная концентрация паровоздушной смеси. Вследствие чего около 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в цехе по производству олифы, расположенном по адресу: <адрес>, произошел взрыв с последующим возгоранием горючей нагрузки. В результате взрыва и возгорания по неосторожности Мыцкова Д.Б. наступила смерть К.м.В., получившего повреждения в виде отсутствия головы, верхних и нижних конечностей, ребер до средних подмышечных линий, мягких тканей переднее - боковых поверхностей живота и грудной клетки.

Кроме того, в результате нарушения Мыцковым Д.Б. выше изложенных правил безопасности во взрывоопасном цехе, последующего взрыва и возгорания горючей нагрузки имуществу К.О.Е., расположенному по выше указанному адресу, был причинен крупный ущерб на общую сумму сумма обезличенна рубля.

Между допущенными Мыцковым Д.Б. нарушениями правил безопасности во взрывоопасном цехе и наступившими последствиями в виде причинения собственнику имущества К.Е.П. крупного ущерба, а также последовавшей по неосторожности смерти К.м.В. имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Мыцков Д.Б. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, не признав сумму причиненного имуществу потерпевшего К.О.Е. материального ущерба, и по существу показал следующее:

Как частный предприниматель, он арендует у ИП «К.Е.П..» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором организовано производство олифы. В арендуемом помещении был произведен монтаж соответствующего оборудования, и подобраны работники. Собственно производство олифы начато в ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно договор аренды помещения у ИП «К.» и оборудования у ООО «Н.» продлевался.

Им - подсудимым - был разработан технологический регламент на производство олифы. Ему было известно, что производство является взрыво-пожароопасным, поскольку используемые в качестве сырья вещества и производящиеся продукты взрыво-пожароопасны. Он- Мыцков Д.Б. - лично занимался вопросами соблюдения правил техники безопасности, и проводил инструктаж по технике безопасности с работниками. На производстве олифы работали С.Н.В.- в качестве его заместителя, а также Ш.А.В., К.м.В. и Н.Ю.В.. Каким образом так произошло, что трудоустроена вместо н.Ю.В. была К.Т.Г., он пояснить затрудняется.

Все работники, задействованные на производстве, знали свои обязанности, и требования техники безопасности.

Проекта на монтаж оборудования, выполненного лицензированной организацией, не имелось. Оборудование на момент приобретения было в употреблении. В органах Ростехнадзора производство не зарегистрировано; в органах экологического контроля документы, необходимые для производственной деятельности, зарегистрированы и оформлены не были; лицензии, необходимой для эксплуатации взрывопожароопасных объектов не было. Он- подсудимый- предпринимал меры по разработке проекта для последующей легализации производства и получения всех необходимых разрешительных документов, в частности был заключен договор на разработку проектной документации. Однако, все упиралось в деньги, поскольку для этого требовалось сумма обезличенна рублей. Лицензия не была получена, поскольку ее не выдали бы без проектной документации. А зарегистрировать цех в органах Ростехнадзора было невозможно без лицензии. Таким образом, оформление документации и работа на производстве велись параллельно. Он занимался производством олифы без получения всех необходимых разрешительных документов, поскольку для получения необходимой разрешительной документации требуются большие финансовые вложения. В цехе по производству олифы не имелось вентиляции, приборов контроля, систем противоаварийной защиты; используемое в производстве электрооборудование классу В-1а не соответствовало. Указанные мероприятия, направленные на безопасность производства, не были выполнены так как он не имел для их проведения денежных средств. В помещении цеха также не были оборудованы датчики загазованности с сигнализацией о наличии взрывоопасной концентрации паров растворителя, не было постоянно действующей принудительной приточно-вытяжной вентиляции, не было аварийной вентиляции. Сотрудники Госпожнадзора дважды проверяли предприятие; вынесли предписание. Однако, категоричного запрета на работу цеха не накладывалось.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился по делам в <адрес>. Около 23 часов по телефону узнал о взрыве в цехе по производству олифы. Поскольку кроме К.м.В. в помещении цеха более никого не было, он предполагает, что, возможно, произошедшему способствовала грубая неосторожность работника. Однако, что произошло в действительности, пояснить не может.

В ходе судебного разбирательства им был возмещен причиненный моральный вред родственникам погибшего К.м.В.. С.Н.В., Ш.А.В., Н.Ю.В. и К.Т.Г. каких-либо требований морального характера не имели.

Заявленный потерпевшим К.О.Е. гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в общей сумме сумма обезличенна рублей ; а также денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей он- Мыцков Д.Б.- не признает.

В содеянном искренне раскаивается; в добровольном досудебном порядке возместил потерпевшему в счет заявленных требований материального характера сумма обезличенна рублей.

Вина подсудимого Мыцкова Д.Б. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших К.Р.Ф., К.О.Е., н.Ю.В., С.Н.В., свидетелей К.В.М., К.С.В., К.Д.С., Б.Н.А., Р.А.И., Е.Г.А., К.Т.Г., Т.О.Е., К.А.С., С.Д.С.; а также оглашенными в соответствии с законом показаниями не явившейся потерпевшей Ш.А.В., свидетелей К.М.М., Ш.Н.Е., С.К.С..

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший К.О.Е. по существу пояснил, что у него - потерпевшего- в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок с существовавшими на нем постройками был передан в аренду ИП «М.». Договор аренды заключался сроком на 1 год, и пролонгировался четыре раза. Последний раз договор аренды с Мыцковым Д.Б. был продлен в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанные помещения являлись пилорамой; Мыцков Д.Б. сделал ремонт, завез оборудование, необходимое ему для производства. Принудительной вентиляции в помещении не имелось, в наличии только естественная, то есть, открывались ворота для проветривания помещения. В результате в помещении всегда стоял сильный специфический запах.

В соответствии с заключенным договором вопросами обеспечения пожарной, электрической и иной безопасности должен был заниматься ИП «М..». Он- потерпевший- неоднократно официально, при помощи документов предупреждал Мыцкова Д.Б. по поводу устранения нарушений пожарной и электробезопасности. Однако, на требования об устранении нарушений ИП «М..», в лице Мыцкова Д.Б., никак не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему - К.О.Е.- на сотовый телефон позвонил охранник и сообщил, что взорвался цех по производству олифы ИП «М..». От охранника ему - потерпевшему- также стало известно, что за несколько часов до взрыва на территорию проезжала «фура» и разгружала растворитель в цистерны, расположенные рядом с цехом по производству олифы. Все рабочие ИП «М..» покинули помещение цеха до взрыва, кроме К.м.В. К.м.В. незадолго до взрыва зашел в помещение цеха и больше из цеха не выходил, находился один в помещении цеха до взрыва. Кроме К.м.В. в помещении цеха никого не было.

Так как в цеху по производству олифы были множественные нарушения правил техники безопасности, в частности не было вытяжки, а сам цех по производству олифы ИП «М..» являлся взрывопожароопасным, он - потерпевший - считает, что в тот день завезли некачественный растворитель, разгружали его с нарушением требований и правил безопасности, от паров растворителя образовалась их высокая концентрация, и от небольшой искры мог произойти взрыв.

Им- потерпевшим - в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей. Кроме того, он - потерпевший- просил суд взыскать с подсудимого денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме сумма обезличенна рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем обстоятельством, что от происшедшего был большой общественный резонанс. И последствия случившегося легли на него- потерпевшего : проводились проверки соответствующих контролирующих органов, прошли передачи по телевидению, публикации в газетах. Происшедшим была подорвана деловая репутация его- потерпевшего. В результате он понес материальные потери, так как впоследствии деловые партнеры отказывались от заключения договоров аренды.

В ходе судебного разбирательства Мыцковым Д.Б. был частично возмещен причиненный материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей.

Наказание за содеянное просит определить на усмотрение суда.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего К.О.Е.- Угланова Т.Н. - изменила ранее заявленные исковые требования:

сумму ущерба, определенную повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизой, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты <адрес>, в сумма обезличенна рубля не оспаривает.

С учетом возмещенных подсудимым Мыцковым Д.Б. потерпевшему К.О.Е. в добровольном досудебном порядке денежных средств в сумме сумма обезличенна просит суд взыскать в пользу потерпевшего в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рубля; расходы по оплате первичной оценки причиненного имуществу ущерба в сумме сумма обезличенна рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей.

Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей и «обязать Мыцкова Д.Б. устранить последствия взрыва от ДД.ММ.ГГГГ, вывезти принадлежащее ему поврежденное имущество и остатки легковоспламеняющихся и горючих веществ с территории по адресу: <адрес>».

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая К.Р.Ф. по существу пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын К.м.В. работал в цехе по производству олифы ИП «М..».

ДД.ММ.ГГГГ К.м.В. на сотовый телефон позвонил С.Н.В., сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно выйти на работу во вторую смену, то есть к 15 часам. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она позвонила К.м.В. на сотовый телефон. У него все было нормально. Около 22 часов она- К.Р.Ф. снова созванивалась с сыном. К.м.В. ответил, что находится в цехе по производству олифы и что необходимо завершить производственный процесс. Около 23 часов она услышала громкий хлопок, после которого было еще несколько хлопков. От приятелей сына - Т.О. и К.А. она узнала, что взорвался цех по производству олифы, в котором работал К.м.В..

Сын, работая на данном производстве, часто жаловался ей- потерпевшей, что у него болит голова. Приходил с работы и ложился спать. От сына ей- К.Р.Ф.- известно, что в цеху было трудно находиться продолжительное время, особенно после того, как в цех привозят растворитель или другую продукцию, поэтому работники выходили из цеха на улицу для того, чтобы подышать свежим воздухом. В цеху отсутствовала вытяжка. От рабочей одежды сына всегда пахло олифой, растворителем.

К.м.В. спиртное не употреблял, не курил.

Претензий материального и морального характера к подсудимому она - потерпевшая- не имеет, и от заявленного в ходе предварительного следствия иска на сумму сумма обезличенна рублей отказывается, поскольку подсудимым в добровольном досудебном порядке ей возмещено сумма обезличенна рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший С.Н.В. по существу пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО «Н.» и коммерческого директора ИП «М..». Всеми вопросами, связанными с поставками сырья и основных средств, заключением договоров, занимался Мыцков Д.Б.. Он же отвечал за соблюдение правил техники безопасности, поскольку приказа о возложении данных обязанностей на кого-либо из сотрудников не имелось. Мыцков Д.Б. сам проводил инструктажи по технике безопасности с лицами, принимаемыми на работу, а также сам осуществлял их обучение.

Электротехническое оборудование, по его- С.Н.В.- мнению, соответствовало установленным требования.

Принудительная вентиляция в производственном цехе отсутствовала, в процессе производства готовой продукции и перекачки растворителя для проветривания открывали ворота цеха и помещение проветривалось. Подобной вентиляции явно не хватало, поскольку в помещении стоял запах, иногда у работников болела голова. Но лично ему- потерпевшему- никто не жаловался. Системы автоматического пожаротушения в цеху отсутствовали, имелись датчики пожарной сигнализации, расположенные по периметру.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 -00 часов в цехе работали Ш.А.В., Н.Ю.В. К.м.В. на работу не вышел, объяснив отсутствие личными проблемами, обещал явиться к 15-00 часам. Он- С.Н.В.- был в цехе наездами, поскольку отлучался в основной офис на <адрес>.

Около 17-00 часов к цеху приехал бензовоз с растворителем, необходимым для производства олифы. Входной контроль растворителя на предприятии отсутствовал, довольствовались только проверкой документов; все нужные документы на растворитель имелись. После того, как растворитель разгрузили и бензовоз уехал с территории, все рабочие ушли из цеха по производству олифы, в цеху остался один К.м.В., который запустил парогенератор для производства олифы. Около 20-21 часа он- потерпевший- приехал в цех, чтобы проверить работу К.м.В.. Увидев, что последний отдыхает в подсобном помещении, он сделал К.м.В. замечание и отправил его на рабочее место следить за процессом. Около 21 часа он - потерпевший- ушел на проходную, а затем уехал домой. Перед уходом он посмотрел на датчик температурного режима - тот показывал температуру около 80 С, следовательно, до окончания процесса оставалось примерно 30 минут. К.м.В. должен был довести температуру до 100 С, выключить электропаронагреватель, отключить основной рубильник и уйти домой.

О произошедшем взрыве ему стало известно из телефонного звонка Ш.А.В..

По какой причине мог произойти взрыв и пожар на территории цеха он- С.Н.В. - достоверно не знает, но считает, что в цеху могло произойти скопление паров, а искра могла произойти от чего угодно, даже от одежды.

Он предполагал, что в цехе имелись нарушения правил пожарной безопасности. Но до этого случая никаких серьезных инцидентов не возникало. Когда на полу имелись следы от растворителя или другой продукции, то пол и места где имелся растворитель или готовая продукция засыпались опилками и песком.

Он- С.Н.В.- потерпевшим себя по настоящему уголовному делу не считает. Требований материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Н.Ю.В. по существу пояснил, что ранее работал в цеху по производству олифы ИП «М..» неофициально, по просьбе своей тещи - подменял ее не работе.

Мыцков Д.Б. лично инструктировал его по поводу соблюдения правил техники безопасности, а также сам отвечал за соблюдения правил техники безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ его попросили выйти на работу, поскольку должны были привезти растворитель. Он- потерпевший- вышел на работу с утра. Вместе с ним работала также Ш.А.В.. Ожидали еще К.м.В., но последний пришел только после обеда.

В 17 часов в цех по производству олифы привезли растворитель. Он - потерпевший - сливал растворитель при помощи стационарных шлангов в цистерну, расположенную на улице. После чего бензовоз уехал. В помещении цеха чувствовался сильный запах паров растворителя. Он и Ш.А.В. переоделись и ушли домой. У него после слива растворителя болела голова.

Когда он- потерпевший- уходил, в помещении цеха оставался К.м.В.. Он- Н.В.Ю.- не может пояснить, разливался ли растворитель после слива в основную цистерну в кубы, расположенные непосредственно в цехе. Поскольку переливом растворителя для производства олифы занимался К.м.В..

О том, что склад по производству олифы сгорел, а К.м.В. погиб он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Что могло послужить причиной взрыва ему не известно.

Он не обращался в соответствующие органы с заявлением о признании потерпевшим. Он - Н.В.Ю. - считает, что опасности для его жизни на тот момент создано не было. О своих перспективах в случае нахождения на работе до 23 часов указанного дня он не задумывался.

Какого-либо денежного возмещения от подсудимого он- Н.В.Ю.- не получал, поскольку считает, что никакого ущерба ему не причинено.

Согласно показаний не явившейся потерпевшей Ш.А.В., оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в ДД.ММ.ГГГГ последняя устроилась фасовщицей в цех по производству олифы, расположенный по адресу <адрес>. Директором цеха по производству олифы является Мыцков Д.Б. В цеху работали К.м.В. и фасовщица по имени Т., которую заменял ее родственник Н.Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил менеджер С.Н.В., который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо выйти на работу.

ДД.ММ.ГГГГ она с 08 часов находилась на работе вместе с н.Ю.В. К.м.В. пришел на работу около 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в цех привезли растворитель. Растворитель из бензовоза перекачали в емкость для растворителя, расположенную на улице за правой стеной цеха и в кубы расположенные в цеху, после этого машина уехала. Три «куба», располагавшиеся в помещении цеха, были залиты растворителем для того, чтобы потом из них растворитель перекачивать в реакторы. Оба реактора были заполнены растворителем из «кубов», туда же была помещена сухая смесь. К.м.В. включил парогенератор, чтобы разогреть реакторы. Спустя некоторое время она и Н.В.Ю. ушли домой. После того, как бензовоз выгрузил растворитель, в помещении цеха ощущался сильный запах паров растворителя, от чего у нее- Ш.А.В. -болела голова. После любой перекачки растворителя, поскольку в цехе плохая вентиляция, болит голова и для проветривания помещения постоянно открывали ворота цеха.

Около 22 часов 30 минут, она услышала громкий хлопок, после чего поехала к месту работы, где увидела, что цех по производству олифы горит. От охранника она - Ш.А.В.- узнала, что К.м.В. остался в помещении цеха и погиб.

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С.Д.С. по существу показал, что работает в должности начальника отдела <данные изъяты>. В его обязанности входит осуществление контроля и надзора за опасными производствами объектами химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающий промышленности <адрес> и <адрес>.

Цех по производству олифы ИП «М..», расположенный по адресу: <адрес>, в Государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке не зарегистрирован. В Управление Ростехнадзора ИП «М..» по вопросам регистрации ОПО не обращался.

По указанию руководства он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> по адресу: <адрес> на предприятие ИП «М..», где ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв и пожар. На основе анализа обстановки на месте происшествия, представленных материалов он пришел к выводу, что данный объект относится к категории взрывопожароопасных производственных объектов по признаку хранения и использования горючих веществ, определенных приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 07 1997 года № 116-ФЗ. Поскольку на предприятии изготавливали олифу, в ИП «М..» таким веществом является растворитель.

Цех по производству олифы эксплуатировался с грубыми нарушениями требований федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку производство было организовано без проектной документации, производственное помещение не соответствовало категории А, не было необходимой эксплуатационной документации, приборов контроля, систем противоаварийной защиты, вентиляции, электрооборудование по исполнению не соответствовало требуемому классу. Кроме того, в помещении не имелось датчиков загазованности с сигнализацией о наличии взрывоопасной концентрации паров растворителя в помещении. Наличие во взрывоопасных цехах исправных систем предупреждения (датчики загазованности, рабочая вентиляция, аварийная вентиляция) обеспечивают возможность безопасной эксплуатации цеха и исключают возможность образования в цеху взрывоопасной концентрации паров растворителя с последующим взрывом независимо от внешних факторов: курение, разряд статического электричества от одежды, работа паяльной лампы, искрение электрооборудования. Во взрывоопасных помещениях (цехах) обязательно наличие постоянно действующей принудительной приточно-вытяжной вентиляции, которая отсутствовала в цеху ИП «М..». Мероприятия, направленные на обеспечение взрывобезопасности процессов, в цеху по производству олифы у ИП «М..» не выполнялись, их не было вообще. Он - свидетель- считает, что первично произошел взрыв в помещении цеха с последующим возникновением пожара, на что, в частности, указывает отсутствие копоти на фрагментах стен разбросанных вокруг цеха.

При организации производства олифы ИП «М..» были нарушены требования промышленной безопасности. Лицензия для осуществления данного вида деятельности для ИП «М..» Управлением Ростехнадзора не оформлялась. Поэтому, по его мнению, нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации цеха по производству олифы ИП явилось непосредственной причиной аварии (взрыв и пожар).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К.Д.С. по существу показала, что проживала в гражданском браке с К.м.В., имеет от него ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося уже после гибели отца.

К.м.В. работал в цехе по производству олифы, расположенном на выезде из <адрес> возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.м.В. после обеда ушел на работу в цех по производству олифы ИП «М..». В течении дня она общалась с К.м.В. СМС-ками по телефону. Около 21 часа того же дня к ней домой пришла соседка Ш.А.В. и сказала, что К.м.В. остался на работе один. Она- свидетель- в 22 часа 45 минут позвонила К.м.В. и от него узнала, что в цехе стоит сильный запах, в результате чего К.м.В. плохо себя чувствовал и у него болела голова. Около 22 часов 55 минут она услышала взрыв, и стала звонить К.м.В. на сотовый телефон. Однако, телефон К.м.В. не отвечал. Она вышла на улицу и увидела, что в стороне <адрес> сильный черный дым и пожар. Впоследствии ей сообщили, что взорвался цех, где находился К.м.В..

Более по существу произошедшего она ничего пояснить не может.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.А.С. по существу показал, что являлся приятелем К.м.В.. Последний работал разнорабочим в цеху по производству олифы, расположенном в <адрес> на <адрес>. К.м.В. говорил ему, что в цеху тяжело работать целый день, так как от растворителя и другой продукции, находящейся в цеху, сильно болит голова, а сам цех по производству олифы является взрыво-пожароопасным.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов К.м.В. находился на работе, поскольку в цех привезли очень много продукции и нужно было завершить производственный процесс. Около 22 часов 55 минут он- свидетель- услышал сильный «хлопок» в районе <адрес> пошел черный дым. Он вместе с друзьями подумали, что взорвался цех по производству олифы и поехали к месту взрыва. Территория вокруг цеха была оцеплена сотрудниками милиции, на территории полыхал пожар.

По его мнению, взрыв в помещении цеха мог произойти от того, что в цеху по производству олифы могли скопиться пары продукции и от небольшой искры произошел взрыв.

Более по существу происшедшего он- К.А.С.- ничего пояснить не может.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетельКраснов В.М. по существу пояснил, что его сын К.м.В. работал в цеху по производству олифы ИП «М..», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве разнорабочего.

ДД.ММ.ГГГГ в около 23 часов он услышал громкий взрыв. Он- К.В.М.- вышел на улицу и увидел большие клубы дыма в районе <адрес>. О том, что взорвался цех, в котором работал К.м.В., он узнал от приятелей сына - Т.О.Е. и К.А.С..

К.м.В. не курил, спиртных напитков не употреблял. Во время похорон открывали гроб; и он- свидетель- достоверно утверждает, что опознал своего сына К.м.В..

Материальный ущерб и моральный вред, причиненные смертью сына, возмещены ему подсудимым.

Более по существу происшедшего он ничего пояснить не может.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К.С.В. по существу показала, что ее дочь К.Д.С. около двух с половиной лет дружила с К.м.В.. Последний работал в цеху по производству олифы, расположенном возле <адрес>. Чем занимался К.м.В., она не знает, поскольку в подробности не вдавалась.

От К.м.В. она слышала, что после работы в цеху у него часто болит голова.

ДД.ММ.ГГГГ К.м.В. ушел на работу после обеда. Около 21 часа того же дня к ней домой пришла Ш.А.В. и стала рассказывать, что у них в цеху остался один К.м.В., который должен был завершить производственный процесс.

В тот же вечер К.м.В. по телефону сказал К.Д.С., что в цеху сильный запах, и у него болит голова. Около 22 часов 55 минут она- К.С.В.- услышала громкий хлопок. Ее дочь К.Д.С. стала звонить К.м.В. на сотовый телефон, но телефон не отвечал. Она- свидетель- вместе с К.Д.С. выбежала на улицу и увидела, что в стороне <адрес> идет сильный черный дым от пожара. Т.О.Е. и Ш.А.В. уехали к месту взрыва, и спустя некоторое время Ш.А.В. сообщила, что взорвался цех, где находился К.м.В.

Более по существу происшедшего ей- свидетелю- ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Р.А.И. по существу показал, что работает сторожем ИП «К..». В его- свидетеля обязанности входит охрана территории, проверка документов, а также досмотр ручной клади.

С 8 часов утра до 20 часов он находится в офисе и следит за видеонаблюдением, а после 20 часов идет на КПП, в офис приходит ночной охранник и находится там до 8 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с охранником Б.Н.А., находящимся на КПП. Около 20 часов в офис пришел третий охранник - Е.Г.А., после чего он- Р.А.И. ушел на КПП к Б.Н.А..

В цехе по производству олифы велась работа. В цеху по производству олифы оставался один К.м.В.. Около 17 часов на территорию проехал автомобиль типа бензовоз марки «В.» и встал возле цеха по производству олифы для разгрузки. Во сколько уехал автомобиль он с монитора не заметил. Спустя некоторое время к КПП подошел С.Н.В.. Последний, находясь на КПП, жаловался на плохое самочувствие, говорил, что в цеху по производству олифы большая концентрация паров вещества. Затем С.Н.В. уехал.

Около 22 часов через КПП прошел К.м.В., сказав, что пошел в магазин. Вернулся он около 22 часов 30 минут. Ничего подозрительного ( к примеру, спиртного) при нем не находилось. К.м.В. прошел в цех и больше из цеха по производству олифы не выходил.

Около 23 часов он- Р.А.И.- услышал громкий взрыв и вместе с Б.Н.А., попытался выйти из КПП, но заклинило дверь. Когда вышли с КПП, то увидели, что горит цех по производству олифы, где оставался К.м.В. Он- свидетель- сразу же стал звонить в различные экстренные службы.

Более по существу происшедшего ему ничего не известно.

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б.Н.А., дополнив при этом, что ИП «М..» арендует на охраняемой ими территории цех по производству олифы.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе со старшим смены Р.А.И., который находился в офисе. В цеху по производству олифы велись работы. С утра указанного дня в цех по производству олифы пришли Ш.А.В., Н.Ю.В., С.Н.В.. После обеда в цех по производству олифы пришел К.м.В.. Около 17 часов на территорию въехал автомобиль типа бензовоз. Из цистерны автомобиля в цех по производству олифы выгрузили привезенную продукцию, и машина около 20 часов уехала.

Спустя некоторое время территорию цеха через КПП покинули Ш.А.В. и Н.В.Ю.. Проходя через КПП, Ш.А.В. и Н.В.Ю. жаловались на плохое самочувствие, при этом говорили, что в цеху по производству олифы имеется большая концентрация паров растворителя. Через некоторое время на КПП пришел С.К.С., который также жаловался на плохое самочувствие и головную боль. Около 22 часов на КПП подошел К.м.В., сходил в магазин, когда вернулся, то прошел в цех и больше из цеха по производству олифы не выходил. К.м.В. находился в цеху по производству олифы до самого взрыва.

Около 23 часов он- Б.Н.А.- услышал громкий взрыв и с Р.А.И., попытался выйти из КПП, но заклинило дверь. Когда вышли с КПП, то увидели, что горит цех по производству олифы, где оставался К.м.В.

Более по существу происшедшего ему- свидетелю- ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Е.Г.А. по существу показал, что работает в качестве ночного сторожа ИП «Климычев». В его обязанности входит наблюдение с 20 часов до 8 часов за приборами охраны, а также за видеонаблюдением с монитора в офисе, которое ведется на территории.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в дежурной смене были Р.А.И. и Б.Н.А., которые после 20 часов вечера находились на КПП. Заступив на дежурство ДД.ММ.ГГГГ ничего странного в цеху по производству олифы он- Е.Г.А. - с монитора компьютера, на который ведется запись видеонаблюдения, не видел. Около 23 часов вечера он услышал громкий хлопок. От взрыва монитор на время погас, затем на мониторе появилась картинка, из которой он понял, что все камеры неисправны, кроме камеры, которая снимает территорию цеха по производству олифы. Как только камера включилась, то он- свидетель - увидел, что весь цех по производству олифы объят пламенем. Он стал звонить на проходную, где в это время находились Р.А.И. и Б.Н.А. Последние сообщили, что вызвали сотрудников милиции и пожарных. Что произошло в цеху по производству олифы и от чего произошел взрыв, ему не известно.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К.Т.Г. по существу показала, что в ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу упаковщицей в цех по производству олифы, расположенный по адресу: <адрес>. Директором цеха являлся Мыцков Д.Б., который отвечал за соблюдения правил техники безопасности. На тяжелых работах она просила родственника н.Ю.В. помогать ей в цеху, а именно, перетаскивать мешки со смолой, коробки с готовой продукцией и т.д. Имелись ли на сырье и готовую продукцию сертификаты или паспорта качества ей не известно. В цехе стоял сильный специфический запах, что естественно для производства такого рода. Вопросами пропорций занимался Мыцков Д.Б., который объяснял, что производство является взрывопожароопасным, поскольку используемые в качестве сырья вещества, а также производящиеся продукты взрывоопасны и пожароопасны. Она- свидетель- занималась лишь упаковкой конечной продукцией.

К.м.В. она практически не знает, поскольку видела его лишь один раз. По поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ взрыва и пожара она ни с кем не разговаривала, и ничего пояснить не может.

Более по существу происшедшего ей- свидетелю- ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Т.О.Е. по существу показал, что его друг К.м.В. работал в цеху по производству олифы, расположенном в <адрес>. Из разговоров с К.м.В. ему известно, что в цеху было тяжело работать, так как от растворителя и другой продукции, находящейся в цеху, у К.м.В. сильно болела голова.

ДД.ММ.ГГГГ около 23часов он - свидетель- услышал сильный взрыв и стал звонить на сотовый телефон К.м.В. Телефон К.м.В. не отвечал. Он поехал к цеху, где работал К.м.В.. Территория цеха уже была оцеплена сотрудниками милиции. Впоследствии стало известно, что К.м.В. погиб.

Более по существу происшедшего ему - свидетелю- ничего не известно.

Согласно показаний не явившихся свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты:

Свидетель К.М.М. пояснила, что работает инспектором в ее- свидетеля обязанности входит экологический контроль на территории <адрес> объектов всех форм собственности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, за исключением федеральных. Являющийся взрывоопасным цех по производству олифы ИП «М..», расположенный по адресу: <адрес> никаких согласований и разрешений на деятельность в органах экологического контроля не выдавалось. В отдел информации о начале деятельности цеха по производству олифы не поступало.

<данные изъяты>

Свидетель С.К.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ИП «М..» фасовщицей в цех по производству олифы, расположенный по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с кризисом, работа осуществлялась нерегулярно. В ДД.ММ.ГГГГ она- свидетель - ушла в очередной оплачиваемый отпуск, а затем в административный отпуск. Мыцков Д.Б. как директор отвечал за соблюдение правил техники безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ее- свидетеля -мужу на сотовый телефон поступил звонок, сообщили о взрыве цеха по производству олифы, в котором оставался К.м.В. На следующий день ей- С.К.С. - от мужа стало известно, что цех по производству олифы сгорел, а в цеху в ходе тушения пожара обнаружен труп К.м.В..

Когда она работала в цехе, в конце рабочего дня у нее болела голова, поскольку в помещении после разгрузки растворителя была большая концентрация паров растворителя. Для проветривания помещения постоянно открывали ворота цеха.

Более по существу происшедшего ей ничего не известно.

<данные изъяты>

Свидетель Ш.Н.Е. по существу показал, что устроился в цех по производству олифы, расположенный по адресу: <адрес>, одновременно с К.м.В..

ДД.ММ.ГГГГ он виделся с К.м.В. на производстве. К.м.В. рассказал, что в цех должен приехать бензовоз с растворителем. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он говорил с К.м.В. по телефону. Со слов последнего ему известно, что в цехе имеется сильный запах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он- свидетель- услышал громкий хлопок и позвонил К.м.В.. Телефон К.м.В. не отвечал, он подумал, что мог взорваться цех по производству олифы. В последующем стало известно, что в цехе нашли труп. Поскольку в цехе оставался один К.м.В., то труп принадлежит К.м.В.

Как ему - Ш.Н.Е. - кажется, в цехе по производству олифы могли скопиться пары растворителя и от небольшой искры произошел взрыв. В цехе имелись множественные нарушения правил техники безопасности. Когда он работал, то в цехе разрывался шланг для перекачки готовой продукции и растворителя, к месту протечки подставляли металлические ведра. При перекачке готовой продукции и растворителя срывало хомуты со шланга, поскольку шланги не были предназначены для перекачки, готовая продукция и растворитель часто растекались по полу. Помещение цеха проветривалось очень плохо, никакой вентиляции не был. После слива растворителя открывали ворота цеха для проветривания помещения, поскольку в помещении была очень большая концентрация паров растворителя, отчего болела голова.

Более по существу происшедшего ему- свидетелю- ничего не известно.

<данные изъяты>

Объективно вина подсудимого Мыцкова Д.Б. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Из заключения эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе К.м.В. обнаружены повреждения в виде отсутствия головы, верхних и нижних конечностей, ребер до средних подмышечных линий, мягких тканей переднее - боковых поверхностей живота и грудной клетки. Повреждения возникли от воздействия высоких температур. Определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным в виду выраженного обгорания трупа. Причинение повреждений при взрыве цеха по розливу олифы ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Смерть могла наступить от удушения (в условиях недостатка кислорода и насыщения воздуха продуктами горения) и отравления окисью углерода, с последующим посмертным обгоранием трупа. Каких-либо прижизненных повреждений (переломов, ран и других следов внешнего насилия) при исследовании трупа не обнаружено. Незадолго до смерти К.м.В. спиртные напитки не употреблял и на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не находился.

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался внутри помещения цеха по производству олифы. Причиной пожара послужило тепловое воздействие воспламенившейся в результате взрыва паровоздушной смеси, с последующим возгоранием горючей нагрузки находящейся в помещении цеха по розливу олифы.Причиной взрыва явилось создание взрывоопасной концентрации паровоздушной смеси внутри цеха по производству олифы, источник зажигания мог быть любой природы. Первоначально произошел взрыв, а за тем возник пожар. В исследуемом случае имелись нарушения «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), которые могли послужить причиной взрыва п. 57, п. 618, п. 617, п. 7.3.71 «Правил Устройства Электроустановок». В исследуемом случае прямой, причинно-следственной связью между имеющимися нарушениями правил безопасности на указанном объекте и взрывом (пожаром) явились нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 618, п. 617. Могли находиться в причинно-следственной связи нарушения п. 57 ППБ 01-03, п. 7.3.71 «Правил Устройства Электроустановок».

<данные изъяты>

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты: вязкое вещество желтого цвета и твердое вещество желтого цвета.

<данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ,представленное на исследование вещество представляет собой нефтеполимерную смолу, которая к бризантным взрывчатым веществам не относится и может применяться в качестве компонента лакокрасочных материалов. При внесении исследуемого вещества в пламя происходит его воспламенение и горение.

<данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость представляет собой лакокрасочный материал, состоящий из связующего на основе нефтеполимерной смолы (53,3 % масс.) - и растворителя (46,7%масс.). Представленная на исследование жидкость является легковоспламеняющейся жидкостью первого класса - имеет температуру вспышки +28 градусов С.

<данные изъяты>

Из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что из цистерны, расположенной у наружной поверхности восточной стены цеха по производству олифы, изъят образец жидкости.

<данные изъяты>

СогласноПротокола осмотра предметов, осмотрена жидкость в металлической банке, изъятая из цистерны, расположенной у наружной поверхности восточной стены цеха по производству олифы в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Жидкость находится в металлической банке, закрыта крышкой. При открытии крышки установлено, что в банке находится жидкость желто-коричневого цвета, от которой ощущается сильный запах растворителя.

<данные изъяты>

Согласнозаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость представляет собой смесь углеводородов различных классов и в основном состоит из изопарафинов (63 %) и н-парафинов (19. 7%). Является легковоспламеняющейся жидкостью первого класса - имеет температуру вспышки +28 градусов С и взрывчатым веществом не является.

<данные изъяты>

ИзПисьма заместителя руководителя <адрес> Управления Ростехнадзора Б.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что ИП «М..» в перечне юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поднадзорных Ростехнадзору не числится. Опасный производственный объект «Цех по производству олифы ИП М.» в Государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован. ИП «М..» в управление Ростехнадзора по вопросу регистрации ОПО не обращался. Объект по производству олифы относится к категории взрывоопасных производственных объектов по признаку хранения и использования горючих веществ, определенных приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ. Причиной объемного взрыва парогазовой фазы в помещениях, где используются легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ), как правило, является достижение взрывоопасных концентраций паров ЛВЖ в рабочей зоне и наличие источника зажигания (открытое пламя, искры статического электричества или электрооборудования и т.п.). При организации производства олифы ИП «М..» нарушены практически все требования промышленной безопасности, установленные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ, «Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» ПБ 09-540-03 (рег. № 4537 от 15.05.03 в МЮ РФ), Правилами безопасности лакокрасочных производств» ПБ 09-567-03 (рег. 4656 от 06.06.2003 в МЮ РФ). Лицензия для осуществления вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» (требование ст. 17 ФЗ-128 от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности») для ИП «М..» управлением Ростехнадзора не оформлялась. ИП «М..» в управление Ростехнадзора по поводу получения лицензии не обращался. Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации цеха по производству олифы ИП «М..», может быть непосредственной причиной аварии (взрыв и пожар).

<данные изъяты>

Из представленной Информации о нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации цеха по производству олифы ИП «М..», следует, что при эксплуатации цеха по производству олифы ИП «М..» имелись нарушения организационного характера:

1. Нарушение требований пункта 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 №116-ФЗ (далее по тексту ФЗ-116):

- опасный производственный объект (далее по тексту - ОПО) «Цех по производству олифы ИП М.» не зарегистрирован в государственном реестре ОПО в установленном порядке.

Информация в показаниях Мыцкова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что регистрация требует больших денежных затратах не соответствует действительности. Идентификацию и подготовку документов эксплуатирующая организация осуществляет самостоятельно, взимание каких либо денежных сборов при регистрации не предусмотрено. Порядок регистрации и требования определены в «Административном регламенте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (рег. № 10224 от 01.10.07 в МЮ РФ).

2. Нарушение требований пункта 1 ст.9 ФЗ-116 в части требований к организациям, эксплуатирующим ОПО иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- эксплуатация ОПО - «Цех по производству олифы ИП М.», имеющего признаки взрывопожароопасного производственного объекта, осуществлялась без соответствующей лицензии на «Эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов», установленной ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ.

3. Нарушение требований пункта 1 ст.9 ФЗ-116 в части требований к организациям, эксплуатирующим ОПО предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц:

- ИП М. при эксплуатации «Цеха по производству олифы ИП М.» не обеспечил предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц. В частности, на объекте постоянно находился и выполнял производственные операции, в том числе газоопасные работы по сливу растворителя из автоцистерны в емкость в день аварии, Н.Ю.В., не имевший официально оформленный договор с ИП М..

4. Нарушение требований пункта 1 ст.9 ФЗ-116 в части требований к организациям, эксплуатирующим ОПО обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности:

- руководители, специалисты и персонал ОПО - «Цех по производству олифы ИП М.» не прошли в установленном порядке обучение и не аттестованы в области промышленной безопасности.

5. Нарушение требований пункта 1 ст.9, ст11 ФЗ-116 в части требований к организациям, эксплуатирующим ОПО организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности:

- ИП М. при эксплуатации «Цеха по производству олифы ИП М.» не организовал и не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в установленном порядке.

6. Нарушение требований пункта 1 ст.9, ст.13 ФЗ-116 в части требований к организациям, эксплуатирующим ОПО, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки:

- ИП М. при эксплуатации «Цеха по производству олифы ИП М.» не организовал проведение экспертизы промышленной безопасности, а также проведение диагностики, испытания, освидетельствование технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки. А именно: здание, где осуществлялось производство олифы, ИП М. эксплуатировал на основании договора аренды. Соответствие конструкций и элементов здания требованиям промышленной безопасности для размещения в нем взрывопожароопасного производства не подтверждено соответствующим заключением экспертизы промышленной безопасности. В частности, требование п. 3.9. ПБ 09-567-03 о том, что «для зданий категорий А и Б должны приниматься меры по защите их от разрушения в случае взрыва в объеме помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил» не выполнено, т.к. здание при взрыве разрушено (обрушение стен, покрытия крыши и т.п.).

7. Нарушение требований пункта 1 ст.9, ст.15 ФЗ-116 в части требований к организациям, эксплуатирующим ОПО, заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта:

-ИП М. при эксплуатации «Цеха по производству олифы ИП М.» не заключил договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

8. Нарушение требований пункта 1 ст.9, ст.10 ФЗ-116, п.2.8 ПБ-09-540-03 в части требований к организациям, эксплуатирующим ОПО, осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте:

- ИП М. при эксплуатации «Цеха по производству олифы ИП М.» не осуществлял мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, установленные ст. 10 ФЗ-116 а именно:

а) не заключил с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание, не создал нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников, не обучал работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не обеспечил создание системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии (требования ФЗ-116);

б) не обеспечил разработку плана локализации аварийной ситуации (ПЛАС) в котором предусматриваются действия персонала по ликвидации аварийных ситуаций и предупреждению аварий, а в случае их возникновения - по локализации и максимальному снижению тяжести последствий, а также технические системы и средства, используемые при этом (требования п.2.8 ПБ-09-540-03).

9. Нарушение требований п.5.1.7. ПБ 09-540-03 в части требований к монтажу технологического оборудования и трубопроводов взрывопожароопасных производственных объектов.

- ИП М. не обеспечил выполнение требования о монтаже технологического оборудования и трубопроводов в соответствии с проектом, требованиями строительных норм и правил, стандартов и других нормативных документов.

Проектная документация на строительство или реконструкцию цеха по производству олифы отсутствует.

10. Нарушение требований пункта 3.1 ст. 8 ФЗ-116 в части определения соответствия построенных или реконструированных ОПО требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов:

- ИП М. при строительстве и (или) реконструкции ОПО не обеспечил соблюдение требованиям об установлении соответствия построенных, реконструированных, отремонтированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

11. Нарушение требований п. 4 ст.8 ФЗ-116 в части ввода ОПО в эксплуатацию:

- ИП М. не обеспечил ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, отсутствует.

Согласно информации о нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации цеха по производству олифы ИП «М..» имелись нарушения технического характера:

1. Нарушение требований ст. 9 ФЗ-116 в части требований к организациям, эксплуатирующим ОПО обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями:

- ИП М. при эксплуатации «Цеха по производству олифы ИП М.» не обеспечил наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно:

а) средств автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости в производственном помещении (требования п. 6.4.1. ПБ-09-540-03 в части наличия автоматических средств газового анализа);

б) световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды во взрывоопасных помещениях и снаружи, перед входными дверями (требования пункта 6.1.5. ПБ-09-540-03 в части наличия сигнализации о загазованности).

2.Нарушение требований п. 4.7.15. ПБ-09-540-03 к трубопроводам и другому оборудованию систем слива-налива ЛВЖ и ГЖ о том, что их устройство должно включать возможность проливов и поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций.

- ИП М. при эксплуатации «Цеха по производству олифы ИП М.» не обеспечил исключение возможности проливов и поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций.

3.Нарушение требований п.п. 9.2, 9.6, 9.7 ПБ-09-567-03 в части организации вентиляции в цехе.

Вентиляционные системы, в том числе аварийные в цехе по производству олифы отсутствовали, что установлено осмотром и подтверждено показаниями Мыцкова Д.Б. Утверждение Мыцкова Д.Б. о том, что вентиляция осуществлялась через протекающую кровлю и неплотности в здании не является убедительными по следующим причинам:

- согласно п.9.2. ПБ-09567-03 воздухообмен помещения, в том числе и аварийный, определяется расчетом с учетом полной ассимиляции выделяющихся вредных веществ;

-согласно п.9.6 ПБ-09567-03 для лакокрасочных производств, технологические процессы которых сопровождаются нагревом или происходят под давлением, необходимо предусматривать аварийную вентиляцию;

- согласно п. 9.7. ПБ-09567-03 системы аварийной вентиляции должны автоматически включаться при срабатывании установленных в помещении сигнализаторов довзрывных концентраций.

Отсутствие вентиляции способствовало образованию взрывоопасных концентраций паров ЛВЖ в рабочей зоне и помещениях цеха. Кроме того, ворота при взрыве были закрыты (см. видеоматериалы камер наблюдения) и естественной вентиляции не было.

4. Нарушение требований и п. 6.7.4. ПБ-09-567-03 к местам розлива продукции в тару. Места розлива необходимо оборудовать приближенными вентиляционными отсосами, а фасовочные агрегаты (камеры) должны быть снабжены местными отсосами.

Вентиляционные системы в цехе по производству олифы отсутствовали, что установлено осмотром и подтверждено показаниями Мыцкова Д.Б.

5. Нарушение требований п. 3.17. ПБ-09-540-03 к герметичности технологических систем. Технологические системы, в которых обращаются горючие продукты (газообразные, жидкие, твердые), способные образовывать взрывоопасные смеси с воздухом, должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах работы.

- ИП М. при эксплуатации «Цеха по производству олифы ИП М.» не обеспечил герметичность технологических систем, а именно:

а) процессы перемешивания компонентов олифы с растворителем (в количестве до 1350 литров на реактор) происходили в 2-х реакторах при температуре до 100 град. Цельсия, способствующей ускоренному образованию паров ЛВЖ. Реакторы не имели надежного герметичного уплотнения загрузочных люков и специального устройства для организованного отвода взрывоопасных паров из рабочей зоны, в результате чего происходило постоянное неконтролируемое образование взрывоопасных концентраций паров ЛВЖ в окружающей среде, в данном случае в рабочей зоне и помещениях цеха;

б) трубопроводы имели резьбовые соединения, что могло привести к утечкам ЛВЖ и образованию взрывоопасных концентраций паров, либо проникновению через неплотности резьбового соединения паров ЛВЖ в рабочую зону и помещение цеха.

в) на нагнетательном трубопроводе не предусмотрена установка обратного клапана, предотвращающего перемещение транспортируемых веществ обратным ходом

г) имели место систематические срывы хомутов со шлангов при сливо-наливных операциях, что приводило к неконтролируемым разливам ЛВЖ и последующему образованию взрывоопасных концентраций паров в рабочей зоне и помещениях цеха

д) шланги для перекачки ЛВЖ из автоцистерны в емкость для хранения находились непосредственно на рабочем месте внутри помещения, удаление остатков ЛВЖ из шлангов и их дегазация не проводились, что способствовало испарению ЛВЖ и образованию взрывоопасных; концентраций паров ЛВЖ в рабочей зоне и помещениях цеха.

<данные изъяты>

Из письма заместителя руководителя <адрес> Управления Ростехнадзора Б.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что :

1. Цех по производству олифы ИП «М..» в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован и предприятие по вопросу регистрации в <адрес> Управление Ростехнадзора не обращалось.

2. Цех по производству олифы является взрывопожароопасным, т.к. в производстве используются легковоспламеняющиеся жидкости (растворители).

3. Причиной взрыва с последующим пожаром послужило образование взрывоопасной концентрации паров ЛВЖ (растворитель) и наличие [источника зажигания, которым мог быть заряд статического электричества, механическая искра, электрический разряд.

4. Цех по производству олифы эксплуатировался с грубыми нарушениями требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № И6-ФЗ, нормативно- технических документов:

- производство организовано без проектной документации

- производственное помещение не соответствовало категории А;

- не было необходимой эксплуатационной документации, приборов контроля, систем противоаварийной защиты, вентиляции;

- электрооборудование по исполнению не соответствовало классу В-1а и др. нарушения.

Причиной взрыва, пожара являются грубейшие нарушения требования промышленной безопасности при организации производства.

<данные изъяты>

Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- п. 5.1 Неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в том, что индивидуальный предприниматель Мыцков Д.Б. не обеспечил ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществлял производство олифы НПО без лицензии на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности, не был организован и не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в установленном порядке, не было организовано проведение экспертизы промышленной безопасности, не организовано проведение диагностики, испытания, освидетельствования сооружений итехнических устройств. (Нарушение: статья 49 ч.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статья 9 ч. 1 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФЗ-116 от (21.06.1997г.);

- п. 5.2 Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, выразившееся в том, что отсутствовали: вентиляционные системы, средства автоматического газового анализа с сигнализацией, световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды, хранение горючих веществ, превышающих сменную потребность. (Нарушение: п.п.6.7.4, 9.2, 9.6, 9.7 ПБ 09-567-03 «Правила безопасности лакокрасочных производств»; п.п. 3.17, 4.7.15, 5.4.3, 5.5.6, 6.1.5, 6.4.1, ПБ-09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»; п.п.617,618 ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»);

Согласно п. 6.1 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом лицами, ответственными ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются:

Мыцков Д.Б., индивидуальный предприниматель, который в нарушении статьи 212 Трудового кодекса РФ не обеспечил безопасные условия и охрану труда, чем нарушил статьи 49 ч. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статью 9 ч. 1 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФЗ-116 от 20.06.1997г., п. 6.7.4, 9.2, 9.6, 9.7 ПБ 09-567-03 «Правила безопасности лакокрасочных производств»; п.п.3.17, 4.7.15, 5.4.3, 5.5.6, 6.1.5, 6.4.1, ПБ-09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»; п. 617 ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ».

<данные изъяты>

Из Акта № о несчастном случае на производстве, следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в том, что индивидуальный предприниматель Мыцков Д.Б. не обеспечил ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществлял производство олифы НПО без лицензии на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности, не был организован и не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в установленном порядке, не было организовано проведение экспертизы промышленной безопасности, не организовано проведение диагностики, испытания, освидетельствования сооружений итехнических устройств. (Нарушение: статья 49 ч.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статья 9 ч. 1 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФЗ-116 от (21.06.1997г.);

Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, выразившееся в том, что отсутствовали: вентиляционные системы, средства автоматического газового анализа с сигнализацией, световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды, хранение горючих веществ, превышающих сменную потребность. (Нарушение: п.п.6.7.4, 9.2, 9.6, 9.7 ПБ 09-567-03 «Правила безопасности лакокрасочных производств»; п.п. 3.17, 4.7.15, 5.4.3, 5.5.6, 6.1.5, 6.4.1, ПБ-09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»; п.п.617,618 ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»).

Ответственность за выше указанные нарушения несет Мыцков Д.Б..

<данные изъяты>

Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба объектовнедвижимости следует, что зданию конторы причинен ущерб на сумму сумма обезличенна рубля, зданию столовой причинен ущерб на сумму сумма обезличенна рубль, зданию автогаража причинен ущерб на сумму сумма обезличенна рубля, зданию плотницкой мастерской причинен ущерб на сумму сумма обезличенна рубля, зданию бензохранилища причинен ущерб на сумму сумма обезличенна рублей, зданию автогаража кормоцеха причинен ущерб на сумму сумма обезличенна рубля, зданию весовой причинен ущерб на сумму сумма обезличенна рублей, зданию столярной мастерской причинен ущерб на сумму сумма обезличенна рубля, зданию дома животноводов причинен ущерб на сумму сумма обезличенна рубля, зданию телятника причинен ущерб на сумму сумма обезличенна рублей.

Наиболее вероятное значение ущерба прав собственности на недвижимое имущество, находящееся в частной собственности, а именно : нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки с точностью до первой значащей цифры сумма обезличенна рубля.

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшего К.О.Е. специалист ООО «Т.» С.А.Н. пояснил, что Отчет об оценке ущерба выше упомянутых объектов недвижимости был составлен им без учета физического износа зданий.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного К.О.Е., вызванного повреждением взрывом и последовавшим пожаром принадлежащих ему зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, Контора №, Столовая №, Автогараж №,Телятник №, Плотницкая мастерская д№ Проходная №, Дом животноводов №, Бензохранилище №, Автогараж кормоцеха №, Весовая №, Столярная мастерская №, а также системы видеонаблюдения составляет сумма обезличенна рубля.

<данные изъяты>

Будучи вызван для разъяснения данного заключения в судебное заседание по ходатайству потерпевшего К.О.Е., эксперт ООО ПНО «Э.» К.М.П. разъяснил, что при определении суммы причиненного материального ущерба им была применена методика унифицированного подхода, то есть расчеты производились не по каждому объекту недвижимости отдельно, а в целом, как для единого объекта. Данная методика была применена, исходя из того, что у всех поврежденных объектов недвижимости единый собственник- потерпевший К.О.Е..

Более того, при проведении расчетов по зданию столярной мастерской им - экспертом- были произведены расчеты отдельно по восточной и западной частям здания, поскольку взрыв восточную часть повредил полностью, а западную - частично. Он, как эксперт, полагает, что взрывом, разрушившим восточную часть здания, несущие конструкции повреждены не были. Физический износ здания столярной мастерской был определен на основании расчетов в 42,5%, при этом методы расчета данного параметра могут быть любыми.

Согласно выводов повторной судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавших в результате взрыва (пожара) зданий и сооружений, принадлежащих К.О.Е., с учетом их рыночной стоимости ( не включая стоимость восстановления системы видеонаблюдения) составляет сумма обезличенна рубля.

<данные изъяты>

Будучи вызвана для разъяснения данного заключения в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, эксперт отдела строительно-технических экспертиз <адрес> Н.В.О., подтвердив выводы своего заключения, пояснила, что проведении экспертизы определялись именно затраты на проведение ремонта или восстановления пострадавших зданий; поскольку понятие ущерба является правовым. Наибольшая сумма в общей стоимости затрат определена по нежилому помещению столярной мастерской, которое в результате полученных повреждений не может быть восставлено, и должно быть отстроено заново. При этом физический износ здания столярной мастерской как по документам БТИ, так и по применяемой ими экспертной методике, был определен в 10%. Исходя из данной величины производились соответствующие расчеты.

Аналогичные разъяснения представленного заключения дала допрошенная в ходе судебного следствия эксперт отдела строительно-технических экспертиз <адрес> Ш.И.М..

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа (распоряжением) о приеме работника на работуИП «М..», заключил трудовой договор с К.м.В.. К.м.В. принимается на работу на должность рабочего.

<данные изъяты>

Согласно записи в трудовой книжке К.м.В. принят на должность рабочего к индивидуальному предпринимателю Мыцкову Д.Б..

<данные изъяты>

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «М..» заключил трудовой договор с С.Н.В.. С.Н.В. принимается на работу на должность коммерческого директора.

<данные изъяты>

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Н.», в лице генерального директора Мыцкова Д.Б., заключило трудовой договор с С.Н.В.. С.Н.В. принимается на работу на должность заместителя генерального директора по производственным и коммерческим вопросам.

<данные изъяты>

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «М..» заключил трудовой договор с Ш.А.В.. Ш.А.В. принимается на работу на должность фасовщицы.

<данные изъяты>

Из Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП К.Е.П. и арендатором ИП М. (п. 2.3.3, 2.3.4) следует, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную, электрическую и иную безопасность в соответствии с полученными разрешениями соответствующих органов. Своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт объекта, устранять неполадки отопительного, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования.

<данные изъяты>

Из Акта приема-передачи помещения (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендодатель ИП К.Е.П. передает, арендатор ИП М. принимает в аренду нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

<данные изъяты>

Из Договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ООО «Н.» обязуется передать арендатору ИП М. во временное владение и пользование сроком на 3 года следующее оборудование:

Насос,

Реактор эмалированный

Электропарогенератор,

Насос,

Емкость 25 м.куб б/у, Емкость 10 м куб,

Реактор эмалированный

Весы

Мельница БМ-18 бисерная горизонтальная,

Сборник,

Стол,

Тележка гидравлическая,

Торговый прилавок для переработки давальческого сырья.

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собрание доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Мыцкова Д.Б. в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что при организации производства олифы в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем Мыцковым Д.Б. были нарушены выше изложенные требования нормативных актов в отношении безопасности проведения данной категории работ.

В результате нарушения установленных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ в указанном цехе создалась опасность для жизни и здоровья работников предприятия Ш.А.В., С.Н.В. и н.Ю.В., а К.м.В..

Кроме того, в результате нарушений правил безопасности во взрывоопасном цехе, допущенных ИП М., в 22 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в цехе по производству олифы произошел взрыв с последующим возгоранием. В результате взрыва и возгорания по неосторожности М. наступила смерть К.м.В.. А также был причинен крупный ущерб имуществу потерпевшего К.О.Е..

Подсудимый М., признав свою вину по предъявленному обвинению, не признал сумму причиненного материального ущерба, указанную в обвинительном заключении, а также установленную повторной комиссионной судебной строительно- технической экспертизой. Настаивает на сумме ущерба, определенной согласно Заключения ООО НПС «Э.», в сумме сумма обезличенна рубля.

Судом тщательно проанализирована позиция подсудимого в указанной части. При этом суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора по настоящему уголовному делу должна быть положена стоимость восстановительного ремонта, определенная повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизой в сумме сумма обезличенна рубля. Суд берет за основу заключение комиссионной повторной экспертизы, находя его выводы более логичными и обоснованными, доступно и аргументировано подтвержденными экспертами в ходе судебного разбирательства.

Что касается заявленного первоначально согласно представленного Отчета по оценке ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, суд расценивает данный Отчет критически, поскольку в представленном документе на <данные изъяты> указаны ограничения и пределы применения полученного результата, согласно которых величина ущерба, определенная в документе, может отличаться от реальной вследствие таких факторов, как мотивы сторон, умение вести переговоры, условия сделки и иные существенные факторы.

Суд также критически расценивает представленное Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО НПО «Э.», поскольку выводы его, по мнению суда, необоснованно излишне минимализированы в части подхода к проведению восстановительных работ по всем поврежденным зданиям в целом и одновременно; а также в части раздельного проведения расчетов по восстановлению здания столярной мастерской. Кроме того, в итоговое заключение необоснованно включена в величину ущерба стоимость системы видеонаблюдения, повреждение либо уничтожение которой не вменялось в вину подсудимому обвинительным заключением.

Находя вину подсудимого доказанной, учитывая позицию государственного обвинителя, высказанную им в ходе судебных прений относительно размера причиненного материального ущерба, руководствуясь ст.123 ч.3 Конституции РФ, суд считает действия подсудимого Мыцкова Д.Б. подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 217 УК РФ ( в редакции ФЗ от 2003 года), как нарушение правил безопасности во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека, а также повлекло причинение крупного ущерба, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующие признаки причинения крупного ущерба, а также возможности повлечь смерть человека, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказаны как показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, так и объективными материалами уголовного дела. Между действиями М. и наступившим последствием в виде последовавшей смерти потерпевшего К.м.В. имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания за содеянное Мыцкову Д.Б. судом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характеристики личности подсудимого, исключительно положительно характеризующегося по месту работы <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мыцкова Д.Б. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается полное признание им своей вины в части фабулы содеянного, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшей К.Р.Ф., а также частично- материального ущерба потерпевшему К.О.Е., состояние здоровья М., <данные изъяты>

Судом при назначении наказания учитывается также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и мнение потерпевших о мере наказания для подсудимого.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мыцкова Д.Б. при назначении ему за содеянное наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание, установленное санкцией данной статьи закона, в виде лишения права занимать определенные должности илизаниматься определенной деятельностью суд считает возможным к подсудимому не применять в целях предоставления ему возможности возместить причиненный ущерб.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие вину подсудимого Мыцкова Д.Б. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность Мыцкова Д.Б., наличие у него несовершеннолетних детей, принимая во внимание обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания. А потому считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности подсудимому Мыцкову Д.Б. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Анализируя заявленный потерпевшим К.О.Е. в ходе судебного разбирательства гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме сумма обезличенна рубля, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что указанные требования обоснованы документально, а следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого.

Разрешая требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в сумме сумма обезличенна рубля <данные изъяты> - за проведение оценки причиненного ущерба, а также сумма обезличенна рублей <данные изъяты> - оплата услуг представителя, суд руководствуется ст. ст.131,132 УПК РФ, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого М..

Что касается заявленных требований о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, а также постановление Пленума Верховного суда от 20 12 1994 года №10 с последующими изменениями и дополнениями «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию и т.д. При этом под причинением вреда деловой репутации понимается распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданский истец К.О.Е. требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда обосновал моральными и нравственными страданиями, пережитыми в связи с ущербом его деловой репутации. Однако, в контексте закона моральный вред подлежит возмещению в случае распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В ходе судебного разбирательства факт распространения таковых сведений подсудимым Мыцковым Д.Б. судом не устанавливался и не установлен. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска о возмещении причиненного морального вреда не имеется.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего К.О.Е. в части требования обязать Мыцкова Д.Б. устранить последствия взрыва, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.42 ч.3,4 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Предъявление иных требований обязательственного характера в уголовном судопроизводстве законом не предусмотрено. Следовательно, в указанной части заявленные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения; при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, с подсудимого Мыцкова Д.Б. в доход федерального бюджета подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 131 ч.2 п. 7, 132 ч.2 УПК РФ расходы на проведение судебных экспертиз в экспертных учреждениях ООО НПО « Э.» в сумме сумма обезличенна рублей; и в ТПП <адрес> - в сумме сумма обезличенна рублей. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется ч.6 ст. 132 УПК РФ, и приходит к выводу, что взыскание указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. А потому считает возможным освободить Мыцкова Д.Б. полностью от уплаты процессуальных издержек на проведение судебных экспертиз.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Мыцкова Д.б. в совершении преступления, предусмотренного ст.217 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 2003 года), и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мыцкову Д.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В период испытательного срока обязать Мыцкова Д.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мыцкова Д.Б. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мыцкова Д.Б. в пользу К.О.Е. в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей

Взыскать с Мыцкова Д.Б. в пользу К.О.Е. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявленного иска о взыскании с Мыцкова Д.Б. денежной компенсации морального вреда К.О.Е. отказать в полном объеме.

Заявленные К.О.Е. исковые требования о возложении на Мыцкова Д.Б. обязанности устранить последствия взрыва оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску К.Р.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу :

твердое рассыпчатое вещество темного цвета, жидкое вязкое вещество желтого цвета, твердое вещество желтого цвета, жидкое вещество желто-коричневого цвета (предположительно растворитель), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в 10-дневный срок с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, вынесший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Федеральный судья В.Э.Щелина