нарушение лицом, управляющим автомобилем, правид дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В.Э.

С участием:

государственного обвинителя Омелаевой А.А.,

защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета Палаты Адвокатов Нижегородской области Ермакова Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бородина К.И.,

потерпевшей Б.Т.Н.,

при секретаре Клюевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске уголовное дело по обвинению

Бородина К.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут водитель Бородин К.И. управляя технически исправным автомобилем «Д» государственный регистрационный знак № следовал по <данные изъяты>. автотрассы <адрес> в районе населённого пункта <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе своего направления движения со скоростью 80 км/ч. Подъезжая к месту автотрассы, где две полосы его направления движения сужаются в одну, Бородин К.И. в нарушение ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении влево, не убедился в безопасности манёвра, создал помеху для движения автомобилю «М» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.М.Б. следовавшего в попутном направлении слева от автомобиля под управлением Бородина К.И., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем «М» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.М.Б. после чего, в нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, не справился с управлением в результате чего автомобиль «Д» государственный регистрационный знак № под управлением Бородина К.И. вынесло на правую, по ходу движения в направлении <адрес> обочину, далее он пересёк всю ширину проезжей части автотрассы <адрес> и опрокинулся в левый, по ходу движения в направлении <адрес>, кювет.

В результате опрокидывания автомобиля, пассажир автомашины «Д» государственный регистрационный знак № Б.Т.Н. получила телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, рваные раны лба и ушной раковины слева, ссадины и кровоподтёки лица; закрытый не осложнённый, компрессионный перелом тел 4 и 5 грудных позвонков без смещения; закрытый перелом рукоятки грудины со смещением. Повреждения носят характер тупой травмы. Данные повреждения, в комплексе, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В дальнейшем заживление раны лобной области слева произошло с образованием рубца, который является неизгладимым и признан судом обезображивающим.

Своими действиями Бородин К.И. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1.ч.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом ) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

10.1. ч.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п.п. 1.5, ч.1 п. 8.1, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил водитель Бородин К.И., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.Т.Н..

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Бородин К.И. свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал в полном объеме и по существу пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он выехал из <адрес> на своём автомобиле «Д» государственный регистрационный знак №, и следовал по автотрассе <адрес> в направлении <адрес>. Автомобилем управлял он - Бородин К.И., в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его жена Б.Т.Н.

Погода была хорошая, атмосферных осадков не было, видимость в направлении движения была хорошая; дорожное покрытие сухое. Он - подсудимый- двигался со средней скоростью около 80 км/ч.

Около 08 часов 15 минут он- подсудимый - проезжал по <данные изъяты> автотрассы <адрес>, в районе <адрес>. В этом месте автотрасса имеет две полосы движения в направлении <адрес> и одну полосу движения в направлении <адрес>. Встречные потоки автотранспорта разделены горизонтальной разметкой в виде двойной сплошной линии белого цвета, полосы движения в направлении <адрес> разделены горизонтальной разметкой в виде прерывистой белой линии.

Он - подсудимый- двигался по крайней правой полосе своего направления движения. В попутном направлении, примерно в 150 метрах впереди, по крайней правой полосе его направления движения двигался автобус Л. На некотором расстоянии перед автобусом, на правой обочине, если смотреть в направлении <адрес>, располагалась остановка общественного транспорта. В зеркало заднего вида он- Бородин К.И.- видел, что позади него в попутном направлении следует автомобиль.

В процессе движения водитель автобуса включил правый указатель поворота и стал, снижая скорость, маневрировать к остановке. Он - Бородин К.И.- посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его автомобиль никто не обгоняет. Никаких знаков фарами следующий сзади него автомобиль М не подавал. Затем он- подсудимый- обогнул автобус, частично выехав на соседнюю полосу. После чего перестроился обратно. В указанном месте дорога поворачивает налево.

В этот момент он- подсудимый- почувствовал удар в левую сторону. Повернувшись, он увидел слева автомобиль М, ранее следовавший сзади в попутном направлении. Его- подсудимого- машина потеряла управление, ее понесло на правую обочину. Он- Бородин К.И.- пытался тормозить, но машина была уже неуправляема, ее понесло влево. Машина пересекла дорогу и перевернулась на крышу в левом кювете. Он- подсудимый- отстегнул ремень безопасности, помог жене отстегнуться. Очевидцы- проезжающие мимо водители- помогли жене выбраться из автомобиля.

Он- Бородин К.И.- утверждает, что после удара пытался затормозить, а также удержать автомобиль на своей полосе движения, воздействуя на рулевое колесо.

В ДТП он - Бородин К.И.- не пострадал, за медицинской помощью не обращался, сильно пострадала его супруга, которую с места происшествия отвезли в ЦРБ <адрес>. Он - подсудимый- считает, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль под управлением П.М.Б.

Кроме того, он- Бородин К.И.- поясняет, что автомобиль «Д» государственный регистрационный знак № приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А, В. Водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. За время управления автомобилем в ДТП не попадал, к административной ответственности не привлекался.

Более по существу ничего дополнить не может.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Б.Т.Н. по существу происшедшего пояснила, что подсудимый Бородин К.И. являлся ее супругом.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она - потерпевшая- вместе с мужем на автомобиле «Д» государственный регистрационный знак № выехали из <адрес> и поехали в <адрес>. Муж управлял автомобилем, она - Б.Т.Н.- находилась на переднем пассажирском сиденье. День был ясный и солнечный. В начале пути они двигались по автотрассе <адрес> в направлении <адрес>. Скорость движения их автомобиля была примерно 80 км/ч.

Когда они двигались на участке автотрассы в районе поворота на <адрес> она - потерпевшая - заметила, что на данном участке движение имеются две полосы движения в направлении <адрес>, в направлении <адрес> имеется одна полоса движения. Встречные потоки автотранспорта разделены горизонтальной разметкой в виде двойной сплошной линии белого цвета. Полосы движения в направлении <адрес> разделены горизонтальной разметкой в виде прерывистой линии белого цвета. На правой обочине, относительно направления их движения, располагается остановка общественного транспорта, перед которой, к проезжей части автотрассы примыкает дополнительная полоса для подъезда маршрутного автотранспорта.

В попутном с их автомобилем направлении, впереди на расстоянии 150-200 метров, двигался рейсовый автобус. При подъезде к остановке общественного транспорта водитель автобуса включил указатель правого поворота и стал маневрировать на дополнительную полосу для того, чтобы подъехать к остановке. Муж, включив указатель левого поворота, стал обходить автобус, после чего остался на своей полосе движения.

Через мгновение, она - потерпевшая- увидела сбоку слева рядом с их автомобилем корпус чужого автомобиля, который их опережал. Этот автомобиль располагался на очень близком расстоянии от левого борта. После этого она услышала скрежет металла об их машину. Затем их машину потащило влево на встречную полосу и далее в левый относительно направления движения их автомобиля кювет. На правую обочину их автомобиль не выносило.

В момент после соприкосновения с автомобилем Бородин К.И. пытался как-то спасти положение, с помощью руля удержать автомобиль на полосе движения. Применял ли Бородин К.И. экстренное торможение, она- потерпевшая - пояснить не может.

В результате ДТП автомобиль оказался на противоположной обочине, где и перевернулся. В ДТП она - потерпевшая- получила телесные повреждения: перелом грудины, компрессионный перелом 4,5 позвонков, сотрясение головного мозга, рваная рана лба. Рваная рана лба зажила с образование рубца. Сразу после происшедшего она- потерпевшая- была уверена, что шрам обезображивает ее лицо. Однако, сейчас к данному обстоятельству относится намного спокойнее, пытается как-то справиться с этим, изменить прическу.

После ДТП женщина, находившаяся за рулем автомобиля, который с ними столкнулся, причитала, просила прощения, говорила о том, что это она виновата, так как думала что успеет. Что успеет - она не уточняла. Женщина предлагала отвезти их на своем автомобиле в <адрес>, предлагала купить билеты.

Она- потерпевшая- уверена, что ее муж ( подсудимый Бородин К.И.) никаких правил дорожного движения не нарушал. И его не за что привлекать к уголовной ответственности, а тем более, наказывать.

Однако, вина подсудимого Бородина К.И. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей П.М.Б..,П.В.Ф..,З.П.Ю.,Т.Г.А..,Ю.И.В.Л.Я.Н.., допрошенных в ходе судебного следствия; оглашенными в ходе судебного следствия показаниями неявившихся свидетелей Л.Н.Н., В.В.А. П.С.К.; также объективными материалами уголовного дела.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель П.М.Б., по существу пояснила следующее:

Она - свидетель- имеет в собственности автомобиль «М» государственный регистрационный знак №, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В. Общий водительский стаж Х лет, ранее в ДТП не попадала. Автомобиль «М» ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент ДТП был технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она - свидетель- на своем автомобиле «М» выехала из <адрес> и по автотрассе <адрес> поехала в направлении <адрес>. Она - П.М.Б.- управляла автомобилем, на переднем пассажирском сиденье располагался её супруг П.В.Ф., на заднем пассажирском сиденье располагались дети: сын М и племянник мужа Т.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В это время движение на проезжей части автотрассы было мало интенсивное, хотя автотранспорт попадался как во встречном, так и в попутном направлениях. Она - свидетель- двигалась по автотрассе со скоростью 60- 70 км/ч, скорость определяет точно, так как периодически смотрела на спидометр.

Когда она - П.М.Б.- двигалась по <данные изъяты> автотрассы, в районе остановки общественного транспорта <адрес>, она - свидетель- заметила, что в попутном направлении, примерно в 20 метрах впереди посередине дороги движется автомобиль «Д», а перед этим автомобилем по крайней правой полосе движения - автобус. В этом месте движение организовано таким образом, что в направлении <адрес> имеется одна полоса движения, в направлении <адрес> <адрес> имеются две полосы движения, встречные потоки автотранспорта разделены горизонтальной разметкой в виде сплошной белой линии. Полосы движения в направлении <адрес> горизонтальной разметкой разделены не были, но она - свидетель- знает, что в направлении <адрес> имеются две полосы движения, так как ездит по данной трассе не первый год.

Когда рейсовый автобус подъезжал к остановке общественного транспорта, она - П.М.Б.- двигалась со скоростью около 70 км/ч по крайней левой полосе направления движения в <адрес>, автомобиль Дэу двигался с меньшей скоростью, в районе 50 км/ч, и так как располагался частично на крайней левой полосе, мешал движению ее автомобиля.

Она - свидетель- «поморгала» светом водителю автомобиля Д, таким образом, давая ему понять, чтобы он перестроился на крайнюю правую полосу и освободил крайнюю левую полосу. Водитель Д включил правый указатель поворота и перестроился на крайнюю правую полосу, освобождая ей путь вперёд, автобус в это время сманеврировал к остановке общественного транспорта. Как только крайняя левая полоса ее направления движения оказалась свободна она - свидетель- начала опережать автомобиль Д. В момент опережения скорость движения ее автомобиля была около 70-80 км/ч. Она - П.М.Б. двигалась по крайней левой полосе, автомобиль Д по крайней правой полосе. Как только она практически совсем опередила автомобиль Д, почувствовала глухой удар в заднюю правую часть кузова своего автомобиля, а следом за ним второй удар. В момент первого удара ее - свидетеля- автомобиль полностью располагался на крайней левой полосе ее направления движения. После первого удара, мгновенно последовал второй удар, она - П.М.Б. поняла, что что-то случилось и начала притормаживать. После второго удара она - свидетель- увидела, что автомобиль Д заносит по проезжей части автотрассы правым бортом вперед с опережением ее автомобиля. Во время заноса автомобиль Д сначала вынесло на правую, по ходу движения обочину, потом он пересек проезжую часть и, перевернувшись на крышу, остановился в левом кювете. В момент первого удара ее автомобиль и автомобиль Д располагались примерно в 50 метрах от места сужения дороги с двух полос до одной полосы.

После столкновения она - П.М.Б. полностью сохранила контроль над автомобилем, сманеврировала на правую обочину и остановилась. После чего они с супругом побежали к автомобилю Д и стали помогать пассажирам. В автомобиле находились мужчина и женщина. Мужчина находился за рулём, женщина - на переднем пассажирском сиденье. Она - П.М.Б.- вместе с мужем помогли этим людям выбраться из автомобиля и вызвали скорую помощь. На месте происшествия она не говорила, что виновата в данном ДТП, хотя плакала. Она - свидетель- не могла такое говорить, потому что не считает себя виноватой

ДД.ММ.ГГГГ она - П.М.Б.- вместе с мужем подали объявление в бегущей строке по телеканалу <данные изъяты> о том, что разыскивают свидетелей, очевидцев ДТП. На объявление откликнулся Ю.И.В.

Более по существу происшедшего она- свидетель- ничего дополнить не может

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель П.В.Ф. по существу происшедшего пояснил следующее:

П.М.Б. является его - свидетеля- супругой. У последней имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, автомобилем она управляет всегда очень аккуратно. Правила дорожного движения всегда соблюдает. В ДТП с пострадавшими не попадала.

Около двух лет назад они приобрели в кредит автомобиль М, данный автомобиль был оформлен на супругу. Данным автомобилем они управляли вместе. Автомобиль технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он - свидетель- вместе со своей женой П.М.Б., сыном М. и племянником Г. на автомобиле М поехали из <адрес> в <адрес>. П.М.Б. управляла автомобилем, он - свидетель- располагался на переднем пассажирском сиденье, дети находились на заднем сиденье. На улице была сухая солнечная погода, жена была трезвая и отдохнувшая. Они ехали по автотрассе <адрес> в направлении <адрес> со средней скоростью около 70 км/ч. Движение на автотрассе было мало интенсивное. Когда проезжали по <данные изъяты> автотрассы <адрес> он - П.В.Ф.- обратил внимание, что в попутном направлении движется автомобиль Д.

В этом месте автотрассы движение организовано таким образом, что в направлении <адрес> имеется одна полоса движения, а в направлении <адрес> две полосы движения, встречные потоки автотранспорта разделены горизонтальной разметкой в виде сплошной белой линии, полосы движения в направлении <адрес> разделены горизонтальной разметкой в виде прерывистой белой линии. Он - свидетель- обратил внимание на автомобиль Д потому, что «Д» двигался как раз по середине проезжей части их направления движения, т.е. частично по крайней правой полосе, частично по крайней левой полосе направления движения в <адрес>. Их автомобиль двигался по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч, автомобиль Д двигался в 15 метрах от них с такой же примерно скоростью, т.к. расстояние между автомобилями не сокращалось.

В этом месте дорога имеет небольшой подъем, в конце которого расположен горизонтальный участок автотрассы и там же расположена остановка общественного транспорта <адрес>. Впереди автомобиля Д, в попутном направлении, по крайней правой полосе двигался автобус. Как только автобус, а за ним автомобиль Д и автомобиль под управлением П.М.Б., поднялись в гору и начали движение по горизонтальному участку проезжей части, автобус сразу свернул к остановке. В этот момент автомобиль Д сместился правее, на крайнюю правую полосу, освободив левую полосу по всей ширине. П.М.Б. прибавила скорость примерно до 60 км/ч, и начала опережать автомобиль Д по крайней левой полосе движения. В момент опережения левая полоса была свободна, автомобиль «Д» двигался по крайней правой полосе, ближе к левому её краю. Продолжая движение таким образом, они полностью опередили автомобиль «Д» и в этот момент почувствовали один за другим два удара в заднюю правую часть кузова. После первого удара его - свидетеля жена начала снижать скорость, в это время, последовал второй удар. Он - П.В.Ф.- заметил автомобиль Д, который продолжил движение, опережая их автомобиль в интервале около 0.5 м.. Двигаясь по крайней правой полосе до места сужения дороги до одной полосы, автомобиль Д выехал на правую обочину, после чего его занесло и, юзом протащив через проезжую часть автотрассы, выбросило в левый кювет, где автомобиль перевернулся на крышу.

В момент первого удара их автомобиль располагался на крайней левой полосе, примерно в 50 метрах за остановкой общественного транспорта. Как располагался автомобиль Д, в момент контакта он - свидетель- не видел, когда он обратил на Д. внимание, после столкновения «Д» двигался по крайней правой полосе на расстоянии примерно 0,5 м от правого борта их автомобиля в направлении <адрес> к месту сужения дороги. После того, как автомобиль Дэу слетел с дороги, П.М.Б. сманеврировала на правую, по ходу движения обочину и остановилась. Экстренного торможения П.М.Б. не применяла, но на тот момент у автомобиля была зимняя шипованая резина. Он- свидетель- утверждает, что их автомобиль при опережении а\м Д на встречную полосу не выезжал; встречного транспорта также не имелось.

Он - свидетель- вышел из автомашины и побежал к автомобилю Д. В данном автомобиле находились два человека, мужчина и женщина, мужчина на месте водителя; женщина на месте пассажира. Когда он - свидетель подбежал, то не видел, чтобы мужчина и женщина в Д были пристёгнуты ремнями безопасности. На месте происшествия по обстоятельствам происшедшего никто ничего конкретного не говорил.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель З.П.Ю. по существу пояснил следующее:

В настоящее время он - свидетель- проходит службу в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес>. Несёт службу на участке автотрассы <адрес>. В его - свидетеля- должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке автотрассы.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он - З.П.Ю.- заступил на службу в первую смену, то есть с 08 часов до 20 часов. Службу нёс на патрульном автомобиле Г.». В настоящее время он - свидетель- не помнит, от кого поступило сообщение о ДТП с участием двух автомобилей в районе <данные изъяты> автотрассы <адрес>, но это было практически сразу после начала его дежурства, и он выдвинулся на место происшествия.

Прибыв на место происшествия он - З.П.Ю.- обнаружил там две автомашины: М и Д. Последний располагался в левом по направлению движения в <адрес> кювете на колёсах, передней частью был обращён к автотрассе. Данный автомобиль имел многочисленные механические повреждения по всему кузову. Автомобиль М располагался на правой в направлении <адрес> обочине, был обращён передней частью в направлении <адрес> и имел механические повреждения в районе правого заднего крыла и правой задней двери. В настоящее время он - свидетель- не помнит, была ли на момент его приезда на месте происшествия скорая помощь или нет.

В том месте, где на момент приезда располагались автомобили - участники ДТП, движение организовано следующим образом: в каждом направлении по одной полосе движения, встречные потоки автотранспорта разделены дорожной горизонтальной разметкой в виде прерывистой линии белого цвета, однако до этого в каждом направлении имеются по две полосы движения и встречные потоки автотранспорта разделены дорожной горизонтальной разметкой в виде двойной белой линии.

В момент его - свидетеля- приезда на месте происшествия находились водитель и пассажир а/м М, а также водитель и пассажир а/м Д. Женщина - пассажир автомобиля Д получила телесные повреждения, и ее с места происшествия увезли в больницу. Водитель автомобиля М пояснила, что она двигалась в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения, и в какой то момент почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, а потом увидела, что справа, опережая ее автомобиль, заносит автомобиль Д, который в последствии вылетел в кювет. Водитель автомобиля Д, мужчина, пояснил, что он в свою очередь двигался по крайней левой полосе, и что это он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего потерял контроль над автомобилем, и его занесло.

На месте происшествия он - свидетель- видел следы торможения, принадлежащие автомобилю М, данные следы располагались на проезжей части под углом к осевой линии проезжей части, в том месте, где ещё были две полосы в направлении <адрес>, на крайней правой полосе. Следы торможения определённо принадлежат автомобилю М, так как на М была установлена зимняя шипованая резина, а характер следов торможения был таков, что дорожное покрытие было «исцарапано» шипами на покрышках автомобиля, кроме того, направление следов торможения соответствовало расположению автомобиля М на обочине. На правой, относительно направления движения в <адрес>, обочине располагался след заноса, принадлежащий автомобилю Д.

На место происшествия, через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа из ОВД по <адрес>. Следователь стал осматривать место происшествия и составил схему, при этом присутствовали понятые. Понятые участвовали при осмотре места происшествия и документы, которые они подписали, составлялись при них, понятые прочитали протокол и схему, после чего подписали их. Никаких возражений от понятых не поступило.

Кроме того, на месте происшествия он - свидетель- составлял протокол осмотра места ДТП в присутствии понятых.

Разметка в виде прерывистой линии белого цвета, разделяющая полосы одного и другого направления, отсутствовала. Ее нанесли уже потом.

Более по существу ничего пояснить не может.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Т.Г.А. по существу происшедшего пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он - свидетель- находился в качестве пассажира в автомашине родственницы П.М.Б.. Они ехали в <адрес>. Было утро. Погода была хорошая. С какой скоростью двигались, он - свидетель- не знает, так как за движением не следил. В салоне автомобиля он - Т.Г.А.- располагался на заднем пассажирском сиденье справа, автомобилем управляла П.М.Б., на переднем пассажирском сиденье располагался дядя- П.В.Ф., рядом с ним - свидетелем сидел сын П.М.Б. - Михаил. Как произошло ДТП он - свидетель пояснить не может, так как за движением не следил. Но помнит, что в какой-то момент автомобиль, в котором он ехал, толкнули в правый задний бок. Машина под управлением П.М.Б. сразу после удара стала потихоньку тормозить. В этот момент автомобиль, который ехал с ними в попутном направлении улетел в левый кювет. После чего их автомобиль сначала остался на проезжей части, а затем свернул на обочину.

Он- свидетель- может точно сказать, что П.М.Б. ехала по своей полосе движения. На встречную полосу они не выезжали, в момент удара встречных автомобилей не было. А до того в принципе встречный транспорт был.

В результате ДТП он - Т.Г.А.- никаких повреждений не получил.

Более по существу происшедшего он- Т.Г.А.- ничего пояснить не может.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель П.Л.В. по существу пояснила, что очевидцем случившегося ДТП является ее - свидетеля- сын Т.Г.А.. Она - П.Л.В.- очевидцем происшедшего не была, по поводу обстоятельств ДТП ничего пояснить не может.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Л.Я.Н. по существу пояснила, что потерпевшая Б.Т.Н. является ее - свидетеля - родственницей - это родная сестра её отца. С семьёй Бородин К.И. они виделись не очень часто, но родственные отношения поддерживали. Она - свидетель знает, что Б.Т.Н. человек публичной профессии, она работает школьным учителем.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Н. и ее муж Бородин К.И. попали в ДТП на автотрассе <адрес>. В данном ДТП Б.Т.Н. получила телесные повреждения, в том числе и повреждения лица. Повреждения на лице зажили с образованием рубцов, которые не пропали по истечении времени, прошедшего с момента ДТП.

Она - свидетель - считает, что рубцы оставшиеся на лице Б.Т.Н., обезображивают его и придают лицу Бородин К.И. неприятный, отталкивающий вид. Для Б.Т.Н. это тем более неприятно и является сильным эмоциональным стрессом, так как ей, по роду своей деятельности, каждый день приходиться общаться с большим количеством людей.

Более по существу происшедшего она ничего дополнить не может.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ю.И.В. по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он - свидетель, управляя личным автомобилем, двигался по <данные изъяты> автотрассы <адрес>. Он - Ю.И.В.- двигался в крайнем левом ряду своего направления движения, перед его автомобилем в попутном направлении, также по крайнему левому ряду двигался автомобиль М. Параллельно с автомобилем М, в попутном направлении, по крайнему правому ряду двигался автомобиль Д. Автомобили М и Д двигались рядом друг с другом, М по крайнему левому ряду, Д по крайнему правому ряду. Неожиданно автомобиль Д изменил направление движения влево и произвёл столкновение с правым боротом автомобиля М. От столкновения автомобиль Д «отлетел» на правую обочину, далее переехал через проезжую часть и перевернулся в левом кювете. Автомобиль М на полосу встречного движения не выезжал, двигался все время прямолинейно ; обгон не совершал.

Он - свидетель- утверждает, что траекторию движения перед столкновением изменил именно автомобиль Д. Он- свидетель- полагает, что водитель автомобиля Д стал перестраивался из правого ряда в левый ряд, и произвёл столкновение с автомобилем М. А затем, поскольку автомобиль Д легче, чем автомобиль М, он «отскочил» от последнего.

Более по существу происшедшего ему- свидетелю- ничего не известно.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей В.С.А., В.В.А., П.С.К., Л.Н.Н..

Согласно оглашенных показаний:

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом, двигался по маршруту <адрес>

Двигаясь по <данные изъяты> автотрассы <адрес> он - свидетель- подъехал к остановке общественного транспорта <адрес> и остановился для посадки пассажиров. Когда он - В.С.А.- закончил посадку и стал выезжать на проезжую часть автотрассы, то заметил, что по крайней левой полосе, направления движения в <адрес>, движутся несколько автомобилей. Движение в тот день по дороге было очень интенсивным. Он выехал на проезжую часть и занял место в крайней левой полосе. Потом он - свидетель- заметил, что одна из машин вышла на полосу встречного движения. Марку и номер данного автомобиля он не запомнил. Когда данная машина стала двигаться параллельно обгоняемой машины, на полосе встречного движения появился автомобиль, двигавшийся навстречу. Тогда машина, вышедшая на обгон, не успев полностью опередить обгоняемую машину, стала перестраиваться на полосу движения по направлению в <адрес>. В этот момент машина, совершавшая обгон, задела правой частью своего автомобиля левую сторону автомобиля, идущего по полосе движения в сторону <адрес>. В этой части дороги уже две полосы сузились в одну. Обгоняемый автомобиль занесло и вынесло в левый кювет, а автомобиль, который совершал обгон, остановился.

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.В.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> по обслуживанию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>. Около 08 часов 30 минут от дежурного по ОВД ему - свидетелю- стало известно, что на 22 км. автотрассы <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он - В.В.А. в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Старшим следственно - оперативной группы был следователь П.А.В..

Прибыв на место происшествия, они обнаружили там сотрудников ГИБДД. На правой обочине, если смотреть в направлении <адрес>, стоял автомобиль М серебристого цвета. В нескольких метрах от автомобиля М, в направлении <адрес>, в левом кювете располагался автомобиль Д серебристого цвета. Оба автомобиля имели механические повреждения кузова. Автомобиль М имел повреждения задней правой двери и заднего правого крыла. Автомобиль Д имел повреждения по всему кузову указывающие на опрокидывание автомобиля, а на переднем левом крыле и левой части переднего бампера имелись повреждения линейной формы. На проезжей части автотрассы, в месте расположения автомобилей имелась горизонтальная дорожная разметка, но какая именно он - свидетель- не помнит.

Прибыв на место происшествия следователь П.А.В. стал составлять протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а он - свидетель- производил фотографирование. Во время осмотра сотрудники ГИБДД остановили проезжающий по автотрассе автомобиль и попросили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых мужчин, находившихся в этом автомобиле. С понятыми занимался следователь П.А.В., он - свидетель- на них внимания не обращал, так как был занят своей работой.

На месте происшествия он - свидетель- видел водителя автомашины Д и женщину водителя автомашины М. Женщина - водитель- автомашины Митцубиси, сидела в автомобиле, он - свидетель- с ней не разговаривал. Мужчина- водитель автомашины «Д» располагался на улице, он - В.В.А.- спросил у водителя Д о том, как произошло ДТП. Водитель Д. пояснил, что спокойно ехал по автотрассе в направлении <адрес>, а автомашина М стала его обгонять, и при завершении обгона автомобиль М задней правой частью совершил столкновение с передним левым крылом его автомобиля.

После завершения работы на месте происшествия они уехали в ОВД. Какое количество времени понятые присутствовали на месте происшествия он - свидетель- не помнит, был занят работой и не обращал на это внимание. Помнит, что, находясь на месте происшествия, сам расписался в протоколе и протокол был заполнен. На месте происшествия, на проезжей части автотрассы были зафиксированы два параллельных следа торможения, они были отражены в протоколе осмотра места происшествия, данные следы торможения принадлежат автомобилю М, так как следы были отображены на поверхности асфальта в виде царапин и вели в направлении автомобиля М, кроме того, резина на автомобиле М была шипованая - зимняя.

<данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.С.К. показала, что ее родители Б.Т.Н. и Бородин К.И. проживают в <адрес>. У отца в собственности имелся автомобиль Д, которым он управлял с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее - свидетеля- родители попали в ДТП на <данные изъяты> автотрассы <адрес>. В результате ДТП Б.Т.Н. получила телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда её здоровью. На лице у мамы имелись повреждения в виде рваной раны над левой бровью, которая зажила с образованием рубца. Данный рубец, по её - свидетеля мнению обезображивает лицо Б.Т.Н. и придаёт ему, уродливый, отталкивающий вид. Б.Т.Н. работает учителем в школе, поэтому данный рубец явился серьезной проблемой. Мама стеснялась показывать свое лицо, считая его некрасивым из-за рубца, в связи с чем носила большие черные очки.

ДД.ММ.ГГГГ она - свидетель- находилась в коридоре СО при ОВД по <адрес> во время проведения очных ставок и там она увидела В.С.А. водителя автобуса Л, который находился на месте происшествия в момент столкновения автобусов. Увидев В.С.А. в коридоре, она поздоровалась с ним, а адвокат М.С.Л. увидев это, сделала ей замечание относительно того, что она общается со свидетелем. С Воробьёвым она - П.С.К.- просто поздоровалась, никаких подробностей ДТП с В.С.А. не обсуждала. В.С.А. она нашла как свидетеля, когда после ДТП обзванивала всех водителей автобусов Богородского ПАП. Про него она - П.С.К.- сказала следователю К.А.П. и передала ей номер телефона В.С.А.. Видела она В.С.А. один раз летом в автобусном парке и с тех пор больше с ним не встречалась.

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л.Н.Н. показал, что в <адрес> проживает его родная сестра Б.Т.Н.. С семьёй Бородин К.И. они виделись не очень часто, но родственные отношения поддерживали. Он - свидетель- знает, что Б.Т.Н. человек публичной профессии, она работает школьным учителем.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Н. и её муж Бородин К.И. попали в ДТП на автотрассе <адрес>. В данном ДТП Б.Т.Н. получила телесные повреждения, среди которых были и повреждения лица. Повреждения на лице зажили с образованием рубцов, которые не пропали по истечении времени прошедшего с момента ДТП. Он - свидетель- считает, что рубцы, оставшиеся на лице Б.Т.Н. обезображивают его и придают лицу Бородин К.И. неприятный, отталкивающий вид. Для Б.Т.Н. это тем более неприятно и является сильным эмоциональным стрессом, так как ей, по роду своей деятельности, каждый день приходиться общаться с большим количеством людей.

<данные изъяты>

Объективно вина подсудимого Бородина К.И. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объектом осмотра является участок <данные изъяты> автотрассы <адрес>

<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок автотрассы <адрес> в районе <данные изъяты>, составлена схема.

<данные изъяты>

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен автомобиль «Д» государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружены внешние повреждения на крыше, стойках, двери, крыльях, капоте, переднем и заднем бампере, лючке топливного бака и ручке передней левой двери транспортного средства, сломано крепление левой фары, разбито переднее ветровое стекло, заднее стекло, стекла правых дверей, правое зеркало

<данные изъяты>

Из протокола осмотра транспортного средстваследует, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен автомобиль «М» государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружены внешние повреждения заднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла, задней правой двери, молдинга передней правой двери, передней правой двери транспортного средства.

<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля П.М.Б. следует, что в ходе указанного следственного действия П.М.Б. пояснила, что двигалась по крайнему левому ряду своего направления движения и, опережая автомобиль Д, почувствовала два удара в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего автомобиль Д занесло и он перевернулся в левом кювете. На полосу встречного движения она не выезжала.

<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля П.В.Ф. следует, что в ходе указанного следственного действия П.В.Ф. пояснил, что находился в качестве пассажира в автомашине под управлением жены. Во время движения по <данные изъяты> автотрассы <адрес> жена вела автомобиль по крайнему левому ряду своего направления движения. При опережении автомобиля Д он почувствовал два удара в правую заднюю часть их автомобиля, после чего автомобиль Д занесло и он перевернулся в левом кювете. Его супруга на полосу встречного движения не выезжала.

<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте Бородина К.И. следует, что в ходе указанного следственного действия Бородин К.И. пояснил, что при движении по <данные изъяты> автотрассы <адрес> он вёл автомобиль Д по крайнему левому ряду своего направления движения и неожиданно для себя почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. Во время удара, автомобиль, который произвёл столкновение, располагался частично на встречной полосе.

<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля В.С.А. следует, что в ходе указанного следственного действия В.С.А. пояснил, что, отъезжая от остановки общественного транспорта на автобусе, он видел, что один из автомобилей, двигавшийся впереди в попутном направлении колонны, выехал из крайнего левого ряда своего направления движения на полосу встречного движения для обгона колонны. Не успев полностью завершить манёвр обгона из-за встречного автомобиля, резко сманеврировал на свою полосу, задев при этом автомобиль, двигавшийся в крайнем левом ряду.

<адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Т.Н. имелись повреждения:

сотрясение головного мозга, рваные раны лба и ушной раковины слева, ссадины и кровоподтёки лица; закрытый неосложнённый, компрессионный перелом тел 4 и 5 грудных позвонков без смещения; закрытый перелом рукоятки грудины со смещением. Повреждения носят характер тупой травмы. Причинение их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждения, в комплексе, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.12 Приказ МЗ и СР РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Причинение повреждений при ударах о части салона автомобиля, в момент столкновения его со встречным автомобилем, то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. В дальнейшем заживление раны лобной области слева произошло с образованием рубца, который является неизгладимым (то есть, с течением времени не исчезает самостоятельно без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов лечения) и при признании судом обезображивающим, повреждение должно быть квалифицировано, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Т.Н. имелись повреждения: сотрясение головного мозга, рваные раны лба и ушной раковины слева, ссадины и кровоподтёки лица; закрытый неосложнённый, компрессионный перелом тел 4 и 5 грудных позвонков без смещения; закрытый перелом рукоятки грудины со смещением. Повреждения носят характер тупой травмы.

Судя по характеру и локализации повреждений, причинение их ДД.ММ.ГГГГ года при ударах о части салона автомобиля, в момент его заноса, выезда на правую обочину, с последующим опрокидыванием в левый кювет, то есть, при указанных в постановлении и в заключении комиссии экспертов обстоятельствах, не исключается.

На основании выше изложенного следует, что при столкновении а/м М с автомобилем Д, автомобили контактировали между собой боковыми частями касательно, при этом сколь - либо заметного механического повреждения автомобилей не происходит. Причинение повреждений произошло не в момент касательного столкновения автомобилей боковыми частями, а при ударах о части салона автомобиля при последующем его опрокидывании в кювет, то есть, при указанных в постановлении и в заключении комиссии экспертов обстоятельствах.

<данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем П.М.Б. и Бородиным К.И. следует, что в ходе указанного следственного действия каждый настаивает на своих показаниях.

<данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем П.В.Ф. и Бородиным К.И. следует, что в ходе указанного следственного действия каждый настаивает на своих показаниях.

<данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем П.М.Б. и потерпевшей Б.Т.Н. следует, что в ходе указанного следственного действия каждый настаивает на своих показаниях.

<данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем П.В.Ф. и потерпевшей Б.Т.Н. следует, что в ходе указанного следственного действия каждый настаивает на своих показаниях.

<данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем П.В.Ф. и свидетелем В.С.А.. следует, что в ходе указанного следственного действия каждый настаивает на своих показаниях.

<данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем П.М.Б. и свидетелем В.С.А. следует, что в ходе указанного следственного действия каждый настаивает на своих показаниях.

<данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопросы № 1-3, поставленные на разрешение экспертов в постановлении о назначении комиссионной автотехнической судебной экспертизы, не представляется возможным, поскольку оценка показаний участников дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции экспертов - автотехников.

В Правилах дорожного движения отсутствует понятие «безопасный боковой интервал». Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, Правила дорожного движения не раскрывают понятие «необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и не регламентируют его цифровое значение. Безопасность движения зависит не только от интервала, но и от действий водителя транспортного средства, окружающих лиц и условий движения, поэтому указать интервал, который обеспечивал (гарантировал) бы безопасность движения вообще невозможно. Необходимым (но вовсе не безопасным) может быть любой интервал, отличный от нуля.

Из постановления о назначении комиссионной автотехнической экспертизы усматриваются 2 основных варианта обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по этому решение вопросов № 5-6, поставленных перед экспертами, производилось, исходя из двух вариантов обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанных в исходных данных.

В заданных варианте № 1 обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля «М» П.М.Б. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем «Д», с технической точки зрения, не имеется. При заданных в варианте № 1 обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, решить вопросы № в отношении водителя автомобиля «Д» Бородина К.И. экспертным путём не представляется возможным, поскольку в данном варианте не указан конкретный механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия, в частности, каковы были действия водителя автомобиля «Д» Бородина К.И. по управлению транспортным средством (в результате каких действий Бородина К.И. по управлению транспортным средством произошло контактирование транспортных средств).

При заданных в варианте № 2 обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля «Д» Бородина К.И. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем «М», с технической точки зрения, не имеется При заданных в варианте № 2 обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, решить вопросы № 5-6 в отношении водителя автомобиля «М» П.М.Б. экспертным путём не представляется возможным, поскольку в данном варианте не указан конкретный механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия, в частности, каковы были действия водителя автомобиля «М» П.М.Б. по управлению транспортным средством (в результате каких действий П.М.Б. по управлению транспортным средством произошло контактирование транспортных средств).

Расположение, конфигурация следов торможения и волочения, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют о том, что данные следы были образованы после контактного взаимодействия транспортных средств, при этом автомобиль «М» после окончания контактного взаимодействия сместился на правую обочину, а автомобиль «Д», двигаясь по дуге, выехал сначала на правую обочину, затем на проезжую часть, пересек ее, выехал на левую обочину, после чего съехал в левый кювет и произвел опрокидывание на крышу.

Следов, характеризующих место столкновения автомобилей, их расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения, а также их траекторию движения до столкновения, на схеме не зафиксировано, а следовательно, определить по какой полосе двигался автомобиль «Д», перед столкновением, каким образом и под каким углом располагались автомобили относительно границ проезжей части в момент столкновения, а также определить траекторию и характер движения автомобилей до столкновения, исходя из вещно-следовой обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Форма, расположение, характер и направленность механических повреждений и следов контактного взаимодействия, имеющихся на автомобилях «М» и «Д», свидетельствуют о том, что первоначальный контакт произошёл областью левого переднего колеса автомобиля «Д» в район декоративного молдинга правой передней двери, а также левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля «Д» с областью правой задней двери автомобиля «М», при этом автомобиль «М» двигался с большей скоростью, чем автомобиль «Д» и угол между продольными осями транспортных средств составлял 5-10 градусов.

В процессе дальнейшего контактного взаимодействия автомобили контактировали между собой боковыми частями, при этом автомобиль «М» продвигался вперёд, относительно автомобиля «Д». Форма, расположение, характер и направленность механических повреждений и следов контактного взаимодействия, имеющихся на автомобилях «М» и «Д», в частности следы в виде наслоений чёрного цвета, имеющиеся на декоративном молдинге передней левой двери, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль «Д» изменял траекторию своего движения (смещался в левую сторону). Анализ характера столкновения, с учётом небольшого угла между осями транспортных средств в момент первичного контакта, позволяет сделать вывод о том, что контактирование транспортных средств между собой не могло само по себе являться причиной заноса и выезда автомобиля «Д» на правую обочину, а затем опрокидывания автомобиля в левый кювет. В рассматриваемом случае занос и выезд автомобиля «Д» на правую обочину, а затем опрокидывание автомобиля в левый кювет, могли явиться следствием воздействия водителя автомобиля «Д» на органы управления своего автомобиля в процессе контактного взаимодействия автомобилей, либо после его окончания.

<данные изъяты>

Из протокола выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стоянки автотранспорта расположенной по адресу <адрес> изъят и осмотрен автомобиль «М» государственный регистрационный знак №.

<данные изъяты>

Из протокола выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стоянки автотранспорта расположенной по адресу <адрес> изъят и осмотрен автомобиль «Д» государственный регистрационный знак №.

<данные изъяты>

По настоящему уголовному делу судом по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов №, механизм контактного взаимодействия транспортных средств определяется, исходя из формы, характера, расположения и направления повреждений и следов, имеющихся на транспортных средствах. Дорожные условия, в частности, наличие закругления дороги с заданным радиусом кривой в плане, а также наличие продольного уклона дороги, не вносят каких-либо изменений в механизм контактного взаимодействия транспортных средств, который был определен при производстве комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя механические повреждения и следы контактного взаимодействия, имеющиеся на автомобилях «М» и «Д», учитывая их форму, расположение, характер и направленность, сопоставляя их между собой путем применения плосткостного и объемного макетного моделирования, эксперты приходят к следующим выводам о механизме контактного взаимодействия транспортных средств: первоначальный контакт произошел областью левого переднего колеса автомобиля «Д» в район декоративного молдинга правой передней двери, а также левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля «Д» с областью правой задней двери автомобиля «М», при этом автомобиль «М» двигался с большей скоростью, чем автомобиль «Д» и угол между продольными осями транспортных средств составлял 5-10 градусов. В процессе дальнейшего контактного взаимодействия автомобили контактировали между собой боковыми частями, при этом автомобиль «М» продвигался вперед относительно автомобиля «Д» (указанный выше механизм контактного взаимодействия транспортных средств приведен в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.)

<данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства эксперт К.С.А. в разъяснение заключения дополнительной судебной авто-технической экспертизы показал, что на выводы экспертов при проведении дополнительной судебной экспертизы не повлияли такие дорожные условия, как кривизна дороги. Эксперты пришли к выводу, что перестраивался автомобиль «Д». Дорожная ситуация и факт контактирования автомобилей были учтены экспертами, а действия конкретного водителя в конкретной ситуации зависят от множества аспектов, в том числе, от мастерства водителя.

Судом в ходе судебного следствия исследованы также доказательства, представленные стороной защиты подсудимого Бородина К.И.:

Заключениеспециалиста ООО «Р.» <данные изъяты> З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого:

Первоначальный контакт а/м Д и а/м М протекал между передним левым колесом а/м Д и передней правой дверью в центральной части декоративного молдинга а/м М. В момент данного взаимного контактирования на правой передней двери происходило наслоение резины (шины) левого переднего колеса а/м Д. Исходя из характера нанесения радиального начертания следов наслоения резины можно утверждать, что контактирование происходило с передней частью колеса а/м Д. А/м М в момент контактирования двигался несколько быстрее относительно а/м Д. В дальнейшем контакт протекал между задней правой дверью, задним правым крылом, порогом, задним правым колесом а/м М и левыми дверьми, левым передним крылом, передним бампером слева а/м Д

Транспортные средства в момент первоначального контакта располагались под небольшим углом (менее 5

Первоначальный контакт транспортных средств протекал между передней частью левого колеса а/м М. Учитывая это, можно утверждать, что данное положение управляемых колес а/м Д, с технической точки зрения, обусловлено криволинейностью рассматриваемого дорожного участка. Воздействие водителя а/м Д на рулевое колесо, с технической точки зрения, приводит к изменению направления движения, необходимого для расположения транспортного средства при движении в пределах своего динамического коридора (полосы движения), при прохождении криволинейного участка дороги.

Воздействие водителем а/м Д на рулевое колесо приводит к смещению автомобиля влево, и с технической точки зрения, не является причиной контактирования а/м Д и а/м М, ввиду того, что данное воздействие водителем а/м Д на рулевое колесо, с технической точки зрения, необходимо для движения по криволинейному участку дороги без выезда за границы своего динамического коридора (полосы движения).

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты специалист З.А.А. по существу пояснил, что является экспертом ООО <данные изъяты>

По результатам произведенного им - специалистом- исследования было установлено, что первичный контакт протекал между передним левым колесом а/м Д и передней правой дверью а/м М. Контакт с передней частью а/м Д происходил из-за того, что колеса данного автомобиля являлись выступающей частью относительно всей плоскости колеса, т.е. колесо данного автомобиля было вывернуто влево. Согласно плана участка автодороги, радиус кривой составляет 1219 метров, расчетным путем определен угол вывернутого колеса автомобиля по заданному радиусу - 0 градусов 7 минут. Это не большой угол. Профиль дороги имеет смещение влево, на основании чего им - специалистом- были сделаны выводы о том, что поворачивание колеса а/м Д на такой угол, является нормой для его движения по заданной траектории, а именно криволинейным профилем дороги. Воздействие водителя на рулевое колесо приводит к смещению автомобиля влево, для того чтобы удержать автомобиль в пределах своего динамического коридора, т.е. в пределах полосы, должно быть воздействие на рулевое колесо. Данное смещение нельзя назвать перестроением, оно необходимо, чтобы автомобиль двигался в пределах своей полосы.

Акт автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом П.Г.В., согласно выводов которого:

1. Автомобили Д и М на проезжей части в момент столкновения располагались следующим образом: автомобиль Д на своей полосе движения на расстоянии от правого края проезжей части в сторону <адрес>: передняя ось справа - 6,0 м, задняя ось справа - 6,1 м; автомобиль М левыми колесами на полосе встречного движения на расстоянии от правого края проезжей части в сторону <адрес>: передняя ось справа - 7,6 м, задняя ось справа - 7,7 м.

2. С технической точки зрения на основании ситуационного анализа места ДТП в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Д должен был руководствоваться п.8.4 ПДД, его действия соответствовали требованиям ПДД. В свою очередь водитель автомобиля М должен был руководствоваться п.8.4 и п.9.3 ПДД, его действия противоречили требованиям ПДД.

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты специалист П.Г.В. пояснил, что, изучив представленные материалы, он пришел к выводу, что на заданном участке дороги две полосы движения в одном направлении переходят в одну, а именно, левая полоса прекращается. Автомобиль Д, соответственно, двигался по правой полосе дороги и осуществлял прямолинейное движение. Автомобиль Д не перестраивался, а осуществлял поворот в соответствии с дорожным полотном. А в связи с тем, что автомобиль М двигался по полосе, которая закончилась, то соответственно, данный автомобиль перестраивался, и должен был пропустить автомобиль Д, так как водитель, двигающийся прямолинейно по своей полосе движения, имеет преимущество.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Бородина К.И. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, следуя по <данные изъяты> автотрассы <адрес> в районе населённого пункта <адрес> в направлении <адрес>, водитель Бородин К.И., управляя технически исправным автомобилем «Д» государственный регистрационный знак №, нарушил ч.1 п. 8.1, п.1.5, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: создал помеху для движения водителю автомобиля «М» под управлением водителя П.М.Б., совершил столкновение с данным автомобилем; после чего не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, не справился с управлением автомобилем. В результате действий Бородина К.И. автомобиль под его управлением вынесло на правую, по ходу движения в направлении <адрес> обочину, далее он пересёк всю ширину проезжей части автотрассы <адрес> и опрокинулся в левый, по ходу движения в направлении <адрес>, кювет. В результате опрокидывания автомобиля пассажир автомашины «Д» Б.Т.Н. получила телесные повреждения, которые в комплексе, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Бородин К.И. свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал. Утверждает, что в происшедшем ДТП виновна водитель автомобиля М. П.М.Б.. При этом Бородин К.И. утверждал, что никаких знаков фарами сзади идущий автомобиль ему не подавал.

Судом тщательно проанализирована версия подсудимого Бородина К.И. в части непризнания своей вины. Суд расценивает данную позицию, как осуществление подсудимым своего права на защиту. При этом, при оценке показаний подсудимого Бородина К.И. судом принимается во внимание небольшой водительский стаж последнего, в связи с чем, по мнению суда, и стали возможными погрешности в восприятии им сложившейся дорожной ситуации.

Потерпевшая Б.Т.Н., поясняя, что вины Бородина К.И.в произошедшем не имеется, по существу показала, что в момент после соприкосновения с автомобилем Бородина К.И. последний пытался как-то спасти положение, с помощью руля удержать автомобиль на полосе движения. Применял ли Бородин К.И. экстренное торможение, пояснить не может.

Свидетель П.М.Б. показала, что первое столкновение автомобиля Д с ее автомобилем произошло в тот момент, когда рейсовый автобус подъезжал к остановке общественного транспорта. Она «поморгала» фарами водителю впереди идущего автомобиля Д. Бородин К.И. включил правый указатель поворота и перестроился на крайнюю правую полосу, освобождая ей путь вперёд, автобус в это время сманеврировал к остановке общественного транспорта. После чего она начала опережать автомобиль Д. Как только она практически совсем опередила автомобиль Д, почувствовала глухой удар в заднюю правую часть кузова своего автомобиля, а следом за ним второй удар. Она поняла, что что-то случилось и начала притормаживать, а затем остановилась.

Свидетель П.В.Ф. пояснил, что в тот момент, когда автобус свернул к остановке, автомобиль Д сместился правее, на крайнюю правую полосу, освободив левую полосу по всей ширине. П.М.Б. прибавила скорость примерно до 60 км/ч и начала опережать автомобиль Д по крайней левой полосе движения. В момент опережения левая полоса была свободна, автомобиль «Д» двигался по крайней правой полосе ближе к левому её краю. Продолжая движение таким образом, они полностью опередили автомобиль «Д» и в этот момент почувствовали один за другим два удара в заднюю правую часть кузова.

Свидетель Ю.И.В. пояснил, что в указанный день в указанном месте двигался за автомобилями под управлением водителей Бородина К.И. и П.М.Б.. Автомобили М и Д двигались рядом друг с другом, М по крайнему левому ряду, Д по крайнему правому ряду. Неожиданно автомобиль Д изменил направление движения влево и произвёл столкновение с правым боротом автомобиля М.. От столкновения автомобиль Д «отлетел» на правую обочину, далее переехал через проезжую часть и перевернулся в левом кювете. Автомобиль М на полосу встречного движения не выезжал, двигался все время прямолинейно ; обгон не совершал.

Свидетель З.П.Ю. показал, что, прибыв на место ДТП, зафиксировал имевшиеся следы, в частности следы торможения определенно автомобиля М. Данные следы располагались в том месте, где еще имелись две полосы движения в направлении <адрес>. А также свидетель выслушал версии водителей Бородина К.И. и П.М.Б., каждый из которых обвинял в происшедшем оппонента.

Свидетель Т.Г.А. показал, что П.М.Б. ехала по своей полосе движения. На встречную полосу автомобиль под управлением П.М.Б. не выезжал, в момент удара встречных автомобилей не было.

Оценив выше изложенное, суд основывает свои выводы на показаниях свидетелей П.М.Б., П.В.Ф., З.П.Ю., Ю.И.В., Т.Г.А.. Данные показания являются последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого не установлено. Кроме того, анализируя доводы стороны защиты о личной заинтересованности свидетелей П.М.Б., П.В.Ф. в исходе настоящего уголовного дела, суд учитывает, что последние дали показания в ходе судебного следствия, будучи предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом проанализированы показания потерпевшей Б.Т.Н., данные на протяжении предварительного и судебного следствия. Убежденность потерпевшей в невиновности подсудимого Бородина К.И. суд расценивает, как желание содействовать мужу в избежании привлечения к уголовной ответственности.Однако, суд принимает во внимание показания потерпевшей, согласно которых Бородин К.И. производил после столкновения манипуляции с рулевым управлением, пытаясь удержать машину на своей полосе движения. Данные показания потерпевшей не противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы, согласно которых занос и выезд автомобиля «Д» на правую обочину, а затем опрокидывания автомобиля в левый кювет, могли явиться следствием воздействия водителя автомобиля «Д» на органы управления своего автомобиля в процессе контактного взаимодействия автомобилей, либо после его окончания.

Судом также проанализированы и оценены показания свидетеля В.С.А. согласно которых не идентифицированный им впереди идущий автомобиль из крайнего левого ряда выехал на полосу встречного движения и стал обгонять остальные автомобили. Движение в тот день было интенсивное, в сторону <адрес> двигалась колонна автомобилей. В это время по полосе встречного движения двигался автомобиль, и автомобиль, выехавший на полосу встречного движения для обгона, резко сманеврировал в крайний левый ряд своего направления движения, не успев полностью обогнать попутный автомобиль. При этом задел правой стороной левую сторону обгоняемого автомобиля. Обгоняемый автомобиль занесло и вынесло в левый кювет, а автомобиль, который совершал обгон, остановился. Столкновение, по показаниям свидетеля, произошло в том месте дороги, когда две полосы движения в сторону <адрес> уже сузились в одну.

Показания свидетеля В.С.А. находятся в противоречии с показаниями остальных свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также с объективными материалами уголовного дела ( в части места ДТП). А в части наличия других автомобилей, двигавшихся в тот момент в сторону <адрес> - также с показаниями подсудимого и потерпевшей. В связи с чем, учитывая собранные по делу доказательства в комплексе, суд критически относится к показаниям упомянутого свидетеля.

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются объективными материалами уголовного дела, в частности, заключением упомянутой автотехнической экспертизы, согласно которого форма, расположение, характер и направленность механических повреждений и следов контактного взаимодействия, имеющихся на автомобилях «М» и «Д», в частности следы в виде наслоений чёрного цвета, имеющиеся на декоративном молдинге передней левой двери, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль «Д» изменял траекторию своего движения (смещался в левую сторону). Кроме того, по мнению экспертов, занос и выезд автомобиля «Д» на правую обочину, а затем опрокидывание автомобиля в левый кювет, могли явиться следствием воздействия водителя автомобиля «Д» на органы управления своего автомобиля в процессе контактного взаимодействия автомобилей, либо после его окончания.

Согласно заключения дополнительной судебной авто-технической экспертизы, наличие закругления дороги с заданным радиусом кривой в плане, а также наличие продольного уклона дороги, не вносят каких-либо изменений в механизм контактного взаимодействия транспортных средств, который был определен при производстве комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом тщательно проанализированы результаты автотехнического исследования специалистов, представленные стороной защиты подсудимого. При этом суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Р.» <данные изъяты> З.А.А. в целом не противоречит выводам авто-технической экспертизы.

Что касается выводов автотехнического исследования специалиста П.Г.В., суд расценивает представленное заключение критически, поскольку его выводы основаны на данных, не являющихся материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, позиция экспертов ГУ «ПЦ,» принимается судом, как более корректная и профессиональная, не связанная со сторонами вопросами оплаты выполненной работы.

Находя вину подсудимого Бородина К.И. в совершении вменяемого ему преступления доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27 12 2009 года ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии со ст.10 УК РФ суд считает подлежащей применению данную редакцию, как смягчающую наказание лица.

При этом суд с учетом показаний потерпевшей Б.Т.Н., а также показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, и оглашенных в соответствии с законом показаний свидетелей, приходит к выводу, что рубец в результате заживления телесных повреждений является неизгладимым и нарушает общепринятые эстетические представления о нормальной внешности человека, а следовательно, обезображивает лицо потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характеристики личности Бородина К.И., исключительно положительно характеризующегося по месту работы <данные изъяты>, а также по месту жительства <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бородина К.И., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается совершение преступления впервые.

При этом судом также принимается во внимание принципиальная позиция и мнение потерпевшей Б.Т.Н. относительно назначения наказания для подсудимого.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Бородина К.И. при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком. Анализируя санкцию данной статьи закона, суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Обстоятельства, смягчающие наказание Бородина К.И., учитываются судом при определении размера наказания.

Суд считает необходимым вменить в обязанности подсудимому Бородину К.И. в течение испытательного срока, определенного судом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бородина К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 12 2009 года) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бородину К.И.

В период испытательного срока вменить осужденному Бородину К.И. в обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бородин К.И. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

автомобиль «М» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у П.М.Б., передать по принадлежности П.М.Б.;

автомобиль «Д» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке автотранспорта расположенной по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Бородину К.И..

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в 10- дневный срок с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Федеральный судья В.Э.Щелина