П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.Э.Щелиной,
с участием государственного обвинителя Смирновой Т.А.
защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого Мочалова А.В.,
при секретаре Клюевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мочалова А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мочалов А.В. со своими знакомыми Б.С.В. и Р.К.О. находились в гараже последней №, расположенном в гаражном массиве на <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртного Б.С.В. и Р.К.О. уснули. Мочалов А.В., увидев это, и, зная, что у Р.К.О. в кармане шорт находится ее сотовый телефон марки «Н.», а на столе в гараже стоит музыкальный центр «А.», принадлежащий Р.К.О., и лежит сотовый телефон марки «Н.», принадлежащий Б.С.В., решил совершить хищение указанных вещей.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Мочалов А.В. тайно похитил следующее имущество:
Из кармана одежды Р.К.О. - сотовый телефон марки «Н.» стоимостью сумма обезличенна рублей, со стола в гараже - музыкальный центр «А.» стоимостью сумма обезличенна рублей, принадлежащие последней;
Со стола в гараже - сотовый телефон марки «Н.» стоимостью сумма обезличенна рублей с аксессуарами, принадлежащий Б.С.В..
Похищенное имущество Мочалов А.В. вынес из гаража и спрятал в кустах для того, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Впоследствии похищенные сотовые телефоны Мочалов А.В. продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.
Действиями Мочалова А.В. был причинен значительный материальный ущерб Р.К.О. в размере сумма обезличенна рублей и Б.С.В. в размере сумма обезличенна рублей.
Подсудимым Мочаловым А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Мочалов А.В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Мочалов А.В. и его защитник - адвокат Кокина О.П. - поддерживают.
Государственный обвинитель Смирнова Т.А не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.314 УПК РФ.
От потерпевшего Б.С.В. в судебное заседание поступило заявление, согласно которого он не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей. Согласно заявления, потерпевший иск поддерживает в сумме сумма обезличенна рублей, просит взыскать в его пользу с подсудимого. Наказание за содеянное Мочалову А.В. просит назначить на усмотрение суда.
От потерпевшей Р.К.О. в судебное заседание поступила телефонограмма, согласно которой последняя не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей (стоимость похищенного телефона) поддерживает в полном объеме. Вопрос о мере наказания за содеянное подсудимому Мочалову А.В. оставляет на усмотрение суда.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мочалов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Мочалова А.В. в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Находя вину подсудимого Мочалова А.В. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характеристики личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства со стороны УУМ ОВД по <адрес> <данные изъяты>
Судом в качестве сведений о личности виновного учитывается то обстоятельство, что, подсудимый под наблюдением врача нарколога не значится <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности <данные изъяты>
Судом при назначении наказания Мочалову А.В. учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мочалова А.В., судом признается совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Р.К.О. путем возврата похищенного музыкального центра.
Кроме того, судом в соответствии со ст.61 п.1 п/п «и» УК РФ учитывается явка с повинной подсудимого Мочалова А.В. на <данные изъяты>, а также мнение потерпевших Б.С.В., Р.К.О. относительно меры наказания для подсудимого.
При назначении наказания за содеянное подсудимому суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Мочалова А.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Мочалова А.В. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и смягчающие его вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. А потому считает возможным применить ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности Мочалову А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также возместить причиненный материальный ущерб.
Анализируя заявленный потерпевшими Б.С.В., Р.К.О. гражданские иски о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему:
Гражданский иск о возмещении материального ущерба в уточненной сумме сумма обезличенна рублей, заявленный потерпевшим Б.С.В., подтвержден документально, является обоснованным, а потому, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, заявленный потерпевшей Р.К.О., подтвержден документально, является обоснованным, а потому, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого.
При этом суд принимает признание исков гражданским ответчиком- подсудимым Мочаловым А.В..
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Мочалова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мочалову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
В период испытательного срока обязать Мочалова А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, возместить причиненный материальный ущерб.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мочалова А.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
Взыскать с Мочалова А.В. в пользу Б.С.В. в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей
Взыскать с Мочалова А.В. в пользу Р.К.О. в возмещение причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- световую копию торцевой части коробки от сотового телефона «Н.» с имеем сотового телефона, световые копии документов на музыкальный центр марки «А.», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения;
- музыкальный центр марки «А., находящийся на хранении у Р.К.О., считать переданным по принадлежности потерпевшей Р.К.О..
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
Федеральный судья В.Э.Щелина