П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.Э.Щелиной,
с участием:
государственного обвинителя Смирновой Т.А.,
защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Полуэктовой Л.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого Борисова А.А.,
потерпевшего С.А.В.,
при секретаре Горевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Борисова А.А.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А., распивал спиртные напитки совместно с С.А.В., Е.Е.А. и Б.И.В. в квартире последнего по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного Борисов А.А. решил похитить у С.А.В. сотовый телефон.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Борисов А.А. попросил у С.А.В. телефон, сообщив, что ему необходимо сделать звонок. Последний, доверяя Борисову А.А., передал ему телефон «Н.» с флеш-картой. Борисов А.А., совершив телефонный звонок, телефон С.А.В. не возвратил. На неоднократные просьбы С.А.В. возвратить телефон, Борисов А.А. сначала отвечал, что телефона у него нет, а затем стал утверждать, что передал телефон Б.И.В..
Таким образом используя обман для облегчения доступа к чужому имуществу, Борисов А.А. открыто похитил у С.А.В. телефон «Н.» с флеш-картой. Действиями Борисова А.А. С.А.В. причинен материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей.
Впоследствии похищенный телефон был заложен в ломбард, а вырученные денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей Борисов А.А. и Б.И.В. потратили на приобретение спиртного.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Борисов А.А. свою вину в совершении преступления признал частично, по существу обвинения показав следующее:
Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой; и около дома № <адрес> встретил своего знакомого Б.И.В., гулявшего с собакой. Он- подсудимый- с Б.И.В. выпили пива, после чего пошли к минимаркету, расположенному <адрес>. У магазина встретили С.А.А. и знакомую Е.Е.А.. С.А.А. еще купил пива, они вчетвером пошли в квартиру Б.И.В., расположенную по <адрес>., чтобы распить спиртное.
Находясь в квартире, он - подсудимый, Б.И.В., С.А.А. и Е.Е.А. распивали пиво. Ему- подсудимому - необходимо было позвонить, поэтому спросил у С.А.А., нет ли у того телефона. С.А.А. ответил утвердительно. Тогда он - подсудимый- попросил телефон для того, чтобы сделать звонок. Потерпевший передал ему сотовый телефон марки «Н.» в корпусе черного цвета. Он - Борисов А.А.- взял телефон, позвонил, после чего молча отдал телефон Б.И.В. По какой причине так поступил не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда положил телефон Б.И.В., он - подсудимый- не видел.
Впоследствии С.А.А. спрашивал о том, где его телефон, на что он - Борисов А.А. ответил, что телефона у него нет, так как он отдал его Б.И.В.. Когда спиртное закончилось, все засобирались домой, он - Борисов А.А. вместе с Б.И.В. пошли провожать Е.Е.А.. Он- подсудимый- не помнит, спрашивал ли С.А.А. у него телефон по дороге домой. Где находился в тот момент сотовый телефон, он - подсудимый- не знал.
После того как С.А.А. и Е.Е.А. ушли, он- подсудимый - и Б.И.В. вызвали автомобиль-такси и поехали в ломбард. В салоне автомобиля Б.И.В. достал из кармана одежды сотовый телефон. Только в тот момент он - подсудимый- понял, что Б.И.В. не вернул телефон С.А.А.. Однако, не удивился этому обстоятельству. Когда подъехали к ломбарду, он - подсудимый- остался в а/м «такси», а Б.И.В. ходил в ломбард. Вернувшись, сообщил, что сдал сотовый телефон на свой паспорт и получил за него сумма обезличенна рублей. После этого они вдвоем проехали на «такси» к магазину, где на полученные деньги приобрели спиртного, и вдвоем распили его в квартире Б.И.В..
Он - подсудимый- утверждает, что у него не было умысла на хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона. Он - Борисов А.А.- признает свою вину в том, что взял у С.А.А. сотовый телефон; на данный момент ему обидно, что привлекается к уголовной ответственности он один. Почему он - Борисов А.А.- не вернул телефон С.А.В. - пояснить не может.
Вина подсудимого Борисова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего С.А.В., свидетелей Б.И.В., Е.Е.А., Д.С.А..
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший С.А.В. по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером встретился со знакомой Е.Е.А. около минимаркета в микрорайоне <адрес>. Через некоторое время к ним подошли двое ранее незнакомых ему - потерпевшему- молодых людей, которые сначала поздоровались с Е.Е.А., а затем представились. Молодые люди, как стало впоследствии известно, Борисов А.А. и Б.И.В., предложили вместе распить пиво, он - С.А.В.- и Е.Е.А. согласились. Он - потерпевший- приобрел 2 бутылки пива, после чего вчетвером прошли на <адрес> <данные изъяты>
В ходе распития спиртного подсудимый попросил у него - С.А.В.- телефон для того, чтобы сделать звонок. Он - потерпевший - согласился и передал Борисову свой телефон. После чего он- С.А.В.- отлучился на некоторое время, выйдя из комнаты. Вернувшись обратно, он - С.А.В.- попросил подсудимого возвратить ему телефон, однако Борисов ответил, что телефона нет. Впоследствии он- потерпевший- еще несколько раз просил Борисова А.А. возвратить телефон, но последний говорил, что телефон у Б.И.В.. А когда он- потерпевший- обращался к Б.И.В., тот отвечал, что телефон у Борисова. Отобрать телефон у Борисова А.А. он - потерпевший- не пытался, поскольку подсудимый был нетрезв и агрессивен, кроме того, он - С.А.В.- был уверен, что при попытке отобрать телефон силой, Б.И.В. и Борисов побьют его.
Распив все пиво, он - потерпевший и Е.Е.А. собрались домой; Б.И.В. и Борисов также пошли в направлении <адрес>. По пути он - потерпевший- неоднократно просил подсудимого и Б.И.В. возвратить телефон, на что подсудимый отвечал, что отдал телефон Б.И.В., а последний утверждал, что телефона у него нет. По поведению Б.И.В. и Борисова он - потерпевший- понял, что телефон они не вернут, отобрать телефон не пытался, так как, во-первых, молодых людей было двое, а во-вторых, каждый из них физически сильнее его - С.А.В..
Поэтому он- потерпевший- по возвращении домой обратился в милицию с соответствующим заявлением.
Стоимость сотового телефона сумма обезличенна рублей; ущерб, причиненный хищением является для него- потерпевшего значительным, поскольку его зарплата составляет сумма обезличенна рублей.
В ходе предварительного следствия им заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, однако впоследствии похищенный телефон с флеш-картой был возвращен сотрудниками милиции, в связи с чем в настоящее время претензий материального и морального характера он - С.А.В. к подсудимому не имеет.
Наказание за содеянное подсудимому Борисову А.А. он - С.А.В.- просит назначить на усмотрение суда.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б.И.В. по существу пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице с собакой; и встретил своего знакомого Борисова А.А. Последний предложил выпить пива. Он- свидетель- согласился. Сначала пили пиво на улице; затем пошли к магазину за новой порцией. Там встретили С.А.А. и Е.Е.А., и решили еще выпить пива в квартире у него- свидетеля. С.А.А. купил спиртного, после чего в квартире у него- Б.И.В.- распивали его он, а также Борисов, С.А.А., Е.Е.А..
Он- свидетель- не помнит, просил ли в ходе распития спиртного Борисов у С.А.А. сотовый телефон. А также не помнит, передавал ли С.А.А. сотовый телефон Борисову. После чего С.А.А. в какой-то момент спросил у него- свидетеля, где его сотовый телефон. На что он- Б.И.В.- обоснованно ответил, что у него телефона нет. Того, чтобы С.А.А. спрашивал свой телефон у Борисова А.А., он- свидетель- не припомнит. Спустя некоторое время, Борисов А.А. молча передал ему- Б.И.В.- сотовый телефон С.А.А.. Он- свидетель- взял телефон; и только впоследствии понял, что это телефон потерпевшего.
После того, как Е.Е.А. и С.А.А. ушли домой, он- свидетель- и Борисов А.А. на автомобиле -такси доехали до ломбарда, где он- Б.И.В.- сдал на свой паспорт сотовый телефон С.А.А. за сумма обезличенна рублей. Полученные деньги он- Б.И.В.- и Борисов сразу же вдвоем пропили.
Более по существу происшедшего ничего дополнить не может.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Борисовым А. находились на площади <адрес>, где встретили мужчину и женщину, которая оказалась знакомой Борисова. Познакомившись, вчетвером стали распивать пиво, которое приобрел потерпевший, а затем пошли в квартиру его отца, расположенную на <адрес>.
В квартире находились вчетвером: он - Б.И.В., Борисов, потерпевший и женщина. В ходе распития спиртного он - Б.И.В.- попросил у С.А.А. телефон, последний передал телефон, после чего он позвонил своей гражданской жене Л.Е.В. и сообщил, что задержится. Осуществив звонок, вернул телефон С.А.А.. Просил ли у потерпевшего телефон Борисов он не слышал, передавал ли С.А.А. Борисову телефон - не видел, просил ли С.А.А. у Борисова вернуть телефон - не помнит.
Когда спиртное закончилось потерпевший и женщина пошли домой, он - Б.И.В. и Борисов А. пошли их провожать. По дороге <адрес> потерпевший просил у Борисова А. вернуть телефон, что на это отвечал последний, он - Б.И.В.- не помнит. Потерпевший спрашивал про телефон и у него, однако, поскольку телефона у него не было, он - Б.И.В.- сказал об этом С.А.А..
<адрес> потерпевший ушел домой, а он вместе с Борисовым проводили женщину до <адрес>. когда женщина ушла домой, он - Б.И.В.- и Борисов А.А. решили выпить еще пива. Борисов сообщил, что у него есть сотовый телефон и спросил, есть ли у него (Б.И.В.) паспорт для того, чтобы заложить телефон в ломбард. Он - Б.И.В.- понял, что сотовый телефон, который предложил сдать Борисов, принадлежит С.А.А.. Паспорт у него - Б.И.В.- был с собой, поэтому он согласился заложить телефон в ломбард.
Он и Борисов взяли а/м «такси», на которой поехали в центр <адрес>. В автомашине Борисов А. передал ему - Б.И.В.- сотовый телефон «Н.» в корпусе черного цвета, который он - Б.И.В. - сдал в ломбард по своему паспорту, выручив сумма обезличенна рублей, из которых они расплатились с таксистом, а остальное потратили на приобретение спиртного.
После того, как его - Б.И.В.- допросили в милиции по факту хищения телефона, он выкупил телефон из ломбарда и передал сотрудникам милиции.
<данные изъяты>
Подтвердив в целом оглашенные показания, свидетель Б.И.В. пояснил, что ни у Борисова, ни у С.А.А. сотовый телефон для того, чтобы позвонить не брал; и вообще не видел и не брал данный телефон в руки, находясь в квартире.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Е.Е.А. по существу пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ встретилась с С.А.В.. Через некоторое время к ним подошли Борисов А.А. и Б.И.В.. В ходе общения С.А.А. купил бутылку пива объемом 1,5 литра, распивать которую пошли домой к Б.И.В..
Находясь в квартире, Борисов А.А. попросил у С.А.А. сотовый телефон, чтобы позвонить. С.А.А. просьбу выполнил, и телефон передал. Каким образом развивались события в дальнейшем, она- свидетель- пояснить не может. Но, когда расходились по домам, С.А.А. говорил ей, что у него сотовый телефон взяли и не вернули. Кто именно мог похитить принадлежащий С.А.В. телефон, она - свидетель- пояснить не может, поскольку никаких разговоров, ссор, споров на эту тему она не слышала.
Впоследствии со слов потерпевшего ей стало известно, что С.А.А. обратился с заявлением в милицию.
Более по существу происшедшего она - свидетель- ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Д.С.А. по существу пояснил, что работает в должности ст.оперуполномоченного ОВД по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № было установлено, что к совершению данного преступления причастен Борисов А.А., от которого была принята явка с повинной. ДД.ММ.ГГГГ у Борисова А.А. была изъята SIM-карта <данные изъяты>. По факту изъятия Борисов А.А. пояснил, что данную SIM-карту он извлек из похищенного ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Н.», принадлежащего мужчине по имени А..
Какого либо принуждения, давления с целью дачи определенных показаний на Борисова не оказывалось.
Более по существу происшедшего ничего дополнить не может.
Объективно вина подсудимого Борисова А.А. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:
Согласно рапорта о поступившем сообщении о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по телефону «02» С.А.В. сообщил о том, что у него украли сотовый телефон.
<данные изъяты>
Из заявления С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь в квартире № дома № по <адрес>, похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Н.», причинив значительный материальный ущерб.
<данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена квартира № дома № по <адрес>, составлена схема к протоколу осмотра места происшествия.
<данные изъяты>
Согласно копии залогового билета № серия № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Б.И.В. сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Н.» без зарядного устройства; сумма займа сумма обезличенна рублей.
<данные изъяты>
Из заявления Борисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного № по КУС, следует, что последний добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, он совместно с Б.И.В. похитил сотовый телефон «Н.», который впоследствии Б.И.В. сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за сумма обезличенна рублей.
<данные изъяты>
Из протокола явки с повинной Борисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисов А.А. изложил обстоятельства совершения им хищения сотового телефона «Н.» у мужчины по имени А..
<данные изъяты>
Согласно протокола изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ст.о/у ОУР ОВД по <адрес> Д.С.А. в кабинете № по адресу: <адрес> присутствии понятых произвел изъятие у Борисова А.А. SIM-карты <данные изъяты>. По факту изъятия Борисов А.А. пояснил, что данную SIM-карту он извлек из похищенного у мужчины по имени А. сотового телефона.
<данные изъяты>
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия в кабинете № ОВД по <адрес> у ст.о/у ОУР ОВД по <адрес> Д.С.А. изъята SIM-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового SIM-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена коробка от сотового телефона «Н.», а также документы на данный телефон; составлена фототаблица.
<данные изъяты>
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового коробка от сотового телефона «Н.».
<данные изъяты>
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия у Б.И.В. изъят сотовый телефон «Н.».
<данные изъяты>
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового сотовый телефон «Н.» в корпусе черного цвета, IMEI: №.
<данные изъяты>
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, телефон, коробка от телефона, SIM-карта и документы на телефон переданы собственнику С.А.В. на ответственное хранение.
<данные изъяты>
Согласно расписке С.А.В. получил от следователя телефон «Н.», коробку от него, документы на телефон и SIM-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Из протокола очной ставки между потерпевшим С.А.В. и подозреваемым Борисовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия С.А.В. показал, что телефон у него попросил Борисов и, несмотря на неоднократные просьбы, не возвратил его, сначала утверждая, что телефон принадлежит ему (Борисову), а затем - по дороге домой сказав, что передал телефон своему другу. Борисов А.А. не подтвердив показания С.А.В., показал, что не говорил С.А.А. о том, что телефон принадлежит ему, о том, что передал телефон Б.И.В., сказал еще в квартире; о том, что С.А.А. по дороге домой просил возвратить телефон - не слышал.
<данные изъяты>
Из протокола очной ставки между свидетелем Б.И.В. и подозреваемым Борисовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия Б.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития пива в квартире его отца вместе с Борисовым пошел провожать мужчину и женщину; по пути <адрес> мужчина просил его - Б.И.В.- возвратить сотовый телефон, но поскольку телефона у него не было, он - Б.И.В.- сказал об этом мужчине; после того как мужчина и женщина ушли домой, Борисов предложил заложить сотовый телефон, который передал ему - Б.И.В. в а/м «такси». Борисов А.А. не подтвердил показания Б.И.В., показав, что передал Б.И.В. телефон еще в квартире; в то время, когда он - Борисов А.А. и Б.И.В. провожали С.А.А. и Е.Е.А., телефон находился у Б.И.В., заложить телефон решили вместе.
<данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого Борисова А.А. в совершении преступления установленной.
При этом суд находит достоверно установленным, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А., действуя умышленно, с целью хищения для последующей реализации сотового телефона, принадлежащего С.А.В., попросил у последнего телефон. Использовав обман для облегчения доступа к чужому имуществу, Борисов А.А. на неоднократные требования С.А.В. сотовый телефон не вернул, а продолжал удерживать. После чего распорядился похищенным имуществом.
Подсудимый Борисов А.А свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что сотовый телефон у потерпевшего действительно взял, чтобы позвонить. Умысел на хищение телефона отрицает. Почему не вернул телефон С.А.В., не помнит. Почему передал телефон Б.И.В., пояснить не может.
Анализируя данные показания Борисова А.А., критически расценивая и отвергая их, суд считает данные показания подсудимого осуществлением им своего права на защиту.
Потерпевший С.А.В. показал, что на просьбу Борисова, передал последнему свой телефон для осуществления им звонка. Сделав звонок, подсудимый телефон не возвратил. На неоднократные просьбы вернуть телефон, Борисов продолжал его удерживать, отвечая, что телефона у него нет, что отдал телефон Б.И.В.. На его(потерпевшего) просьбу вернуть телефон, адресованную Б.И.В., тот также говорил, что телефона у него не имеется.
Свидетель Б.И.В. показал, что в ходе распития спиртного в квартире он сотовый телефон ни у С.А.А., ни у Борисова не брал, и не звонил. С.А.А. спрашивал про телефон у него - свидетеля, однако, поскольку телефона у него не было, он сказал об этом С.А.А.. Когда С.А.А. и Е.Е.А. ушли домой, Борисов А. сообщил, что у него есть сотовый телефон, который предложил заложить в ломбард. В автомашине «такси» Борисов А. передал ему (Б.И.В.) сотовый телефон, который он сдал в ломбард.
Свидетель Е.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой С.А.А. сообщил ей о том, что у него взяли и не вернули сотовый телефон.
Свидетель Д.С.А. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № было установлено, что к совершению данного преступления причастен Борисов А.А., от которого была принята явка с повинной, а также изъята SIM-карта <данные изъяты>. По факту изъятия Борисов А.А. пояснил, что данную SIM-карту он извлек из похищенного ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона.
Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. В ходе судебного разбирательства все свидетели определенно и с убежденностью пояснили, что действия Борисова А.А. изначально были направлены непосредственно на хищение принадлежащего потерпевшему телефона, а впоследствии - на удержание похищенного имущества. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными материалами уголовного дела, в частности заявлением Борисова А.А. и протоколом явки с повинной, согласно которых Борисов А.А. изложил обстоятельства совершения им хищения сотового телефона «Н.» у С.А.В.; протоколом изъятия предметов и документов, согласно которого у Борисова А.А. была изъята SIM-карта <данные изъяты>, ранее находившаяся в телефоне, похищенном у С.А.В..
Находя вину подсудимого доказанной, суд учитывает позицию государственного обвинителя, руководствуется ст.123 ч.3 Конституции РФ, считает действия Борисова А.А. подлежащими квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 03 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При квалификации содеянного суд руководствуется постановлением от 27 12 2007 года № 51 Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником, однако лицо, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж. ( п.17)
При назначении наказания за содеянное подсудимому Борисову А.А. судом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывается характер и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также характеристики личности Борисова А.А., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства со стороны ст.УУМ ОВД по Богородскому району <данные изъяты>
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принимается во внимание, что Борисов А.А. под наблюдением врачей нарколога и психиатра не значится <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Подсудимый Борисов А.А. ранее судим:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наказание не отбыто.
Судимость не погашена.
Настоящее преступление совершено Борисовым А.А. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная судимость не учитывается при признании в действиях Борисова А.А. рецидива преступлений.
Судом при определении наказания за содеянное подсудимому учитываются требования ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова А.А., судом признается частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной Борисова А.А. <данные изъяты>
Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего С.А.В. относительно меры наказания для подсудимого.
Судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Борисова А.А. возможно при назначении ему за данное преступление наказания в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, личности подсудимого Борисова А.А. оснований для применения в отношении него ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.
Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Борисовым А.А. до вынесения приговора Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания руководствуется требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, и определяет наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое Борисовым А.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывание назначенного наказания определяется судом для подсудимого Борисова А.А. в соответствии со п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Анализируя заявленный потерпевшим С.А.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба, учитывая последующий отказ от иска в связи с возвратом похищенного имущества собственнику, суд приходит к выводу, что производство по иску подлежит прекращению.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Борисова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 03 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Х год Х месяцев <данные изъяты>
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Борисову А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде Х лет Х месяцев <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного наказания Борисову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Борисова А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Производство по гражданскому иску С.А.В. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей прекратить.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
телефон "Н." с флеш-картой, документы на телефон, коробку, SIM-карту, находящиеся на хранении у С.А.А., передать по принадлежности потерпевшему С.А.В..
Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в 10-дневный срок с момента провозглашения, а для осужденного Борисова А.А. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный Борисов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, вынесший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
Федеральный судья В.Э.Щелина