Дело № 1-89/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной,
с участием :
- гос.обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,
- защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Вдовина С.В, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- подсудимого Михайловского Д.П.
при секретаре Клюевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайловского Д.П.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут водитель Михайловский Д.П., управляя технически исправным автомобилем В. гос.регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> с включенным ближним светом фар по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч в направлении <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку в месте пересечения проезжих частей <адрес> с <адрес> и <адрес>, Михайловский Д.П. в нарушение ч.5 п.6.2 Правил дорожного движения РФ въехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения автомобилю В. гос.регистрационный знак № под управлением водителя П.С.С., выезжавшего на перекресток с проезжей части <адрес> на мигающий зеленый - разрешающий сигнал светофора, который произвел столкновение своей передней частью в правую заднюю боковую часть автомобиля В. гос.регистрационный знак № под управлением Михайловского Д.П. В результате столкновения заднюю часть автомобиля В. гос.регистрационный знак № под управлением Михайловского Д.П. развернуло в направлении удара и он своей задней левой боковой поверхностью произвел столкновение с автобусом Л. гос.регистрационный знак № стоящим перед перекрестком на проезжей части <адрес> передней частью в направлении <адрес>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля В. гос.регистрационный знак № К.Д.Ю. получил телесные повреждения: закрытый перелом 5-6 ребер слева по лопаточной линии с повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствуют явления пневмогемоторакса слева (наличие крови в левой плевральной полости), ушибленная рана правой кисти. Повреждения носят характер тупой травмы. Повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями Михайловский Д.П. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ч.5 п.6.2 красный сигнал светофора, в том числе, мигающий, запрещает движение.
Нарушение п.п.1.5, ч.5 ст.6.2 Правил дорожного движения РФ, которые допустил Михайловский Д.П., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.Д.Ю.
В ходе предварительного слушания обвиняемым Михайловским Д.П. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Михайловский Д.П. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Михайловский Д.П. поддержал.
Подсудимый Михайловский Д.П. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он - подсудимый - осознает. Одновременно указал, что в совершении преступления он раскаялся, вину осознал, загладил вред потерпевшему и принес ему свои извинения, просит не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как он работает неофициально по строительству, права необходимы ему для того, чтобы добираться на автомобиле или мотоцикле к месту работы.
Защитник Михайловского Д.П. - адвокат Вдовин С.В. - поддержал позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший К.Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Михайловского Д.П., поддержанного его защитником - адвокатом Вдовиным С.В. и, учитывая позицию потерпевшего К.Д.Ю. о согласии с особым порядком судебного разбирательства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайловский Д.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Михайловского Д.П в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Находя вину подсудимого Михайловского Д.П. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Михайловскому Д.П. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Михайловскому Д.П. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Михайловский Д.П ранее не судим <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайловского Д.П. судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений и заглаживание вреда, причиненного преступлением, потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайловского Д.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Михайловским Д.П. преступления - им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Михаловского Д.П. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством суд счел возможным не применять.
Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершил преступление впервые, учитывая мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на изоляции Михайловского Д.П. от общества, приходит к выводу о возможности исправления Михайловского Д.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Мера пресечения подсудимому не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Михайловского Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайловскому Д.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Михайловского Д.П. обязанности, способствующие его исправлению:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,
- периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган,
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Вещественные доказательства - автобус Л. гос.регистрационный знак №, переданный МУП «П.», считать переданным по принадлежности законному владельцу; автомобиль В. гос.регистрационный знак №, переданный П.С.С., считать переданным по принадлежности законному владельцу; автомобиль В. гос.регистрационный знак № выданный Михайловскому Д.П., считать переданным по принадлежности
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы осужденной, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденной в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья: О.М.Илюшина