Дело № 1-86/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.М.Илюшина,
с участием :
- гос.обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И.
- защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Кокиной О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
- подсудимых Шелепова Р.Н., Яблонского А.Н.
при секретаре Клюевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шелепова Р.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
Яблонского А.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шелепов Р.Н. и Яблонский А.Н. у магазина «К.» на <адрес> познакомились с К.М.М., который является инвалидом <данные изъяты> по зрению. Поняв в ходе разговора, что К.М.М. доверчив, легко поддается уговорам, Яблонский А.Н. и Шелепов Р.Н. решили воспользоваться доверчивостью К.М.М. в будущем, представились ему вымышленными именами, в ходе разговора выяснили, где он проживает, то, что он ищет работу, пообещали его трудоустроить, хотя фактически этого делать не хотели и реальной возможности не имели. ДД.ММ.ГГГГ Яблонский А.Н. и Шелепов Р.Н. испытывали материальные трудности и Шелепов Р.Н. предложил Яблонскому А.Н. похитить денежные средства у К.М.М. путем обмана, а именно пообещав К.М.М. оформить на работу и получить за это с К.М.М. денежные средства либо для себя оформить на К.М.М. кредит. Яблонский А.Н. согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.М.М., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Яблонский А.Н. совместно и по предварительному сговору с Шелеповым Р.Н. с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришли к К.М.М., проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в квартире К.М.М., Яблонский А.Н., действуя совместно и согласованно с Шелеповым Р.Н., предложили К.М.М. поехать и трудоустроиться, пояснив, что нашли работу на предприятии ООО «С.», а для этого необходимо оформить в <адрес> кредитную карту для получения зарплаты, хотя фактически этого делать не хотели и не имели возможности. К.М.М. отказался, тогда Шелепов Р.Н. и Яблонский А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества К.М.М. путем обмана, заявили, что К.М.М. им должен денежные средства в качестве компенсации. К.М.М. отказался предоставить денежные средства, сославшись, что не имеет в наличии. После этого Яблонский А.Н. и Шелепов Р.Н., поняв, что наличных денежных средств у К.М.М. нет, снова стали продолжать уговаривать К.М.М. поехать в <адрес>, чтобы трудоустроиться на работу, хотя фактически устраивать К.М.М. не хотели, а имели намерение заставить К.М.М. получить кредит и передать им деньги. К.М.М., испытав моральное воздействие со стороны Шелепова Р.Н. и Яблонского А.Н. в виде уговоров, а также поверив им, согласился поехать в <адрес>. Приехав в <адрес>, Яблонский А.Н. и Шелепов Р.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.М.М. путем обмана, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору группой лиц, продолжая сообщать К.М.М. ложные сведения о том, что с местом работы договорено и ему осталось только получить кредитную карту ЗАО «С.», на которую ему будут перечислять заработную плату, направили К.М.М. на точку № ЗАО «С.» по адресу: <адрес> для оформления кредитной карты. Поверив Шелепову Р.Н. и Яблонскому А.Н., К.М.М. оформил на свое имя кредитную карту №, на которую сразу же были перечислены денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей и которую вместе с документами сразу же забрал Шелепов Р.Н. Получив карту, Шелепов Р.Н. и Яблонский А.Н., не ставя в известность К.М.М., обналичили карту в банкомате, получив денежные средства в сумме сумма обезличенна руб., которые похитили, причинив К.М.М. значительный материальный ущерб, а кредитную карту, на которой не осталось денежных средств, вернули К.М.М. Впоследствии похищенными денежными средствами Шелепов Р.Н. и Яблонский А.Н. распорядились по своему усмотрению - потратили их на личные нужды.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Яблонским А.Н., Шелеповым Р.Н., каждым, при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Яблонский А.Н., Шелепов Р.Н., каждый, вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласились; упомянутое ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимые Яблонский А.Н., Шелепов Р.Н., каждый, поддержали.
Подсудимые Яблонский А.Н., Шелепов Р.Н., каждый, в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, указали, что предъявленное обвинение понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, они - подсудимые - осознают.
Защитники Кокина О.П., Васильева Н.В. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.
Потерпевший К.М.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Государственный обвинитель Мусин Р.И.не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых Яблонского А.Н., Шелепова Р.Н., поддержанного их защитниками и, учитывая позицию потерпевшего К.М.М. о согласии с особым порядком судебного разбирательства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Яблонский А.Н., Шелепов Р.Н., каждый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимых Яблонского А.Н., Шелепова Р.Н., каждого, в совершении вменяемого преступления установленной.
Находя вину подсудимого Яблонского А.Н. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Находя вину подсудимого Шелепова Р.Н. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания за совершенное преступление каждому подсудимому судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания подсудимым учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Шелепов Р.Н. ранее не судим <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шелепова Р.Н. судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ - явка с повинной <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шелепова Р.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шелеповым Р.Н. преступления - им впервые совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Шелепова Р.Н. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять.
Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершил преступление впервые, учитывая мнение потерпевшего К.М.М., не настаивающего на изоляции подсудимого Шелепова Р.Н. от общества, приходит к выводу о возможности исправления Шелепова Р.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Яблонский А.Н. ранее не судим <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Яблонского А.Н. судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ - явка с повинной <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яблонского А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Яблонским А.Н. преступления - им впервые совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Яблонского А.Н. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять.
Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершил преступление впервые, учитывая мнение потерпевшего К.М.М., не настаивающего на изоляции подсудимого Яблонского А.Н. от общества, приходит к выводу о возможности исправления Яблонского А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим К.М.М. на сумму сумма обезличенна рублей, не возмещен.
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Учитывая положения ст. ч.3 ст.42 УПК РФ, учитывая полное признание подсудимыми Яблонским А.Н., Шелеповым Р.Н., каждым, заявленных К.М.М. исковых требований в размере сумма обезличенна руб., что подтверждено ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск К.М.М. на сумму сумма обезличенна рублей подлежит удовлетворению в полном объеме путем солидарного взыскания с подсудимых.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шелепова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шелепову Р.Н. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Шелепова Р.Н. обязанности, способствующие его исправлению:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,
- периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган,
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
- принять меры к возмещению ущерба потерпевшему К.М.М.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шелепову Р.Н. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.
Признать Яблонского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яблонскому А.Н. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Яблонского А.Н. обязанности, способствующие его исправлению:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,
- периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган,
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
- принять меры к возмещению ущерба потерпевшему К.М.М.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Яблонскому А.Н. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с Шелепова Р.Н., Яблонского А.Н. солидарно в пользу К.М.М. сумма обезличенна рублей <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство - кредитную карту «С.» - возвращенную К.М.М., считать переданной по принадлежности К.М.М.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы осужденных, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденными в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья: О.М.Илюшина