кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Дело № 1-56/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной,

с участием :

- государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И.

- защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Кашиной М.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Вознесенской Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием защитника Кощеева А.В. Кургановой С.В., допущенной к участию в деле наряду с адвокатом Вознесенской Н.В.

- подсудимых Урутина В.О., Кощеева А.В.

- потерпевшего К.Л.Б., при участии потерпевших З.А.Ю., К.Т.В., Б.О.Б., К.С.С., П.М.В., представителя потерпевшего ООО «Р.» М.О.А., представителя потерпевшего ООО «Н.» Д.И.Ю.,

при секретаре Клюевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Урутина В.О.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

Кощеева А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Урутин В.О., проходя по <адрес>, увидев припаркованный около дома № автомобиль марки В. г/н №, принадлежащий Б.О.Б., решил совершить хищение радиоаппаратуры из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений Урутин В.О., подошел к автомобилю марки В. №, где имевшимся при себе канцелярским ножом, вырезал уплотнительную резинку заднего ветрового стекла данного автомобиля, выставил стекло и из салона, откуда тайно похитил две аудиоколонки марки «П.» стоимостью сумма обезличенна рублей и шуруповерт марки «Х» стоимостью сумма обезличенна рублей, причинив своими преступными действиями Б.О.Б. значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей. Похищенное Урутин В.О. продал неустановленному лицу на радиорынке <адрес>, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме этого, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Урутин В.О., проходя мимо мини-маркета «П.» <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки В. №, принадлежащий Н.Ю.К. Подойдя к автомобилю и через стекло осмотрев салон, Урутин В.О. заметил кошелек, и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений Урутин В.О., с целью облегчения хищения, приобрел канцелярский нож, вернулся к автомобилю марки В. №, принадлежащий Н.Ю.К. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с помощью канцелярского ножа Урутин В.О. вырезал уплотнительную резинку заднего ветрового стекла автомобиля марки В. №, выставил стекло и тайно похитил из салона указного автомобиля кошелек, принадлежащий К.С.С., не представляющий для последней материальной ценности, а также находившиеся в кошельке денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей, причинив хищением денежных средств К.С.С. значительный материальный ущерб. Похищенный кошелек Урутин В.О. выбросил, а деньги потратил на личные нужды.

Кроме этого, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Урутин В.О., проходя мимо дома № <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки В. №, принадлежащий К.Л.Б., из которого решил совершить хищение радиоаппаратуры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Урутин В.О. с целью облегчения хищения приобрел канцелярский нож, вернулся к автомобилю марки В. №, принадлежащему К.Л.Б. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с помощью канцелярского ножа Урутин В.О. вырезал уплотнительную резинку заднего ветрового стекла автомобиля марки В. №, выставил стекло и тайно похитил из салона указанного автомобиля две аудиоколонки стоимостью сумма обезличенна рублей и Х МР3 дисков стоимостью сумма обезличенна рублей каждый на общую сумму сумма обезличенна рублей, причинив своими преступными действиями К.Л.Б. значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей. Похищенное Урутин В.О. продал неустановленному лицу на радиорынке <адрес>, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме этого, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Урутин В.О. со своим знакомым Кощеевым А.В. находился в доме Кощеева В.А., проживающего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось Урутин В.О. и Кощеев А.В. вступили в преступный сговор на хищение спиртосодержащей продукции из магазина «Н.», принадлежащий ООО «Р.» и расположенный в с/т № «Ш.» в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Урутин В.О. и Кощеев А.В., взяв с собой газовый ключ для облегчения хищения, пришли к магазину «Н.», принадлежащий ООО «Р.» и расположенный в с/т № «Н.» в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Урутин В.О. совместно с Кощеевым А.В. с помощью газового ключа приподняли полотно входной двери, тем самым сняв ее с петель, после чего с целью совершения хищения незаконно проникли в магазин «Н.», где из торгового помещения Урутин В.О. и Кощеев А.В., действуя совместно и согласованно, тайно похитили: <данные изъяты> на общую сумму сумма обезличенна рублей, а также денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей. Своими преступными действиями Урутин В.О. и Кощеев А.В. причинили ООО «Р.» материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей. Похищенные товары Урутин В.О. и Кощеев А.В. сложили в мешок, найденный в помещении магазина, не представляющий материальной ценности и в руках вынесли на улицу, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Урутин В.О. с целью совершения хищения радиоаппаратуры из салона автомобиля на рейсовом автобусе приехал в <адрес>, где для облегчения совершения хищения приобрел канцелярский нож. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Урутин В.О. проходя мимо дома № по <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки В. №, принадлежащий П.М.В., из которого решил совершить хищение радиоаппаратуры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Урутин В.О., подошел к автомобилю марки В. №, принадлежащему П.М.В., где с помощью канцелярского ножа вырезал уплотнительную резинку заднего ветрового стекла автомобиля, выставил стекло и из салона указанного автомобиля тайно похитил сабвуфер марки «К.» стоимостью сумма обезличенна рублей, причинив своими преступными действиями П.М.В. значительный материальный ущерб. С похищенным сабвуфером Урутин В.О. на рейсовом автобусе вернулся в <адрес>. На следующий день Урутин В.О. продал похищенный сабвуфер неустановленному лицу на радиорынке <адрес>, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Урутин В.О. с целью совершения хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к строящемуся ООО «Н.» дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение данного строящегося дома, откуда тайно похитил электроинструмент, принадлежащий ООО «Н.», а именно: угло-шлифовальную машину «Х.» стоимостью сумма обезличенна рублей, перфоратор «К.» стоимостью сумма обезличенна рублей, дрель «И.» стоимостью сумма обезличенна рублей. Похищенный электроинструмент Урутин В.О. вынес на улицу, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, разобрал и похитил строительную вышку марки «В.» стоимостью сумма обезличенна рублей, принадлежащую ООО «Н.». Своими преступными действиями Урутин В.О. причинил ООО «Н.» материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей. Похищенное имущество Урутин В.О. в руках вынес с территории стоящегося домаи спрятал с целью дальнейшей реализации.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Урутин В.О. с целью совершения хищения радиоаппаратуры из салона автомобиля на рейсовом автобусе приехал в <адрес>, где, проходя мимо дома № по <адрес> обратил внимание на припаркованный автомобиль марки В. №, принадлежащий З.А.Ю., из которого решил совершить хищение радиоаппаратуры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Урутин В.О. подошел к данному автомобилю, где с помощью канцелярского ножа, находящегося при себе, вырезал уплотнительную резинку заднего ветрового стекла автомобиля, затем выставил стекло и из салона указанного автомобиля и тайно похитил автомагнитолу «Х.» стоимостью сумма обезличенна рублей, две аудиоколонки «Ж.» стоимостью сумма обезличенна рублей, автомобильный телевизор «Э.» стоимостью сумма обезличенна рублей, причинив своими преступными действиями З.А.Ю. значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей. С похищенным имуществом Урутин В.О. вернулся в <адрес>, а на следующий день продал похищенные автомагнитолу, аудиоколонки и автомобильный телевизор неустановленному лицу на радиорынке <адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Урутин В.О., проходя мимо дома № по <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль Г. №, принадлежащий К.Т.В., из которого решил совершить хищение радиоаппаратуры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - автомагнитолы «П.» стоимостью сумма обезличенна рублей, автомобильного телевизора «С.» стоимостью сумма обезличенна рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Урутин В.О. подошел к автомобилю Г. №, принадлежащему К.Т.В., и находящимся при себе канцелярским ножом начал вырезать уплотнительную резинку бокового стекла, однако довести свой преступный умысел на хищение до конца Урутин В.О. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Ц.А.А.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Урутин В.О. вину в совершении данного преступления признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Урутина В.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время он проходил по <адрес>, при себе у него имелся канцелярский нож. Увидев припаркованный недалеко от дома № автомобиль марки «Ж.» модели либо № либо №, он решил совершить кражу радиоаппаратуры. Он подошел к машине и с помощью имевшегося при себе канцелярского ножа вырезал уплотнительную резинку заднего ветрового стекла. Из салона похитил 2 акустические колонки, марку которых не помнит и шуруповерт «Х.». Похищенное принес домой, а на следующий день продал на радиорынке <адрес>, деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Обвиняемый Урутин В.О. показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, он действительно совершил кражу аудиоколонок и шуруповерта из автомобиля В. на <адрес>

После оглашения показаний подсудимый Урутин В.О. полностью подтвердил их правильность.

Вина подсудимого Урутина В.О. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б.О.Б., свидетеля Б.А.В., письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.О.Б. показал, что проживает в доме № по <адрес>, имеет в собственности автомобиль В. <данные изъяты>, автомобиль он парковал у дома, под окнами лоджии его квартиры, машину из окна было видно, освещения у дома нет. ДД.ММ.ГГГГ с его машины была вырезана уплотнительная резинка заднего стекла и было выставлено заднее стекло. Машина была на сигнализации, но сигнализация не сработала. Из машины были похищены задние аудиоколонки, которые он оценивает в сумму сумма обезличенна руб., а из багажника - шуруповверт стоимостью сумма обезличенна руб. О хищении ему сообщил сосед. Исковые требования на сумму сумма обезличенна руб. поддерживает, данный ущерб для него является значительным, средний ежемесячный доход его семьи составляет около сумма обезличенна рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Б. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества на сумму сумма обезличенна руб. из автомобиля В. у дома № по <адрес>

Потерпевшим Б.А.Б. к материалам дела приобщены товарный чек на автомагнитолу «П.» и документ на шуруповерт, данные документы били признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу <данные изъяты> Стоимость автомагнитолы «П.» составляет сумма обезличенна руб., что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>

При осмотре автомобиля В. гос.регистрационный знак № у дома № по <адрес> было установлено, что автомобиль обращен передней частью к автодороге, задней частью направлен в сторону дома № по <адрес>. Дверцы автомобиля закрыты, повреждений не имеют, заднее стекло в автомобиле отсутствует, на багажнике лежит уплотнитель стекла черного цвета, на задней панели отсутствуют автомобильные колонки. Стекло обнаружено на расстоянии 3 м. от автомобиля в направлении к дому №, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Свидетель Б.О.Б. в судебном заседании показала, что проживает в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут- 06 часов 20 минут она пошла с ребенком в детский сад и увидела, что у автомобиля Б.О.Б., стоящего во дворе дома, выставлено стекло, оно стоит рядом с машиной. О случившемся она рассказала хозяину автомобиля. Сама она проживает недалеко от того места, где стоял автомобиль, напротив, ночью шум, звук сигнализации не слышала. Были ли у машины еще какие-то повреждения - не знает.

ДД.ММ.ГГГГ Урутин В.О. обратился в ОВД по <адрес> с собственноручным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходив по <адрес>, вырезав резинку и выставив стекло заднего вида, проник в автомобиль, откуда похитил автомобильные колонки, которые продал на авторынке <адрес>. Согласно протокола явки с повинной, составленного со слов Урутина В.О., добровольно обратившегося в ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он в ночное время проходил во дворах домов напротив <адрес>, увидел автомобиль В., модели которой не помнит - или №, или №, или №, или №, он вырезал резинку заднего стекла, проник в автомобиль и похитил автомобильные колонки. Данное имущество продал на авторынке в <адрес>, а денежные средства потратил на личные нужды <данные изъяты>

Вина подсудимого Урутина В.О. в совершении преступления подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОВД по <адрес> С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут Б.А.Б., проживающая по <адрес>, сообщила о том, что неизвестный совершил кражу из ее автомобиля В.

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость шуруповерта «Х.» составляет от сумма обезличенна руб. до сумма обезличенна руб. <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Урутина В.О. в совершении им хищения из автомобиля В., принадлежащего Б.О.Б. имущества, что причинило Б.О.Б. значительный материальный ущерб, установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый Урутин В.О. показал, что в начале июля 2010 года совершил хищение 2 акустических колонок, марку которых не помнит и шуруповерта «Х.» из автомобиля В. или № у дома № по <адрес>, вырезав уплотнительную резинку. В судебном заседании подсудимый Урутин В.О. полностью подтвердил правильность данных показаний.

Данные показания Урутина В.О. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у автомобиля В. гос.регистрационный знак №, расположенного у дома № по <адрес> было выставлено заднее стекло, на задней панели отсутствовали автомобильные колонки. <данные изъяты>, согласуются с показаниями свидетеля Б.О.Б., указавшей, что на автомобиле Б.О.Б. отсутствовало заднее стекло, а также согласуются с показаниями потерпевшего Б.О.Б., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ с его машины была вырезана уплотнительная резинка заднего стекла и было выставлено заднее стекло, из машины были похищены задние аудиоколонки, которые он оценивает в сумму сумма обезличенна руб., а из багажника - шуруповверт стоимостью сумма обезличенна руб. Кроме того, показания Урутина В.О. в той части, что похищенный им шуруповерт был марки «Х.», согласуются с приобщенными в качестве вещественного доказательства документа на шуруповерт «Х.» <данные изъяты>. Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

В результате хищения Б.О.Б. был причинен ущерб в размере сумма обезличенна руб., что превышает сумма обезличенна руб., допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.О.Б. показал, что ущерб в размере сумма обезличенна руб., причиненный преступлением, для него является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет сумма обезличенна руб.

Находя вину подсудимого Урутина В.О. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Урутина В.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился <адрес> недалеко от магазина «П.», увидел припаркованный автомобиль марки В.. Возле автомобиля никого не было. Проходя мимо автомобиля он заметил в салоне кошелек из коричневой кожи и решил его похитить. Он приобрел в ночном мини-маркете канцелярский нож и с помощью его вырезал уплотнительную резинку заднего ветрового стекла. Из салона похитил кошелек, который положил в карман своей одежды. Отойдя от автомобиля на несколько метров он осмотрел его и обнаружил в нем деньги в сумме около сумма обезличенна руб., какими купюрами - не помнит. Кошелек выкинул за ненадобностью, где - не помнит, деньги потратил на личные нужды. Вину по данному эпизоду признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Обвиняемый Урутин В.О. показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, он действительно совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу кошелька с деньгами из автомобиля В., стоящего возле магазина «П.» <адрес>

После оглашения показаний подсудимый Урутин В.О. полностью подтвердил их правильность.

Вина подсудимого Урутина В.О. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.С.С., свидетелей Н.Ю.К., К.М.А., а также не явившегося в судебное заседание свидетеля Н.А.Ю., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она сняла с карточки денежные средства и со своим другом на машине В. <данные изъяты> поехала <адрес>, оставили машину около кафе «С.» <адрес>, пошли в парк, где находились около 30 минут. Когда вернулись, то заднего стекла на машине не было, была сорвана резинка, стекло впоследствии нашли в кустах. Из машины у нее - потерпевшей - был похищен кошелек с деньгами, в кошельке были еще золотая сережка, пластиковая карта и фонарик. В результате хищения ей был причинен ущерб в размере сумма обезличенна руб., данный ущерб для нее значителен, ее заработная плата составляет сумма обезличенна руб. Просит взыскать с подсудимого сумма обезличенна руб. в счет материального ущерба, ущерб ей не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего в период с 23 часов до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащих ей денежных средств в размере сумма обезличенна руб. из автомобиля В. гос.номер № <адрес>

При осмотре автомобиля В. гос.регистрационный знак №, расположенного напротив мини-маркетов с правой стороны от автобусной остановки «<адрес>» <адрес>, установлено, что двери автомобиля закрыты, отсутствует заднее ветровое стекло, с правой стороны от автомобиля на асфальте расположено 6 фрагментов резины, на задней левой двери на металлическом оводе имеется вмятина. За мини-маркетом «П.» на расстоянии 2 м. от него, на территории парка, в траве, обнаружено заднее ветровое стекло, которое изъято, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>. Стекло было осмотрено <данные изъяты>, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу <данные изъяты>, выдано Н.Ю.К. по принадлежности под расписку <данные изъяты>

Свидетель Н.Ю.К. в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль В., им управляет его сын по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов ему позвонил сын и рассказал, что он ездил в парк гулять, у машины сняли заднее стекло, из машины пропали фонарик, стекло. Впоследствии стекло было найдено в кустах. В этот вечер с Н.Ю.К. были его девушка С., брат Д. с девушкой М.. В настоящее время Н.А.Ю. служит в армии.

По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.А.Ю., не явившегося в судебное заседание.

Свидетель Н.А.Ю. показал, что у его отца в собственности имеется автомобиль В. гос.номер №. Данным автомобилем отец ему разрешает пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей девушкой К.С.С., со своим братом Н.Д.Ю., его девушкой М. и Л.М. поехали в <адрес>, чтобы снять деньги с банкомата <данные изъяты>. После того, как К.С.С. сняла деньги в сумме сумма обезличенна руб - точно сумму не помнит - поехали <адрес>. Сколько было времени - не помнит, но на улице было темно. Там он припарковал машину у ларька «П.», они все вместе вышли из машины, он - свидетель - закрыл машину на сигнализацию и они всей компанией пошли в новый парк. В парке находились около 30 минут, а когда вернулись, то увидели, что заднее ветровое стекло отсутствует. Он открыл машину, осмотрел салон и увидел, что на панели отсутствует кошелек К.С.С., в котором лежали деньги, снятые К.С.С. незадолго до кражи <данные изъяты>

Свидетель К.М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Н.Д.Ю., Н.А.Ю., Л.М. были в <адрес>, созвонились с К.С.В., ей нужно было снять деньги с карточки. Они поехали в <адрес>, К.С.С. сняла деньги в банкомате <данные изъяты>, после чего поехали в парк <адрес>, машину оставили у кафе «Р.», сами пошли в парк, времени было около 22 часов 30 минут. Отсутствовали около 30 минут. Когда вернулись, то в машине не было заднего стекла и кошелька К.С.В. кошельке было около сумма обезличенна руб. Они вызвали милицию. На машине были срезаны уплотнительные резинки, стекло было обнаружено за ларьками.

ДД.ММ.ГГГГ Урутин В.О. обратился в ОВД по <адрес> с собственноручным заявлением, в котором указал, что проходил мимо автомобиля В., в нем лежал кошелек, он вырезал заднее стекло, проник в машину и похитил кошелек, в котором находилось сумма обезличенна руб., деньги потратил на свои нужды <данные изъяты> Согласно протокола явки с повинной, составленного со слов Урутина В.О., добровольно обратившегося в ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время <адрес> он увидел автомобиль В., цвет и государственный номер не помнит. В автомобиле он заметил кошелек, после этого срезал уплотнительную резинку заднего стекла, проник внутрь и похитил кошелек, в котором находилось сумма обезличенна руб., денежные средства потратил на личные нужды <данные изъяты>

Вина подсудимого Урутина В.О. в совершении преступления подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом пом.дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 05 минут по телефону «02» Н.Д.И. сообщил о том, что неизвестный с его автомашины тайно похитил заднее стекло и кошелек с сумма обезличенна руб. <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Урутина В.О. в совершении им хищения денежных средств, принадлежащих К.С.С. из автомобиля В., принадлежащего Н.Ю.К., что причинило К.С.С. значительный материальный ущерб, установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во 2 <адрес> недалеко от магазина «П.» он, вырезав канцелярским ножом уплотнительную резинку заднего ветрового стекла автомобиля В. и выставив данное стекло, из салона похитил кошелек, в котором были деньги в сумме около сумма обезличенна руб. В судебном заседании подсудимый Урутин В.О. полностью подтвердил правильность данных показаний.

Данные показания Урутина В.О. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у автомобиля В. гос.регистрационный знак №, расположенного <адрес> недалеко от мини-маркета «П.» отсутствовало заднее стекло, уплотнительная резинка была рядом с автомобилем, показаниями потерпевшей К.С.С., свидетелей Н.А.Ю. и К.М.А., которые показали, что из автомобиля было выставлено заднее ветровое стекло, пропал кошелек К.С.С. Кроме того, показания Урутина В.О. относительно суммы похищенных денежных средств согласуются с показаниями потерпевшей К.С.С., свидетеля К.М.А., показавших, что в похищенном кошельке были деньги в сумме сумма обезличенна руб.

Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

В результате хищения К.С.С. был причинен ущерб в размере сумма обезличенна руб., что превышает сумма обезличенна руб., допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.С.С. показала, что ущерб в размере сумма обезличенна руб., причиненный преступлением, для неё является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет сумма обезличенна руб.

Находя вину подсудимого Урутина В.О. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Урутина В.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время он находился <адрес>. Возле <данные изъяты> подъезда дома № увидел припаркованный автомобиль марки В., из которого решил совершить кражу радиоаппаратуры. Он приобрел в ночном мини-маркете канцелярский нож, с помощью него вырезал уплотнительную резинку заднего ветрового стекла, из салона похитил 2 акустические колонки, какой марки - не помнит и Х дисков МП-3 с различными записями. Похищенное имущество принес домой, на следующий день продал на радиорынке <адрес>. Деньги потратил на личные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Обвиняемый Урутин В.О. показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, он действительно совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу аудиоколонок и МП-3 дисков из салона автомобиля В. у дома № <адрес>

После оглашения показаний подсудимый Урутин В.О. полностью подтвердил их правильность.

Вина подсудимого Урутина В.О. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.Л.Б., а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Л.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов оставил свой автомобиль у своего дома, под окнами, машина сигнализацией не оборудована. Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседа ему стало известно о том, что у его машины выбито стекло. Когда он вышел посмотреть, то увидел, что заднее стекло автомобиля выло выдавлено, в машине не было колонок и дисков. Все, что было в машине, было разбросано около машины. Он позвонил в милицию. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере сумма обезличенна руб., который для него является значительным, среднемесячный доход его семьи составляет сумма обезличенна руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Б. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему имущества из автомобиля В. гос.номер №, припаркованного напротив подъезда дома № <адрес>, что причинило ему значительный материальный ущерб <данные изъяты>

При осмотре автомобиля В. гос.регистрационный знак №, расположенного напротив <данные изъяты> подъезда дома № по <адрес>, установлено, что автомобиль темно-зеленого цвета, расположен задней частью к дому №, у автомобиля отсутствует заднее стекло, из-под задней панели выходят провода от аудиоколонок, фрагмент проводов изъят. В салоне автомобиля обнаружен беспорядок, все вещи из бардачка выброшены на пол, на заднем сиденье обнаружена упаковка салфеток, с которой изъят 1 след руки, с заднего сиденья изъят грунт, на задней панели обнаружен фрагмент белой нити, который изъят. Дверцы автомобиля закрыты, замки видимых повреждений не имеют, все стекла, кроме заднего ветрового, целы. У правого переднего колеса обнаружена пачка из-под сигарет «Л.», с которой изъяты следы рук. В 15 м. от автомобиля в сторону дома № обнаружено заднее ветровое стекло от автомобиля, на котором следов рук не выявлено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>. Изъятые с места происшествия следы рук для идентификации личности не пригодны, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Урутин В.О. обратился в ОВД по <адрес> с собственноручным заявлением, в котором указал, что летом, проходя мимо дома № <адрес>, мимо автомобиля В. решил похитить автоколонки. Он подошел к машине, вырезал стекло, снял колонки и продал на радиорынке <данные изъяты> Согласно протокола явки с повинной, составленного со слов Урутина В.О., добровольно обратившегося в ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - точную дату не помнит - он проходил мимо автомобиля В., расположенного у дома № <адрес>, на улице никого не было, он решил похитить из автомобиля музыкальные колонки. Он подошел к данному автомобилю, канцелярским ножом вырезал резинку заднего стекла, затем выдавил стекло, снял колонки и ушел. Похищенные колонки, какой фирмы - не помнит - продал на радиорынке в <адрес>, а вырученные деньги потратил на свои нужды <данные изъяты>

Вина подсудимого Урутина В.О. в совершении преступления подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут по телефону «02» К.Л.Б., прож. по адресу: <адрес> сообщил о том, что неизвестный с автомашины В., стоявшей у дома, тайно похитил имущество <данные изъяты>

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость диска МП-3 составляет сумма обезличенна руб. <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Урутина В.О. в совершении им хищения имущества, принадлежащего К.Л.Б. из автомобиля В., что причинило К.Л.Б. значительный материальный ущерб, установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вырезав канцелярским ножом уплотнительную резинку заднего стекла автомобиля В., находившегося возле <данные изъяты> подъезда дома № <адрес>, выдавил данное стекло и из салона похитил 2 акустические колонки, какой марки - не помнит и Х дисков МП-3 с различными записями.

Данные показания Урутина В.О. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у автомобиля В. №, расположенного напротив <данные изъяты> подъезда дома № по <адрес> отсутствовало заднее стекло, из-под задней панели выходили провода от аудиоколонок, в салоне автомобиля был беспорядок, все вещи из бардачка были выброшены на пол, а также согласуются с показаниями потерпевшего К.Л.Б., показавшего, что у его автомобиля, находившегося у подъезда дома № <адрес> было выставлено заднее стекло, из салона были похищены колонки и Х МП-3 дисков.

Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

В результате хищения К.Л.Б. был причинен ущерб в размере сумма обезличенна руб., что превышает сумма обезличенна руб., допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Л.Б. показал, что ущерб в размере сумма обезличенна руб., причиненный преступлением, для него является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет сумма обезличенна руб.

Находя вину подсудимого Урутина В.О. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Урутина В.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он со своим другом Кощеевым А. приехал в <адрес> в гости к отцу Кощеева, точный адрес проживания который назвать не может. Приехав в гости, они стали отмечать встречу, распивать спиртное в доме отца Кощеева, спиртного им не хватило и они решили совершить кражу спиртного из магазина в <адрес>, расположенного в <адрес>. Кто предложил совершить кражу - не помнит, но к магазину его привел Кощеев. Здание магазина было одноэтажное, каменное, ролей между собой не распределяли, так как были пьяные. Подойдя к магазину, он и Кощеев руками сняли входную дверь с петель и проникли внутрь. Из магазина похитили сигареты, спиртные напитки, в каком количестве - не помнит, а также деньги в сумме сумма обезличенна руб. Похищенное сложили в мешок, найденный в магазине, перенесли к окраине деревни и на такси привезли в <адрес>, где спрятали <данные изъяты>. Похищенные деньги потратили на такси. На следующий день распили спиртное в <адрес>, вновь приехав туда. Сигареты поделили и в течение всего времени выкурили. С представленным перечнем похищенного согласен, вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>, дополнительно допрошенный подозреваемый Урутин В.О. уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он со своим другом Кощеевым А. проник в магазин <адрес>. Из магазина они похитили спиртное и табачные изделия. Первоначально он давал показания, что они сломали дверь, чтобы снять с петель, но сейчас он точно вспомнил, что сломали дверь с помощью разводного газового ключа, которым приподнимали дверь, чтобы снять с петель. Ключ взяли из дома отца Кощеева. Кто именно взял ключ - не помнит. <данные изъяты>

Обвиняемый Урутин В.О. показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, он действительно совершил ДД.ММ.ГГГГ с Кощеевым А.В. кражу табачных изделий, спиртных напитков и денег в сумме сумма обезличенна руб., проникнув в магазин в с/т № Ш. <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Урутин В.О. полностью подтвердил их правильность. Одновременно указал, что Кощеева А.В. в совершении преступления не оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кощеев А.В. вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что преступления не совершал, в <адрес> в тот день не находился, в последний раз был в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, это были выходные. Почему Урутин В.О. показал, что преступление они совершили вместе - объяснить не может.

Вина подсудимого Урутина В.О., Кощеева А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.О.А., свидетелей И.А.А., М.Н.М., Ч.В.В., Ш.К.П., М.М.М., показаниями свидетеля М.Е.А., не явившейся в судебное заседание, чьи показания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего М.О.А. показала, что в садоводческом товариществе № Ш. у нее имеется магазин, который запирается на металлическую и деревянную дверь. ДД.ММ.ГГГГ в магазин проникли воры - около 8 часов ей позвонил председатель садоводческого товарищества и сказал, что дверь магазина сломана, они приехали около 09 часов, через 30 минут после них приехала милиция. Когда она приехала, то железная дверь магазина валялась - ее приподняли и оторвали от петель, кроме того, валялись ключ и баночка из-под разменных денег, на деревянной двери был сорван замок. В магазин она вошла с сотрудниками милиции, в магазине сигарет не было, туалетная бумага была вытряхнута из мешков, спиртные напитки были выхвачены с полок частями. Из магазина были похищены сигареты, водка, пиво. В магазине сигнализации не было. В этот же день была проведена инвентаризация, все, что было похищено, указано в обвинительном заключении. Она - М.О.А. - является собственником магазина, директором ООО «Р.».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по телефону «02» М.О.А. сообщила о том, что неизвестный похитил продукты питания из магазина в с/о №

ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в магазин в с/т № «Ш.», похитил имущество ООО «Р.» <данные изъяты>

При осмотре магазина в с/т № Ш. <адрес> было установлено, что помещение магазина «Н.» расположено в с/т № «Ш.» в <адрес>. Здание магазина представляет собой одноэтажное кирпичное строение <данные изъяты>. Вход в магазин осуществляется с крыльца через 2 двери. Первая дверь - металлическая, оборудованная врезным замком, на момент осмотра лежит на траве на расстоянии 2 м. от магазина. Дверь крепилась к стене на металлические арматуры, которые на момент осмотра сломаны, на двери видимых повреждений нет. Дверь оторвана с косяком, замок находится в положении «заперто». На траве на расстоянии 50 см. от металлической двери лежит газовый ключ, на котором имеются следы ржавчины, ключ изъят. Вторая дверь в магазин деревянная, запирается на навесной замок, дверь и петли замка повреждений не имеют, замок лежит на траве в 3 метрах от магазина в положении «заперто», на корпусе замка имеются следы воздействия посторонним предметом, замок изъят. На траве на расстоянии 1 м. от входа в магазин лежит пластмассовая емкость, которая изъята. Окна магазина не повреждены. В торговом зале имеются стеллажи с водкой, пивом, справа от входа - холодильник с пивом, на полу перед холодильником разбросаны рулоны туалетной бумаги, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Замок, изъятый с места происшествия, был в неисправном и не пригодном для запирания-отпирания состоянии, был взломан путем вырывания дужки, что подтверждается заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Изъятые с места происшествия замок, пластиковая емкость, газовый накладной ключ были осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу <данные изъяты>

В результате проникновения в магазин сумма недостачи составила сумма обезличенна руб., что подтверждается справкой ООО «Р.» с перечнем похищенного имущества <данные изъяты>, списком оптовых цен <данные изъяты>, актом ревизии <данные изъяты>

Инвентаризационная опись, список похищенного имущества, список оптовых цен были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу <данные изъяты>

Свидетель И.А.А. показал, что работает сторожем в садоводческом товариществе № Ш.. В 08 часов к нему в сторожку пришел председатель товарищества и сказал, что у них взломан магазин. Он пошел к магазину, затем приехала хозяйка магазина, милиция. Железная дверь валялась на расстоянии 5 м. от магазина. Дверь тяжелая. В магазин он не заходил, со слов знает, что в магазине ничего не было разбросано, аккуратно были взяты випивка и сигареты. Ввиду того, что в садах освещения нет, в ночное время он в садах не ходит, обход накануне он проводил с 19 до 21 часа, все было в порядке, после чего он пошел в сторожку и закрылся на ключ. Сторожка располагается на расстоянии 300-350 м. от магазина. Шум он не слышал.

Свидетель М.Н.М. показала, что работает в магазине <адрес> продавцом, в магазине торгует продуктами, сигаретами, вином, водкой. В магазине посменно работают 5 продавцов. В магазине не было сигнализации и сторожа. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин на машине, привезли товар. У сторожки их встретил председатель садоводческого общества и сказал, что магазин взломан. У магазина была взломана дверь - железная дверь валялась. Вызвали руководителя и милицию. Железная дверь запиралась на врезной замок. Рядом с магазином валялась коробка из-под разменных монет. В магазин она не заходила. В каком состоянии была деревянная дверь - не помнит. До случившегося в магазине недостач не было. Сразу же после случившегося проводилась недостача, было установлено, что был похищен товар на сумму около сумма обезличенна руб. Каким образом была повреждена железная дверь - не знает, считает, что один человек не мог снять эту дверь. Железная дверь лежала в стороне от магазина, в траве, валялся и какой-то инструмент.

Свидетель Ч.В.В. показал, что является председателем правления садоводческого товарищества в <адрес>, на территории которого располагается магазин. Магазин располагается рядом с его складом. ДД.ММ.ГГГГ он в начале девятого часа шел и увидел, что магазин взломан - входная железная дверь находилась в 5 м. от магазина, внутренняя деревянная дверь была приоткрыта, около железной двери в траве валялся ржавый разводной ключ. Он заглянул в магазин, было видно, что на полу был разбросан товар, в сам магазин он не заходил. Была ли повреждена железная дверь - не заметил, на деревянной двери были видны следы взлома, дверь была приоткрыта. Он сообщил о случившемся хозяйке магазина и вызвал милицию. Железная дверь была толщиной около 3 мм, считает, что один человек не мог снять ее с петель.

По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Е.А., не явившейся в судебное заседание.

Свидетель М.Е.А. показала, что работает продавцом в ООО «Р.». В с/т № Ш. магазин работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не охраняется, сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ магазин работал с 9 до 12 часов ежедневно, ключ у них один, они с другими продавцами передают их друг другу. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, в 12 часов работу закончила, выручку забрала, закрыла магазин и уехала, в магазине было все в порядке. На прилавке у весов оставались мелкие деньги в банке на сдачу, в емкости было сумма обезличенна руб. бумажными купюрами и сумма обезличенна руб. монетами. ДД.ММ.ГГГГ от директора М.О.А. она узнала, что в магазине с/т № Ш. произошла кража. Она после этого в магазине не была <данные изъяты>

Свидетель Ш.К.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> в баню с Урутиным и М.М.М., были у К., Кощеева с ними не было. После того, как помылись, Урутин и М.М.М. уехали, а он - свидетель - остался и уехал на следующий день. В милиции он - свидетель - давал ложные показания об участии Кощеева в совершении кражи из магазина в <адрес>, давал данные показания под психологическим давлением, выразившимся в том, что в милиции пообещали посадить его в камеру <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя судом в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.К.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ш.К.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в <адрес> встретил М.М.М. и Урутина В., которые пригласили его в Ш., там стали распивать спиртное вместе с отцом Кощеева А., откуда у Урутина спиртное - не знает. На следующий день он - свидетель - уехал в <адрес>, где встретил Кощеева А.В., с которым стал распивать спиртное. В ходе распития Кощеев А. рассказал о том, что недавно он совершил кражу из магазина <адрес>, похитил много спиртного, сигареты, с кем он совершил кражу - не рассказывал <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Ш.К.П. данные показания не подтвердил.

Свидетель М.М.М. показал, что с Кощеевым А.В. и Урутиным В.О. знаком с детства. Со слов Ш.К.П., позвонившего по телефону, ему известно, что тот рассказал в милиции, что Кощеев и Урутин ограбили магазин, что было похищено - не знает. У Ш., на его взгляд, неприязни к Кощееву и Урутину нет, Ш.К.П. не говорил, что оговорил Урутина и Кощеева в милиции. Сам он ездил в баню с Урутиным в <адрес> в воскресенье, около обеда, число не помнит, там был отец Кощеева и знакомый Урутина по прозвищу «К.», спиртное уже там было. Кощеева А.В. не было.

ДД.ММ.ГГГГ Урутин В.О. обратился в ОВД по <адрес> с собственноручным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> с Кощеевым А.В., решили обокрасть магазин. Ночью они пошли к магазину и, взломав дверь, похитили водку, пиво, сигареты - количество не помнит. Потом вызвали такси, загрузили в него, отвезли в Богородск, все это выпили <данные изъяты>. Согласно протокола явки с повинной, составленного со слов Урутина В.О., добровольно обратившегося в ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он со своим знакомым Кощеевым А. приехали в <адрес> к отцу А. - К.В.. Ночью с А. они решили совершить кражу из магазина в <адрес>. Взломав дверь в помещение магазина, он с А. проникли внутрь и похитили алкогольную продукцию и сигареты. Похитили пиво, водку, точное количество не помнит. После этого данное имущество они отвезли в <адрес>, водку и пиво распили <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Урутина В.О., Кощеева А.В., каждого, в совершении ими хищения группой лиц по предварительному сговору товара из магазина ООО «Р.» в с/т № Ш. с незаконным проникновением в помещение магазина, установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он со своим другом Кощеевым А. сняли входную дверь магазина в с/т Ш. с петель - сломали дверь с помощью разводного газового ключа, которым приподнимали дверь, ключ взяли из дома отца Кощеева и проникли внутрь, откуда похитили сигареты, спиртные напитки, в каком количестве - не помнит, а также деньги в сумме сумма обезличенна руб. Похищенное сложили в мешок, найденный в магазине. На следующий день распили спиртное в <адрес>, вновь приехав туда. Сигареты поделили и в течение всего времени выкурили.

В судебном заседании подсудимый Урутин В.О. полностью подтвердил правильность данных показаний.

Данные показания Урутина В.О. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому первая (металлическая) дверь магазина, оборудованная врезным замком, на момент осмотра лежала на траве на расстоянии 2 м. от магазина. Дверь крепилась к стене на металлические арматуры, которые на момент осмотра были сломаны, на траве на расстоянии 50 см. от металлической двери лежит газовый ключ, на котором имеются следы ржавчины и на траве на расстоянии 1 м. от входа в магазин лежит пластмассовая емкость, которая изъята. Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшей М.О.А., показавшей, что из магазина были похищены сигареты, водка, пиво, показаниями свидетеля М.Е.А., показавшей, что в магазине были в продаже водка, сигареты, в пластиковой емкости были деньги в сумме около сумма обезличенна руб., согласуются с показаниями свидетеля Ч.В.В. о том, что металлическая входная дверь в магазин была на расстоянии от него, рядом был газовый ключ, а также с показаниями М.Н.М., показавшей, что железная дверь была снята, находилась в стороне.

Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

К доводам подсудимого Кощеева А.В. о непричастности к совершению хищения из магазина суд относится критически и оценивает как избранную позицию защиты в суде. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подозреваемый Урутин В.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены Урутиным В.О. в судебном заседании, показал, что хищение из магазина он совершил с Кощеевым А.В. В судебном заседании Урутин В.О. показал, что Кощеева А.В. в совершении преступления не оговаривает, неприязненных отношений между ним и Кощеевыим А.В. нет. Аналогичные сведения содержатся и в заявлении и протоколе явки с повинной Урутина В.О., показаниях обвиняемого Урутина В.О., где он указал, что хищение совершил с Кощеевым А.В.

Из заявления М.О.А. следует, что хищение было совершено с субботы на воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ. Урутин В.О. показал, что после совершения хищения он и Кощеев сразу вернулись в <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.М. показал, что со слов Ш.К.П. ему стало известно о том, что Урутин и Кощеев совершили хищение из магазина, одновременно пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ, в обед поехал с Урутиным в <адрес>, спиртное там уже было. Доводы Кощеева А.В. о том, что в <адрес> он отсутствовал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как избранную позицию защиты в суде.

Суд относится критически и к показаниям свидетеля Ш.К.П. о том, что данные им на предварительном следствии показания о причастности Кощеева к совершению хищения из магазина были даны под психологическим давлением - данные доводы свидетеля в судебном заседании ничем не подтверждены, свидетель Ш.К.П. является приятелем Урутина В.О. и Кощеева А.В., в связи с чем заинтересован в исходе дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.М. показал, что Ш.К.П. рассказал ему о том, что сообщил в милиции о причастности Кощеева к хищению, при этом не говорил, что оговорил Кощеева.

Находя вину подсудимого Урутина В.О., Кощеева А.В., каждого, доказанной, суд считает их действия подлежащими квалификации по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Урутин В.О. вину в совершении данного преступления признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Урутина В.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, с целью совершения кражи радиоаппаратуры с какой-нибудь машины он на рейсовом автобусе приехал в <адрес>, времени было уже к вечеру, на улице было темно. Населенный пункт выбрал спонтанно, ни друзей, ни знакомых у него там нет. Прибыв в <адрес>, в мини-маркете на площади он приобрел канцелярский нож для того, чтобы с его помощью вскрыть какой-нибудь автомобиль. Пройдя по территории <адрес> по одной из улиц, на какой улице - не знает, он увидел припаркованный возле одного из домов автомобиль марки В.. Он подошел к машине и с помощью приобретенного канцелярского ножа вырезал уплотнительную резинку заднего ветрового стекла, из салона похитил сабвуфер, представляющий собой коробку с колонкой внутри, марку не помнит. Похищенный сабвуфер он положил в пакет, также приобретенный в <адрес> и вернулся в <адрес>. На следующий день похищенное продал на радиорынке <адрес> за сумма обезличенна руб., деньги потратил на личные нужды. Вину по данному эпизоду обвинения признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Обвиняемый Урутин В.О. показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, он действительно в середине ноября 2010 года совершил кражу сабвуфера из салона автомобиля В. в <адрес>

После оглашения показаний подсудимый Урутин В.О. полностью подтвердил их правильность.

Вина подсудимого Урутина В.О. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.М.В., свидетеля Х.Е.П., письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 24 часов, с машиной было все нормально. Около 06 часов он вышел на работу и увидел, что на машине вскрыто заднее стекло и похищен сабвуфер (акустические колонки). Машина оборудована сигнализацией, но ночью никто из соседей не слышал шума. Ущерб составил сумма обезличенна руб., на тот момент сумма ущерба для него являлась значительной, его заработная плата составляла сумма обезличенна руб. Ущерб от хищения ему не возмещен, извинения не принесены, иск не поддерживает, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут П.М.В. по телефону «02» обратился в ОВД по <адрес>, сообщив, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный похитил имущество из его автомашины В., стоящей около дома № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ кражу сабвуфера «К.» из принадлежащего ему автомобиля В. гос.регистрационный знак №, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна руб. <данные изъяты>

При осмотре автомобиля В. гос.регистрационный знак №, стоящего у дома № по <адрес> было установлено, что заднее ветровое стекло отсутствует, находится в багажнике машины, акустическая полка находится в багажнике, снята с крепежей. Со стекла изъяты 4 следа рук, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> 4 следа рук признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Стоимость сабвуфера «К.» составляет сумма обезличенна руб., что подтверждается справкой о стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Урутин В.О. обратился в ОВД по <адрес> с собственноручным заявлением, в котором указал, что вечером выехал в <адрес> для того, чтобы что-то похитить, похитил в <адрес> с автомобиля № сабвуфер, вырезав стекло, сабвуфер продал на авторынке в <адрес> Согласно протокола явки с повинной, составленного со слов Урутина В.О., добровольно обратившегося в ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на автобусе вечером приехал в <адрес>, на одной из улиц у дома увидел автомобиль В. темного цвета, названия улицы и номера дома не знает. Он срезал уплотнительную резинку заднего стекла, проник в автомобиль и из багажника похитил сабвуфер, который продал на авторынке в <адрес>, деньги потратил на личные нужды <данные изъяты>

Свидетель Х.Е.П. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. У дома стоял автомобиль П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ с утра она с П.И.В. собиралась в <адрес>. П.М.В. вышел на улицу, чтобы завести машину, а она оставалась дома. Через 3 минуты П.М.В. позвонил ей и сказал, что у него вскрыли машину. Она вышла посмотреть и увидела, что у машины было выдавлено заднее стекло, разбросан инструмент и похищен сабвуфер. Накануне вечером с автомобилем все было в порядке.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Урутина В.О. в совершении им хищения имущества, принадлежащего П.М.В. из автомобиля В., что причинило П.М.В. значительный материальный ущерб, установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он на машине В. канцелярским ножом вырезал уплотнительную резинку заднего ветрового стекла, из салона похитил сабвуфер, представляющий собой коробку с колонкой внутри, марку не помнит.

Данные показания Урутина В.О. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у автомобиля В. гос.регистрационный знак №, стоящего у дома № по <адрес> было выставлено заднее ветровое стекло, а также с показаниями потерпевшего П.М.В., показавшего, что на автомобиле было выставлено заднее стекло и похищен савбуфер.

Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

В результате хищения П.М.В. был причинен ущерб в размере сумма обезличенна руб., что превышает сумма обезличенна руб., допрошенный в судебном заседании потерпевший П.И.В. показал, что ущерб в размере сумма обезличенна руб., причиненный преступлением, на момент совершения преступления для него являлся значительным, поскольку его среднемесячный доход составлял сумма обезличенна руб.

Находя вину подсудимого Урутина В.О. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Урутина В.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с целью совершения кражи в ночное время пришел на строящийся дом № по <адрес>. Он знал, что там ведутся строительные работы и собирался похитить строительный инструмент и строительные леса, которые ранее видел лежащими на улице. Подойдя к дому, он вошел во двор и увидел, что замки на дверях дома отсутствуют. Он вошел в дом, осмотрел его и похитил электроинструмент, какой именно - не помнит. После этого он разобрал леса, лежащие около дома и унес похищенное, спрятав в разных местах, где именно - не помнит. На следующий день после кражи ему позвонил его знакомый Л.И.М. и сообщил, что со стройки, на которой он работает, похищен электроинструмент и строительные леса и что в краже тот подозревает его, похищенное нужно вернуть. Днем этого же дня они встретились и он передал Л.И.М. похищенное. Вину по данному эпизоду обвинения признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>. Дополнительно допрошенный Урутин В.О. показал, что, совершая кражу со стройки на <адрес>, он намеревался похитить и строительные леса, и электроинструмент, проникнув для этого в строящийся дом <данные изъяты>

Обвиняемый Урутин В.О. показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу электроинструмента и строительной вышки со стройки, расположенной недалеко от его дома на <адрес>

После оглашения показаний подсудимый Урутин В.О. полностью подтвердил их правильность.

Вина подсудимого Урутина В.О. в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д.И.Ю., свидетеля Л.И.М., а также свидетеля К.С.А., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Д.И.Ю. показала, что работает в ООО «Н.». ДД.ММ.ГГГГ она была в офисе, около 8 часов ей позвонили рабочие со стройки дома по адресу: <адрес> сказали, что взломаны замки на объекте ООО «Н.» и на бытовом помещении. Объект - это строящийся двухквартирный дом, у которого 2 входа, есть подсобное помещение - старый дом. Там посменно работали сторожа, в этот день сторож отнесся к своим обязанностям халатно, подсобное помещение было закрыто, а сторожа не было, Когда она приехала, то оказалось, что замки действительно были взломаны и пропали инструмент, вышка «В.». Украден был инструмент и вышка, часть инструмента и вышку ей вернули в этот же день - рабочий их организации Л.И.М. сказал, что знает Урутина В.О. и попытается вернуть похищенное имущество, после чего инструмент был возвращен на стройку, не возвращены дрель и перфоратор на сумму сумма обезличенна руб. Общий ущерб от хищения составил сумма обезличенна руб. Из самого дома ничего похищено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по телефону «02» в ОВД по <адрес> обратилась зам.директора по строительству ООО «Н.» Д.И.Ю., сообщив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило со строящегося дома по адресу: <адрес> вышку «В.» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился генеральный директор ООО «Н.» К.П.Ф. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, совершивших кражу вышки «В.», УШМ «Х.», перфоратора «К.», дрели «И.» на сумму сумма обезличенна руб. со строящегося дома по адресу: <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре строящегося дома № по <адрес> было установлено, что дом 2-х этажный, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, дом огорожен деревянным забором, дом не жилой, со стороны <адрес> имеет 2 входа, запирающиеся на металлические двери. Левая дверь оборудована врезным замком, замок и дверь не повреждены. Имеются повреждения на косяке с левой стороны в виде выломанного осколка, в результате чего замок не закрывается. В помещении на полу лежит строительный мусор, утеплитель, металлические трубы. Вход во вторую часть дома осуществляется через металлическую дверь, оборудованную 2 петлями и навесным замком, на момент осмотра одна петля и навесной замок отсутствуют. В помещении имеется электрощиток, стоит бетономешалка, хоз.инструмент, газовый баллон, цемент. На момент осмотра снаружи дома отсутствует строительная вышка. На территории строящегося дома на расстоянии 5 м. от него имеется старая постройка - одноэтажный дом, используемый как подсобка. На момент осмотра деревянная дверь данного дома открыта, навесной замок повреждений не имеет, из двери вырвана дужка для навесного замка. В доме имеются рабочая одежда, пластмассовая коробка с инструментами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Стоимость похищенного имущества составляет: УШМ «Х» - сумма обезличенна руб.; перфоратора «К.» - сумма обезличенна руб., дрели «И.» - сумма обезличенна руб., вышки передвижной «В.» - сумма обезличенна руб., что подтверждается справкой ООО «Н.» <данные изъяты>

У Д.И.Ю. были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств строительная вышка марки «В.», угло-шлифовальная машинка (УШМ) «Х.» зеленого цвета, а также документы - инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на угло-шлифовальную машинку «Х.», паспорт на строительную вышку, гарантийный талон на перфоратор «К.» <данные изъяты>, возвращены Д.И.Ю. под расписку <данные изъяты>

Свидетель Л.И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Н.». ДД.ММ.ГГГГ после работы он немного выпил, встретился с Урутиным, выпил с ним пива и водки в бытовке на <адрес>, затем он - свидетель - в состоянии алкогольного опьянения пошел домой. На следующий день от работников ему стало известно, что со стройки были похищены строительные леса и инструмент. У всех возникло предположение, что хищение совершил Урутин, с которым он - свидетель - пил вино. Он обратился к Урутину В.О. и сказал, что если это сделал он, то пусть вернет похищенное. Урутин согласился, не говорил, что хищение совершил он, говорил, что поможет узнать, кто это сделал. Через час Урутин В.О. позвонил и сказал, где находится похищенное имущество. Были похищены леса и еще что-то. Похищенное было найдено поблизости через дом-два на <адрес>.

По ходатайству гос.обвинителя судом в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Л.И.М., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.И.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л.И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и К.С.А. обнаружил, что похищены строительные леса и электроинструмент. Он предположил, что кражу мог совершить Урутин В.О. Он позвонил Урутину В.О., тот все отрицал. Через какое-то время Урутин В.О. позвонил и признался, что кражу совершил он и сказал, что вернет похищенное. Около 13 часов он - свидетель - встретился с Урутиным и тот отдал ему похищенные леса и угло-шлифовальную машину, пояснив, что больше ничего не брал. Болгарку и леса, которые он - свидетель - забрал у Урутина, он передал в фирму <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Л.И.М. данные показания подтвердил частично, пояснив, что Урутин не признавался ему в краже.

По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.А., не явившегося в судебное заседание.

Свидетель К.С.А. показал, что работает штукатуром в ООО « Н.», рабочий день начинается с 7 часов 30 минут, заканчивается в 16 часов 30 минут. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ их перевели на объект по отделке дома по адресу: <адрес>. Для работы рабочим выдавался электроинструмент, была строительная вышка. Электроинструмент после работы убирали в бытовое помещение, где в ночное время должен находиться сторож. ДД.ММ.ГГГГ он - свидетель - ушел с работы в 15 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 7 часов и обнаружил, что дверь раздевалки открыта, никого нет, на входной двери строящегося дома был сбит навесной замок. Пропали строительная вышка и электроинструмент <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Урутин В.О. обратился в ОВД по <адрес> с собственноручным заявлением, в котором указал, что он, проходя мимо дома № по <адрес>, увидел строительные леса, решил их украсть. Войдя во двор дома, он увидел, что замки на домах сбиты. Он зашел в дом и взял электроинструмент, заложил его в пакет, после этого разобрал строительные леса и перенес краденное в заброшенный дом по <адрес>, а эл.инструмент забрал домой. Данные леса и электроинструмент он хотел продать, деньги потратить на личные нужды <данные изъяты>. Согласно протокола явки с повинной, составленного со слов Урутина В.О., добровольно обратившегося в ОВД по <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо дома № по <адрес> решил совершить кражу строительных лесов. Когда зашел во двор дома, увидел, что замки с домов сбиты. Войдя в дом, увидел электроинструмент и решил его тоже украсть, после чего заложил его в пакет и вынес на улицу, после этого разобрал строительные леса и перенес их в заброшенный дом по <адрес>. Данные вещи хотел продать, а деньги потратить на свои нужды <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Урутина В.О. в совершении им хищения имущества, принадлежащего ООО «Н.», с незаконным проникновением в помещение, установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории строящегося дома № по <адрес> похитил строительные леса, кроме того, через дверь, на которой отсутствовали замки, проник в дом, откуда похитил электроинструмент. На следующий день после кражи ему позвонил его знакомый Л.И.М. и сообщил, что со стройки, на которой он работает, похищен электроинструмент и строительные леса и что в краже тот подозревает его, похищенное нужно вернуть. Днем этого же дня он передал Л.И.М. похищенное.

Данные показания Урутина В.О. полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.И.М., показавшего, что после хищения он звонил Урутину, просил вернуть похищенное, после чего часть похищенного была возвращена, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д.И.Ю., согласно которым со стройки были похищены строительные леса и электроинструмент, находящийся в помещении бытовки, впоследствии часть похищенного инструмента была возвращена, согласуются с протоколом выемки и осмотра, согласно которому у Д.И.Ю. были изъяты и осмотрены строительная вышка марки «В.», угло-шлифовальная машинка (УШМ) «Х.».

Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

Урутин В.О. сотрудником ООО «Н.» не является, свободный доступ к помещению бытовки ООО «Н.» не имел, в связи с чем суд находит установленным факт незаконного проникновения Урутина В.О. в помещение бытовки.

Находя вину подсудимого Урутина В.О. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным прониконовением в помещение.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Урутин В.О. вину в совершении данного преступления признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Урутина В.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он с целью совершения кражи аудиоаппаратуры из автомобиля приехал в <адрес>, при себе имея канцелярский нож. На <адрес> у дома № увидел припаркованный автомобиль В. или В., точно не помнит, из которого решил похитить аппаратуру. Имевшимся при себе ножом вырезал уплотнительную резинку заднего ветрового стекла автомобиля и из салона похитил 2 акустические колонки «Ж.», автомобильный телевизор «Э.», автомагнитолу «Х.», с похищенным вернулся в <адрес>, на следующий день продал похищенное на радиорынке г.Н.Новгорода, деньги потратил на личные нужды. Вину по данному эпизоду признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Обвиняемый Урутин В.О. показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу автомагнитолы, телевизора и аудиоколонок из салона автомобиля В. в <адрес>

После оглашения показаний подсудимый Урутин В.О. полностью подтвердил их правильность.

Вина подсудимого Урутина В.О. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего З.А.Ю., свидетелей К.С.В., С.С.С., а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший З.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в 18 часов он поставил свою машину В. на расстоянии около 20 м. от дома и пошел с друзьями справлять день рождения. Около 1 часа ночи он проходил мимо машины, проверил сигнализацию - все было в порядке. Около 07.35- 07.40 часов ему сообщили о том, что у машины вытащен правый блок-фар и выдавлено стекло. Когда он проверил, то увидел, что на машине вытащен правый блок фар, выдавлено стекло, в машине отсутствовали магнитола, колонки, телевизор. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным. Сам он проживает с супругой, которая не работает. Среднемесячный доход их семьи составляет сумма обезличенна руб. Ущерб в размере сумма обезличенна руб. для него является значительным, ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по телефону «02» З.А.Ю., прож. <адрес>, сообщил о том, что неизвестное лицо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в его автомобиль В., откуда похитило магнитолу, телевизор <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ З.А.Ю. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение принадлежащих ему аудиоколонок «Ж.» стоимостью сумма обезличенна руб., автомагнитолы «Х.» стоимостью сумма обезличенна руб., автомобильного телевизора «Э.» стоимостью сумма обезличенна руб. на сумму сумма обезличенна руб. из автомобиля В., припаркованного у доам № по <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре автомобиля В. гос.регистрационный знак №, расположенного у дома № по <адрес> было установлено, что автомобиль стоит передней частью в направлении к дому №, правая боковая дверь приоткрыта, стекло в передней правой боковой двери спущено до упора, заднее стекло отсутствует. Правая передняя блок-фара откручена от крепления и свисает на проводах на передний бампер. При открытии капота установлено, что клеммы с плюсового катода аккумулятора отсоединены. В салоне отсутствует автомагнитола, передняя консоль отсутствует. В 3-х м. от задней части автомобиля слева лежит заднее стекло, рядом со стеклом имеется след обуви длиной 30 см., рисунок в виде различных по виду полос, аналогичный след обнаружен у левого заднего колеса, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

З.А.Ю. к материалам дела приобщены кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон на телевизор «Э.», которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу <данные изъяты>

Стоимость автомагнитолы «Х.» составляет сумма обезличенна руб., колонок «Ж.» - сумма обезличенна руб., что подтверждается справкой о стоимости <данные изъяты>

Свидетель К.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он, проходя мимо машины З.А.Ю. модели В., увидел, что машина вскрыта - у машины не было заднего стекла и правой передней пассажирской форточки, у машины была вынута фара. О случившемся сообщил З.А.Ю., затем пошли смотреть, что пропало. Из машины были похищены колонки, магнитола и телевизор. З.А.Ю. сказал, что будет вызывать милицию, а он пошел домой. Машина была оборудована сигнализацией, у машины было натоптано, а под машиной лежало стекло.

Свидетель С.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов шел из гаража, увидел, что машина З.А.Ю. марки В. вскрыта, пошел к нему. Машина стояла на неохраняемой стоянке. У машины не было заднего стекла, из машины были похищены магнитола, колонки, телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ Урутин В.О. обратился в ОВД по <адрес> с собственноручным заявлением, в котором указал, что он приехал в <адрес>, чтобы похитить что-либо ценное. Проходя мимо дома, номера которого не помнит, он увидел автомобиль В., захотел похитить автомагнитолу. Он вырезал стекло и вытащил автомагнитолу и автотелевизор, все сдал на авт.рынке в <адрес> Согласно протокола явки с повинной, составленного со слов Урутина В.О., добровольно обратившегося в ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, но знает, что была суббота, он приехал в <адрес> в ночное время. На одной из улиц около дома стоял автомобиль В., цвет которого и гос.номер не помнит, также ему не известно название улицы и номер дома. Он срезал уплотнительную резинку заднего стекла, проник в автомобиль и похитил автомагнитолу и автотелевизор, марку и модель не помнит. Данное имущество продал на авторынке в <адрес>, а денежные средства потратил на личные нужды <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Урутина В.О. в совершении им хищения имущества, принадлежащего З.А.Ю. из автомобиля В., что причинило З.А.Ю. значительный материальный ущерб, установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля В. у дома № на <адрес>, вырезав уплотнительную резинку заднего ветрового стекла автомобиля имевшимся при себе ножом, похитил из салона 2 акустические колонки «Ж.», автомобильный телевизор «Э.», автомагнитолу «Х.». Подсудимый Урутин В.О. полностью подтвердил их правильность.

Данные показания Урутина В.О. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у автомобиля В. гос.регистрационный знак №, расположенного у дома № по <адрес> правая боковая дверь была приоткрыта, стекло в передней правой боковой двери было спущено до упора, заднее стекло отсутствовало, в салоне отсутствовала автомагнитола, а также с показаниями потерпевшего З.А.Ю. о способе проникновения в машину и количестве похищенного.

Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

В результате хищения З.А.Ю. был причинен ущерб в размере сумма обезличенна руб., что превышает сумма обезличенна руб., допрошенный в судебном заседании потерпевший З.А.Ю. показал, что ущерб в размере сумма обезличенна руб., причиненный преступлением, для него является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет сумма обезличенна руб.

Находя вину подсудимого Урутина В.О. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Урутина В.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он был в кафе в <адрес> с Г.Г., где распивал спиртное. Через какое-то время решил прогуляться по <адрес>, Г.Л.А. остался в кафе. Проходя мимо домов, он увидел припаркованный автомобиль марки «Г.», из которого решил похитить радиоаппаратуру. При нем имелась женская сумка, в которой он держит инструмент, необходимый для совершения краж из автомашин. Он подошел к машине «Г.» со стороны водительской двери и канцелярским ножом начал вырезать уплотнительную резинку бокового стекла. В это время мимо проходил незнакомый ему мужчина. Он - Урутин В.О. - решил переждать, пока тот пройдет, попросил у мужчины закурить, тот дал сигарету. Когда он прикурил сигарету, из подъезда дома выбежало двое мужчин, которые направлялись в его сторону. Он побежал от них и потерял свою сумку с инструментом. Мужчине он - Урутин В.О. - тоже крикнул: «беги».Вину по данному эпизоду признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>. Дополнительно допрошенный подозреваемый Урутин В.О. показал, что когда он пытался совершить кражу из автомашины «Г.» в <адрес>, при нем был белый полиэтиленовый пакет, в котором находилась женская сумка с инструментом, с помощью которого он совершал кражи и мини-компрессор, который приобрел для собственных нужд. <данные изъяты>

Обвиняемый Урутин В.О. показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, он пытался совершить кражу радиоаппаратуры с автомобиля «Г.» в <адрес>, однако был задержан местными жителями, с перечнем похищенного согласен <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Урутин В.О. полностью подтвердил их правильность.

Вина подсудимого Урутина В.О. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.В., а также свидетелей К.С.С., К.А.С., Ц.А.А., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая К.Т.В. показала, что имеет в собственности автомобиль «Г.»-ДД.ММ.ГГГГ машина находилась у дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сосед сообщил о том, что кто-то находится около их машины. Её сын выбежал и поймал Урутина В.О. Времени было около 23 часов. На машине была срезана уплотнительная резинка и вытащено стекло. В машине из ценного имущества были телевизор, магнитола, навигатор, рация, ключи и другие инструменты.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по тел. «02» К.Т.В., прож. <адрес> сообщила о том, что задержала неизвестное лицо у своей автомашины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут пытался проникнуть внутрь ее автомобиля «Г.» гос.номер №, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свое действие до конца, так как был задержан Ц.А.А. <данные изъяты>

При осмотре автомобиля Г. гос.номер №, расположенного во дворе <адрес> было установлено, что автомобиль имеет цельнометаллический фургон, левое заднее стекло размером 40х60 см. выставлено и находится за шторкой на заднем сиденьи в салоне автомобиля, уплотнительная резинка стекла отсутствует. Автомобиль заперт, иных повреждений не имеет. В салоне имеются чехлы, автомагнитола. Под выставленным стеклом на снегу обнаружен окурок сигареты «В.», который изъят, а также пакет с надписью «Д.», в котором обнаружены автомобильный компрессор, дамская сумочка темно-коричневого цвета, лакированная, в основном кармане которой обнаружена отвертка с красной ручкой, ножик с коричневой ручкой и длиной лезвия 11 см., строительное лезвие в корпусе синего цвета, которые изъяты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> Полиэтиленовый пакет с этикеткой «Д.» и находящиеся в нем мини-компрессор, женская сумка и находящиеся в ней отвертка, канцелярский нож, столовый нож были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.С., не явившегося в судебное заседание.

Свидетель К.А.С. показал, что у его матери К.Т.В. имеется автомобиль Г. ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер №, он управляет данным автомобилем по доверенности, после работы автомобиль ставит у подъезда № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ему на телефон позвонил сосед Ц.А.А. и спросил, не он ли стоит около автомобиля, сказал, что кто-то вскрывает его машину. Он - свидетель - вместе с Ц.А.А. сразу же вышли на улицу и увидели, что двое парней убегают от его машины. Ц.А.А. догнал одного - Урутина В.О., а второй убежал. Его автомобиль оборудован сигнализацией, но она не сработала. Урутин В.О., пока ждали милицию, сказал, что занимается воровством из автомобилей <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц.А.А., не явившегося в судебное заседание.

Свидетель Ц.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 23 часа 10 минут вышел в подьезд покурить и увидел, что около автомобиля его соседа К.А.С. кто-то стоит. Вернувшись домой, он позвонил К. и спросил, не он ли стоит, тот ответил, что не он. Выйдя на улицу, они увидели, что от машины К.А.С. побежали двое, он - свидетель - побежал за ними, догнал Урутина В.О., повел его к машине. Урутин В.О. сказал, что живет воровством из машин <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.С., не явившейся в судебное заседание.

Свидетель К.С.С. показала, что у нее есть молодой человек - К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут К.А. на сотовый телефон позвонил Ц.А., после чего он быстро собрался и пошел на улицу. Она вместе с матерью К.А.С. вышла на улицу, где увидела, что А. и А. задержали ранее ей не известного молодого человека. От сотрудников милиции ей стало известно, что это Урутин В.О. Данный молодой человек выставил боковое стекло автомобиля «Г.» К.А.С.. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Урутин В.О. обратился в ОВД по <адрес> с собственноручным заявлением, в котором указал, что около 21 часа он находился в кафе <адрес>. Просидев там около 2 часов, он вышел из кафе, чтобы прогуляться по <адрес>. Проходя по улице, которую он не знает, увидел около дома, номер которого не помнит, «Г.». Он решил похитить из «.» какое-либо имущество. Он выставил стекло, разрезав резинку. В «Г.» залезть не успел, так как мимо проходил незнакомый мужчина, он подошел к нему, спросил сигареты, в это время из подъезда выбежали 2 молодых людей и побежали в его сторону. Он побежал от них, но через несколько минут остановился. Догнав, они спросили его, не он ли вырезал стекло. Он ответил, что стекло вырезал он и хотел похитить какие-либо вещи, после этого они вызвали милицию <данные изъяты> Согласно протокола явки с повинной, составленного со слов Урутина В.О., добровольно обратившегося в ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал в <адрес> для того, чтобы попить пиво. Пробыв около 2 часов, он пошел в сторону деревни. Проходя по улице, название которой не знает, увидел, что у дома, номера которого не знает, стоит автомобиль «Г.»-<данные изъяты>, решил проникнуть в нее, чтобы взять что-либо - ценные вещи. Вскрыл «Г.» небольшим складным ножичком, разрезав резинку бокового заднего стекла со стороны водителя. Разрезав резинку, стекло положил около автомобиля, резинку бросил около автомобиля. В автомобиль проникнуть не успел, так как мимо шел прохожий, угостил его сигаретой, в это время из первого подъезда выбежали 2 мужчин, которые догнали его. Он рассказал, что вскрыл автомобиль для того, чтобы что-то похитить. Мужчины вызвали милицию <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Урутина В.О. в совершении им покушения на хищение имущества, принадлежащего К.Т.В. из автомобиля Г., установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый Урутин В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение радиоаппаратуры из автомобиля «Г.» в <адрес>, при нем имелся белый пакет, в котором находилась женская сумка, в которой он держит инструмент, необходимый для совершения краж из автомашин и мини-компрессор. Довести свои действия до конца он не смог, так как был задержан. Когда он убегал, то потерял сумку с инструментом. В судебном заседании подсудимый Урутин В.О. данные показания подтвердил полностью.

Данные показания Урутина В.О. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у автомобиля Г. -фургон гос.номер №, расположенного во дворе дома № по <адрес> было выставлено левое заднее стекло, уплотнительная резинка стекла отсутствовала, под выставленным стеклом на снегу был обнаружен пакет с надписью «Д.», в котором были автомобильный компрессор, дамская сумочка темно-коричневого цвета, лакированная, в основном кармане которой была обнаружена отвертка с красной ручкой, ножик с коричневой ручкой и длиной лезвия 11 см., строительное лезвие в корпусе синего цвета, кроме того, согласуются с показаниями свидетелей К.А.С., Ц.А.А., согласно которым, выйдя из подъезда, они увидели убегающего от машины Урутина В.О., который ими был задержан. Наличие автомагнитолы в автомобиле также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

Находя вину подсудимого Урутина В.О. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за каждое совершенное преступление подсудимому Урутину В.О. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому эпизоду обвинения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом при назначении наказания Урутину В.О. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Урутин В.О. ранее судим приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Урутин В.О. <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по <адрес> П.М.Ф. характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Урутина В.О. по каждому эпизоду обвинения судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ учитывая наличие по делу отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду обвинения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Урутиным В.О. преступлений - им совершены 7 умышленных корыстных преступлений средней тяжести и покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому эпизоду обвинения, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Урутина В.О. возможно при назначении ему наказания:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) - в виде лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) - в виде лишения свободы

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) - в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ст. 66 УК РФ

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд счел возможным не применять.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно наказание Урутину В.О. за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Урутиным В.О. преступлений и обстоятельства их совершения, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая Урутину В.О. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. Установив наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ.

Урутин В.О. был осужден приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место совокупность преступлений, однако на основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 69 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Кощееву А.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом при назначении наказания Кощееву А.В. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кощеев А.В. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Кощеев А.В. <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по <адрес> П.М.Ф. характеризуется положительно <данные изъяты>, по месту жительства и работы <данные изъяты> характеризуется положительно <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кощеева А.В. судом признаются положительные характеристики по месту жительства и прежней работы.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кощеева А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кощеевым А.В преступления - им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кощеева А.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и прежней работы исключительно положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кощеевым А.В. преступления и обстоятельства его совершения, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая Кощееву А.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кощеев А.В. был осужден приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место совокупность преступлений, однако на основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 69 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшими:

- Б.О.Б. на сумму сумма обезличенна рублей, К.С.С. на сумму сумма обезличенна руб., К.Л.Б. на сумму сумма обезличенна руб., М.О.А. на сумму сумма обезличенна рублей., ООО «Н.» на сумму сумма обезличенна руб.; З.А.Ю. на сумму сумма обезличенна руб., исковые требования не возмещены

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, учитывая, кроме того, полное признание подсудимым Урутиным В.О. заявленных исковых требований, что подтверждено им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.О.Б., К.С.С., К.Л.Б., ООО «Н.», З.А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого Урутина В.О., иск М.О.А. подлежит удовлетворению путем солидарного взыскания с подсудимых Урутина В.О., Кощеева А.В.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Урутина В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ - в виде Х лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ - в виде Х лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде Х года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Урутину В.О. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Урутину В.О. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком Х года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Урутина В.О. обязанности, способствующие его исправлению:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа,

- принять меры к возмещению ущерба потерпевшим

Наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде Х лет Х месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком Х года следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную Урутину В.О., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Кощеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание по данной статье в виде Х года Х месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кощееву А.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Кощеева А.В. обязанности, способствующие его исправлению:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде Х года Х месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную Кощееву А.В., до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Урутина В.О. в пользу Б.О.Б. сумма обезличенна руб. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Урутина В.О. в пользу К.С.С. сумма обезличенна руб. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Урутина В.О. в пользу К.Л.Б. сумма обезличенна рублей <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Урутина В.О. в пользу ООО «Н.» сумма обезличенна руб. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Урутина В.О. в пользу З.А.Ю. сумма обезличенна руб. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Урутина В.О., Кощеева А.В. солидарно в пользу М.О.А. сумма обезличенна рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - документы на шуруповерт Х.», товарный чек на автомагнитолу «П.», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, заднее ветровое стекло, выданное Н.Ю.К. по принадлежности, считать переданным законному владельцу; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, список похищенного имущества и список оптовых цен ООО «Р.», хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон на телевизор «Э.», окурок, 4 следа рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пластиковую емкость, навесной замок, газовый ключ, женскую сумку, полиэтиленовый пакет, отвертку, нож, канцелярский нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по <адрес> - уничтожить; строительную вышку марки «В.», угло-шлифовальную машинку (УШМ) «Хитачи» зеленого цвета, а также документы - инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на угло-шлифовальную машинку «Х.», паспорт на строительную вышку, гарантийный талон на перфоратор «К.», выданные Д.И.Ю., считать переданными по принадлежности ООО «Н.».

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: О.М.Илюшина