присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Дело № 1-69/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Тяпина Д.Г.,

- защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Вдовина С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого Милякова И.В.

- потерпевшего Л.А.И.,

при секретаре Клюевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Милякова И.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миляков И.В., на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином РФ Л.А.И. с одной стороны и Миляковым И.В. с другой стороны, был принят на работу, на должность продавца-консультанта в магазин "Х.", расположенный по адресу: <адрес>, с возложением обязанности о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Миляков И.В. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему Л.А.И. имущество и обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно трудового договора Миляков И.В. как продавец-консультант магазина "Х." был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, на него возложена полная материальная ответственность за вверенное ему имущество и материальные ценности, кроме того, согласно указанного трудового договора, Миляков И.В. несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями.

При приеме на работу Миляков И.В. с условиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности был ознакомлен под роспись, исходя из своих полномочий Миляков И.В. как продавец-консультант, имел доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя Л.А.И.

Миляков И.В. исполняя свои должностные обязанности продавца-консультанта, имея свободный доступ к материальным ценностям, к кассовому аппарату и денежным средствам, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение путем присвоения товарно-материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью улучшения своего материального благосостояния, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Миляков И.В., работая в должности продавца-консультанта у ИП Л.А.И. в магазине "Х." по адресу: <адрес>, являясь согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей путем присвоения, изъяв их из товарооборота магазина "Х.", а именно похитил:

Всего на общую сумму сумма обезличенна рублей. Данное похищенное имущество Миляков И.В. принес к себе домой и стал использовать в личных целях.

Подсудимый Миляков И.В. в судебном заседании признал вину в совершении хищения материальных ценностей из магазина «Х.» ИП Л.А.И. на сумму сумма обезличенна рублей показав, что имущество на сумму около сумма обезличенна рублей он похитил из магазина «Х.» путем безвозмездного изъятия, без оплаты, ущерб в размере сумма обезличенна рублей признает, готов возместить потерпевшему данный ущерб. Похищенным он пользовался сам, данные материальные ценности были вынесены из магазина с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что удилище «С.» он изъял из оборота магазина к ДД.ММ.ГГГГ. Товар брал по мере надобности.

Первый раз он устроился на работу в ИП Лизунов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Затем он устроился еще раз и работал до последнего учета, он был материально ответственным лицом, имущество ему вверялось. Нареканий в его адрес не было. У него - подсудимого - есть кредиты, но часть только числятся на нем, их оплачивает его мать, сам он оплачивает кредит в сумме сумма обезличенна рублей руб., взятый на ремонт. Кроме заработка в ИП Л.А.И. он имел дополнительный заработок в сумме около сумма обезличенна рублей руб. - занимался организацией праздников, а также оформлением воздушными шарами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было много заказов, еще подрабатывал педагогом <данные изъяты>, на тот момент работала его жена и помогали родители. О дополнительном заработке он сообщал в милиции К.Д.О. и П., но те говорили, что им эти сведения не нужны, интересует основной доход. То, что у него до обеда денег с собой не было, а после обеда они появлялись, может объяснить следующим: он часто выходил на работу рано, на обед он мог занять денег, а после обеда мог сходить к жене <данные изъяты>, взять у нее деньги и отдать, мог занять у друга М.А.С., занимающегося доставкой воды. То, что он покупал дорогостоящие коньяки, журналы, может объяснить следующим: коньяк он покупал 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ, на деньги, собранные компанией его приятелей, стоимость журналов, которые он покупал, составляет около сумма обезличенна рублей., не считает их дорогостоящими, покупал их не ежемесячно, а по мере возможности. Причину недостачи в магазине объяснить не может, бывало, что при учете не хватало сумма обезличенна рублей, но потом коллега Т.О.В. находила дополнительные накладные и все сходилось. Когда его вызвали в ОВД на опрос, Т.Л.А. сказала, что в ОВД спрашивают все как обычно - где живешь, откуда недостача и т.д. Когда он пришел, в ОВД ему сказали, что все работники магазина - Л.А.И., М.И.А., Т.Л.А. - показывают на него, всю сумму на него повесили. Он сказал, что этого не может быть, что он не брал эти деньги. Недостача, выявленная в магазине, могла возникнуть от действий других работников магазина, т.к. на месте он не сидел, летом подметал, зимой снег убирал, ходил за едой, за хозяйственными товарами, товар могли и украсть, такие случаи были. Приемка товара в магазине осуществлялась следующим образом: Л.А.И. ездил на базу, привозил товар, а они разгружали или они с Т.О.В. по прайс-листу делали заказ по Интернету. Документы на товар передавались Т.О.В., это был или рукописный листочек, или накладная, Т.О.В. проверяла товар по оптовым ценам - она им говорила наименование и количество, а они проверяли. Далее составлялась накладная с розничными ценами и отдавалась им, накладную подписывал тот, кто принимал товар. Чаще всего принимали товар девушки, в основном, Т.Л.А. Со всеми из них был заключен договор о полной материальной ответственности. Девушки принимали рыболовный товар потому, что им нужно было быстрее товар принять, разложить, перенести в отдел. Он - подсудимый - принимал товар, на накладных есть и его подписи.Его - подсудимого - обычно спрашивали проконсультировать по товару, а девушки только приносили, подавали, летом товар они принимали. Если в течение дня продавался товар, это оформлялось следующим образом: есть касса и тетрадь реализации, в которой пишется наименование проданного товара, количество и цена. Тетрадь в течение дня проверяется неоднократно тем, кто более свободен. В субботу кассу проверяли каждый час в связи с большим количеством покупателей, в конце дня касса и тетрадь должны были сходиться, они всегда сходились. Бывали случаи, когда в кассе были лишние деньги, они появлялись потому, что кто-то деньги в кассу положил и не записал в тетрадь, тогда выясняли, кто что продал; случалось, что забывалось, кто что продал конкретно, поэтому в тетрадь записывали товар на такую сумму. Деньги всегда пробивали в кассу. В конце дня кассу проверял тот, кто стоял на кассе. Магазин закрывался, пробивался Z-отчет по кассе, бралась кассовая тетрадь, они сверялись, считались деньги. Железные деньги оставляли на размен, т.к. Л.А.И. железные деньги не любил. В течение дня Л.А.И. также мог забрать крупные деньги, записав на листочке сумму, которую он забрал. В журнале это не помечалось ему писали только в конце дня, сколько он забрал. Указывалось, сколько отдали Л.А.И., сколько осталось на размен. Про обнаруженные разобранные катушки может пояснить следующее: катушки часто приходят с браком. Л.А.И. в последнее время говорил, что брак принимать не будет, поэтому они боялись списывать бракованный товар. Они не все катушки проверяли, т.к. те приходили коробками, а когда начинали продавать, оказывалось, что что-то не работает, но неполадку можно устранить и он - подсудимый - их ремонтировал. Специально разобранных катушек не было. Катушка состоит из тела, а так же часто ломающихся шпули и ручки, которые у них были в продаже. Часто люди приходили, просили отремонтировать катушки, он - подсудимый - иногда калымил по договоренности с Л.А.И., брал за сборку сумма обезличенна рублей. Про эти катушки знала Т.О.В., она спрашивала его, когда он отремонтирует катушки, но на это у него времени не было. У других сотрудников магазина были дорогостоящие траты, так, Т.О.В. давно лечится, <данные изъяты>, для чего она брала кредит в размере около сумма обезличенна рублей. Часть она потратила на лечение и на ремонт, она жаловалась на то, что ей этих денег не хватило. Т.О.В. имела доступ к товарно-материальным ценностям, иногда работала за них, оставалась в магазине и одна - Т.Л.А. всю неделю уходила на 15 минут раньше, или же кто-то выходил. После допроса в милиции ДД.ММ.ГГГГ он - подсудимый - пришел и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, отдал его Т.О.В., т.к. Л.А.И. не было на месте. В выходные принесли акт, согласно которому сумма недостачи уменьшилась - что-то нашли. Он написал, что ознакомлен с актом. Л.А.И. высказал недовольство по этому поводу, отстранил от работы, во время последнего учета он - подсудимый - только стоял за прилавком. Т.О.В. сказала, чтобы он написал заявление и учет они проведут без него, но он решил поприсутствовать, он - подсудимый - смотрел, что они считают и как это делают. Изначально его уволили за утрату доверия, в дальнейшем запись в трудовой книжке была изменена. Когда недостача была выявлена, Л.А.И. предлагал погасить ее добровольно, спрашивал, согласны ли они погашать недостачу в равных долях, он - подсудимый - согласился, так как раньше из зарплаты вычитали за похищенные барометры, любой работодатель недостачу вычитает с работников. Считает, что другие продавцы отказались погашать недостачу, так как есть, на кого «спихнуть» - они говорили, что он рыбак и мог все взять. Считает, что часть товара могли украсть, они не досмотрели. На часть товара они написали объяснения, Т.Л.А. написала, что часть товара утрачена по причине халатности. По поводу доводов продавцов о том, что им разбирались катушки, может пояснить, что, возможно, в тот день, когда он разбирал катушку, хотел ее отремонтировать, но ее он не продавал. К ним в магазин часто приходил С.П.В. занимать у Л.А.И. деньги, под запись брал товар на сумма обезличенна рублей. Он - подсудимый - раз дал С.П.В. рыболовные снасти в долг га сумма обезличенна рублей., в тетрадь не записал, в кассу вложил свои деньги, а когда тот принес долг, то сказал ему, что не нужно денег. В магазине «Х.» была долговая тетрадь, считает, что продавцы не говорят о ней по причине служебной зависимости от Л.А.И. и боязни, что ее существование вскроется, т.к. у них есть долги в размере сумма обезличенна , сумма обезличенна и сумма обезличенна рублей. Т.О.В. говорила, что они не уволятся, пока не погасят эти долги. Он - подсудимый - свой долг погасил перед увольнением. За время работы в «Х.» он говорил, что хочет зарегистрировать ИП по оформлению воздушными шарами, говорил, что хорошо бы найти какой-нибудь уголок, где можно поставить стойку для принятия заказов и неплохо бы открыть свой магазин, хотя бы рыбалки, другие продавцы его неправильно поняли, он имел ввиду, что хотел бы открыть магазин а не то, что собирается это сделать.

По поводу сдачи денежных средств Л.А.И. в течение дня может пояснить следующее: Л.А.И. в течение дня приезжал в магазин, спрашивал, какая выручка и что можно сдать. Они - продавцы - писали на бумажке сумму, которую Л.А.И. забрал, клали ее в кассу - Л.А.И. пробивался Х отчет и отдавался ему с деньгами. Х-отчет - это когда проверяется касса на предмет того, сколько пробито через нее на данный момент. Х-отчет составлялся в течение дня, в нем указывалась конечная сумма, за день этот отчет составлялся около 5 раз, составлялся и в конце дня. Отчеты совпадали всегда, к нему претензии из-за несовпадений не предъявлялись. Х-отчеты не хранятся, хранятся Z отчеты на конец дня в кассовой книге, прикалываются сбоку, а через месяц убираются на хранение.

Случай, чтобы его проверяли продавцы и вкладывали в кассу лишние сумма обезличенна рублей., а потом спрашивали, не обнаружил ли он лишних денег - он не помнит. Касса в течение дня проверялась несколько раз, лишние деньги пробивались в кассу. Эти деньги были пробиты в кассу, т.к. лишних денег в кассе быть не должно. Продавцы его спросили, были ли лишние деньги, на что он сказал, что их пробил. В тетрадь на эту сумму он записал либо удочки, либо кормушки на эту сумму. В результате - разносортица по товару, об этом говорила и Т.О.В.. Случаев, чтобы он не подпускал других продавцов к кассе не было. Между ним и продавцами неприязненных отношений, конфликтов не было.Во время ревизии он не сказал, что у М.И.А., Т.О.В., Т.Л.А. были долги, так как у него тоже были долги. Они все боялись, что Л.А.И. об этом узнает. Перед тем, как уволится, он - подсудимый - свои долги погасил. Долги учитывались при ревизии следующим образом: когда проходил учет, Т.О.В. брала отдельные накладные, эти долги вписывала, отдельно их считала и приплюсовывала к отчету. Что она писала в этих накладных - не помнит, она сверху писала «долг».Долговая тетрадь хранилась под кассой на второй полке, но со слов Т.Л. ему - подсудимому - известно, что ее уже нет, долги были показаны Л.А.И. и заплачены. Тетрадь была обычная, 18 листовая, в клеточку, на ней было написано «Х.», там указывались фамилия продавца, наименование товара, количество и цена. Когда они долги гасили, открывалась долговая тетрадь и тетрадь реализации. Если погашение было на сумма обезличенна рублей, Т.О.В. на эту сумма обезличенна рублей переписывала товар в реализацию, а из долговой тетради вычеркивался долг. Накладные были только на учет. Из долговой тетради вычеркивалось, вписывалось в тетрадь реализации и деньги клались в кассу. Этим занималась, в основном, Т.О.В. Вычеркнуть долг, не отдавая денег, невозможно. Такие долги брали не часто. В основном тетрадь вела Т.О.В. В долг брали все. Л.А.И. не знал про долговую тетрадь.

Вина подсудимого Милякова И.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л.А.И., свидетелей Г.О.В., К.Д.О., С.П.В., М.И.А., Т.О.В., Н.Н.Б., Р.Н.В., Т.Л.А., П.Р.А., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Миляков И.В. был принят к нему на работу в первый раз. ДД.ММ.ГГГГ он перестал являться на работу, на работе его не было около недели. Он предложил Милякову И.В. уволиться по собственному желанию, тот написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ Миляков начал часто заходить в магазин, он принял Милякова на испытательный срок <данные изъяты>, по истечении испытательного срока его принял на работу. Миляков иногда говорил, что ему не хватает заработной платы, ему было предложено техническое обслуживание здания, тот согласился. Миляков говорил, что подрабатывает на свадьбах, однако я не замечал, чтобы он работал на свадьбах, т.к. пятницу, субботу и воскресенье он всегда работал. Раньше до ДД.ММ.ГГГГ один раз в три месяца он - потерпевший - проводил инвентаризацию. Коллектив был хороший и он стал проводить инвентаризации реже. При производстве инвентаризации бывали иногда естественные пропажи в размере сумма обезличенна рублей за 4 месяца, они всегда бывают. ДД.ММ.ГГГГ недостачи совсем не было. С ДД.ММ.ГГГГ, когда начались активные продажи рыболовных товаров, он начал замечать, что выручка не растет, хотя он - потерпевший - регулярно отслеживает объем выручки, планирует расходы. Увидел, что товар заканчивается, а выручка не растет, сравнил графики за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оказалось, что у него продажи выровнялись по ДД.ММ.ГГГГ показателям. Он - потерпевший - спрашивал у Милякова, все ли у них нормально, на что ему отвечали, что все нормально. Он привозил товар по заявкам на ликвидные товары, которые давали продавцы. В результате у него исчезло Х спиннингов, Х катушек, Х прикормок. Он спрашивал у Милякова, куда делся товар, на что тот пожимал плечами и говорил, что прикормку съели мыши, хотя для хранения прикормок есть пластиковые баки и железные ящики. В процессе трудовой деятельности они старались предусмотреть, чтобы не было порчи или хищения товаров, чтобы та ответственность, которая была возложена на продавцов, реализовывалась ими в полном объеме без нанесения им материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ они начали проводить ревизию. Оказалось, что недостача составила около сумма обезличенна рублей. Он спросил у продавцов, в чем причина такой недостачи, на что они ответили, что возможно, что ошиблись, что-то забыли записать. Они еще раз провели ревизию, результат был такой же. После этого он каждого продавца вызвал и попросил писать объяснения. Миляков написал, что часть недостачи возникла по его халатности, относительно остального товара ему ничего не известно. Другие продавцы - Т.О.В. и М.И.А. тоже указали на Милякова. Они говорили, что он распоряжался денежными средствами из кассы, покупал дорогие коньяки, рыбу, они делали ему замечания, но он им говорил, что это не их дело. Потом выяснилось, что Т.Л.А. и М.И.А. иногда выпивали на работе и Миляков говорил, что «выставит всю их батарею», если они пойдут жаловаться на него. Этим он их шантажировал. Он - потерпевший - его спрашивал, в чем дело, тот сказал, что готов погасить эту сумму, если она будут разделена на четверых человек, т.е. по сумма обезличенна рублей. Оказалось, что у него 6 кредитов на сумму сумма обезличенна рублей в коммерческих банках. У него - потерпевшего - возникли подозрения: у других продавцов кредитов нет, они платить отказались, т.к. ничего не брали. Миляков начал бегать, не занимался работой, часто кому-то звонил. Когда он ему дал подписать акты инвентаризации, тот написал «ознакомлен», от подписи отказался, в связи с чем был составил акт, Миляков во всех документах писал «ознакомлен». Ему - потерпевшему - сказали, что Миляков делал дома ремонт, но установить пластиковые окна, натяжные потолки, ламинат при зарплате в сумма обезличенна рублей невозможно. Впоследствии он - потерпевший - с Миляковым еще 3 раза разговаривал, говорил, что если это сделал он, то лучше сознаться, хотя бы для того, чтобы очистить свою совесть. Но тот сказал, что ничего не брал, начал махать руками, провоцировать его. Он - Л.А.И. - написал заявление в ОБЭП, всех туда вызывали, допрашивали. Потом он почтой получил письмо о направлении материала по подследственности, в котором Миляков признался в хищении на сумму сумма обезличенна рублей несмотря на то, что ему говорил, что ничего не брал. Он отстранил Милякова от работы в связи с утратой доверия, впоследствии при рассмотрении дела в суде запись в его трудовой книжке была изменена на «уволен по собственному желанию». У Милякова за прилавком были разобраны катушки, Миляков за них заплатил деньги, а он - Л.А.И. - отдал ему катушки. Сейчас товар перестал пропадать, выручка стабилизировалась. Новый товар он сейчас не возит, живет на старых запасах и ему хватает, а раньше он не успевал привозить товар. У них никогда в магазине не возникало конфликтов, разногласий. Поступок Милякова нанес ему не только материальный, но и моральный вред. У него - потерпевшего - с каждым продавцом, в том числе и с Миляковым, заключался трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, к трудовому договору имелось приложение о премировании. В магазине было три продавца - М.И.А., Т.Л.А., М.Е.В. и один менеджер -Т.О.В. Раньше магазин был разделен на отделы, но ДД.ММ.ГГГГ отделы были объединены. Тогда стало ярко выражено хищение. Магазин раньше состоял из двух отделов - отдела рыбалки, в котором торговал М.Е.В., и отдела одежды, в котором торговали девушки. Раньше было два кассовых аппарата, но на момент объединения отделов он снял один аппарат, т.к. у того закончился срок действия и все товары пробиваются через один кассовый аппарат. Он - потерпевший - ежедневно отслеживает выручку, сданные деньги записываются в кассовой книге, где ставится подпись продавца, который снимал кассу и пересчитывал деньги. Ежемесячный товарооборот в «пик продаж» - весной и летом - был ДД.ММ.ГГГГ -сумма обезличенна рублей в месяц, иногда до сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей, а ДД.ММ.ГГГГ было резкое падение выручки. Ему деньги ежедневно сдаются, все деньги учитываются. При производстве предыдущих ревизий были факты недостач. Недостачи добровольно гасились продавцами по оптовой цене. На некоторые вещи он закрывал глаза, когда явно было видно, что вещь украли. Зарплата у Милякова ДД.ММ.ГГГГ была в размере сумма обезличенна рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей. Когда в «пик продаж» выручка не выросла, продавцы сказали, что это из-за жары, но ДД.ММ.ГГГГ было тоже самое, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что не хватает имущества. Миляков объяснил наличие разобранных катушек под прилавком следующим образом. Он сказал ««Это мой косяк, я за него заплачу». У этих катушек были отвинчены ручки, сняты шпули, сняты дужки лескоукладывателя. Миляков спрашивал у Т.О.В., не будет ли ему скидки. Письменных объяснений Милякова по катушкам у него нет. Цель разукомплектования катушек у Милякова была такой - на замену, если у кого-то сломается, ему говорили, что Миляков иногда даже деньги не брал. Комплектующие к таким катушкам не существуют в запчастях. Все это происходило в присутствии Т.О.В. и Т.Л.А.. М.И.А. на тот момент была в отпуске. За катушки Миляков заплатил около сумма обезличенна руб. путем внесения в кассу, была составлена накладная. Учитывались ли данные катушки при ревизии - не помнит, деньги были внесены Миляковым после ревизии. Разменные деньги в кассе фиксируются в книге, которая ведется продавцом, стоящем на кассе. Это остаток денег на начало следующего дня - сумма обезличенна рублей. То, что продавцы кладут в кассу свои деньги на размен - это их инициатива, сам он им меняет деньги на размен. Сотрудники ОБЭП сообщили ему, что Миляков принес товар: ледобур, изломанные удилища, пустые пачки из-под крючков, блесна, груза, мормышки и т.д, все было использованное, этот товар они описывали с К.Д.О.. Миляков не принес спиннинги, катушки, чемодан, воблер, блесны - экипировка рыбака на сумму около сумма обезличенна рублей. От Н.Н.Б. ему известно, что они с Миляковым часто ездили на рыбалку и Миляков ему хвалился спиннингом, стоимость которого достигала сумма обезличенна рублей, эти спиннинги были у них в продаже в магазине. Те товары, которые привез Миляков, были из их магазина. Ему - потерпевшему - известно, что рыболовные принадлежности продает в цокольном этаже <адрес> универсама предприниматель из <адрес> и еще на рынке продает продавец по имени Ю.. Их деятельность не привела к снижению выручки. В магазине продавцы работают давно, М.И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Т.Л.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Т.О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, на них он подумать не может, до Милякова недостач не было. Была недостача следующего товара: 90 % - рыболовных снастей, 10% - одежды. Миляков работал и в отделе одежды, а ДД.ММ.ГГГГ все стали работать в одном зале. У продавцов доступ в зал одинаковый. Недостачи начались в тот момент, когда у Милякова появились кредиты. Миляков был согласен заплатить 1/4 от суммы ущерба. Договор о полной материальной ответственности был заключен со всеми продавцами, имущество вверялось всем продавцам. Подпись в накладной могло поставить любое материально-ответственное лицо. В том случае, если у Милякова был выходной и рыболовные снасти принял другой продавец, то на следующий день он мог прийти и перепроверить, пересчитать товар, который был принят другим продавцом. Ревизия проводилась по накладным, в которых имеются и подписи Милякова. Считает, что имущество присвоил Миляков, так как у других продавцов не было мотива, ему нужно было гасить кредиты, хорошо жить хотелось, в одну из суббот он - потерпевший - видел в подсобке в марте клубнику, кофе, фрукты, Миляков сказал, что это его беременной жене. Кроме того, ему сказали, что Миляков каждую неделю покупал коньяк, мясо, рыбу для копчения, листал дорогие глянцевые журналы, но Милякову неоткуда было брать деньги. Согласно обвинительного заключения у него - потерпевшего - было похищено 87 позиций товара на общую сумму сумма обезличенна рублей и денежные средства на сумму сумма обезличенна рублей. Эта сумма - сумма недостающего товара, которого не оказалось при ревизии. Либо Миляков взял непосредственно этот товар, т.к. хотел открыть свой магазин, либо взял деньги за проданный товар, которые не были пробиты в кассу. Ревизия проводилась так: брались бланки накладных, сначала описывались витрины: наименование товара, цена и количество товара, затем описывались места хранения товара: закрывающиеся шкафы, рабочие места. В конце накладной ставились подписи. Похищенный товар в магазине имелся, он сдавался по накладным материально ответственным лицам по ассортименту, количеству, цене и по датам. То, что Миляков принес в милицию, это был товар из его, потерпевшего, магазина, опознал его визуально, эти вещи были у него в продаже. Те вещи, которые у Милякова изъяли, ему - потерпевшему - не выдавали, эти вещи бывшие в употреблении и их реализовать не получится. Если только с большими скидками. Он - Л.А.И. - забирал деньги из кассы следующим образом: Снимался отчет без гашения с кассового аппарата, на чеке писалась сданная сумма, чек и денежные средства отдавались ему, аналогичная бумажка писалась и вкладывалась в кассу. Когда ему в конце рабочего дня отдавались деньги, давались данные по Z отчету. Он - потерпевший - как правило, до конца рабочего дня по Х отчетам забирал крупные деньги. Расхождений не было, все фиксировалось. Суммы сходились по Z отчетам. Ему известно, что у продавца Т.Л.А. был долг в сумме около сумма обезличенна руб, о чем она пришла и сказала, товар в долг она взяла ДД.ММ.ГГГГ, она заплатила. В своем заявлении в милицию он указал, что был причинен ущерб в размере сумма обезличенна рублей. Потом сумма уменьшилась по следующей причине: первая инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ, оказалось, что нашлись накладные, которые затерялись при физическом пересчете. У них такая система: есть остаток, есть приходные накладные, есть расходные накладные, есть возврат товара. На их основании выявляется остаток на каждый день. Учет идет для того, чтобы отслеживать денежную массу. Не исключает, что может быть разносортица, но в денежном выражении все должно оставаться правильно. Даже если товар записали не тот, деньги внесли, выручку отдали, ее сминусовали. Когда он - потерпевший - привозит товар в магазин, то сдает товарно-материальные ценности по наличию и накладным, которые находятся в магазине в обороте. Эти накладные подтверждают товар по названию, цене и количеству. Заявки на товар могли отправляться факсом поставщикам и по интернету. Имущество, осмотренное им в ОВД по <адрес>, выданное Миляковым И.В., уже не новое, забирать его он не будет, желает, чтобы ему возместили ущерб за него.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Х.» на сумму сумма обезличенна руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.А.И. - работодателем - и Миляковым И.В. - работником - был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Миляков И.В. принимается на работу на должность продавца-консультанта по адресу: <адрес>. Работник Миляков И.В. принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, выполнять трудовую функцию лично, согласился с тем, что работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и материальные ценности. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.А.И. и работником Миляковым И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник Миляков И.В. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, в том числе принял на себя обязательства принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей <данные изъяты> Аналогичные договоры были заключены между ИП Л.А.И. и Т.Л.А. <данные изъяты>, Т.О.В. <данные изъяты>, М.И.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Х.» <адрес> в присутствии материально-ответственных лиц - менеджера Т.О.В., продавцов-консультантов П.Н.В., Т.Л.А., И.В.Милякова, М.И.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой был выявлен излишек в сумме сумма обезличенна рублей., который образовался в связи с уплатой процентов по выданным товарным кредитам населению <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Х.» <адрес> в присутствии материально-ответственных лиц - менеджера Т.О.В., продавцов-консультантов Т.Л.А., И.В.Милякова на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму сумма обезличенна рублей

В отделе «Р.» ИП Л. недостача по результатам инвентаризации составила сумма обезличенна руб, из них, возможно, по недосмотру продавцов магазина, на сумму 5 сумма обезличенна рублей., что подтверждается справкой ИП Л. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Х.» <адрес> в присутствии материально-ответственных лиц - менеджера Т.О.В., продавцов-консультантов Т.Л.А., И.В.Милякова на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены излишки на сумму сумма обезличенна руб., возникшие вследствие уплаты Миляковым денежных средств за катушки <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выписано накладных на общую сумму сумма обезличенна руб. <данные изъяты> недостача материальных ценностей составила на сумму сумма обезличенна рублей

Л.А.И. были приобщены к материалам уголовного дела копия кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о выручках, в том числе, за период работы Милякова И.В. <данные изъяты>, анализ выручки за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по магазину «Х.», согласно которому выручка за ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже выручки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, а также приобщены накладные о движении товара.

ДД.ММ.ГГГГ Миляков И.В. обратился в ОВД по <адрес> с собственноручным заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, используя служебное положение, являясь материально ответственным лицом, совершал хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ИП Л. в связи с тяжелым материальным положением и нехваткой денежных средств. Он, действуя умышленно, периодически брал из кассы магазина, где работал, денежные средства, а также вверенные ему материальные ценности (прикорм, катушки, крючки, леску, мормыш). Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о всем сообщил добровольно, никакого давления на него оказано не было <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Миляков И.В. обратился в ОВД по <адрес> с ходатайством о приобщении похищенного им из магазина «Х.» по адресу: <адрес> имущества - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о нем <данные изъяты>, Л.А.И. осуществляет 12 видов экономической деятельности, в том числе, розничную торговлю одеждой, обувью, спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами <данные изъяты>

Милякову И.В., его супруге М.Е.В., каждому, принадлежит на праве собственности по */* квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по мету жительства Милякова И.В. по адресу: <адрес> были изъяты договоры на пластиковые окна, на бытовую технику, договор с ООО «Р.», кредитный договор № с ОАО «С.», договор на отделение помещения, кредитный договор на холодильник, кредитные документы банка «Х.», пакет кредитных документов со С., пакет платежных поручений <данные изъяты>, осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>, возвращены Милякову И.В. под расписку <данные изъяты>

Ежемесячные выплаты Милякова И.В. по кредитам составили: ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей.; ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей.; ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей.; ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей.; ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей.; ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей., ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей.; ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей.; ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей., ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей, затраты на коммунальные платежи в среднем составили сумма обезличенна руб. ежемесячно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> с участием специалиста ООО «Н.» с согласия Милякова И.В. был осмотрен дом по месту его проживания по адресу: <адрес>, было установлено, что <данные изъяты>, согласно смете ООО «Н.» стоимость данного ремонта составляет сумма обезличенна руб. <данные изъяты>

Доход супруги Милякова И.В. за Х месяцев составил сумма обезличенна рублей., что подтверждается справкой <данные изъяты>

На рабочем месте Милякова И.В. в ИП Л.А.И. при проведении ревизии в отделе «Р.» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены 18 разобранных и разукомплектованных безинерционных катушек на сумму сумма обезличенна руб <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.В. показала, что Миляков - это покупатель их магазина, знает его с ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно со слов, что он продавец магазина «Х.», она предлагала ему работу у нее, но Миляков отказался. Приобретал ли Миляков у них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-то вещи - не замечала. В ходе предварительного следствия ей показывали список вещей, в котором она пометила товар из их магазина, отметила ледобур, крючки и что-то еще, эти вещи приобретал у них Миляков ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.И.А. показала, что работает в магазине «Х.» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в магазин устроился Миляков И.В. Отношения у них были хорошие, не ругались, она работала в отделе одежды с Т.Л.А., П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ она работала с Т.О.В., П.Н.В. была в декрете. До последней ревизии, в ходе которой была выявлена недостача, ревизия проводилась за Х месяцев. Недостач у них никогда не было, даже небольших. ДД.ММ.ГГГГ стали проводить ревизию, так как с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ визуально было заметно, что многого товара не хватает. Л.А.И. привозил товар, а потом проходил по залу и спрашивал, где товар. Т.О.В. ведет реализацию, а они, продавцы, весь товар, который продают, записывают в тетрадь реализации, в которой указывается наименование товара, количество и сумма, эти записи вносит каждый продавец. Любой проданный товар записывается в тетрадь, даже крючок по сумма обезличенна рублей. Сначала предположений не было. Ревизией была выявлена большая недостача рыболовных снастей. От Т.Л.А. пошел разговор, что Миляков кому-то что-то дарит, например, шпули от катушки, сама она эти факты не видела. Раньше в магазине были выручки хорошие, но в связи с кризисом они снизились. В праздничные дни хорошая выручка была. Кассу мог снимать любой продавец. Чаще кассу снимали или Миляков, или Т.Л.А. Иногда сумма в кассе не сходилась с тетрадью - в кассе было больше денег на сумма обезличенна рублей. Миляков часто говорил, что вкладывал свои деньги, но они это не контролировали. Иногда Т.Л.А. вкладывала свои деньги в кассу, но записывала на листе. Излишек может объяснить тем, что иногда в кассе не хватает мелких денег на сдачу и продавец вкладывает свои деньги, а потом их забирает, когда они появляются в кассе. У нее - свидетеля - тяжёлое материальное положение, она обычно немного вкладывала, сумма обезличенна рублей. Чаще Миляков вкладывал. Считает, что хищение мог совершить Миляков, когда они пораньше уходили с работы, минут на 10. Все продавцы знали, что у него кредиты, он делал ремонт. У него в долг она не брала, но сама у него деньги занимала. У других продавцов Миляков занимал утром на пирожок. Бывало такое, что утром он брал в долг, а вечером у него деньги появлялись, откуда у него деньги - она не интересовалась, не исключает, что с карточки снял, Миляков говорил, что у него была карточка. Зарплата у Милякова была около сумма обезличенна рублей, кроме того, он говорил, что подрабатывал в ДК в свободные дни или после работы. В магазине были факты разукомплектования товара - катушек, они лежали в отделе рыбалки. Миляков снимал с катушек шпули. Т.Л.А. с ним часто ругалась из-за этого, т.к. потом эту катушку не продашь. Миляков говорил, чтобы они не переживали и он заплатит за нее. Бывало, что товар был бракованный, его несли к Л.А.И., оформлялась возвратная накладная. У них были случаи, что Миляков не подпускал к кассе, он говорил, что забыл, сколько вложил денег на размен или забыл что-то записать. Она - свидетель - иногда об этом говорила Т.О.В., та говорила, чтобы ему не разрешали, велела самим считать. Кроме Милякова работал еще один продавец, а в выходной - 2 продавца, в течение дня доступ к кассе у обоих продавцов имелся. Кассу снимали ближе к концу дня. Были случаи, что Миляков снимал кассу один. Деньги из кассы они отдают Л.А.И. Был шантаж со стороны Милякова, чтобы они ничего не рассказывали руководителю, они иногда выпивали на работе и он говорил, что «выставит всю батарею бутылок». Миляков иногда угощал их вином, обычно денег не брал. Сама она денег из кассы не брала. Кроме кассы велась тетрадь продаж для того, чтобы вычеркнуть проданный товар из списка реализации. Бывало, что забывали записывать в тетрадь проданный товар, вспоминали и записывали. Каждый продавец за собой записи проверял сам, тетрадь была общей. В журнале писался остаток. Запись в журнале должна была совпадать с кассой. Л.А.И. предоставлял возможность делать кому-то скидки по номерным карточкам магазина «Х.» - от 3 до 7 %. То, что товар продан по карточке, фиксируется в этой же тетради, сумма указывается и пробивается за минусом скидки. Миляков продавцов коньяком не угощал, но покупал его в баню друзьям. Их зарплата не позволяет покупать коньяк

В баню с друзьями Миляков ходил каждые выходные, на тот момент у него жена работала медсестрой в поликлинике. У нее с Миляковым И.В. были дружеские отношения, он веселый, отзывчивый, на работу всегда во время приходил, но у него с Т.Л.А. были трения. Т.О.В. хотела считать кассу, а он не давал.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель М.И.А. показала, что они иногда покупали для хоз.нужд товары, Миляков, покупая их, чеки не приносил, говорил, что заплатил свои деньги. В торговом зале есть полка с леской, на которой иногда находили небольшие суммы денег, не зафиксированные в журнале, они эти деньги клали в кассу, но т.к. М.Е.В. забывал товар, который продавал, они писали товар наобум, не соответствующий тому, который был продан. Когда на прилавке находили деньги, спрашивали Милякова, что это за деньги, он говорил, что что-то продал, они записали в тетрадь, но это не всегда соответствовало сумме, например, он говорил записать катушку, которая стоила сумма обезличенна рублей, а денег было сумма обезличенна рублей. В тетрадь они вписывали катушку и несколько крючков. Они часто ругались из-за того, что в отделе беспорядок, но Миляков не хотел убираться, убиралась всегда она. Возможно в тот момент Миляков уже не хотел работать. Порядок приема товара в магазине был следующим: накладные подписывает тот, кто принимает товар. Если это рыболовные снасти, то чаще всего принимал товар Миляков, т.к. он знал этот товар, иной товар принимала она и Т.Л.А. Бывали ли случаи, что в одной накладной указывались товары из разных отделов, этот товар принимали оба продавца, а если один из них занят, то товар может принять и один продавец, после чего уточняется, принимался ли тот или иной товар. Л.А.И. привозил товар, Т.О.В. печатала накладные, а они, продавцы, все проверяли сообща. Если ими принят был товар без Милякова, они его сами раскладывали, а когда он приходил, давали ему накладные для ознакомления. То, кто работал, можно установить по учету рабочего времени и записям в тетради продаж. В магазине возможность приобретения товара продавцами имелась, но разрешение спрашивалось у Л.А.И., в том числе на скидки. Такого понятия, как долговая тетрадь в магазине не было. Миляков приобретал в их магазине спиннинги, катушки, прикормку. Миляков покупал какой-то товар по кредитной линии, но какой - не помнит. В магазине испорченный товар списывается по накладной, о выявленном хищении из магазина они сообщают Л.А.И. и Т.О.В., она в компьютере отмечает.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля М.И.А., данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании в части кредитной линии ИП Л.А.И. и угроз со стороны Милякова И.В., в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.И.А., данные ею на предварительном следствии.

Свидетель М.И.А. показала, что у Л.И.П. имелась кредитная линия, по которой с согласия Л.И.П. выдавался товар в кредит. Миляков однажды брал кредит с согласия Л.А.И. - зимний костюм, рыболовный ящик, белые бахилы из ПВХ <данные изъяты>. О всех странных фактах в отношении поведения Милякова И.В. и о том, что он самовольно разбирал безинерционные катушки, докладывала Т.О.В., а не Л.А.И., так как боялась, что Миляков И.В. расскажет об употреблении ею пива, как угрожал, в результате чего ей могут урезать премию или уволить <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель М.И.А. подтвердила их правильность, уточнив, что кроме кредитной линии Миляков покупал в магазине товар, который в общем порядке вписывался в тетрадь продаж, в то время действовала для продавцов 10% скидка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.О.В. показала, что работает в ИП Л., с Миляковым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, когда тот в первый раз устроился к ним на работу. Потом, проработав около Х месяцев, он уволился, а через Х месяца снова устроился. Претензий к нему не было. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ Миляков сказал, что хочет открыть свой магазин рыболовных снастей, он искал место. Миляков жаловался на отсутствие денежных средств, говорил, что брал кредит на скутер и ремонт дома, у Милякова <данные изъяты> был кружок «З.». Претензий к нему не было, единственное, девушки-продавцы говорили, что он разбирал катушки. Миляков И.В. сказал, что это его вина и он заплатит за это. За катушки он заплатил уже после того, как была выявлена недостача. До этого недостач не было. Она - свидетель - осуществляет реализацию товара, т.е. заносит в компьютер товар, который приходит и который продается. Сначала составляется заявка. При составлении реализации было видно, что заказывались катушки, они в документах еще числятся, а фактически их нет. Она подходила к Милякову И.В., спрашивала, куда они делись, тот говорил, что все продано. Она говорила начальнику в конце июля, что нужно проводить ревизию. Ревизия показала недостачу в размере около сумма обезличенна рублей. Они ведут документальный остаток: приход товара, расход товара и выводится остаток, далее сравнивается с фактическим наличием товара. Отсутствовали, в основном, рыболовные снасти, спиннинги, удилища, эти спиннинги, удилища нельзя вынести постороннему человеку незаметно, они хранились в недоступном месте для посторонних и могли быть взяты только работниками магазина. Она - свидетель - со всеми продавцами разговаривала по отдельности, все были в недоумении. Начали выявляться все факты: Миляков хотел открыть свой магазин, не допускал продавцов к кассе, прощал долги, разбирал катушки, об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Т.Л.А., которая говорила, что он ее не допускал к кассе, они ругались. Миляков на то, что его не подпускают к кассе, не жаловался. Однажды, когда все продавцы были заняты, она сама сняла кассу и оказалось, что там сумма обезличенна рублей лишние, ей ответили, что возможно забыли записать, в этот день работали Т.Л.А. и Миляков И., на эту сумму могли продаться как мелкие вещи, так и крупная вещь. На тот момент сапоги сумма обезличенна рублей стоили. Деньги были не пробиты. По ее предположению, если бы это не выявилось, то их могли себе забрать. Когда она узнала об этих фактах со стороны Милякова, то каждую неделю со всеми беседовала, чтобы все было зафиксировано, просила провести ревизию. К кассе имел доступ не только Миляков. Она - свидетель - присутствовала при проведении ревизии, Миляков также участвовал. От продавцов она слышала, что по субботам Миляков покупал дорогие продукты, бывало, что утром у него не было денег, а в обед он шел за коньяком и мясом, такое было около 5 раз, было, что Миляков шантажировал продавцов на их слова, что они пойдут жаловаться, говорил, что выставит «всю батарею»

У нее - свидетеля - имеется кредит в С. на сумму сумма обезличенна руб., который они гасят с мужем, ее зарплата сумма обезличенна рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.В. показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «Х.» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была в декретном отпуске. Ей известно, что в магазине были недостачи. Она работала вместе с Миляковым. Когда он первый раз устроился, то проработал недолго, ДД.ММ.ГГГГ уволился, затем ДД.ММ.ГГГГ он снова устроился к ним на работу. ДД.ММ.ГГГГ начались подозрения - у него были лишние средства. Они решили его проверить, взяли из своей кассы в отделе одежды сумма обезличенна рублей и положили ему в кассу. Когда стали пересчитывать кассу, Миляков сказал, что у него все в порядке, а они сказали, что у них не хватает сумма обезличенна рублей, тогда Миляков отдал деньги из своей кассы и сказал, что сам разберется со своей кассой. У Милякова всегда были деньги, даже если зарплаты не было. За время декрета она иногда заходила в магазин, там все было хорошо. Потом выявилась недостача, девушки-продавцы Т.Л.А., М.И.А. говорили, что думают на Милякова, т.к. он шпули снимал с катушек, деньги в кассу не клал. Кроме Милякова у нее - свидетеля - больше никто не вызывает подозрения. М.И.А. порядочная, ответственная, сейчас все всегда сходится. Т.Л.А. положительная, но в последнее время она стала прикладываться к спиртному, с ДД.ММ.ГГГГ выпивала каждый день, была уволена. Миляков работал в отделе рыбалки, если в этот отдел приходил товар, то его принимали все, его считали, расписаться мог любой продавец. Если товар принимали М.И.А. и Миляков, то если товар из отдела рыбалки - расписывался Миляков, а если из отдела одежды - М.И.А.. Сейчас в магазине общий отдел, если она работала в отделе рыбалки, то расписывалась за вещи из этого отдела, а если вдвоем работали в отделе рыбалки, то оба принимали товар, но расписаться мог кто-то один. Миляков мог иногда занять утром на булку, а потом около обеда он мог отдать долг и у него еще деньги оставались. Если Миляков один работал, то сам считал кассу, если работали вдвоем, то вдвоем считали. Бывало, что в кассе были излишки и Миляков говорил, что вкладывал свои деньги, если же денег не хватало в кассе, то он тоже мог вложить свои деньги - было это 2-3 раза в месяц, вкладывал в сумме сумма обезличенна руб. Другие продавцы деньги не вкладывали, так как денег у них не было. Недостач вообще не было. Пустой касса к обеду никогда не была, особенно летом. В тот день, когда его проверяли, он работал один, в тот период у него был кредит, который он брал на скутер, о других кредитах ей не известно. Все ее показания относятся к периоду до ее ухода в декрет ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Миляков не стал работать в магазине, недостач не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Л.А. показала, что работала у Л.А.И. с открытия магазина - с ДД.ММ.ГГГГ, проработала <данные изъяты> и ушла в декрет, после чего проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Миляков 2 раза устраивался к ним в магазин. При трудоустройстве заключается трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, с ними эти договоры заключались. В обязанности продавца входило принимать товар по накладным, смотреть за товаром, ответственно относится к работе, пробивать товар через кассу. Каждая продажа записывалась в тетрадь, в которой указывались количество и цена, каждый день тетрадь сверядась с кассой. Обязанность записывать все в журнал сложилась из соображений удобства, инициатива ведения данных сведений совместная - продавцов и администрации магазина, сделано это для контроля, чтобы они могли отслеживать товар. Миляков как человек - веселый, добрый, отзывчивый, а в плане работы они с ним часто ругались, спорили из-за товара, т.к. он разбирал катушки, она возражала и делала ему замечания, на которые он не реагировал, говорил «отстань!», кроме того, Миляков не подпускал считать кассу, говорил, что посчитает сам. В дни, когда он не подпускал к кассе, они все тоже пробивали товар. Раньше в магазине было 2 отдела, потом один. Если она работала с Миляковым, то была в отделе одежды. Они работали все вместе, не были закреплены за каким-то конкретным отделом. Если в каком-то отделе было много покупателей, они шли и помогали. Приоритет работы в отделе рыбалки был отдан именно Милякову, так как он мужчина, когда было много покупателей, они ему помогали. К кассе Миляков не подпускал часто, где-то 1 раз в неделю. Каждый из продавцов считает кассу тогда, когда получится. У других продавцов не было возражений против снятия кассы, сама она Милякову в подсчете кассы не отказывала. Миляков, не подпуская к кассе, говорил, что там есть его деньги, которые он давал на размен. Они обычно не кладут деньги в кассу, а если кладут, то пишут на листке, сколько вложили. Миляков говорил, что не помнит, говорил, что дал сдачу из кармана. Поведение Милякова вызывало подозрения и она - свидетель - говорила Т.О.В. неоднократно об этом, было это ДД.ММ.ГГГГ. Эти случаи стали происходить ДД.ММ.ГГГГ. Т.О.В. сказала, что проведет с Миляковым беседу. В последующем эти факты продолжались, но Л.А.И. они не говорили, думали, что с ним поговорит Т.О.В. У них с Миляковым были конфликты из-за распития ими спиртных напитков, Миляков говорил, что «выставит батарею» из-под спиртного Л.А.И., с какой целью он это говорил - не знает. Они опасались этого, так как Л.А.И. мог за это лишить премии. Миляков разбирал катушки, но если в магазин поступали бракованные катушки, то их нельзя было разбирать, об этом нужно было сообщить Л.А.И., оформлялась возвратная накладная. В магазине продавались запчасти для катушек - ручки и шпули, но они подходят не ко всем катушкам. М.Е.В. за время работы покупал дорогие журналы, шиковал, это выражалось в том, что до обеда у него денег не было, а после обеда появлялись, это случалось через день-два. Не исключает, что деньги ему кто-то приносил или он занимал. Её - свидетеля - заработная плата составляла сумма обезличенна руб. Единственный способ появления денег в магазине - товар не пробить через кассу. Они спрашивали Милякова, откуда у него появляются деньги, на что он говорил: «не суйтесь; что Вы считаете мои деньги», не говорил, что это ему дали в долг. У них с Миляковым совместных застолий не было. Продавцы могли приобретать товар в магазине со скидкой 10%, когда приобретался товар, другие сотрудники знали об этом, нужно было спросить разрешения у Л.А.И., объявлять сотрудникам магазина о том, что приобретен тот или иной товар можно было по желанию. Ей - свидетелю - известно, что Миляков И.В. покупал в магазине мелкий товар - крючки, блесны, покупал ли удочки - не помнит, ледобур не покупал, редко - 1-2 раза покупал прикормку. В магазине можно брать товар в рассрочку, Миляков брал при них в кредит сапоги и костюм, составлялся кредитный договор. В магазине товар принимался так: привозился товар, печатались накладные, они принимали по накладным. Если она работала с Миляковым и привозился товар в рыболовный отдел, то товар могли принять вместе, могли поодиночке. Если приняла она и у Милякова имеются сомнения, он может проверить по накладным. Они работали на доверии. В накладных расписывался тот, кто принял товар, а если принимали вдвоем - расписывались вдвоем. В основном, Миляков занимался этим товаром. В магазине хищение было возможным. Хищение в присутствие продавца в рабочее время со стороны постороннего человека возможно, если что-то открытое стоит, например, удилища, спиннинги, это возможно, если кто-то на складе, а другой продавец занят, или если много покупателей. Они старались смотреть за товаром. Если много посетителей, то могут быть похищены удочки, стульчик, были такие случаи и об этом докладывали, этот товар списывается или его стоимость вычитается из зарплаты продавцов. В магазине краж со взломом не было. Инвентаризации в магазине проводились обычно каждые 3 месяца, а в последний раз - через полгода, была инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, недостачи выявлено не было, потом была ДД.ММ.ГГГГ и была выявлена недостача на сумму около сумма обезличенна рублей. Как она могла возникнуть не знает, но согласна с тем, что кроме сотрудников магазина никто не мог организовать такую недостачу. Она к данной недостаче не причастна, могли ли к ней быть причастны другие продавцы - не знает. Такого никогда не было. Л.А.И. продавцам погасить эту недостачу в равных долях не предлагал, а если бы предлагал, она бы не согласилась, так как не брала. С нею беседовали сотрудники милиции, какое-либо давление, психологическое воздействие на нее не оказывалось. Миляков в тот период времени нервничал, стал дерганным, раздражительным, он по телефону разговаривал, интересовался, советовался по этой ситуации, заставят ли его платить. Она - свидетель - участвовала при производстве ревизии, читала список недостающего товара, это рыболовные снасти. Реализация рыболовного товара была приоритетом Милякова. В магазине товар находится в одном зале и на складе в одном месте. В списке похищенного был товар из отдела одежды - болотные сапоги. О расходах Милякова ей известно, что у него был кредит и ремонт, Миляков говорил, что подрабатывал фокусником, по домам ходил, его приглашали на какие-то вечера, праздники, на новый год, на дни рождения. Сама она уволилась из магазина ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ее увольнение было связано с употреблением ею спиртных напитков. Были ли у других работников кредиты - не знает, но ей известно, что у Т.О.В. было дорогостоящее лечение. В течение дня подсчет кассы происходил по-разному, обычно около 5 раз. Кассу считал тот, кто свободен, в основном - Миляков. После подсчета деньги отдавались Л.А.И., это фиксировалось в кассовой книге, хранящейся в столе под кассой. В магазине долговой тетради нет. В субботы Миляков покупал дорогие вещи - коньяк, чай, рыбу, мясо, говорил, что купил в баню, было это к концу дня. У Милякова деньги, в основном, в субботу появлялись. Таких случаев, когда ей - свидетелю - срочно нужны были деньги и она взяли их из кассы, а потом вложила, не было. Были ли у других работников - не знает. Если товар пропадает, за него ответственность несут все, так как материально ответственные, то есть, независимо от того, кто принял товар, материальную ответственность несут все продавцы. У Милякова не возникали сомнения в правильности принятия товара и его выкладки на витрину, он особо этим не интересовался, претензий не предъявлял. Ей - свидетелю - было известно от М.Е.В., что тот собирался открыть рыболовный магазин, а где - не знает. Были случаи, что Миляков в конце рабочего дня оставался один в магазине и считал кассу - она иногда пораньше уходила в садик. Когда Миляков не подпускал ее к кассе, она особо не настаивала, были случаи, что рядом с кассой находили деньги, их клали в кассу, выясняли, кто и что продал. Эти деньги были в субботы, когда все продавцы работают. М.И.А. обычно не считала кассу. У нее - свидетеля - неприязненных отношений к Милякову не имеется, оговаривать его не намерена. Остальные работники тоже могли оставаться по одному в магазине. За время работы Миляков угощал ее спиртными напитками, конфетами, это было тогда, когда ему пораньше нужно было уйти, в основном в субботу. Раз в месяц Миляков брал из кассы сумма обезличенна руб. на хоз.нужды, брал кассовый и товарный чек, клали его в кассу, а потом с выручкой сдавали Л.А.И., Миляков всегда чеки предоставлял, чеки не проверяли, так как работали на доверии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П.В. показал, что знает Милякова несколько лет как продавца в магазине «Х.», давно ходит в этот магазин. Один случай его возмутил, который не рассказывал Л.: однажды зимой - ДД.ММ.ГГГГ он - свидетель - порвал снасти и побежал в магазин, но в магазине выяснилось, что он забыл дома деньги, попросил Милякова выручить, взял товар по мелочи на сумму около сумма обезличенна рублей, сказав, что потом вернет деньги. Через 1-2 недели он - свидетель - пришел отдавать деньги, но Миляков сказал, что деньги отдавать не нужно. Он - свидетель - сказал Милякову, что тот не хозяин магазина, положил деньги, чека не видел. Деньги Миляков не положил в кассу, а отодвинул в угол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н.Б. показал, что Милякова И.В. знает как продавца в магазине «Х.». Кроме того, они вместе ездили на рыбалку. В магазине «Х.» товар он приобретал не только у Милякова. Ему известно, что в магазине была выявлена недостача. Миляков ему товар в долг не давал, он - свидетель - деньги всегда сразу платил. Были ли такие случаи, что Миляков не брал деньги за товар или брал деньги, но клал их не в кассу - не знает. Ему от Милякова было известно, что у того был спиннинг <данные изъяты>, его цена около сумма обезличенна руб. Миляков привозил ему снасти на заказ - волкеры стоимостью сумма обезличенна руб., блесны стоимостью сумма обезличенна руб., через Интернет. Когда он - свидетель - вещи через интернет заказывал, то с Миляковым расплачивался, в магазине ему выдавали чеки. Были ли такие случаи, что Миляков давал ему - свидетелю - шпули от катушек и отказывался от денег, но он все равно платил: Миляков предложил ему шпули за сумма обезличенна рублей, т.к. должен был ему - свидетелю - сумма обезличенна рублей. Этим он хотел погасить долг, но он все равно заплатил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.В. показал, что работает в ОБЭП ОВД по <адрес>, поступило заявление о хищении в ИП Л.А.И., проводилась проверка. Были опрошены свидетели и Миляков, который сообщил о том, что присвоил товарно-материальные ценности и деньги, принадлежащие Л.И.П.. Сначала допросили Л.А.И., а потом Милякова. Л.А.И. рассказал, что в ходе ревизии была выявлена недостача в размере более сумма обезличенна рублей, указал на Милякова, сказал, что беседовал с продавцами, которые также указали на Милякова. Милякова он спрашивал, действительно ли тот работает в магазине, спрашивали по недостаче, беседа длилась около 1- 1,5 часа. Никакого воздействия на Милякова не оказывалось, просто проводилась беседа, опрос. Ст.51 Конституции РФ подсудимому была разъяснена. Оформлялся бланк объяснений, Миляков, признавшись во всем, писал заявление, какую указывал сумму - не помнит. Кроме него еще проводил данную проверку бывший сотрудник П.Р.А.. Непосредственно саму проверку проводил он - свидетель. Миляков его спрашивал, как написать заявление, он ему подсказывал, диктовал суть, сказал, что нужно написать, когда и при каких обстоятельствах это произошло. П.Р.А. присутствовал, вопросы задавал. Миляков сказал, что похитил вещи, они находятся у него дома, ему было предложено их принести. Подсудимым были принесены в ОВД бур, удочка, зимняя удочка, катушки и другие вещи.

В ОВД по <адрес> у К.Д.О. были изъяты <данные изъяты>, осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу <данные изъяты>

Общая стоимость изъятых рыболовных принадлежностей составила сумма обезличенна рублей., что подтверждается справкой ИП Л. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Р.А. показал, что ранее работал в ОБЭП ОВД по <адрес>, Миляков И.В. вызывался ОУ ОБЭП К.Д.О. для дачи объяснений. Он - свидетель - в этом не участвовал, просто присутствовал в кабинете. Получение объяснений происходило в рабочее время. Объяснение отбиралось в связи со следующим: поступило заявление от директора магазина «Х.» по поводу хищения товарно-материальных ценностей. По данному факту были вызваны продавцы магазина, в том числе и Миляков. По факту хищения проводился опрос, в ходе которого Миляков признался в хищении и вернул часть похищенного. При процедуре получения объяснений от других продавцов он присутствовал частично. То, что вызывались другие продавцы, узнал на оперативном совещании, где обсуждаются планы работы. Беседа с Миляковым происходила без давления. Им - свидетелем - и К.Д.О. задавались вопросы Милякову по факту заявления. Миляков практически сразу сознался в хищении, написал явку, в этот же день добровольно принес похищенные вещи. Пояснил, что похищал различные товарно-материальные ценности, удочки, блесны, мормышки, у него была проблема с кредитом и он брал деньги из кассы. В какой сумме Миляков брал деньги - не помнит, о какой сумме шла речь в заявлении также не помнит, Миляков признавался в сумма обезличенна рублей, сумма называлась Миляковым, это общая сумма. По результатам опроса составлялись объяснение, заявление, а составлялся ли протокол явки с повинной - не помнит. После оформления процессуальных документов Миляков был отпущен, потом он принес пакет с рыболовными снастями, их он принес добровольно, чтобы снизить размер ущерба, был составлен акт. Миляков принес ледобур, удочки, блесны, виброхвосты. Заявление, объяснение, передача товарно-материальных ценностей - все происходило без воздействия, условия, угроз и давления в адрес Милякова не было. Миляков упоминал один или два кредита. Миляков не говорил, что он часть имущества приобрел в другом магазине, он говорил, что приобрел это в магазине «Х.», говорил, что брал эти вещи для себя, т.к. увлекался этим. Принесенные Миляковым И.В. вещи были в хорошем состоянии.

Вина Милякова И.В. в совершении преступления подтверждается иными письменными материалами уголовного дела:

- объяснительной Милякова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой часть недостачи образовалась по причине халатности с его стороны и недосмотра за товаром, по какой причине образовалась остальная часть - не знает <данные изъяты>

- объяснительной Т.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой считает, что какая-то сумма могла быть похищена из зала, иногда они вкладывают свои деньги на сдачу, но всегда предупреждают, а Миляков И. зачастую этого не делал, если в кассе были лишние деньги, говорил, что это его. Перед учетом в прошлом году они его проверяли, принеся в отдел рыбалки из отдела одежды сумма обезличенна руб, затем спрашивали, нет ли лишних денег, на что он сказал, что нет. С П.Н.В. давно стали его подозревать, так как он разбирал катушки и продавал от них ручки, шпули, но никогда это не учитывал. Возможно, что давал в долг, так как были случаи, когда приносили долг и просили передать Милякову И. <данные изъяты>

- актами №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при выведении фактических остатков ТМЦ в магазине «Х.» и отражении их в накладных, при составлении акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Миляков И.В. в нарушении трудового договора и договора о полной материальной ответственности отказался подтвердить надлежащим образом фактическое наличие остатков ТМЦ, находящихся на момент ревизии в магазине, хотя лично принимал участие в ее проведении <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему:

Органами предварительного следствия Миляков И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоении, то есть хищении имущества ИП Л.А.И., вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - в сумме сумма обезличенна рублей., в том числе материальных ценностей на сумму сумма обезличенна рублей., денежных средств в размере сумма обезличенна рублей.

В соответствии с ч.ч.2-4 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ основанные на догадке, предположении показания свидетеля, потерпевшего не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания.

Миляков И.В. был трудоустроен в ИП Л.А.И. на основании трудового договора, заключенного между гражданином РФ Л.А.И. и гражданином Миляковым И.В.

В соответствии с абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ревизией в магазине «Х.» ИП Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму сумма обезличенна руб., что подтверждается актом ревизии <данные изъяты>

В магазине работали 3 продавца, в том числе Миляков И.В. и менеджер, с которыми Л.И.П. были заключены договоры о полной материальной ответственности. Весь поступивший в магазин «Х.» товар принимался при его поступлении продавцом, находившимся в этот момент на смене, размещался в торговом зале, доступ к товару имели все продавцы и менеджер магазина, касса велась всеми продавцами, конкретно ни за кем из продавцов закреплена не была, кассовый отчет каждый раз составлялся разными продавцами из работающих в магазине, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией кассовой книги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миляков И.В. показал, что совершил хищение рыболовных снастей на сумму сумма обезличенна рублей., которые впоследствии выдал сотрудникам милиции, больше имущества не похищал.

Факт вверения указанного имущества Л.А.И. ему как материально-ответственному лицу Миляковым И.В. не оспаривается.

Данные показания подсудимого Милякова И.В. согласуются с заявлением Милякова И.В. о совершенном им хищении материальных ценностей из магазина ИП Л.А.И. <данные изъяты>, ходатайством Милякова И.В. о приобщении указанного имущества к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Миляковым И.В. в ОВД по <адрес> были добровольно выданы рыболовные принадлежности на сумму сумма обезличенна рублей

В судебном заседании потерпевший Л.А.И. показал, что указанные рыболовные принадлежности были похищены из его магазина, опознал их по ассортименту и внешнему виду.

Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт хищения Миляковым И.В. путем присвоения вверенных ему ИП Л.А.И. материальных ценностей из магазина «Х.» на сумму сумма обезличенна рублей

В судебном заседании стороной обвинения суду не представлено доказательств совершения Миляковым И.В. хищения путем присвоения денежных средств и материальных ценностей на всю сумму выявленной недостачи - на сумму сумма обезличенна рублей. Показания потерпевшего Л.А.И., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей М.И.А., Т.Л.А., Т.О.В. о том, что кроме Милякова И.В. данное хищение совершить никто из них не мог носят предположительный характер, что не может быть положено в основу обвинения Милякова И.В. в совершении хищения путем присвоения денежных средств и ценностей в размере сумма обезличенна рублей. Доводы потерпевшего Л.А.И. о том, что ни у кого, кроме Милякова И.В. не было мотива на совершение преступления, который состоит в наличии многочисленных кредитов у подсудимого, суд находит несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что не только у подсудимого из числа материально-ответственных лиц имелись большие долги по кредитам. Находит суд несостоятельными доводы потерпевшего Л.А.И., свидетелей Т.Е.А., Т.О.В., М.И.А. о том, что хищение мог совершить только Миляков И.В., так как до его трудоустройства таких недостач не было. Данные доводы также носят предположительный характер. В судебном заседании установлено, что Миляков И.В. работал в магазине «Х.» с ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на поведение Милякова И.В., о котором указывают свидетели Т.Е.А., Т.О.В., М.И.А., а также работавшая с Миляковым И.В. до ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В., пояснившая, что уже с ДД.ММ.ГГГГ у них возникли подозрения в отношении Милякова И.В., у которого в кассе были излишки, вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизий недостач денежных средств и товарно-материальных ценностей не было. Сам факт наличия непробитых Миляковым И.В. денежных средств в кассе, факт многочисленных препятствий Милякова И.В. в подсчете кассы по окончании смены не свидетельствуют достоверно о том, что указанные денежные средства были им присвоены, не учтены при составлении кассового отчета. Не свидетельствует достоверно о совершении хищения денежных средств и материальных ценностей в размере сумма обезличенна рублей и наличие у Милякова И.В. кредита и дорогостоящего ремонта по месту жительства. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миляков И.В. показал, что имел дополнительный заработок, работая в ЦВР, участвуя в детских праздниках, украшая праздники шарами, показания подсудимого в данной части подтвердили и свидетели М.И.А., Т.О.В., показавшие, что Миляков И.В. имел дополнительный заработок. Само по себе отсутствие денежных средств у Милякова в начале рабочего дня и их появление днем также не может свидетельствовать достоверно о том, что указанные денежные средства присваивались им из кассового аппарата - ни один из допрошенных свидетелей-продавцов магазина «Х.» очевидцами факта изъятия Миляковым И.В. денежных средств из кассового аппарата и обращения в свою пользу не были.

По факту обнаруженных в магазине 18 разобранных инерционных катушек подсудимый Миляков И.В. показал, что данные катушки были с браком, возврат данной неисправной продукции Л.И.П. он не оформлял, пытался их отремонтировать сам. При увольнении он возместил стоимость катушек Л.А.И.

Данные доводы подсудимого Милякова И.В. в судебном заседании о неисправности катушек в судебном заседании ничем не опровергнуты, ни один из допрошенных свидетелей не был очевидцем того, что Миляков И.В., разобрав катушки, осуществлял продажу их составных частей, денежные средства обращал в свою собственность.

При таких обстоятельствах суд в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих хищение Миляковым И.В. денежных средств и материальных ценностей в сумме сумма обезличенна рублей, а также с учетом заявленного гос.обвинителем в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменения обвинения путем переквалификации действий подсудимого Милякова И.В. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, полагает необходимым, признав Милякова И.В. виновным в совершении присвоения, то есть хищения имущества ИП Л.А.И. на сумму сумма обезличенна рублей., вверенного ему, переквалифицировать действия Милякова И.В. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и квалифицировать действия Милякова И.В. по ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Милякову И.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания Милякову И.В. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ.

Миляков И.В. ранее не судим <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>, по месту работы в ИП Л. характеризуется отрицательно <данные изъяты>, по месту жительства и прежней работы <данные изъяты> характеризуется положительно <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Милякова И.В., судом признается привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и из Ц., добровольная выдача похищенного, наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ судом признается явка с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Милякова И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Миляковым И.В. преступления - им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Милякова И.В возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, учитывая признание подсудимым Миляковым И.В. заявленных Л.А.И. исковых требований в размере сумма обезличенна рублей., что подтверждено им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск Л.А.И. на сумму сумма обезличенна рублей. подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого Милякова И.В.

Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Милякова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты>

Меру пресечения, избранную Милякову И.В. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Милякова И.В. в пользу Л.А.И. сумма обезличенна рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, возвращенные Милякову И.В., считать переданными по принадлежности Милякову И.В.; копию кассовой книги, анализ выручки, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья: О.М.Илюшина