Дело № 1-95/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
с участием:
- государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,
- защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Шишкиной Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- подсудимого Сеника Д.А.
при секретаре Клюевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сеника Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Сеник Д.А., находясь в состоянии опьянения в помещении скотного двора «С.» ОАО «Б.» в <адрес>, перепутав дверь помещений скотного двора, через незапертую дверь попал в комнату, приспособленную для проживания и занимаемую С.А.Б. Увидев в комнате телевизор «С.» и, убедившись, что в комнате никого нет, Сеник Д.А. решил совершить хищение данного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, Сеник Д.А. тайно похитил из комнаты телевизор «С.» стоимостью сумма обезличенна рублей, принадлежащий С.А.Б., причинив С.А.Б. значительный материальный ущерб Похищенный телевизор Сеник Д.А. вынес со скотного двора «С.» и спрятал в <адрес>.
Подсудимый Сеник Д.А. в судебном заседании вину в совершении хищения телевизора признал полностью, показав, что в совершении преступления раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он с братом Д. в <адрес> купили телевизор и ДВД-проигрыватель Б.И.Н., установили их в ее комнате в помещении скотного двора «С.», стали выпивать. Он - подсудимый - позвонил своим приятелям, чтобы они пришли за ним, сам пошел в туалет, расположенный в помещении скотного двора, но ошибся дверью, через незапертую дверь попал в комнату, там стоял телевизор. Он похитил данный телевизор, но донести до дома не смог, был в состоянии опьянения, спрятал данный телевизор в садах близ <адрес>. Ранее он в данной комнате, откуда похитил телевизор, не был. То, что в той комнате живет С.А.Б., он не знал. Вечером этого же дня он вернулся за телевизором, но его уже там не было. Утром следующего дня его замучила совесть, он пришел к С.А.Б., тот уже вызвал милицию. Он - подсудимый - выплатил в счет возмещения ущерба С.А.Б. сумма обезличенна рублей, так как на тот момент у него больше денег не было. Исковые требования признает.
Вина подсудимого Сеника Д.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.А.Б., свидетелей К.Ю.В., Л.А.Н., В.Л.В., Б.И.Н., С.Д., С.Д.Н., которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.
Потерпевший С.А.Б. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на ферме «С.» в <адрес>, проживал с разрешения председателя в комнате на ферме, данная комната была приспособлена для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в 08 часов, затем приходил в комнату в 17 часов, все было нормально, после этого ушел и забыл запереть дверь, при этом в его комнате и соседних помещениях никого не было. Вернувшись около 18 часов 30 минут, он обнаружил, что телевизор «С.», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за сумма обезличенна рублей, похищен. Ему известно, что за данное преступление привлекается Сеник Д., ранее Сеника он не знал, познакомился с ним примерно через неделю после хищения. Тот сказал, что телевизор похитил он. Телевизор он оценивает в сумма обезличенна рублей, невозмещенный ущерб составил сумма обезличенна рублей. Ущерб для него является значительным. Документы на телевизор он утерял. <данные изъяты>
Стоимость телевизора «С.» составляет сумма обезличенна рублей, что подтверждается справкой о стоимости <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ С.А.Б. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов принадлежащего ему имущества из комнаты фермы «С.» <адрес>
При осмотре места происшествия установлено, что вход на ферму «С.» <адрес> осуществляется через одностворчатую дверь, оборудованную навесным замком, которые повреждений не имеют. В помещении слева направо имеются 3 двери, первая не оборудована замком, две других оборудованы навесными замками, заперты. В комнате, занимаемой С.А.Б., слева направо расположены стол с посудой, этажерка, на которой стоит ДВД-проигрыватель, далее - диван, кресло <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> с заявлением и с явкой с повинной обратился Сеник Д.А., где добровольно сообщил о совершенном им хищении телевизор серого цвета путем свободного доступа из комнаты неизвестного на ферме ОАО «Б.» <данные изъяты>
При проверке показаний на месте по предложению подозреваемого Сеника Д.А. группа в составе следователя, защитника и понятых проследовали к ферме «С.» <адрес>, через дверь, расположенную справа от входа, прошли в помещение фермы, Сеник Д.А. указал на дверь в помещении фермы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данная дверь была открыта, он прошел в комнату, там стоял телевизор серого цвета, данный телевизор он похитил, вынес и пошел с ним в сторону <адрес>. По дороге спрятал в кустах малины у себя на даче <данные изъяты>
Свидетель С.Д., чьи показания по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Сеником Д.. приехали из <адрес>, где по просьбе Б.И.Н. купили ей телевизор и ДВД-проигрыватель, после чего пришли к Б.И.Н., чтобы помочь ей разобраться, как пользоваться телевизором и ДВД. После этого он и Сеник Д.. стали распивать спиртное, Б.И.Н. ушла на скотный двор. Сеник Д.. был сильно пьян, он позвонил другу Л.А.Н. и попросил, чтобы за ним пришли и помогли дойти до дома. Через некоторое время на ферму пришли Л.А.Н., К.Ю.В., С.Д.Н.. Он - свидетель - ушел на скотный двор, а когда вернулся, в комнате Б.И.Н. никого не было. На следующий день он узнал от рабочих фермы о том, что Сеник Д.. похитил телевизор из комнаты, соседней с комнатой Б.И.Н. <данные изъяты>
Свидетель Б.И.Н., чьи показания по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в здании фермы «С.» ОАО «Б.», где она работает дояркой, у нее имеется комната. В соседней с ней комнате постоянно проживал С.А.Б., приехавший на заработки из <адрес>, данная комната была оборудована отоплением. ДД.ММ.ГГГГ Сеник Д.. и С.Д.. По ее просьбе купили ей телевизор и ДВД, стали распивать спиртное в ее комнате. Она - свидетель - ушла, а когда вернулась, то никого в комнате не было. На следующий день она узнала, что Д. украл телевизор из комнаты С.А.Б. Она - свидетель - видела, что в этот день С.А.Б. забыл закрыть дверь, которая запирается на навесной замок <данные изъяты>
Свидетель В.Л.В., чьи показания по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает бригадиром на ферме «С.» ОАО «Б.». С.А.Б. приехал из <адрес> и постоянно проживал в предоставленной ему комнате в здании телятника, в его комнате было все необходимое для проживания. Комнату С.А.Б. запирал на навесной замок. Ей - свидетелю - известно, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Б. купил телевизор, который находился в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у телятника, где проживал С.А.Б. и видела, что трое молодых людей вышли из барака, где располагается комната С.А.Б., у одного из них был телевизор серого цвета. Она пошла догонять их, но не смогла, так как болели ноги. Молодых людей видела со спины. С.А.Б. был в это время на территории фермы <данные изъяты>
Свидетель Л.А.Н., чьи показания по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, числа не помнит, около 18 часов ему на телефон позвонил Сеник Д.., сказал, что находится на ферме «С.» у Б.И.Н. и попросил, чтобы он вместе с К.Ю.В. и С.Д.Н. пришел на данную ферму, чтобы помочь ему дойти до дома, так как он находится в состоянии опьянения. Он - свидетель - с К.Ю.В. и С.Д.Н. пошли на ферму, там в комнате Б.И.Н. Сеник Д.. распивал с С.Д.., они стали выпивать вместе, затем С.Д.. ушел из комнаты Через некоторое время он - свидетель - вместе с С.Д.Н. и К.Ю.В. пошли покурить, когда уходили, то сказали Сенику Д., что будут ждать на улице, тот сказал, чтобы они потихоньку шли, а он догонит. Когда они пошли, через некоторое время их догнал Сеник Д., в руках у него был небольшой телевизор серого цвета, марку телевизора не знает. К.Ю.В. спросил у Сеника, откуда у него данный телевизор, Сеник ничего ответить не мог, был сильно пьян. По дороге Сеник Д.. свернул в сторону своего дачного дома, когда он их догнал, телевизора у него уже не было. На следующий день Сеник Д.А. рассказал им о краже телевизора из комнаты, расположенной рядом с Б.И.Н., и сказал, что то, кто живет в данной комнате - не знает <данные изъяты>
Свидетель С.Д.Н., чьи показания по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, числа не помнит, около 18 часов Л.А.Н. на телефон позвонил Сеник Д.., сказал, что находится на ферме «С.» у Б.И.Н. и попросил, чтобы они вместе с К.Ю.В. и Л.А.Н. пришли на данную ферму, чтобы помочь ему дойти до дома, так как он находится в состоянии опьянения. Он - свидетель - с К.Ю.В. и Л.А.Н. пошли на ферму, там в комнате Б.И.Н. Сеник Д. распивал с С.Д., они стали выпивать вместе, затем С.Д. ушел из комнаты Через некоторое время он - свидетель - вместе с Л.А.Н. и К.Ю.В. пошли покурить, когда уходили, то сказали Сенику Д., что будут ждать на улице, тот сказал, чтобы они потихоньку шли, а он догонит. Когда они пошли, через некоторое время их догнал Сеник Д., в руках у него был небольшой телевизор серого цвета, марку телевизора не знает. К.Ю.В. спросил у Сеника, откуда у него данный телевизор, Сеник ничего ответить не мог, был сильно пьян. По дороге Сеник Д. свернул в сторону своего дачного дома, когда он их догнал, телевизора у него уже не было. На следующий день Сеник Д.А. рассказал им о краже телевизора из комнаты, расположенной рядом с Б.И.Н., сказал, что не знает, кто живет в данной комнате <данные изъяты>
Свидетель К.Ю.В., чьи показания по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, числа не помнит, около 18 часов Л.А.Н. на телефон позвонил Сеник Д.., сказал, что находится на ферме «С.» у Б.И.Н. и попросил, чтобы они вместе с С.Д.Н. и Л.А.Н. пришли на данную ферму, чтобы помочь ему дойти до дома, так как он находится в состоянии опьянения. Он - свидетель - с С.Д.Н. и Л.А.Н. пошли на ферму, там в комнате Б.И.Н. Сеник Д. распивал с С.Д., они стали выпивать вместе, затем С.Д. ушел из комнаты Через некоторое время он - свидетель - вместе с Л.А.Н. и С.Д.Н. пошли покурить, когда уходили, то сказали Сенику Д., что будут ждать на улице, тот сказал, чтобы они потихоньку шли, а он догонит. Когда они пошли, через некоторое время их догнал Сеник Д., в руках у него был небольшой телевизор серого цвета, марку телевизора не знает. Он - свидетель - спросил у Сеника, откуда у него данный телевизор, Сеник ничего ответить не мог, был сильно пьян. По дороге Сеник Д. свернул в сторону своего дачного дома, когда он их догнал, телевизора у него уже не было. На следующий день Сеник Д.А. рассказал им о краже телевизора из комнаты, расположенной рядом с Б.И.Н., сказал, что не знает, кто живет в данной комнате <данные изъяты>
Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему:
Органами предварительного следствия Сеник Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ основанные на догадке, предположении показания свидетеля, потерпевшего не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания.
В судебном заседании Сеник Д.А., признав вину в совершении хищения телевизора С.А.Б., показал, что умысел на хищение телевизора у него возник тогда, когда он по ошибке вошел в незапертую комнату, направляясь в туалет, то, что данная комната жилая и там жил С.А.Б., он не знал, в данную комнату попал впервые.
Данные показания подсудимого Сеника Д.А. согласуются с показаниями потерпевшего С.А.Б., который показал, что Сеника Д. до случившегося не знал, познакомился с ним лишь через неделю после хищения. Кроме того, согласуются с показаниями свидетелей К.Ю.В., Л.А.Н., С.Д.Н., из которых следует, что Сеник Д., рассказав им о хищении пояснил, что похитил телевизор из комнаты, не знает, кто там проживает.
Свидетель Б.И.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Б. забыл закрыть дверь своей комнаты, которая запирается на навесной замок.
То, что умысел на хищение телевизора возник у Сеника Д.А. уже в комнате, следует и из явки с повинной, с которой Сеник Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по <адрес>.
Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Факт хищения телевизора кроме признания Сеником Д.А. своей вины подтверждается показаниями С.А.Б. о том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у него из комнаты был похищен телевизор, показаниями свидетелей К.Ю.В., Л.А.Н., С.Д.Н., указавших, что Сеник Д., после того, как вышли из фермы, догнал их, в руках у него был небольшой телевизор серого цвета, показаниями свидетеля В.Л.В., которая показала, что видела телевизор в руках у одного из молодых людей, которые шли от фермы, в которой располагается комната С.А.Б..
Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
В результате хищения С.А.Б. был причинен ущерб в размере сумма обезличенна рублей, что превышает сумма обезличенна рублей., потерпевший С.А.Б. показал, что данный ущерб для него является значительным.
При таких обстоятельствах суд, установив, что умысел на хищение телевизора возник у Сеника Д.А. уже в момент нахождения в комнате С.А.Б., в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях Сеника Д.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также с учетом заявленного в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ и принимая во внимание, что изменением обвинения положение Сеника Д.А. не ухудшается, приходит к выводу, что действия Сеника Д.А. подлежат квалификации по ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Сенику Д.А. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ.
Сеник Д.А. ранее не судим <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра, нарколога не значится <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сеника Д.А., судом признается привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и работы, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ судом признается явка с повинной, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сеника Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сеником Д.А. преступления - им совершено умышленное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Сеника Д.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Учитывая положения ст. ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, учитывая признание подсудимым Сеником Д.А. заявленных С.А.Б. исковых требований в размере сумма обезличенна рублей, что подтверждено им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск С.А.Б. на сумму сумма обезличенна рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого Сеника Д.А
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сеника Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей.
Меру пресечения, избранную Сенику Д.А. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сеника Д.А. в пользу С.А.Б. сумма обезличенна рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья: О.М.Илюшина