Дело № 1-70/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
с участием:
- государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И.
- защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Вознесенской Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Полуэктовой Л.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при участии адвоката Шишкиной Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
- подсудимых Ильина А.В., Большакова О.А.
- при участии потерпевшего К.А.С., представителя потерпевшего И.С.С.
при секретаре Клюевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ильина А.В.,
<данные изъяты> ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
Большакова О.А.,
<данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного следующий день Большаков О.А. и Ильин А.В. сдали похищенные борта в пункт приема металла ООО Н. в <адрес>, полученные деньги разделили между собой.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Ильин А.В. с целью совершения хищения чужого имущества проходил по <адрес>. Заметив открытую калитку в ограждении территории строящегося дома К.А.С., расположенного по адресу: <адрес>, Ильин А.В. решил зайти на территорию дома и совершить хищение имущества, принадлежащего К.А.С., чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ильин А.В. прошел во двор дома К.А.С., где тайно похитил проходящий от дома до сарая кабель в количестве обезличенно м. стоимостью сумма обезличенна руб. за 1 метр на общую сумму сумма обезличенна рублей, обрезав его, тем самым похитил его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.А.С., Ильин А.В. через незапертую дверь незаконно проник в строящийся дом К.А.С. по адресу: <адрес> тайно похитил бак из нержавеющей стали стоимостью сумма обезличенна руб., алюминиевую флягу стоимостью сумма обезличенна руб., обезличенног м.поливочного шланга стоимостью сумма обезличенна руб. за 1 метр на сумму сумма обезличенна руб., причинив тем самым К.А.С. значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна руб. Похищенные вещи Ильин А.В. в руках перенес к себе домой по адресу: <адрес> и впоследствии распорядился по своему усмотрению.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ подсудимый Большаков О.А. вину в совершении хищения признал полностью, не согласившись со стоимостью похищенного и показал, что точное число не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел Ильин А.В. и сказал, что недалеко от фермы <адрес> лежат борта с тракторного прицепа и ему их разрешили взять, они оторваны от прицепа. Когда он и Ильин А.В. пришли на место, то борта были вросшими наполовину в землю, располагались на расстоянии 100м. от фермы, снега еще не было. Он - подсудимый - не стал спрашивать, чьи это борта. Он и Ильин А.В. погрузили данные борта на тачку, отвезли домой к Ильину А.В. На следующий день Ильин А.В. договорился с машиной, борта отвезли в приемный пункт <адрес>. Борта сдавал по своему паспорту Ильин А.В., дал ему за это сумма обезличенна рублей. Борта были из черного металла, ржавые, не согласен со стоимостью, указанной Н. в размере сумма обезличенна руб. за борт, считает данную сумму завышенной. Борта были старые, ржавые, гнилые. Общий вес бортов составил около обезличенно кг. Разрешения взять борта у собственника он не спрашивал. Признает, что совершил кражу бортов группой лиц, по предварительному сговору с Ильиным А.В. Просит строго его не наказывать - он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, его мать парализована, отчим является инвалидом, в настоящее время он трудоустраивается.
Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ подсудимый Ильин А.В. вину в совершении хищения признал полностью, не согласившись со стоимостью похищенного и показал, что живет в <адрес>. Он ранее неоднократно ходил мимо фермы <данные изъяты> за навозом, за молоком. Увидел борта, спросил у работниц фермы С. и Б., чьи они, на что те ответили: «ничьи, забирай». У него - подсудимого - в больнице с тяжелой болезнью лежала девушка, для приобретения лекарств нужны были деньги, в связи с чем он решил взять борта. Он рассказал Большакову О.А. про борта, сказал, что взять их разрешили С. и Б. собственника бортов разрешения взять их они не спрашивали. Похитив борта от прицепа, он и Большаков О.А. отвезли их к нему - подсудимому - домой. Далее не помнит, откуда взялась машина «Г.», на ней отвезли борта в приемный пункт, где он сдал борта по своему паспорту, вместе с бортами он сдавал свои трубы, всего выручил от сдачи металла сумма обезличенна руб., из этих денег сумма обезличенна руб. отдал за машину, сумма обезличенна руб. отдал Большакову О.А., остальное оставил себе. Вину в совершении кражи группой лиц, по предварительному сговору с Большаковым О.А. признает, не согласен со стоимостью похищенного, считает ее завышенной, борта были старыми.
Вина подсудимых Большакова О.А., Ильина А.В., каждого, в совершении преступления кроме признания ими вины подтверждается показаниями представителя потерпевшего И.С.С., свидетеля А.О.Л., Д.Ю.Л., а также не явившегося в судебное заседание свидетеля Ч.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего И.С.С. показал, что работает в должности инженера Н.. В их организации были похищены борта с телеги, находившейся возле <адрес> молочной фермы, борта были обыкновенными: 2 - по 4 м., 2 - по 2 м. Телега с бортами находятся на балансе Н.. Территория вокруг фермы охраняется ночным скотником. Пропажу он заметил, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, посоветовался с директором, заявление о хищении было подано после ДД.ММ.ГГГГ. Борта были высокими, их вес и балансовую стоимость не знает, по данным бухгалтерии сумма обезличенна руб. Это была именно телега Н., на нее есть инвентарная карточка. Уточняет, что это не телега, откуда похищены борта, а тракторный прицеп. Территория фермы не огорожена, прицеп был на расстоянии около 200 м. от фермы. Борта были ржавыми, за последние Х года ими не пользовались.
По ходатайству гос.обвинителя судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего И.С.С. в части времени обнаружения им хищения бортов.
Представитель потерпевшего И.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу бортов <данные изъяты>
После оглашения показаний представитель потерпевшего И.С.С. данные показания не подтвердил, указав, что увидел пропажу бортов ДД.ММ.ГГГГ, снега еще не было, а заявление написали ДД.ММ.ГГГГ. Никто из работников Н. не мог перенести борта к другой телеге, так как все перемещение имущества идет через него.
Согласно инвентарной карточке № учета основных средств, на балансе Н. числится прицеп тракторный <данные изъяты>, дата составления карточки - ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость составляет сумма обезличенна руб. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут по телефону «02» в ОВД по <адрес> обратилась главный бухгалтер Н. А.О.Л. и сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тракторного прицепа, стоящего около фермы, пропали борта <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился директор Н. Е.Е.И. с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, совершившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу 4 бортов от тракторного прицепа с молочно-товарной фермы Н. на общую сумму сумма обезличенна руб. <данные изъяты>
Стоимость борта к тракторному прицепу составляет сумма обезличенна руб., общая стоимость 4 шт. - сумма обезличенна руб., что подтверждается справкой о стоимости <данные изъяты> и выпиской Н. по балансовому счету 01 «Основные средства» <данные изъяты>
При осмотре участка местности, прилегающей к молочной ферме <данные изъяты>, установлено, что территория не имеет ограждения и освещения, слева от коровника расположена силосная яма. В 50 м. от коровника расположена тракторная телега, которая в снегу, около нее следов не обнаружено, телега имеет 2 оси, на каждой оси имеется по 2 колеса. Длина телеги 4,5 м., ширина - 2 м. На телеге отсутствуют номерные агрегаты, цвет телеги - темно красный, со следами сильной коррозии металла. На момент осмотра на тракторном прицепе отсутствуют боковые металлические борта в количестве 4 шт. - два по 2 м., два по 4,5 м. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> с заявлением обратился Ильин А.В., в котором добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Большаковым О.А. возле фермы <данные изъяты> в <адрес> похитил борта от прицепа трактора, их сдали в пункт приема металлов <данные изъяты>
Согласно приемо-сдаточного акта ООО Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Ильина А.В. было принято обезличенно кг. металла на сумму сумма обезличенна руб. <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Ю.Л. показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОВД по <адрес>, обслуживает <адрес> сельскую администрацию. Поступило заявление от директора нН. о хищении бортов, в рамках провверки им было получено объяснение от Ильина А.В. о том, что хищение бортов им было совершено с Большаковым О.А. Он - свидетель - опрашивал Большакова О.А., тот пояснил, что Ильин А.В. предложил ему похитить борта, они сходили, посмотрели, затем взяли санки дома у Ильина А.В., в 2 захода перевезли борта на участок Ильина, на следующий день наняли «Г.» и отвезли борта в пункт приема металла в <адрес>. Часть денег Ильин отдал Большакову. Большаков был готов возместить ущерб либо отработать - он сварщик. Охарактеризовать подсудимых может следующим образом: Ильин нигде не работает, практически всегда находится в состоянии опьянения, Большаков основную часть времени проводит дома, у него больная мать, выпивает, но не ходит по улицам в состоянии опьянения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.О.Л. показала, что работает в должности главного бухгалтера Н.». В Н. были похищены борта от тракторного прицепа близ Н., данные борта принадлежали им, о чем имеются документы - инвентарная карточка по учету основных средств, прицеп состояит на балансе, его балансовая стоимость составляет сумма обезличенна руб. Прицеп был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же год поставлен на учет. Стоимость бортов прицепа составила сумма обезличенна руб., каждого борта - по сумма обезличенна руб. Раз в Х. лет проводится переоценка основных средств с учетом рыночной стоимости, есть коэффициент переоценки, стоимость указывается в карточке. Есть методика бухгалтерской переоценки, есть коэффициенты пересчета в рыночную стоимость, стоимость не зависит от размера каждого борта. Борта как отдельный элемент на балансе не значатся, прицеп значится на учете как неделимый объект. Последний осмотр был ДД.ММ.ГГГГ, борта были на месте, тракторный прицеп до сих пор на месте, но бортов на ней уже нет. Основная масса прицепа в бортах, поэтому стоимость бортов высока. Амортизация основных средств рассчитывалась как положено, но производилась и переоценка с учетом рыночной стоимости. Прицеп вверялся под ответственное хранение главному инженеру И.С.С., рядом с прицепом на ферме работает ночной сторож. Работницы фермы Б. и С. являются доярками и не вправе распоряжаться бортами. Борта принадлежат именно Н., если бы сменился собственник, то это было бы оформлено документально, учетной карточки бы не было. Если бы на территории у фермы хранилась чужая телега или прицеп, был бы оформлен договор ответственного хранения. Территория, где были борта, не огорожена, расстояние от нее до деревни около 200-300м. Прицеп использовался Н., на нем возили корма от силосной ямы.
По ходатайству гос.обвинителя судом с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.А.А., не явившегося в судебное заседание.
Свидетель Ч.А.А. показал, что является начальником участка в пункте приема металла в <адрес>. Их организация ООО Н. занимается приемом лома металла у населения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на их пункт приема металла на автомобиле «Г.» гос.номер №, буквенных обозначений не помнит, привезли металлические борта. Металл разгружали двое мужчин, один из них предъявил свой паспорт на имя Ильина А.В., так как прием у них ведется по паспорту. Вес металла составил обезличенно кг. Данным лицам был выдан приемо-сдаточный акт, где Ильин расписался, также они получили кассовый чек и деньги в сумме сумма обезличенна руб. При сдаче металла данные лица пояснили, что борта не похищенные, а принадлежат им. Так как он - свидетель - не знал, что сданные ими борта были похищены, их он отгрузил на металлургический комбинат в <адрес>
Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Большакова О.А., Ильина А.В., каждого, в совершении хищения группой лиц, по предварительному сговору, бортов от тракторного прицепа, принадлежащих Н. имущества, установлена.
При этом суд исходил из следующего:
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Большаков О.А., Ильин А.В., каждый, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не было снега, совместно и по предварительному сговору похитили 4 металлических борта от тракторного прицепа, находившегося близ фермы Н., на следующий день отвезли в приемный пункт <адрес> на автомобиле «Г.» и сдали.
Данные показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего И.С.С., показавшего, что обнаружил пропажу бортов с прицепа ДД.ММ.ГГГГ, но снега еще не было, а также согласуются с показаниями свидетеля Ч.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в их приемный пункт в <адрес> на автомобиле «Г.» были привезены металлические борта, их разгружали двое мужчин, один из них сдал данные борта по своему паспорту, им оказался Ильин А.В.
Данные показания подсудимых согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре прицепа близ фермы <данные изъяты> было установлено, что на прицепе отсутствуют борта, с приемо-сдаточным актом ООО «Н.», согласно которому Ильиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был сдан металл на сумму сумма обезличенна руб., с заявлением Н., согласно которому борта были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К доводам подсудимых Большакова О.А., Ильина А.В. о том, что похищенные борта могли Н. не принадлежать, суд относится критически, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, представитель протерпевшего Ильичев С.С. и свидетель А.О.Л. показали, что борта были похищены с тракторного прицепа, принадлежащего именно Н.. При осмотре места происшествия было установлено, что борта похищены с тракторного прицепа, расположенного близ фермы <данные изъяты>.В судебном заседании была приобщена и исследована инвентарная карточка прицепа, согласно которой прицеп состоит на балансе данной организации.
Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, суд считает вину подсудимых Большакова О.А., Ильина А.В., каждого, в совершении вменяемого им преступления установленной.
Находя вину подсудимых Большакова О.А., Ильина А.В., каждого, доказанной, суд считает их действия подлежащими квалификации по вход на участок осуществляется через деревянную калитку. На участке имеется сруб дома, окна в котором отсутствуют, вход в дом осуществляется со стороны участка через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра прикрыта, не заперта. Дверь имеет 2 замка, один внутренний и петли для навесного замка. В районе внутреннего замка на косяке двери имеются незначительные отщипы древесины. Около входной двери на расстоянии 4,5 см. от правого верхнего угла имеется прикрепленный к стене фрагмент двужильного медного кабеля со следами перекуса <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> с заявлением обратился Ильин А.В., в котором добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, проходя по улице к ферме увидел, что у одного из домов была открыта калитка. Он вошел в нее, увидел, что от сарая к летней веранде проходит двужильный провод длиной около 5 м. Он его обрезал и забрал. Выходя обратно, он увидел, что дверь в дом взломана. Он вошел в дом, освещая зажигалкой, похитил шланг, флягу и емкость из нержавейки. Все это отнес домой, емкость спрятал за баней, шланг - в кроличью клетку, провод сжег около бани, флягу разобрал. На следующий день флягу и провод сдал в пункт приема металла в <адрес> за сумма обезличенна руб. <данные изъяты> Аналогичные сведения Ильин А.В. изложил в протоколе явки с повинной <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ у Ильина А.В. был изъят поливочный шланг длиной обезличенно м. <данные изъяты> данный шланг был осмотрен - шланг зеленого цвета, намотан на катушку <данные изъяты>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>, возвращен К.А.С. по принадлежности <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.П.Ю. показал, что работает опер.уполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении дачного имущества у гражданина, фамилии которого он не помнит. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что незадолго до их прибытия на участке Ильина был костер, от которого шел черный дым. Ильин был дома, с ним был какой-то родственник. У него был обнаружен очаг костра и бочка, остатки обожженного кабеля, остатки алюминиевой фляги. Ильин А.В. флягу при нем возвратил потерпевшему. В дальнейшем ему - свидетелю - стало известно, что Ильин выдал шланг. Ильин А.В. рассказывал, что один совершал кражу.
У Ж.П.Ю. были изъяты емкость из нержавеющей стали, фрагмент крепления алюминиевой фляги, обезличенно метров медного провода <данные изъяты>, осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>, возвращены К.А.С. под расписку <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С.А. показал, что является дядей Ильина А.В., проживает с ним вместе. ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. сказал ему, чтобы он убрал в баню бачок. Бачок он убрал за баню. Шланг, алюминиевую флягу он не видел. Вечером к ним приехала милиция.
По ходатайству гос.обвинителя судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.С.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Свидетель И.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа его дома разбудил Ильин А., дома был Большаков О. Ильин А. сказал, чтобы он - свидетель - вышел из дома, спрятал бак, алюминиевый бидон и свернутый шланг, также сказал, что это имущество он только что украл. Он - свидетель - распил спиртное, вышел на улицу, было уже светло, бак он убрал за баню, а шланг и бидон оставил на месте. ДД.ММ.ГГГГ он увидел за своим домом возле сарая спрятанный шланг зеленого цвета, который Ильин А. украл, алюминиевого бидона он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришли сотрудники милиции и доставили его и Ильина А. в ОВД. Как он узнал позже, бак, похищенный Ильиным, сотрудники милиции изъяли. Где находится бидон - не знает, шланг находится за сараем <данные изъяты>
После оглашения показаний свидетель И.С.А. данные показания подтвердил частично, указав, что про шланг и бидон он не говорил, кроме бака ничего не видел. Ильин А. не говорил, что совершил хищение, а он сам - свидетель - не интересовался.
Вина Ильина А.В. в совершении преступления подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом изъятия предметов и документов, в ходе которого у Ильина А.В. О/у ОУР ОВД по <адрес> Ж.П.Ю. были изъяты емкость из нержавеющей стали объемом около 100 л., фрагмент крепления алюминиевой фляги, медный провод длиной около обезличенно м. с остатками горения <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний Ильина А.В. на месте, в ходе которой по предложению Ильина А.В. проследовали к дому № по <адрес>. Там Ильин А.В., указав на дом и территорию дома, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 он, проходя мимо данного дома, увидел, что калитка открыта, он зашел на территорию данного дома, обрезал кабель от веранды строящегося дома к сараю. Уходя, он заметил приоткрытую дверь в строящемся доме, оттуда похитил бак из нержавеющей стали, алюминиевую флягу, поливочный шланг <данные изъяты>
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость поливочного шланга составляет сумма обезличенна руб/м., алюминиевой фляги - сумма обезличенна руб., бака из нержавеющей стали - сумма обезличенна руб., двужильного медного кабеля - сумма обезличенна руб./м. <данные изъяты>
Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ильина А.В. в совершении хищения имущества К.А.С. путем незаконного проникновения в его строящийся дом, что причинило К.А.С. значительный материальный ущерб, установлена.
При этом суд исходил из следующего:
Потерпевший К.А.С. показал, что из его строящегося дома по адресу: <адрес>, были похищены бак из нержавеющей стали, алюминиевая фляга, обезличенно м. поливочного шланга, кроме того, с улицы был срезан кабель.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ильин А.В. показал, что действительно похитил из дома К.А.С. бак, флягу, шланг, срезал кабель.
В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте подозреваемый Ильин А.В. привел группу в составе следователя, защитника, понятых к дому № по <адрес>, указав, что совершил хищение из данного дома.
Данный дом под № по <адрес> принадлежит К.А.С., что следует из показаний потерпевшего К.А.С., данных им в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С.А. показал, что видел на территории своего дома бак, который убрал за баню.
У Ильина А.В. был изъят поливочный шланг длиной обезличенно м. <данные изъяты>, емкость из нержавеющей стали объемом около 100 л., фрагмент крепления алюминиевой фляги, медный провод длиной около обезличенно м. с остатками горения <данные изъяты> Указанные предметы были возвращены потерпевшему.
Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
В результате хищения К.А.С. был причинен ущерб в размере сумма обезличенна руб., что превышает сумма обезличенна руб., допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.С. показал, что ущерб в размере сумма обезличенна руб., причиненный преступлением, для него является значительным, он и его супруга пенсионеры.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Ильина А.В. в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Находя вину подсудимого Ильина А.В. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания за каждое совершенное преступление подсудимому Ильину А.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом при назначении наказания Ильину А.В. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ
Ильин А.В. ранее судим приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.
Ильин А.В. <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> по месту прежней работы <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ильина А.В. по каждому эпизоду судом признается признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места прежней работы, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ судом признается явка с повинной по каждому эпизоду обвинения, кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом признается в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного,.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ильина А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений по каждому эпизоду обвинения.
Установив наличие по каждому эпизоду обвинения смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ильиным А.В. преступлений - им совершено 2 умышленных преступления средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ильина А.В. возможно при назначении ему наказания:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд по каждому эпизоду обвинения счел возможным не применять
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно наказание Ильину А.В. за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Суд, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и обстоятельства их совершения, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая Ильину А.В. наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. Установив по делу смягчающие вину обстоятельства, суд, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ильиным А.В. преступлений и обстоятельства их совершения, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Большакову О.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Большакову О.А. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ.
Большаков О.А. ранее судим приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осуждение признавалось условным, условное осуждение не отменялось, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.
Большаков О.А. <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Большакова О.А. судом признается признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании,, положительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка и тяжело больной матери на иждивении у виновного, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Большакова О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Большаковым О.А. преступления - им совершено умышленное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Большакова О.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы счел возможным не применять.
Суд, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая Большакову О.А. наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года), согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, учитывая смягчающие вину подсудимого Большакова О.А. обстоятельства, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Большакову О.А. условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к Х годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком Х года.
Потерпевшим К.А.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма обезличенна руб., в ходе предварительного следствия возмещен в размере сумма обезличенна руб. путем возвращения похищенного.
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Учитывая положения ст. ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, учитывая полное признание подсудимым Ильиным А.В. заявленных К.А.С. исковых требований в размере сумма обезличенна руб., что подтверждено им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск К.А.С. на сумму сумма обезличенна рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Н. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма обезличенна рублей.
В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд, учитывая положения ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом Н. право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ильина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) - в виде Х лет лишения свободы, без ограничения свободы;
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Ильину А.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде Х лет Х месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ильину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Ильина А.В. обязанности, способствующие его исправлению:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
- периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
До вступления приговора в законную силу Ильину А.В. меру пресечения не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ильина А.В. в пользу К.А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
Признать Большакова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Большакову О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Большакова О.А. обязанности, способствующие его исправлению:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
До вступления приговора в законную силу Большакову О.А. меру пресечения не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Наказание, назначенное Большакову О.А. по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к Х годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком Х года, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - бак, фрагмент фляги, провод, поливочный шланг, переданные по принадлежности К.А.С., считать переданными законному владельцу, топор, изъятый с места происшествия, выдать К.А.С. по принадлежности.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы осужденных, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению каждым осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.
Судья: О.М.Илюшина