Дело № 1-121/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной,
с участием:
- государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И.
- защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Никишиной С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
- подсудимого Макарова А.В.,
- потерпевшего С.С.Н.
при секретаре Клюевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Макарова А.В.,
<данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Макаров А.В., выполняя отделочные работы в доме, принадлежащем С.С.Н., распложенном по адресу: <адрес> и находясь в указанном доме, увидел лежащую на лавочке в помещении бани, расположенной непосредственно в доме, золотую цепочку с подвеской-ладанкой с изображением Николая Чудотворца, принадлежащие С.С.Н., которые решил похитить и продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил золотую цепочку стоимостью сумма обезличенна рублей и ладанку с изображением Николая Чудотворца стоимостью сумма обезличенна рублей, причинив своими действиями С.С.Н. значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей. Похищенное имущество Макаров А.В. положил в карман своей одежды и скрылся с места происшествия, на следующий день Макаров А.В. сдал похищенную ладанку в один из ломбардов <адрес> за сумма обезличенна рублей., деньги потратил на личные нужды.
В ходе предварительного слушания обвиняемым Макаровым А.В. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Макаров А.В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Макаров А.В. поддержал. Подсудимый Макаров А.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он - подсудимый - осознает.
Защитник Макарова А.В. - адвокат Никишина С.В. - поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший С.С.Н. против особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Государственный обвинитель Мусин Р.И. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Макарова А.В., поддержанного его защитником - адвокатом Никишиной С.В. и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаров А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Макарова А.В. в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Находя вину подсудимого Макарова А.В. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Макарову А.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Макарову А.В. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Макаров А.В. ранее не судим <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется положительно <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Макарова А.В. судом признается привлечение к уголовной ответственности впервые, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительная характеристика, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ - явка с повинной <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макарова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым А.В. преступления - им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, впервые, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Макарова А.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Потерпевшим С.С.Н. заявлен гражданский иск к Макарову А.В. о взыскании материального ущерба в размере сумма обезличенна рублей, в ходе предварительного следствия возмещен путем возвращения похищенного на сумму сумма обезличенна рублей
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Учитывая положения ст. ч.3 ст.42 УПК РФ, учитывая полное признание подсудимым Макаровым А.В. заявленных исковых требований, при осознании последствий признания иска, что отражено в протоколе судебного заседания, при таких обстоятельствах невозмещенный гражданский иск С.С.Н. в размере сумма обезличенна рублей. подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Макарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей
Меру пресечения, избранную Макарову А.В. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть Макарову А.В. в срок отбывания наказания срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Макарова А.В. в пользу С.С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма обезличенна рублей
Вещественные доказательства - цепочку и подвеску-ладанку, выданные С.С.Н., считать переданными по принадлежности законному владельцу; пять следов рук, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья: О.М.Илюшина