Дело № 1-117/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной,
с участием:
- гос.обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,
- защиты в лице адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Тюлькиной Н.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при участии адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
- подсудимого Баранова А.А.,
- представителя потерпевшего П.С.Н. в лице адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Балашова К.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
- представителя гражданского истца ООО «В.» К.А.Н.
- гражданского ответчика Л.А.С.
при секретаре Клюевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баранова А.А.,
<данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут водитель Баранов А.А., управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> "С." государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> - <адрес> - <адрес> -<адрес> между <адрес> и <адрес>, по своей полосе движения, со скоростью около 50 км/ч, в направлении <адрес>. В нарушение п/п.1 п.10.1 водитель Баранов А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности то, что проезжая часть была покрыта снежным накатом, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением грузового автомобиля-самосвала для выполнения требований Правил, при сближении с двигавшимся в попутном направлении автобусом П. государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Д.В. применил торможение, потерял контроль над управлением грузового автомобиля-С. государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения С. государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.С.Н.
В результате столкновения автомобиля-С. государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баранова А.А. и С. государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.С.Н. водитель С. П.С.Н. получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой локтевой кости с допустимым смещением отломков; закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением; рваные раны лица, правой голени. Повреждения носят характер тупой травмы. Повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше ** процентов).
Своими действиями Баранов А.А. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
- п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- п/п.1 п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение п.п. 1.4, 1.5, п/п.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые допустил Баранов А.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.С.Н.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Барановым А.А. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Баранов А.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Баранов А.А. поддержал. Подсудимый Баранов А.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он - подсудимый - осознает. Одновременно указал, что в совершении преступления он раскаялся, вину осознал, загладил вред потерпевшему на сумму сумма обезличенна рублей., после ДТП принял меры к извлечению потерпевшего из автомобиля, навещал его в больнице, просит не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку он работает водителем, грузоперевозки являются для него единственным источником дохода, среднемесячный доход всей его семьи составляет сумма обезличенна рублей исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признает лишь в сумме сумма обезличенна рублей, в большем размере возместить ущерб он не имеет возможности.
Защитник Баранова А.А. - адвокат Тюлькина Н.С. - поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший П.С.Н. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Представитель потерпевшего Балашов К.М. против особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Баранова А.А., поддержанного его защитником - адвокатом Тюлькиной Н.С. и, учитывая позицию потерпевшего П.С.Н., его представителя Балашова К.М. о согласии с особым порядком судебного разбирательства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баранов А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Баранова А.А. в совершении вменяемого ему преступления установленной.
Находя вину подсудимого Баранова А.А. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Баранову А.А. судом в соответствии со начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Баранову А.А. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Баранов А.А. ранее не судим <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баранова А.А. судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, принятие мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баранова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Барановым А.А. преступления - им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Баранова А.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что Баранов А.А. является индивидуальным предпринимателем, его предпринимательская деятельность связана с грузоперевозками <данные изъяты>, данный вид деятельности является его единственным источником дохода, при таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством суд счел возможным не применять.
Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, совершил преступление впервые, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на изоляции Баранова А.А. от общества, приходит к выводу о возможности исправления Баранова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
П.С.Н. заявлен гражданский иск к Баранову А.А. о компенсации морального вреда в размере сумма обезличенна рублей, возмещен подсудимым в размере сумма обезличенна рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Баранова А.А. суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего П.А.А., а также то обстоятельство, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий, учитывает материальное положение подсудимого, а также руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности считает необходимым определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу потерпевшего П.С.Н. в сумме сумма обезличенна рублей.
П.С.Н. заявлен гражданский иск к ЗАО "СК" <адрес> агентство о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма обезличенна рублей. и связанного с лечением. В части исковых требований о компенсации материального ущерба, связанного с лечением, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд, учитывая положения ч.2 ст.309 УПК РФ и то, что выделение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, считает необходимым признать за гражданским истцом П.С.Н. право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По настоящему уголовному делу заявлены исковые требования ООО «В.» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением автомобилю ООО «В.» к подсудимому Баранову А.А., а также к владельцу транспортного средства, которым управлял Баранов А.А. - Л.А.С. и ЗАО СК».
Учитывая, что автомобиль, которым управлял Баранов А.А., был застрахован, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в пользу ООО «В.» компанией-страховщиком должна быть осуществлена страховая выплата в размере, определенном экспертами данной страховой компании, при таких обстоятельствах в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд, учитывая положения ч.2 ст.309 УПК РФ и то, что выделение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, считает необходимым признать за гражданским истцом ООО «В.» право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Мера пресечения подсудимому не избиралась.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Баранова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание в виде Х года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баранову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Баранова А.А. обязанности, способствующие его исправлению:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,
- периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган,
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.
- возместить моральный вред потерпевшему П.С.Н.
Вещественные доказательства - автомобиль С. государственный регистрационный знак №, переданный Л.А.С., считать переданным по принадлежности законному владельцу; автомобиль С. государственный регистрационный знак № переданный ООО "В.", считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Взыскать с Баранова А.А. в пользу П.С.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом П.С.Н. право на удовлетворение гражданского иска к ЗАО "СК." Нижегородское агентство в части возмещения материального ущерба, связанного с лечением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ООО «В.» право на удовлетворение гражданского иска к Баранову А.А., Л.А.С., ЗАО "СК" <адрес> в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ООО «В.» в результате ДТП, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья: О.М.Илюшина