кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Богородский городской суд /
кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище

кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Евдокимова Л. А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Богородского городского прокурора Мусина Р. И.,

защиты адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Калашниковой О. А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Русинова А. Н.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Русинова А.Н.,

<данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) Русинов А. Н. с целью совершения кражи незаконно проник в принадлежащий Л.Г.М. дачный дом №, расположенный в с/о «В.» <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Л.Г.М. имущество, а именно: две металлические бочки емкостью Х литров стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, три оцинкованных ведра стоимостью сумма обезличенна рублей каждое на сумму сумма обезличенна рублей, три лопаты стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, вилы стоимостью сумма обезличенна рублей, грабли стоимостью сумма обезличенна руб. Кроме того с садового участка Л.Г.М. Русинов А. Н. тайно похитил металлическую ванну стоимостью сумма обезличенна рублей. Хищением потерпевшей Л.Г.М. был причинен ущерб в размере сумма обезличенна рублей, который является для неё значительным. Впоследствии украденные вещи Русинов А. Н. продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый Русинов А. Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что хищение имущества Л.Г.М. не совершал. Написал заявление о явке с повинной и дал в ходе предварительного следствия признательные показания «под давлением» сотрудников ОВД по <адрес>, в частности Д.С.А., который показал ему фотографии дачных домов потерпевших.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Русиновым А. Н., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями потерпевшей Л.Г.М., данными в судебном заседании показаниями свидетелей К.А.Ю., К.В.М., Л.И.Г., а также показаниями Л.А.Н., Д.С.А.; объективно материалами уголовного дела.

Так, о совершении преступления Русинов А.Н. сообщил в явке с повинной и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил несколько краж изделий из металла из дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе «В.» <адрес>. Поскольку находился в алкогольном опьянении, то подробных обстоятельств совершения преступлений не помнит. Однако помнит, что проникал в дачный дом из красного кирпича с крышей в форме мансарды, покрытой рубероидом. Проник внутрь дома через входную дверь, на которой в проушинах отсутствовал замок, и дверь была привязана капроновой веревкой. Из дачного дома он (Русинов А. Н.) похитил две бочки объемом Х литров, три оцинкованных ведра, три штыковых лопаты, вилы и грабли, а также с земельного участка при указанном дачном доме похитил эмалированную ванну. Похищенные вещи он (Русинов А. Н.) впоследствии в несколько приемов перенес и сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес> в <адрес>, потратив вырученные деньги на спиртное <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого Русинов А. Н. в присутствии защитника указанные показания полностью подтвердил. <данные изъяты>

Потерпевшая Л.Г.М., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что имеет дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> В летний период времени на дачу приезжает периодически, а в зимний период - только иногда, чтобы проверить имущество. На входной двери дачного дома имеются ушки для замка, к которым она привязывает на веревку входную дверь. Последний раз она (потерпевшая) была на даче ДД.ММ.ГГГГ. Все было в порядке. Вновь приехав ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она (потерпевшая) обнаружила, что, что калитка забора сломана, два окна дачного дома разбиты, входная дверь изломана. Из дачного дома пропало следующее имущество: две металлические бочки емкостью Х литров стоимостью Х рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, три оцинкованных ведра стоимостью сумма обезличенна рублей каждое на сумму сумма обезличенна рублей, три лопаты стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, вилы стоимостью сумма обезличенна рублей, грабли стоимостью сумма обезличенна рублей, а также с территории садового участка была похищена металлическая ванна стоимостью сумма обезличенна рублей. Хищением ей (потерпевшей) был причинен ущерб в размере сумма обезличенна рублей, который является для неё является значительным.

Указанные показания потерпевшая Л.Г.М. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что принадлежащий ей дачный дом пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель. После того, как был взломан сарай, в доме в зимний период кроме того хранится имущество, необходимое для садовых работ. ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома было совершено хищение. Преступники забрали две металлические бочки емкостью Х литров стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, три оцинкованных ведра стоимостью сумма обезличенна рублей каждое на сумму сумма обезличенна рублей, три лопаты стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, вилы стоимостью сумма обезличенна рублей, грабли стоимостью сумма обезличенна рублей, а также с территории садового участка была похищена металлическая ванна стоимостью сумма обезличенна рублей. Стоимость похищенных вещей она оценила в сумма обезличенна руб. с учетом их износа. Поскольку она (потерпевшая) является пенсионеркой, проживает одна, значительную часть пенсии тратит на оплату квартплаты и коммунальных услуг, лекарства и питание, то причиненный хищением ущерб является для неё значительным. В настоящее время она не имеет какой - либо возможности восстановить похищенные садовые принадлежности.

Свидетель К.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему (свидетелю) домой несколько раз приходил Русинов А. Н. с предложением приобрести у него изделия из металла. Он (свидетель) приобретал у Русинова А.Н. различные изделия, сказать точно что именно и в каком количестве в настоящее время по прошествии времени не может. Однако помнит, что были бочки емкостью по Х литров, ванна, куски арматуры, ведра без дна. Эти вещи Русинов А. привозил на тележке в несколько приемов, пояснив, что проживает в садах, и вещи принадлежат ему. Впоследствии приобретенные у Русинова А. изделия из металла он (свидетель) сдал в пункт приема металла на <адрес>.

Свидетель К.В.М. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, приехал в аптеку, расположенную около здания милиции в <адрес>. К нему подошел сотрудник милиции и обратился с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при производстве следственного действия. Поскольку у него (свидетеля) был выходной день, он согласился. Вместе со следователем, вторым понятым, конвоем и Русиновым А. Н. выехали в дачный массив, где последний указал на две дачи, расположенные в садоводческом товариществе за <адрес> в <адрес>, откуда совершал хищения изделий из металла, в частности ванны, бочек. При этом Русинов А. Н. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения краж. Сотрудниками милиции был составлен протокол, в котором он (свидетель) расписался.

Свидетель Л.И.Г. дал аналогичные показания, дополнив, что участвовать в качестве понятого при производстве следственного действия его ДД.ММ.ГГГГ пригласили остановившие автомашину, в которой он ехал по <адрес>, работники ГАИ. В ходе проведения проверки показаний на месте проводилось фотографирование. Русинов А. Н. указал на две расположенные недалеко друг от друга дачи, из которых он совершил кражи. Кругом были сугробы. Вместе в конвоем и следователем Русинов А.Н. шел в метрах 5 - 6 впереди, показывал и рассказывал, где лежали предметы, которые он похитил. По окончании следственного действия он (свидетель) расписался в составленном по результатам осмотра протоколе.

Ст. следователь СО при ОВД по <адрес> Л.А.Н. в судебном заседании показал, что проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении Русинова А. Н. Последний обвинялся в совершении хищения изделий из металла из дачных домов, расположенных в садоводческом обществе недалеко от <адрес>. Русинов А. Н. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, дал признательные показания, впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом какого - либо воздействия на Русинова А. Н. со стороны сотрудников милиции не оказывалось, Русинов А.Н. таких фактов не сообщал, сомнений в достоверности данных им показаний, которые во многих подробностях совпадали с другими материалами уголовного дела, у него (следователя Л.А.Н.) не возникало.

Допрошенный в судебном заседании ст. оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> Д.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОВД проводилась операция «Розыск», в ходе которой был задержан находившийся в розыске Русинов А.Н., проживавший на дачах в одном из дачных массивов в <адрес>. Русинов А.Н. сообщил о совершенных им из дачных домов кражах, написал заявления о явках с повинной. Затем в ходе осмотра места происшествия показал эти дачные дома, в которые он проникал, а также сообщил о похищенных вещах. При этом Русинов А.Н. рассказывал подробности, которые, как выяснилось, совпадали с показаниями потерпевших. О совершенных преступлениях Русинов А.Н. рассказывал добровольно, пояснив, что вынужден был совершать кражи, т.к. ему не на что было существовать.

Объективно вина подсудимого Русинова А. Н. подтверждается заявлением потерпевшей Л.Г.М. о совершенном преступлении <данные изъяты>, правоустанавливающими документами на дачный дом <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия: участка №, расположенного в с/т «В.» <адрес>, протоколом проверки показаний на месте с участием Русинова А. Н., в ходе которого последний указал на дачный дом №, расположенный в с/о «В.», откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух бочек, трех оцинкованных ведер, трех штыковых лопат, вил, грабель, которые впоследствии сдал в пункт приема металла на <адрес>, а также другими материалами дела.

Доводы Русинова А. Н. о непричастности к совершению данного преступления были подвергнуты судом тщательной проверке, подтверждения не нашли, признаны судом несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

показаниями свидетеля К.А.Ю., который утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал у подсудимого изделия из металла, в т.ч. похищенные у потерпевшей, в то время как подсудимый Русинов А.Н. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ каких - либо изделий из металла К.А.Ю. он вообще не приносил;

показаниями свидетелей К.В.М., Л.И.Г., которые подтверждают факт участия в качестве понятых при показе подсудимым дач, из которых он совершал хищение и рассказа о способе проникновения и похищенном имуществе, после чего был составлен протокол, в котором указанные обстоятельства зафиксированы. Несмотря на наличие в материалах уголовного дела данного протокола, подсудимый утверждает, что свидетели участия в осмотре места происшествия не принимали, понятые при производстве указанного следственного действия отсутствовали;

показаниями работника ОВД по <адрес> Д.С.А., который рассказал о добровольном сообщении Русиновым А.Н. о совершенных им преступлениях, написании явки с повинной и сообщении подробных сведений, которые мог знать только человек, непосредственно участвовавший в хищении. Указанные сведения полностью совпали с показаниями потерпевших, в т.ч. в отношении одной из дач, - с показаниями потерпевшей Л.Г.М. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия с участием Русинова А.Н. последний в заснеженном массиве, где невозможно было увидеть номера домов, привел участников следственного действия, которые шли по сугробам «след в след» к домам потерпевших, в т.ч. указал на дачный дом Л.Г.М. При этом факт оказания какого - либо воздействия на подсудимого Д.С.А. отрицает, объективные данные, свидетельствующие об указанном обстоятельстве, отсутствуют;

в ходе предварительного следствия подсудимый Русинов А.Н., написав явки с повинной, неоднократно в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого давал последовательные показания о совершении преступлений, полностью признавая вину в содеянном, подробно рассказывая об обстоятельствах их совершения. Указанные показания суд считает достоверными: они последовательны, соответствуют друг другу, совокупности других исследованных доказательств, - и должны быть положены в основу обвинения, в то время как к находящимися в противоречии с совокупностью исследованных судом доказательств по делу показаниям подсудимого в судебном заседании, по мнению суда, следует отнестись критически.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что вина Русинова А. Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а его доводы о непричастности к совершению преступления подтверждения не нашли, суд не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об оправдании Русинова А. Н. по данному эпизоду обвинения.

Находя доказанной вину подсудимого Русинова А. Н., его действия по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину: подсудимый незаконно проник в дачный дом потерпевшей, откуда тайно похитил имущество последней, причинив ущерб в размере сумма обезличенна рублей, который является для имеющей небольшой размер пенсии и не имеющей других источников существования Л.Г.М. значительным.

Заявленный потерпевшей Л.Г.М. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма обезличенна рублей, - стоимость похищенного и не возвращенного имущества, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме с подсудимого Русинова А. Н.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата точно не установлена) Русинов А. Н. с целью совершения кражи, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в принадлежащий Н.В.И. дачный дом №, расположенный в с/о «В.» <адрес>, откуда тайно похитил имущество Н.В.И. на сумму сумма обезличенна рублей, а именно: восемь металлических дуг из арматуры стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, три металлические трубы стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, пять металлических бочек емкостью Х литров стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, четыре металлические бочки емкостью Х литров стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, две бочки стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, 40 металлических ведер стоимостью сумма обезличенна рублей каждое на сумму сумма обезличенна рублей. Хищением потерпевшему Н.В.И. был причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии украденные вещи Русинов А. Н. продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый Русинов А. Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что хищение имущества Н.В.Н. не совершал. Написал заявление о явке с повинной и дал в ходе предварительного следствия признательные показания «под давлением» сотрудников ОВД по <адрес>, в частности Д.С.А., который показал фотографии дачных домов потерпевших.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Русиновым А. Н. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями Русинова А.Н. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ вследствие неявки по уважительной причине показаниями потерпевшего Н.В.И.; данными в судебном заседании показаниями свидетелей К.А.Ю., К.В.М., Л.И.Г., а также допрошенных в судебном заседании Л.А.Н., Д.С.А.; объективно материалами уголовного дела.

Так, о совершении преступления Русинов А.Н. сообщил в явке с повинной и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил несколько краж изделий из металла из дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе «В.» <адрес>. Поскольку данные преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения, то подробных обстоятельств их совершения не помнит. Однако помнит, что проникал в дачный дом из красного кирпича с крышей в форме мансарды, покрытой рубероидом, проникнув внутрь дома через входную дверь, предварительно взломав дужки навесного замка при помощи найденной на участке железки. Из дома он (Русинов А. Н.) похитил пять бочек объемом сумма обезличенна литров, четыре бочки объемом сумма обезличенна литров, две небольшие бочки и около 40 ведер без дна, а также с территории участка похитил три трубы длиной около двух метров. Указанные вещи он (Русинов А. Н.) впоследствии в несколько приемов перенес и сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес> в <адрес>, потратив вырученные деньги на спиртное <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого Русинов А. Н. указанные показания полностью подтвердил. <данные изъяты>

Потерпевший Н.В.И. показал, что имеет дачный дом №, расположенный в с/о «В.» <адрес>, которым пользуется в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ был на даче. Все было в порядке. Придя на дачу ДД.ММ.ГГГГ, он (потерпевший) обнаружил, что дверь в дом открыта, из дачи пропало следующее имущество: восемь металлических дуг из арматуры стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, три металлические трубы стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, пять металлических бочек емкостью сумма обезличенна литров стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, четыре металлические бочки емкостью сумма обезличенна литров стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, две бочки стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей, 40 металлических ведер стоимостью сумма обезличенна рублей каждое на сумму сумма обезличенна рублей. Хищением ему (потерпевшему) был причинен ущерб в размере сумма обезличенна рублей, который является для него (потерпевшего) значительным, поскольку он имеет небольшую пенсию, иных источников дохода не имеет.

Свидетель К.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему (свидетелю) домой несколько раз приходил Русинов А. Н. с предложением приобрести у него изделия из металла. Он (свидетель) приобретал у Русинова А.Н. различные изделия, сказать точно, что именно и в каком количестве в настоящее время по прошествии времени не может. Однако помнит, что были бочки емкостью по Х литров, ванна, куски арматуры, ведра без дна. Эти вещи Русинов А. привозил на тележке в несколько приемов, пояснив, что проживает в садах, и вещи принадлежат ему. Впоследствии приобретенные у Русинова А. изделия из металла он (свидетель) сдал в пункт приема металла на <адрес>.

Ст. следователь СО при ОВД по <адрес> Л.А.Н. в судебном заседании показал, что проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении Русинова А. Н. Последний обвинялся в совершении хищения изделий из металла из дачных домов, расположенных в садоводческом обществе недалеко от <адрес>. Русинов А. Н. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, дал признательные показания, впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом какого - либо воздействия на Русинова А. Н. со стороны сотрудников милиции не оказывалось, Русинов А.Н. таких фактов не сообщал, сомнений в достоверности данных им показаний у него (следователя Л.А.Н.) не возникало, поскольку сообщенные им сведения об обстоятельствах хищения полностью совпадали с другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании ст. оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> Д.С.А. показал, что Богородским ОВД проводилась операция «Розыск», в ходе которой был задержан находившийся в розыске Русинов А.Н., проживавший на дачах в одном из дачных массивов в <адрес>. Русинов А.Н. сообщил о совершенных им из дачных домов кражах, написал заявления о явках с повинной. Затем в ходе осмотра места происшествия показал дачные дома, в которые он проникал, а также сообщил о похищенных вещах. При этом Русинов А.Н. рассказывал подробности, которые полностью совпадали с показаниями потерпевших. О совершенных преступлениях Русинов А.Н. рассказывал добровольно, пояснив, что вынужден был совершать кражи, т.к. ему не на что было существовать.

Объективно вина подсудимого Русинова А. Н. подтверждается заявлением потерпевшего Н.В.И. о совершенном преступлении <данные изъяты>, правоустанавливающими документами на дачный дом <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия: дачного дома №, расположенного в с/о «В.» <адрес>, протоколом проверки показаний на месте с участием Русинова А. Н., в ходе которого последний указал на дачный дом №, расположенный в с/о «В.», откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу пяти бочек объемом по Х литров, четырех бочек объемом по Х литров, двух небольших бочек и около 40 ведер без дна, которые впоследствии сдал в пункт приема металла на <адрес>, а также другими материалами дела.

показаниями свидетеля К.А.Ю., который утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал у подсудимого изделия из металла, в т.ч. похищенные у потерпевшего, в то время как подсудимый Русинов А.Н. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ каких - либо изделий из металла К.А.Ю. он вообще не приносил;

показаниями свидетелей К.В.М., Л.И.Г., которые подтверждают факт участия в качестве понятых в показе подсудимым дач, из которых он совершал хищение и рассказа о способе проникновения и похищенном имуществе, после чего был составлен протокол, в котором указанные обстоятельства зафиксированы. Несмотря на наличие в материалах уголовного дела данного протокола, подсудимый утверждает, что свидетели участия в осмотре места происшествия не принимали, понятые при производстве указанного следственного действия отсутствовали;

показаниями работника ОВД по <адрес> Д.С.А., который рассказал о добровольном сообщении Русиновым А.Н. о совершенных им преступлениях, написании явки с повинной и сообщении подробных сведений, которые мог знать только человек, непосредственно участвовавший в хищении. Указанные сведения о хищении из одной из дач совпали с показаниями потерпевшего Н.В.И. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия с участием Русинова А.Н. последний в заснеженном массиве, где невозможно было увидеть номера домов, привел участников следственного действия, которые шли «след в след» к домам потерпевших, в т.ч. Н.В.И. При этом факт оказания какого - либо воздействия на подсудимого Д.С.А. отрицает, объективные данные, свидетельствующие об указанном обстоятельстве, отсутствуют;

Находя доказанной вину подсудимого Русинова А. Н., его действия по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину: подсудимый незаконно проник в дачный дом потерпевшего, откуда тайно похитил имущество последнего, причинив ущерб в размере сумма обезличенна рублей, который является для имеющего небольшой размер пенсии и лишенного в связи с этим возможности восстановить садовые принадлежности, не имеющего каких - либо других источников существования Н.В.И., значительным.

Заявленный потерпевшим Н.В.И. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма обезличенна рублей, - стоимость похищенного и не возвращенного имущества, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме с подсудимого Русинова А. Н.

Русинов А. Н. ранее судим: <данные изъяты>; после совершения преступления в содеянном признался и раскаялся, написав явку с повинной.

<данные изъяты>

При назначении Русинову А. Н. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом совершения подсудимым двух тяжких преступлений в период условного осуждения, данных о личности Русинова А.Н., который привлекался к административной ответственности, отрицательно зарекомендовал себя по месту жительства, стоит на учете у нарколога, - считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого Русинова А.Н. при назначении ему предусмотренного санкцией вмененных статей УК РФ альтернативного наказания, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ, достигнуто быть не может.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении срока наказания Русинову А.Н. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства его заявления о явке с повинной <данные изъяты>, а также принимает во внимание возраст подсудимого, <данные изъяты>. При этом, несмотря на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ назначает срок наказания в виде лишения свободы исходя из санкции УК РФ в действующей на момент вынесения приговора редакции, не применяя вместе с тем введенное ФЗ № 377 от 27 12 2009 г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Русинов А. Н. ранее судим: <данные изъяты>. Однако несмотря на наличие непогашенной судимости, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Русинов А. Н. совершил два тяжких преступления, в связи с чем, окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Русинов А.Н. совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным <данные изъяты>. Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное Русинову А. Н. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы сроком Х месяцев отменено. Русинов А. Н. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком Х месяцев, в колонию - поселение, после чего постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, на основании постановления Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу и направлен под конвоем в колонию - поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. Имеет место совокупность приговоров, в связи с чем окончательное наказание Русинову А. Н. следует определить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит: подсудимый не работает, каких - либо других постоянных источников существования не имеет. При таких обстоятельствах применение штрафа, по мнению суда, нецелесообразно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Русинову А. Н. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Русинова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Русинову А.Н.:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из дачного дома Л.Г.М.) наказание в виде лишения свободы сроком Х год без ограничения свободы и без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из дачного дома Н.В.И.) наказание в виде лишения свободы сроком Х год без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Русинову А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком Х год Х месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком Х год Х месяцев без ограничения свободы и без штрафа не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично в виде лишения свободы сроком Х месяц.

Окончательно к отбытию Русинову А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком Х год Х месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Русинову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Русинова А. Н. взять под стражу ДД.ММ.ГГГГ в зале суда.

Срок отбывания наказания Русинову А. Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Русинову А. Н. в срок отбывания наказания срок его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 19 02 2011 года по 21 02 2011 года.

Взыскать с Русинова А.Н. в пользу Л.Г.М. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма обезличенна рублей.

Взыскать с Русинова А.Н. в пользу Н.В.И. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма обезличенна рублей.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о государственной регистрации права, копию членской книжки садовода с/о «В.», копию договора страхования на имя Л.Г.М., копию членской книжки садовода с/о «В.» на имя Н.В.И., находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Русинова А. Н. в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Русинов А. Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л. А. Евдокимова