Дело № 1-119/2011 г. П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной, с участием: - государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Тяпина Д.Г. - защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Кокиной О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - подсудимого Ахмедшина Д.В., при секретаре Капитоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахмедшина Д.В., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, умышленно и из корыстных побуждений, Ахмедшин Д.В. перелез через ограждение на охраняемую территорию ООО «Б.» и беспрепятственно подошел к производственному корпусу № ООО «Б.». Затем Ахмедшин Д.В. путем свободного доступа зашел в производственный корпус и поднялся на второй этаж. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ахмедшин Д.В. рукой взломал навесной замок на двери цеха № и незаконно проник внутрь. Осмотрев помещение цеха, Ахмедшин Д.В. тайно похитил принадлежащие ООО «Б.» 4 производственные машинки марки «Т.» стоимостью сумма обезличенна рублей каждая на сумму сумма обезличенна рублей и 7 моторов стоимостью сумма обезличенна рублей каждый на сумму сумма обезличенна рублей, причинив ООО «Б.» материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей. Похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. в несколько приемов перенес за территорию ООО «Б.» и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. продал, а полученные деньги потратил на личные нужды. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Ахмедшин Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, которое намеревался впоследствии продать, пришел к территории ООО «Б.», расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Ахмедшин Д.В. перелез через ограждение на охраняемую территорию ООО «Б.» и беспрепятственно подошел к производственному корпусу № ООО «Б.». Затем Ахмедшин Д.В. путем свободного доступа зашел в производственный корпус и поднялся на второй этаж. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ахмедшин Д.В. снял ранее взломанный им навесной замок с петель на двери цеха № и незаконно проник внутрь. Осмотрев помещение цеха, Ахмедшин Д.В. тайно похитил принадлежащие ООО «Б.» производственную машинку марки «Д.» стоимостью сумма обезличенна рублей, производственную машинку марки «К.» стоимостью сумма обезличенна рублей и 5 моторов стоимостью сумма обезличенна рублей каждый на сумму сумма обезличенна рублей, причинив ООО «Б.» материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей. Похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. в несколько приемов перенес за территорию ООО «Б.» и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. продал, а полученные деньги потратил на личные нужды. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ахмедшин Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, которое намеревался впоследствии продать, пришел к территории ООО «Б.», расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Ахмедшин Д.В. перелез через ограждение на охраняемую территорию ООО «Б.» и беспрепятственно подошел к производственному корпусу № ООО «Б.». Затем Ахмедшин Д.В. путем свободного доступа зашел в производственный корпус и поднялся на второй этаж. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ахмедшин Д.В. снял ранее взломанный им навесной замок с петель на двери цеха № и незаконно проник внутрь. Осмотрев помещение цеха, Ахмедшин Д.В. тайно похитил принадлежащие ООО «Б..» производственную машинку марки «Т.» стоимостью сумма обезличенна рублей, производственную машинку марки «К.» стоимостью сумма обезличенна рублей и 4 мотора стоимостью сумма обезличенна рублей каждый на сумму сумма обезличенна рублей, причинив ООО «Б.» материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей. Похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. в несколько приемов перенес за территорию ООО «Б.» и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. продал, а полученные деньги потратил на личные нужды. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ахмедшин Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, которое намеревался впоследствии продать, пришел к территории ООО «Б.», расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Ахмедшин Д.В. перелез через ограждение на охраняемую территорию ООО «Б.» и беспрепятственно подошел к производственному корпусу № ООО «Б.». Затем Ахмедшин Д.В. путем свободного доступа зашел в производственный корпус и поднялся на второй этаж. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ахмедшин Д.В. снял ранее взломанный им навесной замок с петель на двери цеха № и незаконно проник внутрь. Осмотрев помещение цеха, Ахмедшин Д.В. тайно похитил принадлежащую ООО «Б.» производственную машинку марки «Д.» стоимостью сумма обезличенна рублей. Похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. перенес за территорию ООО «Б.» и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. продал, а полученные деньги потратил на личные нужды. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Ахмедшин Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, которое намеревался впоследствии продать, пришел к территории ООО «Б.», расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, Ахмедшин Д.В. перелез через ограждение на охраняемую территорию ООО «Б.» и беспрепятственно подошел к производственному корпусу № ООО «Б.». Затем Ахмедшин Д.В. путем свободного доступа зашел в производственный корпус и поднялся на второй этаж. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ахмедшин Д.В. снял ранее взломанный им навесной замок с петель на двери цеха № и незаконно проник внутрь. Осмотрев помещение цеха, Ахмедшин Д.В. тайно похитил принадлежащую ООО «Б.» производственную машинку марки «Д.» стоимостью сумма обезличенна рублей. Похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. перенес за территорию ООО «Б.» и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. продал, а полученные деньги потратил на личные нужды. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ахмедшин Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, которое намеревался впоследствии продать, пришел к территории ООО «Б.», расположенное по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, Ахмедшин Д.В. перелез через ограждение на охраняемую территорию ООО «Б.» и беспрепятственно подошел к производственному корпусу № ООО «Б.». Затем Ахмедшин Д.В. путем свободного доступа зашел в производственный корпус и поднялся на второй этаж. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ахмедшин Д.В. снял ранее взломанный им навесной замок с петель на двери цеха № и незаконно проник внутрь. Осмотрев помещение цеха, Ахмедшин Д.В. тайно похитил принадлежащую ООО «Б.» производственную машинку марки «К.» стоимостью сумма обезличенна рублей. Похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. перенес за территорию ООО «Б.» и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. продал, а полученные деньги потратил на личные нужды. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ахмедшин Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, которое намеревался впоследствии продать, пришел к территории ООО «Б.», расположенное по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, Ахмедшин Д.В. перелез через ограждение на охраняемую территорию ООО «Б.» и беспрепятственно подошел к производственному корпусу № ООО «Б.». Затем Ахмедшин Д.В. путем свободного доступа зашел в производственный корпус и поднялся на второй этаж. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ахмедшин Д.В. снял ранее взломанный им навесной замок с петель на двери цеха № и незаконно проник внутрь. Осмотрев помещение цеха, Ахмедшин Д.В. тайно похитил принадлежащую ООО «Б.» производственную машинку марки «К.» стоимостью сумма обезличенна рублей. Похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. перенес за территорию ООО «Б.» и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенное оборудование Ахмедшин Д.В. продал, а полученные деньги потратил на личные нужды. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ахмедшиным Д.В. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Ахмедшин Д.В. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Ахмедшин Д.В. поддержал. Подсудимый Ахмедшин Д.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений по каждому эпизоду обвинения признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он - подсудимый - осознает. Защитник Ахмедшина Д.В. - адвокат Кокина О.П. - поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего С.Е.А. в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму с просьбой о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, иск поддерживает. Государственный обвинитель Тяпин Д.Г. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Ахмедшина Д.В., поддержанного его защитником - адвокатом Кокиной О.П. и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ. Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Таким образом, суд считает вину подсудимого Ахмедшина Д.В. в совершении вменяемых ему преступлений установленной по каждому эпизоду обвинения. Находя вину подсудимого Ахмедшина Д.В. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации: - по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Ахмедшину Д.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания Ахмедшину Д.В. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ. На момент совершения вменяемых в вину умышленных преступлений средней тяжести Ахмедшин Д.В. был судим <данные изъяты>, что в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Установив по каждому эпизоду обвинения наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ахмедшиным Д.В. преступлений - им совершено 7 умышленных корыстных преступлений средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ахмедшина Д.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду обвинения суд счел возможным не применять. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно наказание Ахмедшину Д.В. за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Учитывая, что Ахмедшиным Д.В. преступления совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахмедшин Д.В. осужден <данные изъяты> и окончательно ему данным приговором было назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, окончательно наказание Ахмедшину Д.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам части пятой ст.69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в связи с чем Ахмедшину Д.В. в срок отбывания наказания должен быть зачтен отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание назначенного наказания подсудимому Ахмедшину Д.В. следует определить в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Учитывая положения ст. ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, учитывая полное признание подсудимым Ахмедшиным Д.В. заявленных потерпевшей стороной исковых требований, что подтверждено им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск ООО «Б.» на сумму сумма обезличенна рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ахмедшина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание: - по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - в виде Х года лишения свободы, без ограничения свободы. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - в виде Х года лишения свободы, без ограничения свободы. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - в виде Х года лишения свободы, без ограничения свободы. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - в виде Х года лишения свободы, без ограничения свободы. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - в виде Х года лишения свободы, без ограничения свободы. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - в виде Х года лишения свободы, без ограничения свободы. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - в виде Х года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание Ахмедшину Д.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде Х лет лишения свободы, без ограничения свободы. Учитывая, что преступления совершены Ахмедшиным Д.В. допостановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахмедшин Д.В. осужден <данные изъяты> и окончательно ему данным приговором было назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, окончательно наказание Ахмедшину Д.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - в виде Х лет Х месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Отбывание назначенного наказания Ахмедшину Д.В. определить в соответствии с ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы. При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Судья: подпись О.М.Илюшина Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Судья: О.М.Илюшина