П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.Э.Щелиной,

С участием:

государственных обвинителей Мусина Р.И., Тяпина Д.Г.,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Семернина С.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Чередникова С.И.,

потерпевшего Б.А.П.,

при секретарях Клюевой Т.Е., Горевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чередникова С.И.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут водитель Чередников С.И. в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не имея права на управление механическим транспортным средством, в нарушение ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> - <адрес>» близ населенного пункта <адрес>, по своей полосе движения со скоростью 70 км/ч, с включенным ближним светом фар в направлении <адрес>, управляя технически исправным мотоциклом «Д.», который в нарушение п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не был оборудован регистрационным знаком соответствующего образца.

Двигаясь таким образом, Чередников С.И. обнаружил двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль «В.» гос. рег. знак № под управлением водителя П.А.В., который при сближении светом фар ослепил Чередникова С.И..

В нарушение ч.2 п.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Чередников С.И., будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, не принял мер к включению аварийной световой сигнализации и снижению скорости, вплоть до остановки мотоцикла не изменяя направления движения, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью. А также в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Чередников С.И. выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения, и произвел столкновение с автомобилем «В.» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.А.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «Д.» без государственного регистрационного знака Б.С.А. получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы тела: разрыв передней поверхности правой доли печени с кровотечением в брюшную полость, перелом костей верхней трети правой голени. Повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

От массивной острой кровопотери, развившейся вследствие разрыва печени с последующим кровотечением в брюшную полость, наступила смерть Б.С.А..

Своими действиями Чередников С.И. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством…; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство;

ч.1 п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного…);

ч.2 п.19.2. При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

А также требования п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»:

На механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца...

Нарушения п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, ч.1 п.2.7, ч.2 п.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил водитель Чередников С.И., а также требований п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Б.С.А..

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Чередников С.И. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив что, по его мнению, водитель П.А.В. также виновен в происшедшем ДТП, так как при сближении транспортных средств светом фар ослепил его - Чередникова С.И., и по существу обвинения показал следующее:

Водительского удостоверения у него не имеется. Навыки по управлению мотоциклом он- Чередников С.И. имеет, поскольку на протяжении трех последний лет постоянно, зимой и летом, в любое время суток и при любых условиях ездил на мотоцикле. Собственным мотоциклом управлял до случившегося около 6 месяцев. Он- подсудимый- знал о запрете управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, но игнорировал данное правило, поскольку у них полдеревни так ездит.

ДД.ММ.ГГГГ он- Чередников С.И.- и Б.С.А. гуляли в <адрес> с друзьями; затем поехали на озеро. Возвратились снова в <адрес>. До случившегося он - подсудимый- и Б.С.А. выпили каждый по одной бутылке пива емкостью 0,5 литра.

Около 23 часов указанного дня на мотоцикле под управлением его- подсудимого- поехали из <адрес> по трассе в сторону <адрес>. В боковом прицепе мотоцикла находился Б.С.А.. Он- подсудимый- не может однозначно утверждать, был ли на голове Б.С.А. мотошлем. Но он- Чередников С.И.- ехал без шлема. Он- подсудимый- следовал по своей полосе движения со скоростью около 80 км. в час, с включенным ближним светом фар. На расстоянии примерно за 100 метров до своего мотоцикла он- Чередников С.И.- увидел встречный автомобиль, как впоследствии оказалось, под управлением водителя П.А.В.. Данный автомобиль, по его ощущениям, двигался с большой скоростью, но конкретно определить не может.

С указанного расстояний автомобиль под управлением П.А.В. ослепил его- подсудимого. После чего на протяжении 1-1,5 секунды он ехал ослепленный. Тормозить при этом не пытался; мер к остановке мотоцикла не предпринимал. Он - Чередников С.И.- знал требования правил дорожного движения относительно сложившейся ситуации, но проигнорировал их, поскольку думал, что проедет.

После чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем под управлением П.; и он- подсудимый- потерял сознание. Он- Чередников С.И.- полагает, что в произошедшем имеет место доля вины и П.А.В., поскольку не возможно не увидеть боковой прицеп мотоцикла с находящимся там пассажиром.

Очнулся он- Чередников С.И.- в больнице. О смерти Б.С.А. узнал от родственников. Меры к возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему предпринимала его мать. Он- подсудимый- вероятно, извинялся перед Б.А.П., но точно утверждать не может.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого Чередникова С.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых:

Водительского удостоверения на право управления какими-либо транспортными средствами он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ приобрел мотоцикл «Д.» с коляской <данные изъяты>. Данный мотоцикл он приобретал по рекомендации своего знакомого Е., проживающего в <адрес>. Е. посоветовал приобрести данный мотоцикл у знакомого, который проживает в <адрес>. За мотоциклом они ездили вместе с Е., за мотоцикл он - подсудимый- заплатил свои наличные деньги в сумме сумма обезличенна рублей. Мотоцикл приобрел без документов и без государственных регистрационных номеров, мотоцикл на учете в ГИБДД не стоял. Данный мотоцикл он - Чередников С.И.- приобрел, для того, чтобы научиться ездить, так как в ближайшем будущем намеревался выучиться на водительское удостоверение, и ему нужна была практика вождения. До этого у него - подсудимого- был опыт управления мотоциклом отца «Д.» с коляской около Х года. Мотоциклом управлял довольно уверенно.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он - Чередников С.И.- на мотоцикле «Д.» без государственного регистрационного знака поехал в <адрес> к своему другу Б.С., которого знает еще со школьных лет. На улице было еще светло, ехал без мотошлема, шлем лежал в коляске. Мотоцикл был технически исправен, рабочая тормозная система работала в нормальном рабочем режиме, световые приборы все в наличии, свет работал как ближний, так и дальний, указатели поворотов также все работали.

Приехав в <адрес> он - Чередников С.И.- встретился там с Б.С., который сел к нему на мотоцикл и они поехали к магазину. В магазине он - подсудимый- купил две бутылки пива <данные изъяты> емкостью 0.5 л. каждая. Купив пива, они поехали к дому их общего знакомого У., который проживает на <адрес>. Приехав к дому У., они застали там У. и его знакомого Ш.. После этого все вместе поехали на Ч. озеро. Ехали на двух мотоциклах, на его - подсудимого- и на мотоцикле У.. марки И..

Приехав на озеро, они выпили там пиво, он - Чередников С.И.- тоже немного выпивал. Потом поехали обратно в <адрес> к школе. У школы пробыли примерно до 22 часов, потом проехали к магазину постояли там около 15 минут и решили поехать в <адрес> гулять. От магазина, они отъезжали на трех мотоциклах: он - подсудимый- ехал на своём мотоцикле, у него в коляске сидел Б.С.А., У. ехал на своем мотоцикле у У. сзади сидела девушка по имени И.. Кроме того, на третьем мотоцикле ехал Л. житель деревни <адрес>, который ехал один.

Когда отъезжали от магазина, Б.С.А. находился сзади него - подсудимого, но после того, как он - Чередников С.И.- остановился для того, чтобы сходить в туалет, Б.С.А. пересел в коляску. На улице было уже темно, по этому он - подсудимый- двигался с включенным ближним светом фар. Почему он ехал с ближним светом фар, пояснить не может, ему так было лучше. Он - подсудимый- был без мотошлема, в настоящее время не может сказать был ли Б.С.А. в шлеме или нет, так как не помнит. На улице была хорошая погода, атмосферных осадков не было, они ехали по автотрассе <адрес> - <адрес> в направлении <адрес>. Л. и У. уехали вперед от него - подсудимого- примерно на один километр и пропали из поля зрения. Он - Чередников С.И.- предполагает, что двигался по своей полосе движения, точно он утверждать не может, т.к. на проезжей части автодороги отсутствовала дорожная горизонтальная разметка. Двигался он со скоростью около 60-70 км/ч, скорость определяет, основываясь на ощущениях, с включенным ближним светом фар. Участок дороги, по которому он - подсудимый- двигался, был прямолинейным, без загибов и поворотов, проезжая часть сухой асфальт без выбоин и сколов.

В какой - то момент, он - Чередников С.И.- заметил, что из-за расположенного впереди пригорка выехал автомобиль. Данный автомобиль двигался во встречном направлении, автомобиль он - подсудимый- впервые заметил, когда от его мотоцикла до автомобиля было расстояние около 200 метров. Автомобиль ослепил его светом фар, после этого он - Чередников С.И.- ничего не помнит.

Он - подсудимый- знает, что произошло столкновение со встречным автомобилем, но механизм столкновения и место столкновения относительно границ проезжей части назвать не может, так как не помнит. В результате столкновения, он - Чередников С.И.- вылетел из-за руля мотоцикла, упал на проезжую часть и потерял сознание. Очнулся он - подсудимый- уже в больнице. На следующий день утром от своей матери узнал, что пассажир его мотоцикла Б.С.А. в данном ДТП погиб, от матери ему также известно, что за рулем автомобиля, с которым произошло столкновение, находился П.А..

В результате ДТП он - Чередников С.И.- получил ушиб колена, ссадины конечностей, из стационара он выписался на второй день под расписку и проходил амбулаторное лечение. В настоящее время полностью здоров, работает. После ДТП он - подсудимый- предпринял меры к заглаживанию вины перед потерпевшими, возместив часть расходов на похороны и на установку памятника.

<данные изъяты>

Оглашенные противоречия подсудимый Чередников С.И. подтвердил в полном объеме, пояснив, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии он не может утверждать однозначно, с какого именно расстояния увидел встречный автомобиль.

Вина подсудимого Чередникова С.И. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.П., свидетелей Ж.Т.Г., П.А.В., несовершеннолетней З.А.А., допрошенных в ходе судебного следствия, а также объективными материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Б.А.П. по существу показал, что погибший сын Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его сын.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его - потерпевшего- сын Б.С.А. ушел гулять.

А ночью позвонили по мобильному телефону, и сказали, что сын погиб.

Об обстоятельствах ДТП ему - Б.А.П.- ничего не известно. Только впоследствии со слов З.А.А. - пассажира автомобиля, с которым произошло столкновение мотоцикла, стало известно, что мотоцикл, которым управлял Чередников С.И., двигался в направлении <адрес>, а А. находилась в качестве пассажира в автомобиле В. под управлением П.А.В. и они двигались на встречу мотоциклу. З.Н.А. рассказала, что мотоцикл стал «вилять» по дороге. Однако, у него- потерпевшего- сложилось такое мнение, что на полосу встречного движения выехал автомобиль под управлением П.А.В..

Более по существу происшедшего ему - потерпевшему- ничего не известно.

Требований материального и морального характера на данный момент к подсудимому он- потерпевший -не имеет, так как Чередников С.И. возместил часть расходов на похороны в сумме сумма обезличенна рублей и установил памятник сыну.

Просит суд не наказывать подсудимого строго.

Допрошенный в ходе судебного следствии свидетель П.А.В. по существу происшедшего пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он управлял автомобилем В., двигался по автодороге <адрес> - <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. На переднем пассажирском сиденье автомобиля располагалась знакомая З.Н.А.. Автомобиль двигался с включенным дальним светом фар, по своей полосе движения, со скоростью около 80 км/ч.

Сначала на проезжей части транспорта не было, но потом ему - свидетелю- попались на встречу два мотоцикла, поэтому он переключился с дальнего света на ближний. После этого, вдалеке, он - П.А.В.- заметил еще один мотоцикл, который двигался во встречном направлении, и поэтому, продолжил движение с ближним светом фар. Когда до встречного разъезда с мотоциклом оставалось около 100 метров, он - свидетель- заметил, что мотоцикл «виляет» в пределах своей полосы движения. На данном мотоцикле горела только одна фара, и на тот момент он - свидетель- думал, что мотоцикл без коляски, так как на коляске фара не горела.

Когда до встречного разъезда с мотоциклом осталось около 30 метров, мотоцикл неожиданно для него - свидетеля- выехал на полосу его движения и без снижения скорости стал двигаться навстречу, при этом мотоцикл располагался полностью на его - свидетеля- полосе движения. Когда до мотоцикла оставалось около 80 метров, он - П.А.В.- начал снижать скорость, как учили в автошколе, но юзом тормозить не стал чтобы сохранить контроль над управлением автомобилем. Не видя бокового прицепа мотоцикла, он- П.А.В.- в пределах своей полосы движения попытался немного сместиться левее, полагая, что мотоцикл проедет мимо с правой стороны автомобиля. При этом его автомобиль продолжил снижать скорость, а мотоциклист двигался с прежней скоростью - быстро, около 100 км\час. В результате его - свидетеля- автомобиль практически остановился и сместился немного левее, а мотоцикл на полной скорости, боковым прицепом врезался в правую переднюю сторону автомобиля. В момент столкновения мотоцикл полностью располагался на его - свидетеля- полосе движения, автомобиль большей частью был расположен на своей полосе движения и немного, левыми колесами выехал на встречную.

После столкновения он - П.А.В.- вышел из автомашины и подбежал к мотоциклу. У мотоцикла была полностью разбита коляска, рядом с мотоциклом лежали два человека, он - свидетель- узнал в них Чередникова С. и Б.С.А.. Б.С.А. был в шлеме; Чередников- без шлема. Б.С.А. был без сознания; от Чередникова пахло спиртным.

Сразу же он- свидетель- позвонил в скорую помощь и милицию. На месте происшествия они оставались до приезда сотрудников милиции.

Он- свидетель- утверждает, что навстречу мотоциклу под управлением Чередникова он следовал с ближним светом фар. Выводы заключения экспертов может объяснить только тем, что задел рычаг переключения, когда уходил от столкновения, либо во время столкновения с мотоциклом.

Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего дополнить не может.

Допрошенная в ходе судебного следствии свидетель Ж.Т.Г. по существу происшедшего пояснила следующее:

Очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не была. Об обстоятельствах происшедшего ей известно со слов сестры подсудимого, а впоследствии ДТП обсуждала вся деревня.

ДД.ММ.ГГГГ она- свидетель- видела Чередникова С.И. возле магазина в <адрес>. Чередников и Б.С.А. были в состоянии алкогольного опьянения. Однако, визуально это было не заметно; что, где и когда они пили, она- свидетель- не видела.

Действительно, ее- свидетеля- знакомый Р. убрал свой автомобиль с дороги, потому, что беспокоился за безопасность маневра, а не в связи с алкогольным опьянением Чередникова.

Она- Ж.Т.Г.- присутствовала на похоронах Б.С.А., и слышала слова П.А.В. о том, что последний ехал на автомобиле непосредственно до столкновения с включенным дальним светом фар.

Более по существу происшедшего она- свидетель- ничего дополнить не может.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ж.Т.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых:

Она знает Чередникова С.И. с детства, училась с ним в одной школе, кроме того подсудимый приходится ей дальним родственником. П.А.В. она знает около Х лет, отношений практически никаких нет. Когда П.А. начал встречаться с З.Н.А., то стал практически каждый день приезжать в <адрес>, но она - Ж.Т.Г.- очень мало общалась П.А.В..

О том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на автодороге <адрес> - <адрес> произошло ДТП, в котором погиб Б.С.А., она - свидетель- узнала ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра от сестры Чередникова С. - Ч.А.И.. Последняя спросила ее - Ж.Т.Г., слышала ли она про ночную аварию. Она - свидетель- ответила, что ей ничего не известно. Тогда А. сказала, что ночью произошло ДТП и Чередников С. находится в больнице, а его товарищ- Б.С.А. погиб. От этих новостей ей - свидетелю- стало плохо, так как накануне ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вечером, она вместе со своим гражданским мужем Р. находилась около магазина в <адрес> и видела там Чередникова С. и Б.С.А., которые были на мотоцикле. Причем они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Её гражданский муж Р., ещё специально отогнал автомобиль от дороги, когда Ч.С. с Б.С. проезжали мимо на мотоцикле, беспокоясь о том, как бы они не врезались в автомобиль. Она - свидетель- и Р. очевидцами ДТП и его последствий не были, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились дома.

На похоронах Б.С.А. подошел П.А.В. и во время разговора обмолвился, что ехал с дальним светом фар. Больше П.А.В. ничего не говорил. Про механизм и обстоятельства ДТП ей - Ж.Т.Г.- ничего не известно. По деревне ходит множество слухов про эту аварию, все говорят по разному, кто конкретно и что говорит она - свидетель- не может сказать.

Более по существу происшедшего она- свидетель- ничего пояснить не может.

<данные изъяты>

По оглашенным противоречиям свидетель Ж.Т.Г. пояснила, что в день дачи показаний торопилась; возможно, не конкретно выразилась, либо не так прочитала денные показания.

На вопрос государственного обвинителя свидетель обвинения П.А.В. в категорической форме утверждал, что непосредственно перед столкновением с мотоциклом он ехал на автомобиле с включенным ближним светом фар.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель З.Н.А. по существу заданных вопросов пояснила, что о происшедшем ДТП ей стало известно со слов дочери З.А.А., у которой была царапина на руке. Подробностей об обстоятельствах происшедшего дочь ей - свидетелю- не говорила, и по сути она ничего не знает. З.А.А. не говорила ей- З.Н.А.- о том, что в связи с происшедшим и с необходимостью дать показания кто-либо оказывал на нее давление.

Допрошенная в ходе судебного следствия несовершеннолетняя свидетель Зайцева показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле В. под управлением П.А.В.. Они двигались по автодороге <адрес> - <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>, с включенным дальним светом фар. Через некоторое время им на встречу попались два мотоцикла, и П.А.В. переключил свет фар с дальнего на ближний. После чего они продолжили дальше следовать по дороге. Когда два мотоциклиста разминулись с их машиной, навстречу выехал еще один мотоциклист. П.А.В. при этом после первых двух мотоциклистов не переключал свет фар автомобиля на дальний, и при встрече с третьим мотоциклистом ехал с ближним светом.

Она- свидетель- не видела, каким образом мотоциклист двигался по дороге, поскольку переключала музыку и разговаривала с подругой по телефону. Когда она- З.А.А.- подняла голову, то увидела мотоциклиста уже непосредственно перед автомобилем за 4-5-7-8 метров, на полосе движения автомобиля. Она- свидетель- крикнула П.: «Тормози!». Она- свидетель- увидела за рулем мотоцикла Чередникова С.И.. А также в последний момент заметила коляску мотоцикла; на боковом прицепе мотоцикла фонарь не горел.

Автомобиль под управлением П.А.В. непосредственно перед столкновением траекторию своего движения не менял; а мотоцикл под управлением Чередникова выехал на полосу встречного движения. За 1-2 секунды до столкновения П.А.В. пытался объехать мотоциклиста, и принял левее; после чего последовал удар. Машину развернуло практически на 90 градусов, а осколки разлетелись.

В момент столкновения мотоцикл полностью располагался на их полосе движения, их автомобиль располагался большей частью на своей полосе движения.

Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего дополнить не может.

Объективно вина подсудимого Чередникова С.И. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23часа 45 минут указанного дня произошло ДТП на автодороге, ведущей в <адрес>.

<данные изъяты>

Из рапорта о получении сообщения о происшествии следует, что Чередникову С.И. оказана медицинская помощь. Кроме того, в результате ДТП у <адрес> обнаружен труп мужчины.

<данные изъяты>

Из донесения о ДТП следует, что водитель мотоцикла Д. без номера Чередников С.И. не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем В. гос.№ под управлением П.А.В. При этом пострадал пассажир мотоцикла Б.С.А. <данные изъяты>. У водителя мотоцикла Чередникова имеется закрытый перелом костей таза, закрытый перелом правой наружной лодыжки; госпитализирован.

<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок проезжей части автодороги <адрес> - <адрес> в районе 15 километра. В ходе осмотра составлена фототаблица, схема происшествия; изъяты мотоцикл « Д.»и автомобиль В., гос.№

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра транспорта, осмотрен мотоцикл Днепр с коляской без государственного регистрационного знака. Обнаружено: деформации рамы, люльки, переднего крыла, передней вилки.

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра транспорта, осмотрен автомобиль В. государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружено, что деформировано правое переднее крыло, передний бампер, передняя панель, капот, правые передняя и задняя двери, правый порог. Разбито: переднее лобовое стекло, переднее стекло правой двери, деформация крыла, передней правой стойки.

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.С.А. имеется закрытая тупая травма тела: разрыв передней поверхности правой доли печени, с кровотечением в брюшную полость ( в брюшной полости около 1900 мл. крови); перелом костей верхней трети правой голени. Повреждения носят характер тупой травмы. Причинение их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б.С.А. наступила от массивной острой кровопотери, развившейся вследствие разрыва печени с последующим кровотечением в брюшную полость, что подтверждается типичными признаками, обнаруженными при исследовании трупа <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови в ней обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1.58%о, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти покойный употреблял спиртные напитки и на момент наступления смерти могнаходиться в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Чередникова С.И. имелся ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, рвано-скальпированная рана левой стопы. Повреждения носят характер тупой травмы. Причинение их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( заживление данных повреждений происходит в период времени менее 3-х недель). После выписки из стационара в день поступления под расписку, других медицинских документов, подтверждающих дальнейшее лечение, не предоставлено. Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть, при падении с мотоцикла и ударах об асфальт, не исключается. При химико-токсикологическом исследовании крови Чередникова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (анализ № от ДД.ММ.ГГГГ, код объекта №), следует, что в ней обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2.06%о. Из постановления следователя СО при ОВД по <адрес> Б.А.В.следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 час., в <адрес> ЦРБ Чередников С.И. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 час., где при поступлении взята кровь на наличие в ней этилового алкоголя. Таким образом, на момент освидетельствования (на момент поступления в больницу) Чередников С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент столкновения автомобиля и мотоцикла, Чередников С.И. так же мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лампы габаритного огня с передней части крыла бокового прицепа к мотоциклу «Д.», если представленная на исследование электролампа была подвержена нагрузкам, превышающим предел прочности электролампы только во время дорожно-транспортного происшествия, то: - в момент воздействия на электролампу внешних механических нагрузок через её нить накаливания протекал электрический ток - электролампа находилась во включённом состоянии, то есть горела.

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лампы, изъятой из передней правой фары автомобиля В., следует, что электролампа головного света в момент разрушения колбы находилась во включенном состоянии, то есть работала, в режиме горения дальнего света

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить, где относительно границ проезжей части расположено место столкновения транспортных средств и как, относительно границ проезжей части располагались транспортные средства в момент столкновения, экспертным путём не представляется возможным, ввиду недостаточной криминалистической информативности вещно-следовой обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мотоцикл Д. без государственного регистрационного знака, составлена фототаблица.

<данные изъяты>

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль В. государственный регистрационный знак №, составлена фототаблица.

<данные изъяты>

Из представленной фотосхемы следует, что участок проезжей части 15 км.автотрассы <адрес> -<адрес> прямолинейный, без поворотов и изгибов, имеется небольшой спуск в направлении <адрес>. Рельеф местности сглаженный, без выраженных складок, ограничивающих обзорность с места водителя.

<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля П.А.В. на месте следует, что последний в присутствии понятых подтвердил показания, ранее данные им в качестве свидетеля. Составлены схема и фототаблица к протоколу.

<данные изъяты>

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что боковой прицеп мотоцикла в тёмное время суток не виден с рабочего места водителя В. при встречном разъезде, как с включённым дальним светом фар, так и с включённым ближним светом фар. При встречном разъезде с автомобилем В., дальний свет автомобиля слепит водителя мотоцикла, границы проезжей части не видны.

<данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты подсудимого:

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны защиты, следует:

В заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «В.» П.А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Д.» путем своевременного принятия мер экстренного торможения. Следует также отметить, что поскольку мотоцикл «Д.» двигался навстречу автомобилю «В.» и скорость своего движения не снижал, то следовательно ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «В.» не исключали возможности столкновения с мотоциклом «Д.».

В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «В.» П.А.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

-п.10.1 ч.2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом, поскольку водитель автомобиля «В.» П.А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Д.» путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то следовательно в его действиях несоответствий указанным выше требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

В заданной дорожной обстановке водитель мотоцикла «Д.» Чередников С.И., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.19.2, п.9.1, п.1.4 Правил дорожного движения, а в случае, если на боковом прицепе не были включены габаритные огни, то также в соответствии с требованиями п.19.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-п.19.2: «…при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»;

- п.9.1:«…стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

-п.1.4:«На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п.19.1 : « В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы : …. на прицепах - габаритные огни».

При этом в действиях водителя мотоцикла «Д.» Чередникова С.И. имеются несоответствия указанным выше требованиям п.19.2, п.9.1, п.1.4 Правил дорожного движения, а в случае, если на боковом прицепе не были включены габаритные огни, то также несоответствия указанным выше требованиям п.19.1 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В заданных условиях рассматриваемого происшествия, при условиях, заданных в вопросе №, водитель автомобиля «В.» не располагал технической возможностью выполнить маневр посредством воздействия на рулевое колесо автомобиля.

Определить расположение автомобиля «В.» относительно границ проезжей части в момент столкновения с мотоциклом не представилось возможным ввиду недостаточной криминалистической информативности вещно-следовой обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты эксперт <данные изъяты> К.С.А. в разъяснение данного заключения пояснил, что однозначно определить, на чьей полосе движения произошло столкновение транспортных средств в данной конкретной ситуации не представляется возможным ввиду недостаточной вещно-следовой обстановки. По одной осыпи осколков ответить на поставленный вопрос нельзя. Однако, представляется однозначным, что место столкновения транспортных средств находится в районе образования осыпи.

В анализируемой ситуации им исследовались исключительно допущенные нарушения пунктов Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

При возникновении опасности для движения какие-либо маневры со стороны водителя, обнаружившего таковую опасность, правилами дорожного движения не предусмотрены.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лампы габаритного огня с передней части крыла бокового прицепа к мотоциклу «Д.», если представленная на исследование электролампа была подвержена нагрузкам, превышающим предел прочности электролампы только во время дорожно-транспортного происшествия, то: - в момент воздействия на электролампу внешних механических нагрузок через её нить накаливания протекал электрический ток - электролампа находилась во включённом состоянии, то есть горела.

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лампы, изъятой из передней правой фары автомобиля В., следует, что электролампа головного света в момент разрушения колбы находилась во включенном состоянии, то есть работала, в режиме горения дальнего света

<данные изъяты>

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия (участка проезжей части автодороги <адрес> - <адрес> следует, что ширина дорожного полотна составляет 6,60 м.; ширина пятна контакта - 3,30 м; расстояние от правой обочины до пятна контакта - 2,7 м.

<данные изъяты>

Из представленных технических характеристик автомобиля В. следует, что ширина автомобиля составляет 1620 мм; колея передних колес 1365 мм; колея задних колес 1321 мм.

Из представленных технических характеристик мотоцикла «Д.» следует, что ширина мотоцикла с коляской составляет не более 1800 мм.

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты специалист Т.И.П. по существу заданных вопросов пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации после столкновения автомобиля с мотоциклом, автомобиль В. мог либо сразу же остановиться от удара; либо продвинуться вперед на 40-50 см ( в том случае, если двигатель автомобиля работал). Поскольку наиболее вероятностна ситуация, что двигатель автомобиля заглох, скорее всего, автомобиль остановился.

Однозначно, что при таком развитии событий откатиться назад автомобиль В. не мог.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого Чередникова С.И. в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут при движении на участке <адрес> - <адрес>» подсудимый Чередников С.И., управляя мотоциклом «Д.» без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи ослеплен дальним светом фар двигавшегося навстречу автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя П.А.В.. Чередников нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1, ч.1 п.2.7, ч.2 п.19.2 Правил дорожного движения. Между нарушением Чередниковым указанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Б.С.А. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Чередников С.И. в ходе судебного следствия пояснил, что в указанное время в указанном месте двигался на мотоцикле без регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был ослеплен встречным автомобилем под управлением П.А.В., после чего практически сразу произошло столкновение мотоцикла с автомобилем. Однако, по его мнению, на полосу встречного движения он (Чередников) не выезжал. Водитель автомашины П.А.В. также виновен в происшедшем ДТП, так как при сближении транспортных средств светом фар ослепил его.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Чередников, будучи допрошен в присутствии защитника, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия суд расценивает критически, как осуществление своего права на защиту, и желание подсудимого снизить общественную опасность преступления, а потому отвергает.При этом суд исходит из того обстоятельства, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Чередников С.И. признавал вину по предъявленному обвинению признал полностью и раскаивался в содеянном. Допрос обвиняемого проводился с соблюдением требований уголовно -процессуального закона, с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника. Чередников С.И. предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При решении вопроса о виновности Чередникова С.И. суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей Ж.Т.Г., П.А.В., несовершеннолетней З.А.А.. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Свидетель П.А.В. в ходе предварительного и в ходе судебного следствия однозначно показывал, что, обнаружив опасность в виде «вилявшего» мотоциклиста стал притормаживать. И лишь в последний момент он ( П.) попытался избежать столкновения, сместившись немного влево. Когда мотоцикл под управлением Чередникова выехал на его ( П.) полосу движения, автомобиль практически остановился.

Свидетель З.А.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что, после столкновения мотоцикл полностью располагался на полосе движения автомобиля В.. Утверждает, что до момента столкновения мотоциклист выехал на полосу движения автомобиля под управлением П.А.В.. Настаивает на том, что никакого давления с целью дачи определенных показаний на нее в ходе предварительного либо судебного следствия не оказывалось.

Свидетель Ж.Т.Г. в ходе предварительного следствия показала, что непосредственно перед рассматриваемыми событиями Чередников находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного следствия свидетель Ж.Т.Г. ранее данные показания в этой части не подтвердила. Настаивает на своих показаниях о том, что в ее присутствии П.А.В. рассказывал, что в момент ДТП ехал со включенным дальним светом фар.

Судом показания свидетеля Ж.Т.Г. оценены; принимая во внимание материалы уголовного дела, из которых следует, что подсудимый на момент ДТП мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым при вынесении приговора основываться на показаниях упомянутого свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель З.Н.А. показала, что о фактах какого-либо воздействия на ее дочь З.А.А. с целью дачи последней определенных показаний, ей не известно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления объективно подтверждается заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судом проанализировано заключение экспертизы относительно возможности включения дальнего света в автомобиле В., представленное в качестве доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом суд учитывает, что факт ослепления подсудимого Чередникова дальним светом фар автомобиля В. стороной обвинения не оспаривается. Принимая данный факт, как установленный, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации подсудимый Чередников допустил нарушение правил дорожного движения, регламентирующих именно действия водителя в условиях ослепления дальним светом фар двигающегося навстречу транспортного средства. При этом, по мнению суда, оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.В. в целом не имеется, поскольку последний пояснил возможность последующего включения рычага дальнего света. И при этом свидетель З.А.А. однозначно утверждала, что в автомобиле горел ближний свет при приближении мотоциклиста.

Судом проанализировано заключение эксперта относительно габаритного огня мотоцикла «Д.». При этом, поскольку заключение носит вероятностный характер, а свидетели П.А.В. и З.Н.А. дают однозначные показания о том, что габаритный фонарь на боковом прицепе мотоцикла не горел, суд считает необходимым основывать приговор на показаниях данных свидетелей.

Судом оценены доказательства стороны защиты, следующие из представленных габаритных размеров транспортных средств, а также заключение специалиста. При этом суд принимает, как более обоснованные, профессиональные и квалифицированные, выводы эксперта - автотехника по поводу невозможности категорического определения места столкновения, а также причинно-следственной связи между действиями фигурантов и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты в части отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данное постановление является обоснованным; а вина Чередникова С.И. в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, установлена.

При квалификации преступления суд приходит к выводу, что нахождение Чередникова С.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлено, и основывает свое мнение на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Чередникова С.И., освидетельствованного при поступлении в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, установлено состояние алкогольного опьянения; в момент столкновения автомобиля и мотоцикла Чередников С.И. также мог находиться в состоянии алкогольного опьянения; а также на показаниях свидетелей Ж.Т.Г., П.А.В..

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 12 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Находя вину подсудимого Чередникова С.И. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим иным транспортным средством в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характеристики личности подсудимого Чередникова С.И., исключительно положительно характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>, а также по месту работы <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чередникова С.И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чередникова C.И., судом признается частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также возмещение потерпевшему материального ущерба в добровольном порядке.

Судом также учитывается мнение потерпевшего Б.А.П., не настаивающего на наказании для подсудимого.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Чередникова С.И. при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие вину подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условного наказания, суд руководствуется п.11 выше упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 12 2008 года № 25, согласно которого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения учитывается судом, как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность, повышающее степень общественной опасности содеянного. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого Чередникова С.И. ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п\п «а» УК РФ отбывание назначенного Чередникову С.И. наказания определяется в колонии-поселении.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Чередникова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде Х лет <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на Х год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чередникова С.И. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы, который обеспечивает его направление в колонию - поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Срок отбывания наказания Чередникову С.И исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть Чередникову С.И. в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мотоцикл «Д.» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на стоянке автотранспорта по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Чередникову С.И.;

- автомобиль «В.» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении по месту жительства П.В.А. по адресу: <адрес>, считать переданным по принадлежности П.В.А.;

- лампу головного света от автомобиля «В.» государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, передать по принадлежности П.В.А.;

- лампу габаритного огня мотоцикла «Д.» без государственного регистрационного знака, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, передать по принадлежности Чередникову С.И..

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в 10-дневный срок с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Федеральный судья                                                                     В.Э.Щелина