Дело № 1-120/2011 г. П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной, с участием: - государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., - защиты в лице адвоката адвокатского бюро «Короленок и Гришанин» Палаты Адвокатов Нижегородской области Короленка В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при участии адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Балашовой М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - подсудимого Г.А.С. при секретаре Клюевой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Г.А.С., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут несовершеннолетний Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в <адрес>, на просьбу Г.Р.Г. покататься на его - Г.А.С. - автомобиле В. гос.регистрационный знак №, ответил согласием, добровольно передал ключи от своего автомобиля В. гос.номер № Г.Р.Г., после чего Г.Р.Г., имея разрешение Г.А.С., вместе с Г.А.В. и М.А. поехали на автомобиле Г.А.С. кататься, однако по пути следования данный автомобиль сломался - перестал заводиться, после чего был возвращен Г.Р.Г. Г.А.С. с ключами без каких-либо внешних повреждений. Во избежание конфликта в семье и с целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Г.А.С. обратился в ОВД по <адрес>, где, будучи предупрежденным в установленной форме об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявил об угоне автомобиля В. гос.регистрационный знак №, тем самым намеренно ввел в заблуждение сотрудников милиции, сообщив о преступлении. С целью того, чтобы заявление об угоне автомобиля и обстановка выглядели более убедительно, Г.А.С. до приезда сотрудников милиции искусственно создал доказательства обвинения, а именно, инсценировал обстановку преступления, снял фары с автомобиля, магнитолу, которые сложил в пакеты и впоследствии спрятал, а затем ногой стал пинать по кузову автомашины, оставляя вмятины, заставил своих знакомых Г.А.В. и Ф.Р.Р. дать ложные показания, подтвердив угон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля В. гос.регистрационный знак № по итогам проверки было отказано в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Допрошенный с соблюдением ст. 51 Конституции РФ подсудимый Г.А.С. вину в совершении указанного преступления признал, показав, что приносит извинения за совершенное преступление, в совершении преступления раскаялся, от дачи показаний отказывается воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вина подсудимого Г.А.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Г.Р.Г., М.Т.П., Е.Л.А., Н.Н.А., П.А.В., а также показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей Г.А.В., Г.Н.И., М.А.И., чьи показания по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.Г. показал, что неприязненных отношений у него к Г.А.С. нет, ранее они были знакомы, в настоящее время не поддерживают отношений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял на остановке в <адрес>, были Т., Г.А.В., М.А.. На белой машине <данные изъяты> приехал Г.С.А. со своими друзьями, затем они отправились в сторону клуба, Г.С.А. поехал за ними. Г.А.С. позвонил Е.Л.А., по просьбе Г.А.С. он - свидетель - поехал за Е.Л.А. в <адрес>, Г.А.С. дал ему ключи от машины. Вдвоем с Г.А.В. он поехал за Е.Л.А. на машине, водительских прав у него не было. Забрав Е.Л.А. из <адрес>, привезли его в <адрес> к колодцу. Затем он подошел к Г.А.С. и попросил покататься на машине, Г.А.С. раньше ему кататься на машине давал. Г.А.С. разрешил прокатиться, но недолго; по его - свидетеля - мнению, недолго - это минут 20, условий Г.А.С. не выдвигал, не говорил, что он может доехать только до какой-то определенной точки. Он - свидетель - вместе с Г.А.В., Т., М.А. поехали до <адрес>, расположенной на дороге от <адрес> до <адрес>, времени было около 9 часов-десятый час, в <адрес> развернулись и поехали назад, но машина на расстоянии 4,5 км. от трассы сломалась - заглохла, он съехал на обочину, пытался ее завести, но не получилось. Он позвонил Г.А.С., рассказал о случившемся, тот сказал, что приедет. Затем пришли Г.А.С. и его знакомые, всего 4-5 человек, он - свидетель - отдал Г.А.С. ключи и ушел домой, а все остальные остались на месте. Машина просто заглохла, повреждений на ней никаких не было, по пути в аварии он не попадал, машину возвратил без механических повреждений. Впоследствии Г.А.С. обвинил его в угоне машины - в этот же вечер ему позвонила Г.А.В. и рассказала, что Г.А.С. сейчас напишет заявление об угоне, а также рассказала, что Г.С.А. с друзьями разобрали машину и столкнули ее в овраг. Он - Г.Р.Г. - не пытался поговорить с Г.А.С. Г.А.В. говорила ему - свидетелю - о том, что тот заставлял ее давать показания против него, чтобы она дала показания о том, что он - Г.Р.Г. - угнал машину. Потом она изменила показания в его пользу. О том, как все было он - свидетель - рассказал бабушке М.Т.П. Через 2-3 дня ему позвонил Г.А.С. и сказал, чтобы он - свидетель - отремонтировал машину, у которой сломал двигатель или отдал ему сумма обезличенна рублей., в этом случае он - Г.А.С. - заберет заявление об угоне. Машину Г.А.С. он - свидетель - не угонял, Г.А.С. ключи ему отдал добровольно, после случившегося с Г.А.С. он не встречался. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.П. показала, что является бабушкой и опекуном Г.Р.Г., проживают в <адрес>, Г.Р.Г. учится в <адрес>. До случившегося Г.А.С. она не знала, знала только Г.А.В. и М.А.. О случившемся узнала наутро, когда пришла с работы, Г.Р.Г. ей рассказал, что попросил машину покататься, но, не доезжая до <адрес> у него кончился бензин, он позвонил и рассказал о случившемся хозяину машины, тот пришел с тремя друзьями, он - Г.Р.Г. - отдал ключи и пошел домой. Потом уже сказали, что машина была опрокинутой, ее - свидетеля - сын с женой и крестная Г.Р.Г. ездили на место. Г.А.С. и его мама звонили Г.Р.Г., просили сумма обезличенна рублей, Г.Р.Г. сказал, что у него таких денег нет, через 2 дня Г.С.А. с друзьями приезжали к ее внуку Г.Р.Г., разговаривали о чем-то, об этом ей стало известно со слов внука. Она с Г.Р.Г. ездили в милицию, по поводу машины Г.Р.Г. сказал, что Г.А.С. ему разрешил, а потом или бензин кончился, или машина сломалась - точно пояснить не может. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Л.А. показал, что родственником Г.А.С. не является, неприязненных отношений к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ему нужно было в <адрес>. Он позвонил Г.А.С., попросил за ним приехать. Приехал на машине Г.А.С. не сам Г.А.С., а молодой человек, фамилию которого он не знает, зовут Р., с ним была девушка по имени Н., больше никого не было. Р. привез его в <адрес>. На его - свидетеля - вопрос Р., почему тот за рулем, Р. сказал, что ему дали машину. По ходатайству гос.обвинителя судом в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Е.Л.А., данными им в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Е.Л.А. на предварительном следствии. Свидетель Е.Л.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте в <адрес>, он, зная о том, что Г.А.С. имеет автомобиль В., позвонил Г.А.С., чтобы тот за ним приехал, тот согласился. Через некоторое время в <адрес> на автомобиле Г.А.С. приехал Г.Р.Г. с Г.А.В. и М.А. Забрав его около 22 часов 30 минут из <адрес>, Г.Р.Г. отвез его - свидетеля - в <адрес>, высадил на остановке и он пошел домой. Что происходило дальше - ему не известно. Во время поездки он - свидетель - спрашивал Г.Р.Г., почему тот за рулем автомобиля Г.А.С., тот сказал, что Г.А.С. сам дал ему свой автомобиль покататься. Автомобиль был в исправном состоянии <данные изъяты> После оглашения показаний свидетель Е.Л.А. их подтвердил, уточнив, что с Г.Р.Г. и Г.А.В. М.А. не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н.А. показал, что работает опер.уполномоченным уголовного розыска ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на заявку о совершенном преступлении со следователем П.А.В., место происшествия было, не доезжая <адрес>, недалеко от трассы. Был ли с ними заявитель - не помнит. На месте происшествия на обочине, почти в кювете, стояла машина <данные изъяты>, у которой была помята передняя часть. У машины был Г.А.С. и его друзья, Г.А.С. сказал, что машина угнана и он кого-то подозревает. Он - свидетель - Г.А.С. не опрашивал, опрашивал девушку, фамилии которой не помнит, та говорила, что она знакомая Г.А.С. и они катались. Какие части автомобиля были повреждены - не помнит, по его мнению, передняя часть автомобиля: капот, крылья, передняя стойка, рядом было дерево. Автомобиль располагался недалеко от трассы, на расстоянии 100-200 м. от поворота на <адрес>, передней частью в направлении к населенному пункту, машина стояла под уклон, около дерева, было безлюдное место, трасса. Ему - свидетелю - не известно, охранялась ли машина кем-то. По ходатайству гос.обвинителя судом в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Н.Н.А., данными им в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Н.Н.А. на предварительном следствии. Свидетель Н.Н.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут он совместно со следователем П.А.В. по указанию дежурного ОВД по <адрес> выехал в <адрес> по сообщению об угоне автомобиля. Прибыв на место происшествия, следователем был произведен осмотр места происшествия и опрошен заявитель Г.А.С., в ходе беседы Г.А.С. пояснил, что у него похитили автомобиль В. и в хищении он подозревает молодого человека по имени Р., который является жителем <адрес>. В ходе проведенной проверки им были опрошены Г.С.А. и друзья заявителя, фамилий которых он не помнит. Также им были предприняты меры к установлению личности молодого человека, но установить личность и местонахождение молодого человека по имени Р. не представилось возможным <данные изъяты> После оглашения показаний свидетель Н.Н.А. подтвердил их правильность. Одновременно показал, что осуществлял выезд в <адрес> с целью установления лица, совершившего преступление, проводил опрос. На месте, где была машина, была береза среднего размера, по его мнению, машина и береза соприкасались. Он - свидетель - обошел машину кругом, посмотрел, не помнит, были ли ключи в замке зажигания, были ли вырваны провода из замка зажигания, помнит, что в машине был бардак. Характер повреждений он - свидетель - не помнит, по его мнению, дверь была помята. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. показал, что работает в должности следователя СО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с кем-то из оперативных сотрудников выезжал на заявку по поводу угона или кражи, поступившую рано утром, заявитель ждал на месте. Место происшествия было в районе <адрес>, на место они прибыли около 4 часов утра. Было много людей, Г.А.С. был среди них. На месте происшествия с правой стороны, не доезжая коттеджного поселка, в кювете находился автомобиль В. белого цвета, правая сторона располагалась у дерева. Молодые люди пояснили, что автомобиль был угнан у собственника. Г.А.С. подозревал в угоне молодого человека из <адрес>, дал его номер телефона и приблизительные координаты. Он - свидетель - допрашивал Г.А.С., разъяснял положения ст. 306, 307, 308 УК РФ. Заявление Г.А.С. писал в машине милиции, там же его и допрашивали. То, что Г.А.С. собственник автомобиля устанавливали со слов, говорил ли Г.А.С. о совеем возрасте - не помнит. На автомобиле были повреждения: была сильно повреждена правая передняя часть, была зажата правая пассажирская дверь и не открывалась, капот не открывался, вся правая передняя часть автомобиля была деформирована. Впоследствии Г.А.С. с друзьями открыли капот и багажник и сообщили о том, что похищено из машины. Он - свидетель - осматривал автомобиль, но был ли там ключ в замке зажигания, сказать не может. Со слов Г.А.С., он был у колодца в <адрес>, когда он отлучился на 10 минут, а потом вернулся, машину уже угнали. Свидетель Г.А.В., чьи показания по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она гуляла с Г.Р.Г., Б.М., М.А. на остановке в <адрес>, к ним на машине В. белого цвета подъехал Г.А.С. с Ф.Р.Р., Н.А. и еще одним незнакомым молодым человеком. Пообщавшись на остановке, решили направиться к колодцу у клуба <адрес>, там все вместе стали пить пиво. В это время Г.С.А. позвонил Е.Л.И. попросил приехать за ним в <адрес>. Г.С.А. попросил Г.Р.Г. съездить на его автомобиле за Е.Л.А., тот согласился. Она, М.А. поехали вместе с Г.Р.Г.. Они привезли Е.Л. В <адрес>, тот ушел домой. По просьбе Г.А.С., передавшего Г.Р.Г. ключи от машины, они съездили в магазин за пивом, вернулись к колодцу, после чего Г.Р.Г. попросил у Г.А.С. прокатиться на его автомобиле. Тот согласился и передал Г.Р.Г. ключи от автомобиля, при этом ничего ему не сказал. Она с М.А. на машине, которой управлял Г.Р.Г., поехали в сторону <адрес> до <адрес>, потом поехали обратно, но на полпути к <адрес> автомобиль заглох. Г.Р.Г. пытался его завести, но у него не получилось. После этого Г.Р.Г. позвонил Г.С.А. и сказал ему, что автомобиль изломался и в чем причина - он не знает. Через некоторое время к месту, где заглох автомобиль, пришли Г.С.А., Ф.Р.Р., Н.А. и приехавший с ними молодой человек, Г.Р.Г. передал ключи Г.С.А., Г.С.А. при этом ничего не говорил, никаких претензий по поводу поломки автомобиля не высказывал. Г.Р.Г. пошел в сторону <адрес>, Г. стал осматривать автомобиль и сказал, что в поломке автомобиля виноват Г., что тот должен ему деньги или восстановить автомобиль, иначе он заявит на Г. об угоне автомобиля. При ней Г.С.А. Г.Р.Г. не звонил. После того, как все попытки завести автомобиль были безрезультатными, Г.А.С. стал ногами пинать по кузову своего автомобиля, пинал ли кто еще - не видела. Все остальные и она находились в нескольких метрах от автомобиля и наблюдать за действиями Г.А.С. Г.А.С., сделав вмятины на автомобиле, стал снимать с автомобиля фары, автомагнитолу из салона и что-то еще, все положил в полиэтиленовый пакет. М.А. в это время пошел в сторону <адрес>. Г.С.А., положив все в пакет, сказал, чтобы они все шли в сторону <адрес>. Немного отойдя от автомобиля, Г.А.С. стал вызывать по сотовому телефону милицию, его разговор с сотрудниками милиции она - свидетель - слышала хорошо. Г.А.С. говорил, что у него угнали автомобиль и он нашел его в разбитом состоянии. Ему сотрудники милиции сказали, чтобы он находился у автомобиля, они подъедут. После этого Г.А.С. спрятал пакет со снятыми фарами и автомагнитолой в кювет примерно в 2 км. от автомобиля, после этого сказал всем, чтобы все говорили, что его автомобиль угнал Г.Р.В. это время были Г.С.А., Н.А., Ф.Р.Р., неизвестный молодой человек и она - свидетель. Г.А.С. также подошел к ней - свидетелю - и сказал, чтобы она говорила, что спала в машине, проснулась от того, что машина куда-то едет и что Г.Р.Г. угнал его автомобиль. Также Г.А.С. сказал, что если она так не скажет, то он отомстит, припомнит, при этом не угрожал, но она все равно испугалась и решила дать показания против Г.Р.Г., по приезду сотрудников милиции она так и сделала, но через некоторое время, после того, как перестала общаться с Г.С.А., дала правдивые показания, которые подтверждает. Считает, что Г.С.А. оговорил Г.Р.Г. <данные изъяты> Свидетель Г.Н.И., чьи показания по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что то, что ее дочь является свидетелем по делу о лжесвидетельстве, ей стало известно в ходе допроса дочери, ее дочь Г.А.В. говорила, что она ДД.ММ.ГГГГ давала показания о том, что Г.Р.Г. угнал автомобиль у Г.С.А., подробностей произошедшего не рассказывала <данные изъяты> Свидетель М.А.И., чьи показания по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около 20 часов он находился около автобусной остановки в <адрес>, гулял с Г.Р.Г., Г.А.В., позже на машине В. бежевого цвета приехали Г.А.С. со своими друзьями, которых он - свидетель - видел впервые, 3-4 человек. Все вместе стояли на остановке, общались, Г.А.С. позвонил Е.Л.А. и попросил за ним приехать. Г.А.С. попросил Г.Р.Г. съездить за ним в <адрес>, ранее Г.А.С. неоднократно давал свой автомобиль Г.Р.Г. покататься. Г.Р.Г. согласился съездить, Г.А.С. сам передал ключи от автомобиля, с ним поехали он - свидетель и Г.Н.И., Г.Р.Г. был за рулем. Съездив в <адрес>, вернулись в <адрес>, Е.Л.А. пошел домой. Г.А.С. у Г.Р.Г. ключи не забирал. Г.Р.Г. попросил у Г.С.А. покататься на машине, тот разрешил, куда он поедет кататься - не обсуждали. Он - свидетель - Г.Р.Г. и Г.А.В. поехали с разрешения Г.А.С. на его автомобиле В. до <адрес>. Недалеко от <адрес> автомобиль заглох. Он - свидетель - и Г.Р.Г. - пытались завести автомобиль, но все тщетно. Г.Р.Г. позвонил Г.С.А. и сообщил о случившемся. Через некоторое время к автомобилю пришли Г.А.С. со своими знакомыми. Г.Р.Г. передал ключи Г.С.А. и ушел домой. Около автомобиля остались он - свидетель - и Г.А.В.. Г.С.А. посмотрел автомобиль и стал ему - свидетелю - высказывать, что он виноват в поломке автомобиля. После этого он - М.А.И. - ушел домой, что происходило дальше - не знает. Г.А.С. в это вечер выпил около 2 бутылок пива. Почему Г.А.С. обвинил Г.Р.Г. в угоне автомобиля - не знает. Г.А.С. сам передал ему ключи от своего автомобиля. Никакого автомобиля у него - М.А.И. - с Г. по поводу приобретения у него автомобиля В. не было, так как средств для приобретения у него нет. <данные изъяты> Вина Г.А.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - рапортом О/У ОУР ОВД по <адрес> П.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению Г.А.С. по факту хищения его автомобиля В. гос.регистрационный знак № было выявлено, что в действиях Г.А.С. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ <данные изъяты> - рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут по телефону «02» Г.А.С. сообщил о том, что неизвестные лица совершили хищение его автомобиля В. гос.номер № в <адрес> - заявлением Г.А.С. о совершенном у него угоне автомобиля В. гос.регистрационный знак № бежевого цвета ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов. При этом Г.А.С. под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль В. гос.регистрационный знак №, бежевого цвета, расположенный в правом кювете автодороги на <адрес> в 6 км. от <адрес>-<адрес>, правая часть автомобиля прижата к дереву березе. Левое заднее крыло, пассажирская дверь, водительская дверь на момент осмотра сильно деформированы, имеют повреждения лакокрасочного покрытия. Задний бампер и задняя левая фара на момент осмотра отсутствуют, переднее правое крыло деформировано и имеет повреждения лакокрасочного покрытия, данным крылом автомобиль прижат к дереву, правая передняя и пассажирская дверь на момент осмотра открыты, лобовое стекло имеет трещину с правой стороны. В салоне в приборной панели отсутствует автомагнитола, торчат многочисленные провода. Автомобиль по всему периметру имеет многочисленные повреждения в виде сколов и царапин <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия - участка у дома № по <адрес>, согласно которому ничего не обнаружено и не изъято <данные изъяты> - постановлением о/у ОУР ОВД по <адрес> П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля Г.А.С., согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.А.С. об угоне автомобиля было отказано в связи с отсутствием события преступления <данные изъяты> - протоколом очной ставки между свидетелем Ф.Р.Р. и Г.А.С., в ходе которой Ф.Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился с Г.С.А., Н.А. и К., катались на автомобиле Г.С.А. ., за рулем был он - свидетель, так как у Г.С.А. нет водительского удостоверения. В <адрес> встретили Г.Р.Г., Г.А.В., М.А., пили пиво, он сам не пил. Г.Р.Г. попросил у Г.А.С. покататься, тот сам дал ключи Г.Р.Г., как и ранее неоднократно делал. Г.Р.Г. поехал с М.А. и Г.А.В.. Через некоторое время ему от Г.А.С. стало известно, что его автомобиль, на котором уехал Г.Р.Г., сломался на повороте в <адрес>. Он с Г.С.А., Н.А. и К. пошли к автомобилю, там находились Г.Р.Г., М.А. и Г.А.В., когда они пришли, Г.Р.Г. сразу ушел в сторону <адрес>, Г.А.С. Г.Р.Г. ничего не говорил. М.А. и Г.А.В. остались у автомобиля, Г.А.С. стал спрашивать у М.А., что произошло, они поругались. После этого Г.А.С. позвонил Г.Р.Г. и сказал, чтобы тот его машину забирал себе, а за автомобиль отдал деньги, также Г.С.А. говорил, что подаст заявление об угоне автомобиля. Он - свидетель - вытащил из машины свою магнитолу и документы на автомобиль Г.С.А., водительское удостоверение на свое имя, доверенность на право управления автомобилем на свое имя и другие документы на автомобиль, находившиеся в барсетке. Г.А.С. после этого забрал из багажника свою одежду, снял накладку с фары, все положили в пакет. В это время подъехал автомобиль В. белого цвета, из которого вышли 5 молодых людей, ранее ему не знакомые, те стали сливать бензин с автомобиля Г.С.А., сняли колпаки с колес и сразу поставили на свой автомобиль, наносили ли удары по кузову, он не видел. В какой момент ушел М.А., он -свидетель - не заметил. После этого он с Г.А.В., Н.А. и К. пошли в сторону <адрес>, Г.С.А. стал набирать телефон сотрудников милиции, нес пакет с фарой и магнитолой в руках. В это время он - свидетель - пошел вперед, а когда отошел на приличное расстояние, ему позвонил Г.А.С. и сказал, что ему нужно вернуться назад к автомобилю, так как тот вызвал сотрудников милиции, заявил, что Г.Р.Г. угнал принадлежащий ему автомобиль. Он - свидетель - так и сделал, придя обратно, увидел, что машина Г.А.С. в кювете, кто ее туда столкнул - не знает, на месте были Г.А.В., Г.С.А., Н.А., К.. Пока ждали сотрудников милиции, Г.С.А. сказал, чтобы они говорили, что Г.Р.Г. угнал его автомобиль, на тот момент он - свидетель - дружил с Г.А.С., поддержал его. Когда они вернулись к машине, Г.А.С. наносил удары ногами по правому крылу своего автомобиля и по левой двери, при этом говорил, что автомобиль застрахован и чем больше повреждений, тем больше ему заплатят, Г.А.С. нанес удар по крылу автомобиля с целью выпрямить его, чтобы крыло не задевало колесо, при этом автомобиль уже вытащили из кювета, автомобиль находился на обочине трассы. На автомобиле были повреждения на передней правой двери, разбито лобовое стекло, стойка, передний капот, правое переднее крыло, данные повреждения образовались от дерева, в которое врезался автомобиль, Г.А.С. пинал ногами по правому крылу и правой двери, которые уже были повреждены, при этом говорил, что чем больше повреждений, тем больше заплатят страховку. Г.А.С. данные показания не подтвердил, указал, ДД.ММ.ГГГГ М.А. хотел приобретать у него автомобиль, попросил прокатиться до магазина, Г.Р.Г. поехал за рулем, а М.А. поехал рядом. Через некоторое время Г. позвонил и сказал, что автомобиль сломался. Они пошли к месту нахождения автомобиля, примерно в 5 км. от <адрес> по <адрес> трассе находился его автомобиль, около которого стоял В. белого цвета и было много народа, молодые люди сливали бензин и снимали колпаки. Он с Ф.Р.Р., К., Н.А., Г. подошли к его автомобилю, Ф.Р.Р. забрал из салона документы, а он - Г.А.С. - забрал накладку на фару, чтобы ее не забрали молодые люди. Их было 5 человек, а молодых людей - 8. После этого он вызвал сотрудников милиции, те сказали, что нужно вернуться к их автомобилю. Когда они вернулись, автомобиль стоял уже в кювете, около него никого не было. Он осмотрел автомобиль и увидел, что корпус автомобиля поврежден, имеются вмятины. Для того, чтобы выпрямить крыло автомобиля, он ногой пнул по кузову с целью освободить колесо, после чего крыло немного выпрямилось, они стали ждать сотрудников милиции. По двери автомобиля он не пинал, о страховке не говорил, машина была застрахована по «ОСАГО» <данные изъяты> Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Г.А.С. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, установлена. При этом суд исходил из следующего: Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.Г. показал, что автомобиль Г.А.С. не угонял, Г.А.С. сам разрешил ему покататься на его автомобиле В.. Данные показания свидетеля Г.Р.Г. подтвердили свидетель М.А.И. и Г.А.В., показавшие, что Г.А.С. сам передал ключи от автомобиля Г.Р.Г. и разрешил покататься на машине. Кроме того, данные показания подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем Ф.Р.Р. и Г.А.С., в ходе которой Ф.Р.Р. показал, что Г.А.С. сам дал Г.Р.Г. покататься на автомобиле. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Л.А. показал, что Г.Р.Г. на автомобиле Г.А.С. забирал его из <адрес> и тот сказал, что машину ему дал Г.А.С. Данные показания последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. обратился с заявлением об угоне его автомобиля В., при этом был письменно предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В возбуждении уголовного дела по заявлению Г.А.С. об угоне автомобиля было отказано в связи с отсутствием события преступления, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт имитации Г.А.С. угона автомобиля подтверждается показаниями свидетеля Г.Р.Г., который показал, что передал автомобиль Г.А.С. без каких-либо внешних повреждений, подтверждается показаниями свидетеля Г.А.В., согласно которым Г.Р.Г. передал ключи Г.С.А., тот претензий по поводу автомобиля не высказывал и Г.А.С., убедившись, что автомобиль не заводится, сказал, что Г.Р.Г. виноват в поломке автомобиля и что он заявит об угоне, после чего стал пинать ногами по кузову своего автомобиля, снял фару, магнитолу, которые положил в пакет и спрятал, вызвал милицию, велел им говорить, что Г.Р.Г. угнал автомобиль; подтверждается показаниями свидетеля М.А.И., согласно которым после того, как машина заглохла, Г.Р.Г. позвонил Г.С.А., когда тот пришел, передал ему ключи и ушел домой; подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Ф.Р.Р. и Г.А.С., в ходе которой свидетель Ф.Р.Р. показал, что видел, как Г.А.С. пинал по автомобилю, при этом говорил о том, что чем больше будет повреждений, тем выше страховое возмещение, сказал, чтобы они говорили сотрудникам милиции, что Г.Р.Г. угнал его автомобиль. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям Ф.Р.Р. и Г.А.С., данным в ходе очной ставки, о том, что к машине приехали неизвестные на машине В., стали сливать бензин и скручивать диски. Данные показания противоречивы, Ф.Р.Р. показал, что на данной машине приехали пятеро, Г.А.С. показал, что приехали 8 человек, свидетели Г.А.В., М.А., присутствовавшие на месте происшествия, на то, что к машине приезжали посторонние лица, не указывали, показания Г.А.В. и М.А. были последовательны, не имели противоречий, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Ф.Р.Р. в ходе очной ставки показал, что поддерживал на тот момент дружеские отношения с Г.А.С., поддержал Г.А.С. как друга, что дает суду достаточные основания полагать, что Ф.Р.Р. заинтересован в исходе дела. Суд относится критически и к показаниям Ф.Р.Р. в ходе очной ставки о том, что Г.А.С. пинал по машине после того, как они ее извлекли из кювета на обочину. Данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому машина на момент осмотра места происшествия находилась в кювете и опровергаются показаниями свидетелей П.А.В. и Н.Н.А., согласно которым по прибытию на место происшествия обнаружили, что машина находится в правом кювете. При доказанности вины Г.А.С. его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. При назначении наказания за совершенное преступление Г.А.С. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц. Судом при назначении наказания Г.А.С. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ. Г.А.С. ранее судим <данные изъяты>, осуждение признавалось условным, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, однако в соответствии с п.п. б,в ч.4 ст.18 УК РФ это не образует в его действиях рецидива преступлений. Г.А.С. <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г.А.С. судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, принесение извинений в судебном заседании, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г.А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Г.А.С. преступления - им совершено умышленное тяжкое преступление, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, суд, руководствуясь принципом справедливости, применяя правила ст.88 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого Г.А.С. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Г.С.А. преступления и обстоятельства его совершения, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая Г.А.С. наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. С учетом положений 6.2 ст. 88 УК РФ, согласно которой в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого Г.А.С., условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Г.А.С. условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Г.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде Х года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Г.А.С. обязанности, способствующие его исправлению: - встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. До вступления приговора в законную силу осужденному Г.А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. Наказание, назначенное Г.А.С. по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - автомобиль В. гос.регистрационный знак В., выданный Г.А.С., считать переданным по принадлежности. Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы. При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: О.М.Илюшина