П Р И Г О В О Р                                     

ДД.ММ.ГГГГ        г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.Э.Щелиной,

с участием государственного обвинителя Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Вдовина С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Волкова О.А.,

потерпевшей Б.М.В.,

при секретаре Горевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова О.А.,

<данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков О.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживал с гражданской женой Б.М.В. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>. За время проживания Волков О.А. нигде не работал, собственных источников дохода не имел, находился на содержании Б.М.В..

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Волков О.А., испытывая потребность в употреблении спиртного, но не имея материальных средств на его приобретение, воспользовавшись отсутствием Б.М.В., решил совершить хищение принадлежащего последней телевизора марки «С.» для того, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Волков О.А. пришел в дом Б.М.В. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «С.» стоимостью сумма обезличенна рублей.

Действиями Волкова О.А. Б.М.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей.

Похищенный телевизор Волков О.А. вынес из дома, погрузил в автомобиль «такси», после чего скрылся с места происшествия, а впоследствии продал похищенный телевизор неустановленному следствием лицу.

Подсудимым Волковым О.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Волков О.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Волков О.А. и его защитник - адвокат Вдовин С.В.- поддерживают.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А., потерпевшая Б.М.В. не возражают против удовлетворения ходатайства и считают возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.314 УПК РФ.

Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. Наказание за содеянное Волкову О.А. просит назначить не строгое, без реального лишения свободы, поскольку на данный момент подсудимый принес ей свои извинения, частично возместил причиненный материальный ущерб; они продолжают проживать совместно одной семьей.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков О.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Волкова О.А. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого Волкова О.А. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характеристики личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации УУМ ОВД по <адрес>, отрицательно - по месту жительства <данные изъяты>

Судом в качестве сведений о личности виновного учитывается то обстоятельство, что подсудимый под наблюдением нарколога и психиатра не значится <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

Судом при назначении наказания Волкову О.А. учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Подсудимый Волков О.А. ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наказание отбыто.

Судимости не погашены.

Судом при определении наказания за содеянное подсудимому учитываются требования ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Волкова О.А., судом признается полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Б.М.В., а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной подсудимого Волкова О.А. <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшей Б.М.В., настаивающей на условном наказании для подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исправление Волкова О.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Волкова О.А. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что совершено преступление против собственности, сумму похищенного, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба и ее мнение о мере наказания для подсудимого, а также совокупность обстоятельств, смягчающих вину Волкова О.А., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания; целесообразности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением соразмерного испытательного срока.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности Волкову О.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Волкова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде Х лет <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Волкову О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х год <данные изъяты>

В период испытательного срока обязать Волкова О.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Волкова О.А. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- ксерокопии сберегательной книжки и товарного чека на телевизор «С.», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения;

- денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей - считать переданными по принадлежности потерпевшей Б.М.В..

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Федеральный судья                                                     В.Э.Щелина