Дело № 1-192/2011 г. П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной, с участием : - гос.обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И., - защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Кашиной М.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - подсудимой Борисовой Н.В. при секретаре Клюевой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борисовой Н.В. <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Борисова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, решила совершить хищение телевизора марки Э принадлежащего Г.Г.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение данного телевизора, Борисова Н.В. с помощью своей знакомой Ш.Л.В., не посвящая последнюю в свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения вышеуказанным телевизором, воспользовавшись тем, что Г.Г.Н. ввиду болезни не мог самостоятельно передвигаться, несмотря на неоднократные требования Г.Г.Н. вернуть телевизор, открыто похитила телевизор марки Э стоимостью сумма обезличена рублей., принадлежащий Г.Г.Н., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным телевизором по своему усмотрению - обменяв на спиртные напитки. Своими противоправными действиями Борисова Н.В. причинила Г.Г.Н. материальный ущерб в размере сумма обезличена рублей. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Борисовой Н.В. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Борисова Н.В вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласилась; упомянутое ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимая Борисова Н.В. поддержала. Подсудимая Борисова Н.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признала полностью, указала, что предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, она - подсудимая - осознает. Защитник Борисовой Н.В. - адвокат Кашина М.Е. - поддержала позицию подсудимой, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Г.Г.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, просит не наказывать подсудимую строго. Государственный обвинитель Мусин Р.И. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой Борисовой Н.В., поддержанного её защитником - адвокатом Кашиной М.Е. и, учитывая позицию потерпевшего Г.Г.Н. о согласии с особым порядком судебного разбирательства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ. Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Борисова Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Таким образом, суд считает вину подсудимой Борисовой Н.В. в совершении вменяемого ей преступления установленной. Находя вину подсудимой Борисовой Н.В. доказанной, суд считает её действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества При назначении наказания за совершенное преступление подсудимой Борисовой Н.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судом при назначении наказания Борисовой Н.В. учитываются положения ст.6, 43, 62 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ. Борисова Н.В. ранее не судима <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Борисовой Н.В. судом признается полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Борисовой Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Борисовой Н.В. преступления - ею совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Борисовой Н.В. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимой, которая совершила преступление впервые, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Борисовой Н.В. преступления и обстоятельства его совершения, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая Борисовой Н.В. наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Борисову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ей наказание в виде * года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисовой Н.В. наказание в виде * года лишения свободы считать условным с испытательным сроком * год * месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную Борисову Н.В. обязанности, способствующие её исправлению: - встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Борисовой Н.В. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять. Вещественные доказательства - телевизор Э, выданный Г.Г.Н., считать переданным по принадлежности законному владельцу. Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы. При отсутствии кассационной жалобы осужденной, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденной в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления. Судья: О.М.Илюшина