Дело № 1-195/2011 г.

П Р И Г О В О Р                                     

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной,

с участием:

- государственного обвинителя - Богородского городского прокурора Кирьякова Н.И.,

- защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Кокиной О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого Дьякова С.Ю.

при секретаре Клюевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске уголовное дело в отношении

Дьякова С.Ю.,

<данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей Впоследствии похищенное имущество Дьяков С.Ю. в руках вынес из квартиры и продал, полученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

В ходе предварительного расследования обвиняемым Дьяковым С.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Дьяков С.Ю. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, был согласен; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Дьяков С.Ю. поддерживает. Подсудимый Дьяков С.Ю. в подготовительной части судебного заседания вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он - подсудимый - осознает.

Защитник - адвокат Кокина О.П. ходатайство подсудимого Дьякова С.Ю. об особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая А.А.Е., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет <данные изъяты>

Государственный обвинитель Кирьяков Н.И. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Дьякова С.Ю., поддержанного его защитником - адвокатом Кокиной О.П. и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дьяков С.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Дьякова С.Ю. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого Дьякова С.Ю. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом при назначении наказания Дьякову С.Ю. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дьяков С.Ю. ранее осуждался <данные изъяты>, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Дьяков С.Ю. к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дьякова С.Ю. судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дьякова С.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом учитывается опасный рецидив преступлений.

Установив наличие по делу смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, установив наличие отягчающего вину обстоятельства - опасного рецидива преступлений - не находит оснований для применения ст.62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дьяковым С.Ю. преступления - им совершено умышленное корыстное тяжкое преступление, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Дьякова С.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд счел возможным не применять учитывая отсутствие самостоятельного заработка у подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. Установив наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дьякова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                             О.М.Илюшина