Дело № 1-207/2011 г. П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной, с участием: - государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И. - защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), - подсудимого Багрова И.А., при секретаре Клюевой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Багрова и.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Багров И.А. со своим знакомым Р.А.С.. и З.Ю.А.. распивали спиртные напитки на улице <адрес> после чего пришли к В.А.И.., временно проживавшему в комнате животноводческого комплекса № 1 ООО «М.», расположенного по <адрес>. Находясь в помещении комнаты В.А.И.., Багров И.А. заметил лежащие на подоконнике окна сотовый телефон марки «С.» и сотовый телефон марки «Б.», принадлежащие В.А.И. и решил их похитить, чтобы распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотовых телефонов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Багров И.А. в присутствии В.А.И.. и Р.А.С.. с целью совершения хищения направился к окну, при этом не поставил в известность о своем преступном умысле Р.А.С.. В.А.И. осознавая противоправные действия Багрова И.А., с целью их пресечения встал перед Багровым И.А., тем самым препятствуя совершению хищения. Багров И.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавить сопротивление со стороны В. А. И.., препятствующего хищению сотовых телефонов, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес В.А.и.. * удара рукой в лицо. От преступных действий Багрова И.А. В.А.И.., испытав физическую боль, упал на кровать. Продолжая свои преступные действия, Багров И.А. подошел к окну и открыто похитил принадлежащие В.А.И.. сотовый телефон марки «С» стоимостью сумма обезличена рублей. и сотовый телефон марки «Б.» стоимостью сумма обезличена рублей., взяв их с подоконника окна и положив в карман брюк. С похищенными сотовыми телефонами Багров И.А. вышел из комнаты В.А.И.. и скрылся с места преступления, причинив тем самым В.А.И. материальный ущерб в размере сумма обезличенна. Впоследствии Багров И.А. распорядился похищенными сотовыми телефонами по своему усмотрению. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Багровым И.А. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Багров И.А. вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Багров И.А. поддержал. Подсудимый Багров И.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он - подсудимый - осознает. Защитник подсудимого Багрова И.А. - адвокат Хец О.В., поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший В.А.И.., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка не возражает, иск возмещен, просит назначить подсудимому минимальное наказание <данные изъяты> Государственный обвинитель Мусин Р.И. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Багрова И.А., поддержанного его защитником и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ. Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Багров И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Таким образом, суд считает вину подсудимого Багрова И.А. в совершении вменяемого ему преступления установленной. Органами предварительного следствия действия Багрова И.А. квалифицированы по ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания Багрову И.А. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ. Багров И.А. ранее не судим <данные изъяты><данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Багрова И.А. судом признается признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Багровым И.А. преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Багрова И.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд счел возможным не применять, учитывая отсутствие самостоятельного заработка у подсудимого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы счел возможным не применять. Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на изоляции Багрова И.А. от общества, приходит к выводу о возможности исправления Багрова И.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Гражданский иск по делу заявлен В.. на сумму сумма обезличена рублей., в ходе предварительного следствия возмещен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Багрова Илью Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Багрову Илье Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком * года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Багрова И.А. обязанности, способствующие его исправлению: - встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа. Меру пресечения, избранную Багрову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «С», возвращенный В.А.И.., считать переданным по принадлежности законному владельцу. Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы. При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: О.М.Илюшина