Дело № 1-210/2011 г.

П Р И Г О В О Р                                     

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной,

с участием:

- гос.обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А

- защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

- подсудимой Козиянчук О. М.

при секретаре Клюевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козиянчук О. М.,

<данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ущерб в размере сумма обезличенна рублей.

Имея при себе похищенный сотовый телефон, Козиянчук О.М. находилась на своем рабочем месте до Х часов, а затем ушла домой и впоследствии передала похищенный сотовый телефон в личное пользование своей дочери

В ходе предварительного слушания обвиняемой Козиянчук О.М. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Козиянчук О.М. вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласилась; упомянутое ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимая Козиянчук О.М. поддержала.

Подсудимая Козиянчук О.М. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признала полностью, указала, что предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, она - подсудимая - осознает.

Защитник Козиянчук О.М. - адвокат Васильева Н.В. - поддержала позицию подсудимой, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Т. Н. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, требований материального характера к подсудимой не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель С. Т. А. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой Козиянчук О.М., поддержанного её защитником - адвокатом Васильевой Н.В. и, учитывая позицию потерпевшей Т. Н. А. о согласии с особым порядком судебного разбирательства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Козиянчук О.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимой Козиянчук О.М. в совершении вменяемого ей преступления установленной.

Находя вину подсудимой Козиянчук О.М. доказанной, суд считает её действия подлежащими квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Козиянчук О.М. ранее не судима <данные изъяты> под наблюдением врачей психиатра, нарколога не значится <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни <данные изъяты>

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимой Козиянчук О.М. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания Козиянчук О.М. учитываются положения ст.6, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Козиянчук О.М. судом признается полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей на иждивении у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Козиянчук О.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Козиянчук О.М. преступления - ею совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Козиянчук О.М. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Козиянчук О. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей.

Меру пресечения, избранную Козиянчук О. М. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «S.», возвращенный Т. Н. А., считать переданным по принадлежности, чеки и диск, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:                                                                                     О.М.Илюшина