Дело № 1-191/2011 г.

П Р И Г О В О Р                                     

ДД.ММ.ГГГГ                               г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии помощника Богородского городского прокурора Мусина Р.И.,

- защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Шишкиной Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого Рудых А.В.,

- при участии потерпевших В. А. Д., Т. Л. О.

при секретаре Герцкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске уголовное дело в отношении

Рудых А. В.,

<данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Рудых А.В. находился в квартире Ч. Ю. В. по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного Ч. Ю. В. лег спать, а Рудых А.В. решил совершить хищение имущества Ч. Ю. В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Рудых А.В. убедился, что Ч. Ю. В. спит и не видит его преступных действий, тайно похитил с вешалки принадлежащую Ч. Ю. В.. куртку стоимостью сумма обезличенна рублей. и находящиеся в карманах куртки сотовый телефон марки «Н.» стоимостью сумма обезличенна рублей. вместе с находящейся в телефоне СИМ-картой, на счету которой были денежные средства в размере сумма обезличенна рублей., а также сотовый телефон марки «Н.» стоимостью сумма обезличенна рублей. вместе с зарядным устройством и подключенной к нему гарнитурой, которые материальной ценности для Ч. Ю. В. не представляют, причинив Ч. Ю. В. материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей. Похищенную куртку Рудых А.В. надел на себя, а похищенные сотовые телефоны спрятал в карманы куртки. С похищенными вещами Рудых А.В. вышел на улицу и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенными вещами Рудых А.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ Рудых А.В. пришел в садоводческое товарищество «Д.», расположенное около <адрес>. С целью совершения хищения чужого имущества, Рудых А.В. подошел к дачному дому № садоводческого товарищества Д.», принадлежащему В. А. Д., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками выставил стекло одного из окон дома и через окно незаконно проник внутрь дома. Находясь в дачном доме В. А. Д., Рудых А.В. тайно похитил принадлежащие В. А. Д. бутылку водки стоимостью сумма обезличенна рублей. и 3 банки рыбных консервов, которые материальной ценности для В. А. Д. не представляют, употребив их в пищу. Кроме того, Рудых А.В. тайно похитил из дачного дома В. А. Д. электрический лобзик «С.», принадлежащий В. А. Д. стоимостью сумма обезличенна рублей., причинив своими преступными действиями В. А. Д. значительный материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей. Похищенный электрический лобзик Рудых А.В. в руках вынес из дома В. А. Д. на улицу и с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный электрический лобзик Рудых А.В. продал неизвестному лицу, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Рудых А.В. пришел в садоводческое товарищество «Л.», расположенное около <адрес>. С целью совершения хищения чужого имущества из дачного дома Рудых А.В. подошел к дачному дому № садоводческого товарищества «Л.», принадлежащему Т. Л. О., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приставил к стене дома доски, по ним поднялся к чердачному окну, руками отогнул ткань, которым было загорожено окно и через окно незаконно проник в дом. Находясь в дачном доме Т. Л. О., Рудых А.В. тайно похитил принадлежащие ей коробку вина и бутылку водки емкостью 0,5 л., материальной ценности для Т. Л. О. не представляющие, содержимое которых выпил. Кроме того, Рудых А.В. тайно похитил из дачного дома Т. Л. О. принадлежащие ей электрическую двухконфорочную плитку стоимостью сумма обезличенна рублей. и музыкальный центр марки «Д.», который материальной ценности для Т. Л. О. не представляет, причинив своими действиями Т. Л. О. материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей. Похищенные электрическую плитку и музыкальный центр Рудых А.В. сложил в найденную в доме картонную коробку, материальной ценности для Т. Л. О. не представляющую. Затем Рудых А.В. подошел к входной двери, с помощью найденного в доме гвоздодера отжал замок на двери и вышел из дома Т. Л. О. на улицу. Коробку с похищенными вещами Рудых А.В. вынес из дома Т. Л. О. в руках. С места преступления Рудых А.В. скрылся. В дальнейшем похищенные вещи он спрятал в кустах неподалеку от садоводческого товарищества «Л.» с целью дальнейшей реализации.

По эпизоду по факту хищения имущества у гр. Ч. Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный с соблюдением ст. 51 Конституции РФ подсудимый Рудых А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, показав, что он в совершении преступления раскаивается, исковые требования Ч. Ю. В. в невозмещенной сумме признает. Сам он в настоящее время регистрации не имеет, родителей и жены, детей у него нет, хронических заболеваний у него не имеется, по предъявленному обвинению он в суде показания давать не желает, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос.обвинителя судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Рудых А.В., данные им на предварительном следствии.

Обвиняемый Рудых А.В. показал, что один телефон и куртку Ч. Ю. В. отдал ему сам во временное пользование, их он ему просто не успел передать, так как уехал во <адрес>. Сим-карту из телефона он выбросил, когда сдавал телефон в ломбард. Зарядное устройство и гарнитуру сдал вместе с телефоном в ломбард. Второго сотового телефона он вообще не видел и не брал. У Ч. Ю. В. он оставил свои вещи, которые ему впоследствии были возввращены <данные изъяты>

Кроме признания вины в совершении преступления, вина подсудимого Рудых А.В подтверждается показаниями свидетелей Ч. Т. Ю., К. А. А., допрошенных в судебном заседании, показаниями не явившихся потерпевшего Ч. Ю. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ, а также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ч. Ю. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает с матерью. У него есть знакомый Рудых А., с которым он употреблял спиртное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его разбудила его мать и сообщила, что Рудых А.В. взял с вешалки его куртку, одел и ушел из их квартиры. Он подошел к вешалке и увидел, что куртка на вешалке отсутствует, но висит куртка Рудых. Он подумал, что Рудых просто перепутал куртки и по ошибке ушел в его куртке. Его - потерпевшего - куртка была серого цвета из плащевки, осенняя, в карманах куртки у него остались 2 телефона марки «Н.» и «Н.», также была гарнитура к телефонам «Н.» и «С», солнцезащитные очки и летняя кепка. Куртку он оценивает в сумма обезличенна рублей, со стоимостью сотовых телефонов на сумму сумма обезличенна рублей. согласен, так как телефоны старой модели и были в употреблении, очки оценивает в сумма обезличенна рублей., кепку - в сумма обезличенна рублей., общий ущерб составил сумма обезличенна рублей. Он ждал с ДД.ММ.ГГГГ, что РудыхА.В. вернет куртку, но тот так и не пришел, куртку не вернул с его вещами, его он - потерпевший - больше не видел. Желает привлечь Рудых А.В. к уголовной ответственности по факту тайного хищения его имущества. Материальный ущерб для него значительным и малозначительным не является. Дополнительно допрошенный потерпевший Ч. Ю. В. показал, что гарнитура к телефону для него материальной ценности не представляет. Момента хищения он не видел, не разрешал Рудых А.В. брать его вещи. Он ошибочно указал о хищении очков и кепки, позднее нашел их дома, Рудых А.В. оставил в его квартире свои вещи <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. Т. Ю. показала, что является матерью Ч. Ю. В., который проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый Рудых А.В. ей знаком - одно время работал с ее сыном. Рудых А.В. проживал с девушкой, потом у него произошел с ней конфликт и он, так как ему некуда деваться, попросился пожить у Ч. Ю. В. Ч. Ю. В. в то время жил один, разрешил Рудых А.В. пожить у него. В тот день, когда была похищена куртка, она - свидетель - шла с работы, несла тяжелые сумки, когда подходила к дому, то обратила внимание, что Рудых А.В. вышел из дома, увидел ее, к ней не подошел, сумки нести ей не помог, моментально ушел в другую сторону. Она в тот момент не обратила внимания, во что одет Рудых А.В. На улице было светло. Когда она - свидетель - пришла к сыну, то увидела, что дома нет куртки, сын был сильно пьян. Она разбудила сына и стала спрашивать, где куртка, сын сказал, что в кресле. Она сказала сыну, что в кресле никакой куртки нет. Из квартиры пропали куртка и 2 телефона, один из которых был нерабочим. Она сообщила в милицию, посылала СМС и звонила на телефон сына - Рудых А.В. не брал трубку. Когда приехала следственно-оперативная группа, один из сотрудников милиции звонил со своего телефона на телефон ее сына, Рудых А.В. взял трубку и ответил, что скоро придет и куртку вернет, но так и не пришел. Куртка была демисезонная, <данные изъяты>. Сын не мог разрешить Рудых А.В. взять куртку, на следующий день он должен был ехать на работу в ней, кроме того, это был подарок бабушки. У Ч. Ю. В. и Рудых А.В. конфликтов не было, у ее сына оснований оговаривать Рудых А.В. в совершении преступления нет. В квартире Ч. Ю. В. осталась сумка с одеждой Рудых А.В., данная одежда была сфотографирована и изъята сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А. А. показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал по заявлению Ч. Ю. В. по факту кражи у него куртки и сотового телефона гражданином Рудых А.В. заявление было принято на месте, были допрошены потерпевший и его мать. Он - свидетель - осуществлял звонок на телефон Ч. Ю. В., ответил мужчина, представившийся Рудых А.В., сказал, что скоро вернется и отдаст похищенные вещи, они прождали час, но Рудых А.В. так и не появился. Все это происходило в ночное время. Ч. Ю. В. сказал, что они распивали спиртные напитки, потерпевший был сильно выпивши. Потерпевший не говорил того, что он разрешил Рудых А.В. взять данные вещи или что подарил их.

Свидетель Я. А. Ю., чьи показания с согласия сторон были оглашены по ходатайству гос.обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд, показал, что проживает в <адрес> один, у него имеется друг Рудых А.В., проживающий в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, Рудых А.В.приехал к нему и жил у него 2 или 3 дня, в эти дни они с Рудых А.В. постоянно употребляли спиртные напитки. Когда Рудых А.В. приехал к нему, был одет в куртку серого цвета, в ней же он и уехал. Откуда у Рудых А.В. данная куртка - не спрашивал. Сотового телефона у Рудых А.В. не видел, никуда с Рудых А.В. не ездил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по телефону «02» Ч. Ю. В. сообщил о том, что у него во время распития спиртного пропала куртка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ч. Ю. В. обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рудых А. который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему вещи: весеннюю куртку, сотовый телефон «Н.» в синем корпусе, сотовый телефон «Н.» в черном корпусе, кепку и солнцезащитные очки на сумму сумма обезличенна рублей <данные изъяты>

При осмотре места происшествия - квартиры № дома № по <адрес> установлено, что входная дверь и замок двери квартиры повреждений не имеют, в прихожей на стене на металлической вешалке висит куртка Рудых А. В комнате на полу лежит сумка с одеждой и обувью Рудых А. <данные изъяты>

Стоимость сотового телефона «Н.» составляет сумма обезличенна рублей., «Н.» составляет сумма обезличенна рублей., осенней мужской куртки - сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>

У Рудых А. В. была изъята и осмотрена куртка серого цвета <данные изъяты> признана и приобщена в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

У Ч. Ю. В. были изъяты и осмотрены кепка, которую он обнаружил дома, а также вещи Рудых А.В., оставленные в квартире Ч. Ю. В. - <данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>, кепка была возвращена Ч. Ю. В. под расписку (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Рудых А.В. обратился в отдел МВД по <адрес> с явкой с повинной, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он находился в комнате Ч. Ю. В. в <адрес>, распивал с ним спиртное, а когда Ч. Ю. В. уснул, он одел куртку Ч. Ю. В. и взял сотовый телефон Н.», который лежал у телевизора. Он вышел из комнаты и уехал в <адрес>. Сотовый телефон заложил в ломбард <адрес> в <адрес>, а курткой пользовался сам <данные изъяты>

Вина подсудимого Рудых А.В. подтверждается и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании

- рапортом дознавателя ОВД по <адрес> П. А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки по обращению Ч. Ю. В. было установлено, что в его квартире трое суток жил Рудых А.А., с которым Ч. Ю. В. все это время распивал спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Ч. Ю. В. уснул, Рудых А.В. надел на себя куртку Ч. Ю. В. и ушел из квартиры, в кармане куртки были сотовые телефоны Ч. Ю. В. При звонке на один из них Рудых А.В. пояснил, что гуляет по улице, скоро вернется и отдаст Ч. Ю. В. его вещи, сказать, где он находится, отказался. На момент нахождения СОГ Рудых А.В. в квартире не появился (<данные изъяты>)

- протоколом проверки показаний обвиняемого Рудых А.В. на месте, в ходе которого группа в составе следователя, обвиняемого Рудых А.В., защитника Ш. Е. В. по указанию Рудых А.В. прибыли на <адрес> к дому №, были приглашены понятые, Рудых А.В. указал на ломбард, расположенный в доме № по <адрес> и пояснил, что в этот ломбард в ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный у Ч. Ю. В. сотовый телефон «Н.», телефон сдал по паспорту незнакомого мужчины, вырученные деньги потратил на личные нужды <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ч. Ю. В. и обвиняемым Рудых А.В., в ходе которой Ч. Ю. В. показал, что неприязни к Рудых А.В. у него нет, в период с ДД.ММ.ГГГГ он и Рудых А.В. находились у него дома по адресу: <адрес> Все эти дни они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов с работы пришла его - потерпевшего - мать, разбудила его и сказала, что встретила на улице Рудых А.В. в его куртке. Он посмотрел - с вешалки действительно пропала его куртка, вместе с ней пропали 2 его сотовых телефона «Н.» и «Н.» слайдеры. В телефоне «Н.» была Сим-карта № «Т.», на счету было сумма обезличенна рублей. Во втором телефоне Сим-карты не было. Он понял, что куртку и телефон украл Рудых А.В., так как никого в квартире больше не было. Он - потерпевший - Рудых А.В. свои телефоны и куртку не давал ни на время, ни на совсем, Рудых А.В. у него их не просил. Момента хищения он не видел, так как спал.

Рудых А.В., показав, что неприязненных отношений к Ч. Ю. В. у него нет, данные показания Ч. Ю. В. подтвердил частично, показав, что Ч. Ю. В. сам дал ему куртку и сотовый телефон «Н.» на несколько дней попользоваться. Второй телефон он вообще не видел и не брал. Когда он уходил, Ч. Ю. В. спал, но перед тем, как уснуть, он разрешил взять куртку и телефон, который лежал на тумбочке, телефон Ч. Ю. В. дал ему вместе с зарядным устройством. Он ушел от Ч. Ю. В. около Х часов, тот за ним дверь не запер. (<данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рудых А.В. в хищении имущества у Ч. Ю. В., установлена.

Так, потерпевший Ч. Ю. В. показал, что куртка и телефоны в количестве 2 шт. у него были похищены. Аналогичные показания были даны потерпевшим и в ходе очной ставки с Рудых А.В. - Ч. Ю. В. показал, что разрешения взять куртку и телефоны он Рудых А.В. не давал ни на время, ни насовсем, Рудых А.В. у него их не просил.

Свидетель Ч. Т. Ю. показала, что в день, когда были похищены куртка и телефоны, находившиеся в квартире Ч. Ю. В., она звонила на телефон сына, звонил и один из приехавших по вызову милиционеров, Рудых А.В. ответил с телефона Ч. Ю. В. и пообещал вернуть куртку и телефоны, но не вернул.

Свидетель К. А. А. показал, что осуществлял звонок на телефон Ч. Ю. В., ответил мужчина, представившийся Рудых А.В., сказал, что скоро вернется и отдаст похищенные вещи, они прождали час, но Рудых А.В. так и не появился. Потерпевший не говорил того, что он разрешил Рудых А.В. взять данные вещи или что подарил их.

Свидетель Я. А. Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Рудых А.В. приезжал к нему в серой куртке.

Куртка была изъята у Рудых А.В., признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу.

Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Вина Рудых А.В. в совершении указанного преступления подтверждается и исследованной в судебном заседании явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с которой тот обратился в отдел МВД по <адрес> и в которой указал, что одел куртку Ч. Ю. В. и взял сотовый телефон «Н.», когда тот уснул, вышел из комнаты квартиры Ч. Ю. В. и уехал в <адрес>, сотовый телефон заложил в ломбард <адрес> в <адрес>, а курткой пользовался сам, а также подтверждается протоколом проверки показаний Рудых А.В. на месте, в ходе чего Рудых А.В., указав на помещение ломбарда в доме № по <адрес>, пояснил, что в этот ломбард в ДД.ММ.ГГГГ сдал по паспорту незнакомого мужчины похищенный у Ч. Ю. В. сотовый телефон «Н.», вырученные деньги потратил на личные нужды.

Судом тщательно проверялись показания обвиняемого Рудых А.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что преступления он не совершал, куртку и телефоны ему дал сам потерпевший, данные вещи он взял без цели хищения, во временное пользование.

Данные доводы Рудых А.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, оцениваются судом как избранная позиция защиты от предъявленного обвинения, и отвергаются судом. О наличии умысла именно на хищение куртки и телефонов свидетельствует и поведение Рудых А.В., который на требование потерпевшего возвратить похищенное, данное имущество не возвратил, распорядившись им по своему усмотрению: курку носил сам, а телефоны сдал в ломбард в <адрес>, деньги потратив на личные нужды.

При доказанности вины Рудых А.В. его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду по факту хищения имущества у гр. В. А. Д. в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный с соблюдением ст. 51 Конституции РФ подсудимый Рудых А.В. вину в совершении преступления признал полностью, показав, что он в совершении преступления раскаивается, исковые требования В. А. Д. в невозмещенной сумме признает. Сам он в настоящее время регистрации не имеет, родителей и жены, детей у него нет, хронических заболеваний у него не имеется, по предъявленному обвинению он согласен с показаниями, которые давал на предварительном следствии, в суде показания давать не желает, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос.обвинителя судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Рудых А.В., данные им на предварительном следствии.

Обвиняемый Рудых А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он расстался с М. Л., с которой проживал в <адрес>. Жить ему было негде, ночевал в подъезде, перебивался случайными заработками. С наступлением тепла стал ночевать в садах <адрес> на участках, в садовые домики не проникал. ДД.ММ.ГГГГ он днем выпил пиво, после этого пошел в сторону <адрес>, зашел в садоводческое товарищество «Д.». На улице начался дождь. Он решил проникнуть в один из дачных домов, чтобы там переночевать. Он прошел в дом №, выставил оконное стекло. В доме он нашел 1 бутылку водки емкостью 0,5 л. и консервы. Он выпил водку, съел консервы и лег спать на диване на 2 этаже. Проснулся он от того, что его кто-то бил по голове. Он увидел мужчину, который наносил ему удары по голове каким-то предметом. Из головы у него текла кровь, он испачкал кровью наволочку. Мужчина ничего ему не говорил и ни о чем не спрашивал. Он встал вставать с дивана, мужчина убежал из дома. Он решил уходить. На 1 этаже на диване он увидел лобзик электрический, решил его похитить, чтобы продать. Лобзик был в коробке, название «С.». Он взял лобзик и ушел, больше ничего не брал, поднос не похищал. Лобзик продал цыгану в <адрес>. В дом № садоводческого товарищества «Д.» он проник не с целью кражи, а отдохнуть, умысел на кражу возник позднее, когда он убегал. Первоначально он указывал, что проник в дачный дом с целью кражи, так как плохо себя чувствовал, не понял вопроса. К мужчине, который наносил ему удары, претензий не имеет, привлекать того к уголовной ответственности не желает. <данные изъяты> Дополнительно допрошенный обвиняемый Рудых А.В. показал, что вину в совершении преступления признает полностью, он действительно проник в дом № садоводческого товарищества «Д.» с целью кражи, похитил оттуда эклектический лобзик, выпил бутылку водки, съел консервы. Ранее говорил, что проник в дом, чтобы отдохнуть, так как хотел избежать ответственности. <данные изъяты>

Кроме признания вины в совершении преступления, вина подсудимого Рудых А.В подтверждается показаниями потерпевшего В. А. Д., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. А. Д. показал, что с подсудимым Рудых А.В. ранее знаком не был, неприязни к нему нет. В <адрес> он имеет садовый участок, на котором имеется садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и увидел рядом с дверью отвертку, которая ему не принадлежала. Когда стал открывать дверь ключом, замок открылся, а дверь не открывалась, он стукнул по ней, что-то упало. Когда он открыл дверь, то увидел, что та была приперта лопатой изнутри. В дачном доме был беспорядок. Он - потерпевший - поднялся на второй этаж, увидел там подсудимого, который лежал в постели, рядом с ним была опустошенная бутылка водки, разбитая рюмка, съеденные консервы, подсудимый смотрел в его доме телевизор. Он ударил подсудимого по голове, тот проснулся и отодвинул его - потерпевшего - руки от себя. Он понял, что один задержать подсудимого не сможет, выбежал из дома, чтобы позвать на помощь, но никого не было, он увидел, что подсудимый с пакетом проследовал мимо него. Он - потерпевший - вызвал милицию, те не нашли Рудых А.В. Из дома был похищен электрический лобзик стоимостью сумма обезличенна рублей. и выпита бутылка водки стоимостью сумма обезличенна рублей., съеденные консервы для него материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме сумма обезличенна рублей. для него является значительным, он проживает с женой, оба являются пенсионерами, доход семьи составляет сумма обезличенна рублей., просит взыскать ущерб с подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу после обеда, услышал звон разбитого стекла, увидел подсудимого, который кинул кирпич в окно дома участка №. Он - потерпевший - позвал на помощь и подсудимого втроем удалось задержать в тот момент, когда он спускался из дачи №.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по телефону «02» В. А. Д. сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный совершил хищение из его дачи в садоводческом обществе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ В. А. Д. обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в его дачный дом № садоводческого товарищества «Д.» <адрес>, откуда тайно похитил электролобзик «С.», поднос, причинив ему значительный ущерб <данные изъяты>

При осмотре дачного дома № садоводческого товарищества «Д.» <адрес> было установлено, что участок № по периметру огорожен деревянным забором высотой Х м., вход осуществляется через одностворчатую калитку, которая запирается при помощи замка для запирания колес велосипеда, калитка и замок повреждений не имеют. Слева от калитки расположен одноэтажный дом. По правой боковой стене имеется окно и дверь, окно имеет повреждения - в левой нижней створке стекло отсутствует, правый, левый и верхний штапики отсутствуют, лежат на земле под окном, также под окном имеются 2 не стекла прямоугольной формы, которые не повреждены. Дверь домика открыта, дверь, замок двери повреждений не имеют. В комнате № на 1 этаже в центре стоит стол, на котором обнаружена банка из-под шпрот, с которой изъяты 2 следа руки, в комнате имеется мебельная стенка, дверцы которой открыты, в комнате разбросаны вещи. На втором этаже-мансарде 1 комната, где на одной из кроватей обнаружено, что на наволочке подушки в хаотичном порядке расположены пятна бурого цвета, похожие на кровь, наволочка изъята. На полу у тумбочки с телевизором разбросаны открытые банки из-под консервов, пустая бутылка из-под водки «З.» емкостью 0,5 л., пачка сигарет, пластиковая канистра, с банки из-под консервов «С.» изъяты 2 следа рук, с канистры изъяты 2 следа рук, 1 след изъят с боковой поверхности кровати мансарды. У лестницы на 2 этаж у стены с листа ДВП изъяты 2 следа. У входной двери дачного дома на улице обнаружена отвертка с черной резиновой ручкой со съемным наконечником, которая изъята, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> При осмотре места происшествия применялась служебно-розыскная собака, которая прошла до <адрес> и работу прекратила <данные изъяты>

9 следов рук и наволочка со следами вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. <данные изъяты>

У В. А. Д. был изъят и осмотрен поднос, который он обнаружил при детальном осмотре дачного дома <данные изъяты> поднос признан и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> и возвращен В. А. Д. по принадлежности <данные изъяты>

Стоимость электролобзика «С.» составляет сумма обезличенна рублей., бутылки водки «З.» емкостью 0,5 л - сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рудых А.В. в хищении имущества у В. А. Д., установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Потерпевший В. А. Д. прямо указал на Рудых А.В. как на лицо, проникшее в его дачный дом.

Из оглашенных показаний обвиняемого Рудых А.В., которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что тот проник в дачный дом В. А. Д. путем выставления стекла в окне.

Данные показания Рудых А.В. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что стекло в окне дачного дома В. А. Д. было выставлено.

Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Судом тщательно проверялись показания обвиняемого Рудых А.В., данные им первоначально на предварительном следствии о том, что в дачный дом он проник с целью отдохнуть. Данные доводы Рудых А.В. оцениваются судом как избранная позиция защиты от предъявленного обвинения, и отвергаются судом, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, опровергаются показаниями потерпевшего В. А. Д., согласно которым в тот момент, когда он обнаружил Рудых А.В., в дачном доме было все перевернуто, водка и консервы были уже похищены и употреблены в пищу. То, что порядок в дачном доме был нарушен, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. Дополнительно допрошенный Рудых А.В. показал, что проник в дачный дом с целью кражи, ранее давал показания, что проник с целью отдыха, с целью избежать ответственности.

Суд находит установленным и факт причинения значительного ущерба В. А. Д.: в результате хищения В. А. Д. был причинен ущерб в размере сумма обезличенна рублей., что превышает сумма обезличенна рублей., допрошенный в судебном заседании потерпевший В. А. Д. показал, что ущерб в размере сумма обезличенна рублей., причиненный преступлением, для него является значительным, он и его жена являются пенсионерами, их среднемесячный доход составляет сумма обезличенна рублей.

При доказанности вины Рудых А.В. его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Т. Л. О.

Допрошенный с соблюдением ст. 51 Конституции РФ подсудимый Рудых А.В. вину в совершении преступления признал полностью, показав, что он в совершении преступления раскаивается. Сам он в настоящее время регистрации не имеет, родителей и жены, детей у него нет, хронических заболеваний у него не имеется, по предъявленному обвинению он согласен с показаниями, которые давал на предварительном следствии, в суде показания давать не желает, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Одновременно указал, что способ проникновения в дачный дом Т. Л. А. не отрицает, согласен с повреждением заграждения окна на 2 этаже и петли двери.

По ходатайству гос.обвинителя судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Рудых А.В., данные им на предварительном следствии.

Обвиняемый Рудых А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проник в дом № садоводческого товарищества «Л.» с целью кражи, оттуда похитил музыкальный центр, электроплитку, коробку и удлинитель белого цвета. Все похищенные вещи изъяты. Удлинитель оранжевого цвета и электротриммер он не похищал. <данные изъяты>

Кроме признания вины в совершении преступления, вина подсудимого Рудых А.В подтверждается показаниями потерпевшей Т. Л. О., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Т. Л. О. показала, что в садоводческом товариществе «Л.» <адрес> она имеет садовый участок и дачный дом под №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой участок и увидела, что в калитке, выполненной из детской кроватки, нет середины, видно было, что хотели перекусить велосипедный замок, но не получилось. Дверь дачи была открыта, замок не был поврежден, он висел на петле, которая была вырвана. В домике был беспорядок. Из домика были похищены электроплитка стоимостью сумма обезличенна рублей. и не представляющий ценности музыкальный центр «Д.». Кроме того, были похищены триммер и удлинитель, однако это не вменяется в вину подсудимому по данному делу. В доме похититель ел, пил, его тошнило, выпил вино из коробки, водку и остатки самогона, не представляющие для нее материальной ценности. В дом похититель проник через окно 2 этажа, которое не было застеклено, было заколочено. Ущерб в размере сумма обезличенна рублей. для нее не является значительным, музыкальный центр и электроплиту ей возвратили сотрудники милиции, материальных претензий к подсудимому у нее нет.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по телефону «02» Т. Л. О. сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в ее дачный дом № в садоводческом товариществе «Л.» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Т. Л. О. обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в её дачный дом № садоводческого товарищества «Л. <адрес>, откуда тайно похитил имущество <данные изъяты>

При осмотре дачного дома № садоводческого товарищества «Л.» близ <адрес> было установлено, что участок № по периметру огорожен сеткой рабитца высотой Х м., вход осуществляется через калитку, которая не запирается. На входной двери дачного дома с внутренней стороны на расстоянии 105 см. от пола имеются следы отщипа древесины, навесной замок двери не поврежден. На 1 этаже в комнате № открыты дверцы шкафа и тумбочки, перевернуты постельные принадлежности, на столе стоит грязная посуда: <данные изъяты> с которой изъят 1 след руки, пустая коробка из-под вина «К.», с которой изъяты 5 следов рук, 2 следа рук изъяты с двери навесного шкафа, окно комнаты повреждений не имеет, на полу обнаружен гвоздодер длиной х см., который изъят. В комнате № домика на 2 этаже на диване разбросаны книги, окно остекления не имеет, заколочено плотной тканью, ткань частично оторвана, данное окно располагается на расстоянии Х м. от земли. С улицы под окном расположена деревянная конструкция длиной Х м., приставленная к стене<данные изъяты> При осмотре места происшествия применялась служебно-розыскная собака, которая прошла до <адрес> и работу прекратила <данные изъяты>

8 следов рук и гвоздодер, изъятые с места происшествия, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. <данные изъяты> Гвоздодер был возвращен Т. Л. О. под расписку <данные изъяты>

Один из следов, изъятых с места происшествия - из дачного дома Т. Л. О. - был оставлен Рудых А. В., что подтверждается справкой о результатах оперативного исследования и заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При осмотре участка местности у садоводческого товарищества «Д.» близ <адрес>, за кустарником высотой около Х м. в траве обнаружена картонная коробка из-под пылесоса «Е.», рядом - плетенная корзина. В коробке обнаружен музыкальный центр «Д.» с одной колонкой, электроплитка с двумя конфорками, удлинитель с четырьмя розетками <данные изъяты> Коробка, музыкальный центр, электрическая плитка и удлинитель осмотрены <данные изъяты> Музыкальный центр, электрическая плитка, коробка признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> музыкальный центр и эл.плитка возвращены Т. Л. О. под расписку <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рудых А.В. в хищении имущества у Т. Л. О., установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Подсудимый Рудых А.В. показал, что проник в дачный дом Т. Л. О., повредив окно на 2 этаже, петлю на двери.

Данные показания подсудимого Рудых А.В. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, исследованного в судебном заседании и показаниями потерпевшей Т. Л. О. о способе проникновения в ее дачный дом.

С места происшествия были изъяты следы рук, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один из изъятых следов принадлежит Рудых А.В. <данные изъяты>

При осмотре с участием Рудых А.В. участка местности у садоводческого товарищества «Д.» близ <адрес> была обнаружена коробка с находившимися в ней музыкальным центром Д.» с одной колонкой, электроплиткой с двумя конфорками, принадлежащими Т. Л. О. <данные изъяты>

Данные доказательства последовательны, не имеют противоречий, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При доказанности вины Рудых А.В. его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Рудых А.В. ранее судим в совершеннолетнем возрасте приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, по данному приговору ему отменялось условное осуждение, он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и 2 умышленных тяжких преступления, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

Рудых А.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не значится <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> по месту отбывания прежнего наказания - из ФКУ ЛИУ-№ - характеризуется положительно <данные изъяты> по месту жительства УУМ отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Рудых А.В. судом в соответствии со ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рудых А.В. по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ учитывается явка с повинной, по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества В. А. Д. и по факту хищения имущества гр.Т. Л. О.. судом учитывается признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рудых А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по каждому эпизоду обвинения учитывается рецидив преступлений.

Установив по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Рудых А.В. преступлений - им совершены умышленные преступление небольшой тяжести и 2 тяжких преступления, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого Рудых А.В. возможно при назначении ему наказания:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества В. А. Д. - в виде лишения свободы;

Дополнительное наказание в виде штрафа суд счел возможным не применять учитывая отсутствие самостоятельного заработка у подсудимого;

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Т. Л. О. - в виде лишения свободы;

Дополнительное наказание в виде штрафа суд счел возможным не применять учитывая отсутствие самостоятельного заработка у подсудимого;

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание Рудых А.В. должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Рудых А.В. преступлений и обстоятельства их совершения, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, предусмотренных ст.68 УК РФ.

Окончательно наказание Рудых А.В. должно быть назначено с учетом приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания Рудых А.В., ранее отбывавшему лишение свободы, следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен:

- Ч. Ю. В. в размере сумма обезличенна рублей., в ходе предварительного следствия возмещен на сумму сумма обезличенна рублей. за счет возвращения похищенной куртки, невозмещенный ущерб составил сумма обезличенна рублей.;

- В. А. Д. в размере сумма обезличенна рублей., не возмещен;

- Т. Л. А. на сумму сумма обезличенна рублей., в ходе предварительного следствия возмещен за счет возвращения похищенного.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. ч.3 ст.42 УПК РФ, учитывая полное признание подсудимым Рудых А.В. исковых требований, заявленных Ч. Ю. В., В. А. Д., суд приходит к выводу, что иск Ч. Ю. В. в размере сумма обезличенна рублей., В. А. Д. в размере сумма обезличенна рублей. подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рудых А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде Х месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В. А. Д.) - в виде Х лет Х месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т. Л. О.) - в виде Х лет Х месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание Рудых А. В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде Х лет Х месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Окончательно наказание Рудых А. В. назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, частично, сроком Х месяцев лишения свободы, определив к отбытию Х года Х месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания осужденному Рудых А. В. определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Рудых А. В. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в отношении Рудых А. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Рудых А. В. в срок отбывания наказания срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рудых А. В. в пользу Ч. Ю. В. сумма обезличенна рублей (сумма обезличенна рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Рудых А. В. в пользу В. А. Д. сумма обезличенна рублей. ( сумма обезличенна рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

Серую мужскую куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, выдать по принадлежности Ч. Ю. В. под расписку; кепку, выданную Ч. Ю. В., считать переданной по принадлежности Ч. Ю. В.; сумку, шорты, джинсы, кофту, куртку, кроссовки, переданные Рудых А.В., считать переданными по принадлежности Рудых А.В.; наволочку со следами вещества бурого цвета - уничтожить; поднос, выданный В. А. Д., считать переданным по принадлежности; 17 следов рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, гвоздодер, музыкальный центр и электрическую плитку, выданные Т. Л. О., считать переданными по принадлежности, коробку из-под пылесоса, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств при отделе МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья:                                                                          О.М.Илюшина