Дело № 1-226/2011 г.

П Р И Г О В О Р                                     

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной,

с участием :

- гос.обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.

- защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Нижегородской области Балашова К.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого Соболева Е. В.

- потерпевшей З. О. В.,

при секретаре Клюевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Е. В.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут водитель Соболев Е.В., управляя технически исправным автомобилем В. гос.регистрационный знак №, двигался по Х км. автотрассы <адрес> в направлении <адрес>. В районе остановки общественного транспорта, расположенной в Х м. от дорожного знака 5.24.1 в <адрес>, водитель Соболев Е.В. съехал в заездной карман места остановок маршрутных транспортных средств, расположенный справа относительно направления движения автомобиля под управлением Соболева Е.В. и остановил свой автомобиль для высадки пассажиров. После высадки пассажиров Соболев Е.В. решил совершить маневр разворота и продолжить движение в направлении <адрес>. Предполагая, что ширина проезжей части автотрассы <адрес> недостаточна для разворота из крайнего левого положения, Соболев Е.В. решил совершить разворот с места остановки, то есть из заездного кармана мест остановок маршрутных транспортных средств. В нарушение ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ Соболев Е.В. перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, в нарушение ч.2 п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу «G.» без государственного регистрационного знака под управлением водителя З. Д. В., начиная разворот, выехал на правую полосу движения автотрассы <адрес>, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения мотоциклу «G.» без государственного регистрационного знака под управлением водителя З. Д. В. и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиля В. гос.регистрационный знак № под управлением водителя Соболева Е.В. с мотоциклом «G.» без государственного регистрационного знака под управлением водителя З. Д. В., водитель мотоцикла З. Д. В. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: <данные изъяты>. Повреждения носят характер тупой травмы, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть З. Д. В. наступила от массивной острой кровопотери, <данные изъяты>.

Своими действиями Соболев Е.В. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- ч.1 п.8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

- ч.2 п.8.8 - если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части ( с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушение п.1.5, ч.1 п.8.1, ч.2 п.8.8 Правил дорожного движения РФ, которые допустил Соболев Е.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с причинением по неосторожности смерти З. Д. В.

В ходе предварительного следствия обвиняемым Соболевым Е.В. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Соболев Е.В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Соболев Е.В. поддержал.

Подсудимый Соболев Е.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления, предусмотренного ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он - подсудимый - осознает.

Одновременно принес извинения потерпевшей в судебном заседании, указал, что в совершении преступления он раскаялся, вину осознал.

Защитник Соболева Е.В. - адвокат Балашов К.М. - поддержал позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая З. О. В. против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Соболева Е.В., поддержанного его защитником - адвокатом Балашовым К.М. и, учитывая позицию потерпевшей З. О. В. о согласии с особым порядком судебного разбирательства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соболев Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Соболева Е.В. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого Соболева Е.В. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Соболев Е.В. ранее не судим <данные изъяты>

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Соболеву Е.В. судом в соответствии со ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соболева Е.В. судом признается привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, положительные характеристики с места жительства и с места прежней работы, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда потерпевшей З. О. В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соболева Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Соболевым Е.В. преступления - им совершено неосторожное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Соболева Е.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и прежней работы положительно, совершил преступление впервые, учитывая мнение потерпевшей З. О. В., не настаивающей на изоляции Соболева Е.В. от общества, приходит к выводу о возможности исправления Соболева Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

З. О. В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты> Иск о компенсации морального вреда возмещен подсудимым Соболевым Е.В. в размере сумма обезличенна рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных З. О. В. нравственных страданий, учитывает степень родства потерпевшей с погибшим, а также то обстоятельство, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий, учитывает материальное положение подсудимого, а также руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает, необходимым определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу З. О. В. в размере сумма обезличенна рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соболева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде Х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на Х года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соболеву Е. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Соболева Е. В. обязанности, способствующие его исправлению:

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,

- периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> переданные на хранение З. А. В., считать переданными по принадлежности; оптический диск с записью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл «G.» без государственного регистрационного знака, переданный З. О. В., считать переданным по принадлежности; автомобиль В. гос.регистрационный знак №, выданный Соболеву Е.В., считать переданным по принадлежности.

Взыскать с Соболева Е. В. в пользу З. О. В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма обезличенна рублей

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья:                                                                                        О.М.Илюшина