П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя Мусина Р.И.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Полуэктовой Л.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Маравина И. О.,

потерпевшего П. В. С.,

при секретаре Горевой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске уголовное дело по обвинению

Маравина И. О.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Маравин И. О. со своими знакомыми К. Е. Р. и Н. Р. И. находился на <адрес> Заметив проходящего мимо П. В. С., Маравин И. О. решил совершить хищение его имущества для того, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Маравин И. О. окрикнул П. В. С., после чего подошел к нему, при этом не поставив в известность о своих преступных намерениях К. Е. Р. и Н. Р. И.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Маравин И. О. с целью подавления сопротивления со стороны П. В. С. нанес последнему несколько ударов рукой в область лица. От действий Маравина И. О. П. В. С. испытал физическую боль и упал на землю.

Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что П. В. С. лежит на земле и сопротивления не оказывает, Маравин И. О. открыто похитил из кармана куртки П. В. С. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «N.» стоимостью сумма обезличенна рублей, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимым Маравиным И. О. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Маравин И. О., а также его защитник -адвокат Полуэктова Л.М. - поддерживают.

Государственный обвинитель Мусин Р.И. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Потерпевший П. В. С. не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме сумма обезличенна рублей. Потерпевший П. В. С. от заявленных исковых требований отказался, в настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку похищенное имущество возвращено.

Вопрос о мере наказания за содеянное потерпевший оставляет на усмотрение суда, не настаивая на наказании подсудимого.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Маравина И. О. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, учитывая позицию государственного обвинителя и руководствуясь ст.123 ч.3 Конституции РФ, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а также характеристики личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>

Судом в качестве сведений о личности виновного учитывается то обстоятельство, что подсудимый под наблюдением нарколога и психиатра не значится <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>

Судом при назначении наказания подсудимому Маравину И. О. учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маравина И. О., судом признается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому Маравину И. О. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Маравина И. О. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением соразмерного тяжести содеянного испытательного срока.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ,суд считает возможным к подсудимому не применять ввиду отсутствия у него постоянного определенного источника дохода и наличия определенного места жительства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Маравина И. О. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности Маравину И. О. трудоустроиться, а также не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Анализируя заявленный потерпевшим П. В. С. гражданский иск о возмещении материального ущерба, учитывая последующий отказ от иска в связи с возвратом похищенного имущества, суд приходит к выводу, что производство по иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Маравина И. О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Маравину И. о. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х года (Х года).

В период испытательного срока обязать Маравина И. О. трудоустроиться, а также не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Маравина И. О. не изменять - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску П. В. С. о взыскании причиненного материального ущерба прекратить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: сотовый телефон марки «N.» считать переданным по принадлежности потерпевшему П. В. С..

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный Маравин И. О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Федеральный судья                                                         В.Э.Щелина