Дело № 1-60/2012 г.

П Р И Г О В О Р                                     

ДД.ММ.ГГГГ           г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М. Илюшиной,

с участием:

- государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

- защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

- подсудимого Макарова С. А.

при секретаре Клюевой Т.Е.

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова С. А.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 22 часов на <адрес> в целях активизации работы по выявлению, пресечению и профилактике преступлений, связанных с оборотом стратегически важных сырьевых ресурсов, на <адрес> проводилась оперативно-профилактическая операция «Т.», в ходе которой была утверждена совместная патрульная группа, куда входили сотрудник ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> К. Д. С., в обязанности которого в соответствии с п.3.9 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ входило принятие участия в проведении комплексных профилактических мероприятий, рейдах, инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> А. А. Ф.

К. Д. С. и А. А. Ф. распределили между собой обязанности: К. Д. С. находился на проезжей части в целях остановки транспортных средств, нарушивших Правила дорожного движения РФ, а А. А. Ф., находясь в служебном автомобиле, наблюдал за дорожной обстановкой с помощью аппарата «В.».

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут инспектор ГИБДД А. А. Ф., являясь должностным лицом, в соответствии с п.3.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. А. А., отвечающим за безопасность дорожного движения на закрепленной территории, за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и поставленных задач; в соответствии с п.3.3. указанной Инструкции контролирующим в пределах своей компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; в соответствии с п.3.4 указанной Инструкции, обязанным предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; в соответствии с п.3.16 указанной Инструкции, имеющим право составлять административные протоколы на участников дорожного движения, нарушивших Правила дорожного движения,, находясь на дежурстве и исполняя свои должностные обязанности в части надзора за дорожным движением, при настройке аппарата «В.» обнаружил, что Макаров С.А. на автомобиле «К.» гос.регистрационный номер №, двигаясь в сторону <адрес>, на пересечении автодороги с <адрес>, в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, с целью совершения обгона впереди идущего транспорта выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Об увиденном А. А. Ф. сообщил К. Д. С.

К. Д. С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут остановил автомобиль «К.» гос.регистрационный номер № под управлением Макарова С.А. на дороге, ведущей в <адрес>, на пересечении автодороги <адрес>, уведомив о совершенном правонарушении, пригласил Макарова С.А. в служебный автомобиль В. гос.номер №, где находился инспектор ГИБДД А. А. Ф., для составления административного протокола по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А. А. Ф. разъяснил Макарову С.А., что тем были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно, совершен обгон в районе действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что за данное нарушение составляется административный протокол, изымается водительское удостоверение и материал направляется в мировой суд для назначения административного наказания.

Макаров С.А., понимая, что может быть лишен водительских прав, предложил А. А. Ф. за несоставление административного протокола взятку, а именно, денежные средства, объяснив, что готов их заплатить в виде штрафа. А. А. Ф. отказался, разъяснив Макарову С.А., что штраф на месте не взимается. Макаров С.А., <данные изъяты>, зная, что А. А. Ф. является инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> - должностным лицом - умышленно, понимая, что нарушает закон, продолжая свои преступные действия, направленные на передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу за несоставление протокола об административном правонарушении, положил денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей. между сидений служебного автомобиля А. А. Ф. Однако Макаров С.А. свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Макаровым С.А. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Макаров С.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Макаров С.А. поддержал.

Подсудимый Макаров С.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он - подсудимый - осознает.

Защитник Макарова С.А. - адвокат Балашова М.В - поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаров С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Макарова С.А. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого Макарова С.А. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Макаров С.А. не судим <данные изъяты>

При назначении наказания Макарову С.А. за совершенное преступление судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни семьи, учитываются положения ст.6, 43 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Макарова С.А. судом учитывается признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макарова С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым С.А преступления - им совершено покушение на умышленное тяжкое преступление, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Макарова С.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Макарова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Макарову С. А. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере сумма обезличенна рублей., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, обратить в доход государства.

- аудиозапись, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.

При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступления кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья:                                                     О.М.Илюшина